clr/1995/1995_4_1944.pdf

(1995)25 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΜΑΥΡΑΚΗ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'aw ηαίτηση. (Σννεκδικαζόμενες Υποθέσεις 346/93, 350/93) Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σύνθεση — Κακή σύνθεση — Απουσία μελών και ταδιάφορα στάδια διαδικασίας πλήρωσηςθέ­ σης — Παρουσία μελών σεκατοπινά στάδια ενώαπουσίαζαν από τα αρχικά — Οι περιστάσεις στην κριθείσαπερίπτωση — Νομολο­ γιακά πορίσματα επί τουθέματος— Καμία ακυρότητα— Σύνθεση τηςΕ.Δ,Υ. κρίθηκενόμιμη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/προαγωγές— Θέσειςπρώτον διο­ ρισμού και προαγωγής — Συστάσεις τον Προϊσταμένου — Δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένες — Άρθρο 34

(9)τον περίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90). Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146τουΣυντάγματος — Λόγοι ακυρώ­ σεως— Έλλειψηαιτιολογίας — Δημόσιοι Υπάλληλοι —Προαγω­ γές — Αναφορά της Ε.Δ,Υ. σε "Πολύπερισσότερα προσόντα" της προαχθείσας πον δεν νποστηριζόταν από τασχετικά στοιχεία των υποψηφίων — Ηπροαγωγήακυρώθηκε. Οι δύοαιτήτριεςπροσέβαλαν με τις προαγωγές τηνπροαγωγή του ενδιαφερομένου μέρουςσε Ανώτερη Επισκέπτρια Υγείας στα πλαίσια διαδικασίας πλήρωσηςτηςθέσηςως θέσης πρώτουδιορι­ σμούκαιπροαγωγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση και απορρίπτοντας τηνδεύτερητωνπροσφυγών,αποφάσισεότι: 1944 5 10 15 20 25 4 ΑΛΛ. Μαυράκηκ.ά. ν. Δημοκρατίας 1. Η απουσίατουαποβιώσαντος μέλους της Ε.Δ.Υ. απόταστάδια της διαδικασίαςκαι ημησυμμετοχή του στη λήψητης επίδικης απόφασηςεκτός τουότι ήταναναπόφευκτη,δεν επηρεάζεικατά τη νομιμότητα της σύνθεσης της ΕΔΥ. Ηπιο πάνωάποψηβρί­ σκει έρεισμα στην υπόθεση Rolandos Vivardi v. The Vine Products Council

(1969)3C.L.R. 486, όπου μέλος τουΣυμβου­ λίου το οποίο ήταν παρών στην πρώτη συνεδρίαση απουσίαζε από τη δεύτερη κατάτην οποία λήφθηκε ηαπόφαση διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους. 10 15 20 25 30 40 Σεσχέση μετηναπουσίατωνδύοάλλων απότησυνεδρίαση ημερ. 28.7.92και την μετέπειτα παρουσίακαι συμμετοχή τους στις με­ ταγενέστερες συνεδρίες, παρατηρείται πως το θέμα καλύπτεται πλήρως από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημο­ κρατία ν.Κονλία

(1991)3 Α.Α.Δ.

1. Στην πιο πάνωαπόφαση (σ' αντίθεση μετοτι συνέβη στηνπαρούσαόπουσταπρακτικάγί­ νεται ρητήαναφοράπως τααπόνταμέλη έλαβαν γνώσηκαιυιο­ θέτησαν τις αποφάσεις της ΕΔΥ που λήφθηκαν στις 28.7.92), η Ολομέλεια έκρινε ότι απλήμνεία του πρακτικούτης προγενέστε­ ρης συνεδρίασης της ΕΔΥ κατάτην οποία απουσίαζε μέλος στα πρακτικά της μεγενέστερης και ουσιαστικής συνεδρίασης, όπου λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση,οδηγούσε στο συμπέρασμα πωςαυ­ τός υιοθέτησε όλη την προηγούμενη απόφασητης ΕΔΥ, καιθεω­ ρήθηκεπωςόληηδιαδικασίαεπαναλήφθηκεαπότην αρχή. Οσον αφορά τη συμμετοχή μέλους της Ε.Δ.Υ. για πρώτη φορά στην συνεδρίαση ημερ. 18.11.92όπου το μόνο θέμα που απασχό­ λησε της ΕΔΥ ήταν ο καθορισμός της ημερομηνίας ισχύος της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους κρίνεται πως ούτε αυτή οδηγεί σε ακύρωση. Η συνεδρίαση αυτή ήταν τυπική εφόσον η ΕΔΥ δεν ασχολήθηκε με θέμα ουσίας. Ουσιαστική ήταν η συνε­ δρίασηημερ.5.10.92, κατάτηνοποίαλήφθηκεη επίδικηαπόφαση ενώαυτήτης 18.11.92σχετιζόταν μετηνεκτέλεση τηςήδηληφθεί­ σας απόφασης για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους. (Βλ. 'ΕλεναςΚύτνσταντινίδονχ.ά.ν.ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας.)
2. Όσον αφοράτον λόγοακυρότηταςπουαφοράτο αναιτιολόγητο τηςσύστασης τουΔιευθυντή ούτεαυτόςευσταθεί. Όπωςήδηανα­ φέρθηκε,ηπλήρωσης τηςθέσηςγιατηνπαρούσαδιαδικασίαέγινε ως πλήρωση θέσης Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής για την οποία σύμφωνα μετον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο (Ν. 1/90) (Αρθρο 34

(9)οι συστάσεις του Προϊσταμένου δεν είναιαπαραί­ τητοναείναι αιτιολογημένες). 1945 Μαυράκηκ.ό.ν. Δημοκρατίας

(1969)3C.L.R. 486, 35 Δημοκρατία v.Κουλία

(1991)3Α.Α.Δ. 370, Κωνσταντινίόουκ.ά ν. ΕΛ. Υ

(1994)4Α.ΑΛ.699, 40 Μενελάου ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 256, Λοΐζον ν.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1395, 1946 4 ΑΛΛ. Μανράκτι κ.ά. ν. Δημοκρατίας Πατίκης ν. Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ.

1. Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτησημε την οποίαδιορίστηκε και/ή προήχθηκετο ενδιαφερόμενο μέρος στημόνιμηθέσηΑνώτερης ΕπισκέπτριαςΥγείας, ΙατρικέςΥπη­ ρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από1.12.
2. 10 Α. Ευτυχίου, γιατην Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 346/
3. /. Τυπογράφος, γιατην Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 350/
4. 15 20 Ρ.Πετρίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτήτριες με τις προσφυγές τους αυτές που συνεκδικάστηκαν επειδήαφορούντην ίδιαδιοικητική πράξη, προσβάλλουν την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπη­ ρεσίας (ΕΔΥ), μετηνοποίαδιόρισε και/ήπροήγαγετην Κατερί­ να Πολεμίτου Πέτσα στη μόνιμη θέση Ανώτερης Επισκέπτριας Υγείας, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από 1.12.
5. 25 30 Η θέση είναι θέση Προαγωγήςαλλά για την παρούσα διαδι­ κασίαθεωρήθηκεωςθέσηΠρώτουΔιορισμού &Προαγωγής. Η κενήθέσηδημοσιεύθηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίας στις 29.11.91 μετελευταίαημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις20.12.
6. (Παράρτημα 3στηνΈνσταση). 35 Οι αιτήσεις πουυποβλήθηκανστάληκαν μαζί με όλα τα σχε­ τικά στο Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημό­ σιας Υγείας (ο Διευθυντής) ως Πρόεδροτης αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.) 40 Ηέκθεση της Σ.Ε.διαβιβάστηκεστην ΕΔΥ με επιστολή ημερ. 17.3.92και στις28.7.92συνήλθε η ΕΔΥ σε συνεδρίαση γιαμελέ­ τη της έκθεσης. Η ΕΔΥ κατά την πιο πάνω συνεδρίαση πληροφορήθηκε επίσης για την αλλαγήτου τίτλου της θέσης απότον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 1992 (απόθέση Επισκέπτριας Αδελφής 1ης τάξης μετονομάστηκε σε Ανώτερη Επισκέπτρια Υγείας). Στησυνεδρίασηημ£ρ. 28.7.92έλαβανμέροςοΠρόεδρος της ΕΔΥ καιταμέλη Α. ΚαραγιώργηςκαιΛ. Σπαρσής. Ταμέλη 1947 Αρτεμης,Δ. Μαυράκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Α. Κυριάκου και Λ. Μαρτίδης απουσίαζαν με άδειααπουσίας (Παράρτημα 6). Κατά τη μελέτητης Έκθεσης της Σ.Ε. με την οποίασυστήθη­ καν τόσο οι αιτήτριες όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, η ΕΔΥ υιοθέτησε το πόρισμα της Σ.Ε. ότι οι συστηθείσες είχαν την απαιτούμενηγνώση τηςΑγγλικήςγλώσσας. Ηκατοχήτηςκαλής γνώσης της Αγγλικής διαπιστώθηκε απότη Σ.Ε. μετά από προ­ φορική εξέταση. 5 10 ΗΕΔΥ αφούέλαβε υπόψηταπορίσματατης Σ.Ε. αποφάσισε να καλέσει σε ομαδική προφορική εξέταση σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα, τις υποψήφιες που συστήθηκαν από τη Σ.Ε. μαζί με έξι ακόμηυποψήφιες. 15 ΗΕΔΥ συνήλθε σε συνεδρίαση στις 5.10.92,στην οποία ήταν παρόντες ο Πρόεδρος και τα μέληΑ. Καραγιώργης, Α. Κυριά­ κου και Λ. Μαρτίδης (Παράρτημα7). Στα πρακτικά της συνε­ δρίασης αυτήςαναφέρονταιταακόλουθα: 20 "Οι κ.κ. Μαρτίδης και Κυριάκου, οι οποίοι απουσίαζαν κατά την προηγούμενη συνεδρίαση της Επιτροπής με ημερο­ μηνία 28.7.92 (θέμα Β.

(1)των πρακτικών), που κατατέθη­ κε η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έλαβαν γνώση των σχετικών στοιχείων και υιοθέτησαν την απόφαση της 25 Επιτροπής. Ύστερα από αυτό, λαμβάνουν κανονικά μέρος στην παραπέραδιαδικασία." Στησυνεδρίαση παρίστατοκαι οΔιευθυντής, ο οποίοςαξιο­ λόγησε την απόδοσητων υποψηφίων κατάτην ομαδικήπροφο- 30 ρική εξέταση. Ο Διευθυντής αξιολόγησε την αιτήτρια Ιωάννου "πολύ καλή" και την αιτήτρια Μαυράκηκαι το ενδιαφερόμενο μέρος "πάρα πολύκαλές". Στησυνέχεια οΔιευθυντής αφούκλή­ θηκε να υποβάλει τη σύσταση του ανέφερε ότι με βάσητα ενώ­ πιον του στοιχεία αξιολόγησης των υποψηφίων και τατρία νο- 35 μοθετημένα κριτήρια - αξία,προσόντα, αρχαιότητα - συστήνει για προαγωγήτην Μαυράκηκαι την Πέτσα-Πολεμίτου Κατερί­ να καιάφησετην επιλογή στηνκρίση της ΕΔΥ. ΗΕΔΥ μετάτην αποχώρηση του Διευθυντή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις. 40 Η αιτήτρια Ιωάννου χαρακτηρίστηκε "πολύ καλή", η αιτή­ τρια Μαυράκη "πάρα πολύ καλή" και το ενδιαφερόμενο μέρος "εξαίρετη". 1948 4 ΑΛΛ. Μαυράκηκ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Στησυνέχεια ηΕΔΥ ασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγησηκαι σύγκριση τωνυποψηφίων. 5 10 15 20 25 30 Το ακόλουθο απόσπασμααπόταπρακτικάενδιαφέρει γιατί σχετίζεται με λόγους ακυρότηταςπου πρόβαλανοι αιτήτριες: "Η Επιτροπή,αφούσημείωσεότι όσον αφοράτην παρού­ σα διαδικασίαηυπό πλήρωση θέση είναι θέση Πρώτου Διο­ ρισμού και Προαγωγής, επέλεξε κατά πλειοψηφία (διαφωνούντος τουκ.Μαρτίδη)την Πέτσα-Πολεμίτου Κατερίναγια προαγωγήστηθέση.Οκ. Μαρτίδηςεπέλεξεως καταλληλότε­ ρηγιατηθέση τη Μαυράκη. Αιτιολογώντας την απόφασητης η πλειοψηφία της Επιτροπής (Πρόεδρος καικ.κ. Κυριάκουκαι Καραγιώργης)ση­ μείωσεότι οΔιευθυντής έκρινε ωςτιςπκ>κατάλληλες καισύ­ στησετις υποψήφιες ΜαυράκηΜαρίακαι Πέτσα-Πολεμίτου Κατερίνα. Σημείωσε επίσης ότι και οι δύο υποψήφιες αξιο­ λογήθηκανως εξαίρετες απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαι ότι και οι δύο έχουν την ίδια γενικά αξιολόγηση στις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις τους στα τελευταία χρόνια, παρ' όλο που στην επί μέρους βαθμολογία παρουσιάζεταιη Μαυράκηναέχειψηλότερη βαθμολογία.Εντούτοις καιπαρά τογεγονός ότι ηΜαυράκηπροηγείται σεαρχαιότητατηςΠέτσα-Πολεμίτου (ενάμιση περίπου χρόνο στην παρούσα της θέση), η πλειοψηφία της Επιτροπής αποφάσισε να επιλέξει τηνΠέτσα-Πολεμίτου Κατερίνα,λαμβάνονταςυπόψηότι αυ­ τή απέδωσε εξαίρετα στην ενώπιον της ομαδική προφορική εξέταση και ότι έχει πολύ περισσότερα προσόντα από τη Μαυράκη,ταοποία,ανκαιδεν προβλέπονται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ως απαραίτητα προσόντα ήως πλεονέ­ κτημα, η πλειοψηφία της Επιτροπής πιστεύει ότι θα επιτρέ­ ψουν στην Πέτσα-Πολεμίτου να ασκήσει πολύ πιο αποτελε­ σματικά τακαθήκοντατης υπό πλήρωση θέσης. 35 Η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε επίσης ότι, έστω καιανοι αξιολογήσεις των υποψηφίωνγιατο 1991 γίνονταν δεκτές όπως είχαν αρχικά υποβληθεί, θα κατέληγε και πάλι στην ίδια απόφαση. 40 Ο κ. Μαρτίδης, ο οποίος διαφώνησε με την πιο πάνω απόφαση, της πλειοψηφίας της Επιτροπής υποστηρίζοντας τη θέση του για επιλογή της υποψήφιας ΜαυράκηΜαρίας, ανέφερε τα εξής: 1949 Αρτεμης,Δ. Μαυράκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας Επειδή ητελική σύγκριση γίνεται μεταξύδύο δημόσιων υπαλλήλων που κατέχουν τηνίδια θέση, δηλαδή τηθέση ΕπισκέπτριαςΥγείας, 1ηςΤάξης,της ΜαυράκηκαιτηςΠέ­ τσα-Πολεμίτου (έστω κι ανη υπόπλήρωσηθέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής), πρέπει να δίδεται το κατάλληλο βάρος στα καθιερωμένα νόμιμα κριτήρια που προβλέπονται στο Νόμοόσον αφοράτις προαγωγέςυπαλ­ λήλων, δηλαδήτηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα. Ηαπόδοσητων υποψηφίων στην προφορικήεξέταση λαμ­ βάνεταιυπόψησανέναεπιπρόσθετοστοιχείο αξιολόγησης, δεν πρέπει όμως να δίδεται στοστοιχείο αυτό υπέρμετρη βαρύτητα,ιδιαίτεραανπρόκειταιγιασχετικάχαμηλήθέση.

(1995)5 10 ΣτησυγκεκριμένηπερίπτωσηηυποψήφιαΜαυράκηυπε­ ρέχει της υποψήφιας Πέτσα-Πολεμίτου στο στοιχείο της 15 αξίας και για τα τέσσερα τελευταία χρόνια (για το 1991 η αξιολόγηση των Μαυράκηκαι Πέτσα-Πολεμίτου είναιστο ίδιο επίπεδο). Μιαεξέτασητων επί μέρους στοιχείων αξιο­ λόγησης γιατηνπερίοδο 1987-90(κάτιπουστη συγκεκριμέ­ νηπερίπτωσηθαμπορούσεναγίνει γιασκοπούςσύγκρισης 20 των δύο υποψήφιων) παρουσιάζει ουσιαστική υπεροχήτης Μαυράκη("Εξαίρετη" σε38 συνολικά σημεία έναντι27 της Πέτσα-Πολεμίτου). Πέραν της υπεροχής της Μαυράκη στο στοιχείο της αξίας,ηυποψήφια αυτήυπερτερεί τηςΠέτσαΠολεμίτου και στον τομέα της πείρας μια και η Μαυράκη 25 εκτελούσε τα καθήκονταΥγιειονομικής Επισκέπτριας, 3ης Τάξης, από 1.2.74,ενώ ηΠέτσα-Πολεμίτου διορίστηκεστη θέση αυτήμόλις στις 10.7.

1. Περιπλέον,ηΜαυράκη υπη­ ρέτησε καιστηθέση Βοηθού Νοσοκόμου,από1.12.
2. 30 Σ' ό,τι αφοράτο στοιχείο της αρχαιότηταςη Μαυράκη υπερέχει της Πέτσα-Πολεμίτου κατά 18 περίπου μήνες στην παρούσα τους θέση καικατά 7 1/2 περίπου χρόνια στην προηγούμενη τουςθέση. Η άποψημου είναι πως, για ορθήαξιολόγηση τουστοιχείου τηςαρχαιότητας,αυτήδεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην παρούσαθέση πουκα­ τέχουν οι υπάλληλοι, αλλά να επεκτείνεται καισε ολό­ κληρη την καριέρατων υπαλλήλων. Όσον αφορά ταπροσόντα υπερέχει ηΠέτσα-Πολεμίτου, όμως ταεπιπρόσθετα προσόντα που κατέχει έχουν περιθωριακήμόνο αξίαμιακαιδενπροβλέπονται ως πλε­ ονέκτημα στο Σχέδιο Υπηρεσίας της υπόπλήρωση θέσης. 1950 35 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Μαυράκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. Σημειώνω επίσης ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπή αξιο­ λόγησεκαιτις δύουποψήφιες ως εξαίρετες. Στηνομαδική προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ο Διευθυντής αξιολόγησε και τις δύουποψήφιεςως πάραπολύκαλές,ενώηΕπιτροπήαξιολόγησε την Πέτσα-Πολεμίτου ως εξαίρετη και τη Μαυράκηως πάρα πολύ καλή. Ο Διευθυντής σύστησεκαιτις δύο υποψήφιες ωςκατάλληλες γιαπροαγωγήστην υπόπλήρωση θέση. Όπωςπροκύπτει,ηυπεροχήτηςΠέτσα-Πολεμίτουένα­ ντι της Μαυράκη περιορίζεται μόνο στην απόδοσητης κα­ τάτηνομαδικήπροφορικήεξέτασηενώπιοντηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ηυπεροχήσταπροσόντα είναι περι­ θωριακή). Ηάποψημουείναιπωςηυπεροχήαυτήδενμπορεί να υπερακοντίσει την υπεροχή της Μαυράκη στα στοι­ χείατηςαξίας,τηςπείραςκαιτηςαρχαιότητας. Συνοπτικάη Επιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλαταενώπιον τηςουσιώδηστοιχεία,έκρινε (κατάπλειοψηφία),όπωςαναφέρεται πιοπάνω,ότι ηΠέτσα-Πολεμίτου Κατερίνα,ηοποίαεί­ ναι μίααπότις δύουποψήφιες πουσυστήθηκαν από το Διευ­ θυντή,υπερέχει γενικάτων άλλων υποψήφιων,τηνεπέλεξεως τηνπιοκατάλληληκαιαποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτήνπρο­ αγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.) θέση Ανώτερης Επισκέπτριας Υγείας, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. ΗΕΔΥ συνήλθε ξανάσεσυνεδρίαση στις 18.11.92 (Παράτημα 8) στην οποία ήταν παρόντες ο Πρόεδρος και τα μέληΘ. Εργατούδης,Α. Καραγιώργης,Α. Κυριάκου καιΛ.Μαρτίδης. Κατάτησυνεδρίαση αυτήαναφέρθηκεπωςηΠέτσα-Πολεμίτου Κατερίνα στην οποία προσφέρθηκε προαγωγή με επιστολή ημερ. 16.10.92απάντησεότι αποδέχεταιτην προσφοράκαικαθόρισε ωςημερομηνία ισχύος τηςπροαγωγήςτηςτην1.12.
3. Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότους δικηγόρους των αιτητριών είναι οι ακόλουθοι: 40

(1)Κακήσύνθεση και/ήπαράνομησυγκρότηση της ΕΔΥ.

(2)Τοενδιαφερόμενο μέρος δενκατέχει προσόντα που απαι­ τούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, η ΕΔΥ δεν διεξήγαγεοποιαδή­ ποτε έρευνα αναφορικάμε το θέμα και κατάσυνέπεια τελούσε 1951 Αρτεμης, Δ. Μαυράκη κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1995)υπό καθεστώςπλάνης.

(3)Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι αναιτιολόγητη και δεν δίνεται ειδικήαιτιολογία γιαπαραγνώρισητης αρχαιότητας. 5

(4)Εκμέρους τηςαιτήτριαςΙωάννουπροβλήθηκε ισχυρισμός για αναιτιολόγητη σύσταση του Διευθυντή.

(5)Ηαιτήτρια Μαυράκη υποστήριξε πως με βάσητηναξία, ταπροσόντακαιτηναρχαιότηταυπερείχε καιπως έπρεπεναείχε επιλεγεί αυτή,επικαλούμενη τις θέσεις του μέλους της ΕΔΥ Λ. Μαρτίδη,ο οποίος υποστήριξε τηνεπιλογή της. 10 Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακυρότηταςπουπροβλήθηκε είναι η θέση των δικηγόρων των αιτητριών πως ηδιαφορετική 15 σύνθεση της ΕΔΥ κατάτις συνεδρίες στις οποίες συζητήθηκε το θέμαείναιπαράνομη.Ησύνθεση της ΕΔΥ είπαν,έπρεπεναήταν ηίδιασ' όλεςτις συνεδρίες καιη αναφορά σταπρακτικάτηςσυ­ νεδρίασης ημερ.5.10.92ότι τααπόντα από τηνπροηγούμενησυ­ νεδρίασημέλη"έλαβανγνώση ...."δενθεραπεύουντηνκακήσύν- 20 θέση ΕΔΥ. Επίσης ισχυρίστηκαν ότι κατάτη συνεδρίαση ημερ. 18.11.92 κατά την οποία ολοκληρώθηκε η σύνθετη διοικητική πράξη της προαγωγής συμμετείχε για πρώτη φορά μέλος που δεν έλαβε μέρος στις προηγούμενες συνεδριάσεις. 25 Η σύνθεση της ΕΔΥ κατά τις διάφορες συνεδρίες της έχει εκτεθεί πιο πάνω. Στησυνεδρίαση ημερ.28.7.92κατάτηνοποία έγινεαναφορά στην Έκθεσητης Σ.Ε.καιαποφασίστηκενακλη­ θούν στις προφορικές εξετάσεις εκτός απότις αιτήτριες και το ενδιαφερόμενο μέρος, ακόμα έξι υποψήφιες, συμμετείχε εκτός από τον Πρόεδρο και το μέλος Καραγιώργη, καιο Λ. Σπαρσής, ο οποίος δεν πήρεμέρος στις μεταγενέστερες συνεδριάσεις,για­ τί είχε εν τω μεταξύ αποβιώσει. 30 Η απουσίατου Λ. Σπαρσήαπότακατοπινάστάδιατης δια- 35 δικασίας καιημησυμμετοχή του στη λήψητης επίδικης απόφα­ σης, εκτός του ότι ήταν αναπόφευκτη, δεν επηρεάζει κατάτην άποψη μου τη νομιμότητα της σύνθεση της ΕΔΥ. Η πιο πάνω άποψηβρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Rolandos Vivardi v. The Vine Products Council

(1969)3 C.L.R. 486, όπου μέλος του 40 Συμβουλίου το οποίο ήταν παρών στην πρώτη συνεδρίαση απουσίαζε από τηδεύτερη κατάτην οποίαλήφθηκε η απόφαση διορισμού τουενδιαφερομένου μέρους. Στησελίδα490 τηςαπό­ φασηςοΤριανταφυλλίδης Δ. (όπωςήταντότε),αφούαναφέρθη1952 4ΑΛΛ. Μαυράκη χ,ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. κε στις νομολογιακές αρχές που διέπουντο θέμα είπε καιτα ακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Bearing in mind the effect and object of the relevant Administrative Law principles I am of the opinion that what happened inthepresent case,regarding thecomposition ofthe Respondent atthetwo mettings in question,cannotandshould not leadtotheannulment of thesubjudice decision. I can quite well see why in a case where there has supervened achange in thecomposition of a collective organ, through the presence, at a later stage, of a previously absent member,itisnecessary for thewholeprocess toberepeatedall over again, so that all members, in reaching a decision,should becognizant of all relevant factors; and,also,where amember of a collective organ has not been able to take part in all the relevant to a matter meetings he should not be allowed to participate when thedecision is being reachedonsuchmatter. But in a case, such as thepresent one,in which amember drops out after the first meeting, I can see no useful purpose being served by expecting the remaining members, before reaching a decision,to start ab initio,at their secondmeeting, thewhole process whichhadcommencedatthefirst metting, at whichall of them wereall along present." Σε σχέση μετηναπουσία των μελών Κυριάκου και Μαρτίδη απότησυνεδρίασηημερ.28.7.92καιτηνμετέπειταπαρουσίακαι συμμετοχήτουςστιςμεταγενέστερεςσυνεδρίες,παρατηρώπωςτο θέμακαλύπτεταιπλήρως απότηναπόφασητηςΟλομέλειαςστην υπόθεσηΔημοκρατία ν. Κονλία

(1991)3Α.Α.Δ.370.Στηνπιοπά­ νωαπόφαση(σ*αντίθεσημετοτισυνέβηστηνπαρούσαόπουστα πρακτικά γίνεταιρητήαναφορά πωςταμέλη Μαρτίδης και Κυ­ ριάκουέλαβανγνώσηκαιυιοθέτησαντιςαποφάσειςτηςΕΔΥπου λήφθηκαν στις 28.7.92), ηΟλομέλεια έκρινε ότι απλήμνείατου πρακτικού της προγενέστερης συνεδρίασης της ΕΔΥ κατά την οποία απουσίαζε το μέλος Χατζηπροδρόμου στα πρακτικά της μεταγενέστερης και ουσιαστικής συνεδρίασης,όπου λήφθηκεη επίδικη απόφαση,οδηγούσεστοσυμπέρασμαπωςαυτόςυιοθέτησε όλητηνπροηγούμενηαπόφασητης ΕΔΥ, καιθεωρήθηκε πως όληη διαδικασία επαναλήφθηκεαπότηναρχή. Στην παρούσα υπόθεσηόχι μόνο έγινε μνείατου πρακτικού της συνεδρίασης ημερ.28.7.92αλλάοι κ.κ. ΚυριάκουκαιΜαρ1953 Αρτεμης, Δ. Μαυράκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)τίδης ανέφεραν ρητά πως υιοθέτησαν τηναπόφαση της ΕΔΥ. ΊΕχονταςυπόψηταπιοπάνωκρίνω πωςηαπουσίατων πιο πά­ νω μελών από τησυνεδρίαση της28.7.92 και η μεταγενέστερη συμμετοχή τους δε στοιχειοθετεί λόγο ακυρότηταςτης επίδικης απόφασης. 5 Όσον αφοράτη συμμετοχή του μέλους Εργατούδηγια πρώτη φορά στην συνεδρίαση ημερ. 18.11.92 όπου το μόνο θέμα που απασχόλησε την ΕΔΥ ήτανοκαθορισμόςτηςημερομηνίας ισχύος τηςπροαγωγήςτουενδιαφερομένου μέρους κρίνωπωςούτεαυτή 10 οδηγεί σε ακύρωση. Ησυνεδρίαση αυτή ήταν τυπική εφόσον η ΕΔΥ δεν ασχολήθηκε μεθέμα ουσίας. Ουσιαστική ήταν ησυνε­ δρίασηημερ.5.10.92, κατάτηνοποίαλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση ενώ αυτήτης 18.11.92σχετιζόταν μετηνεκτέλεσητηςήδηληφθεί­ σας απόφασης για προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους. (Βλ. 15 Έλενα Κωνσταντινίδον χ.ά ν.Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

(1994)4Α.Α.Δ. 699.) Κατά συνέπεια οπρώτος λόγος ακυρότηταςκρίνεταιαβάσι­ μος και απορρίπτεται. 20 Ως δεύτερος λόγος ακυρότητας προβλήθηκε ο ισχυρισμός πως ηΕΔΥ ενεργώντας υπόκαθεστώςπλάνηςκαιχωρίς ναδιε­ ξάγει τη δέουσα έρευνα, εσφαλμένα αποφάσισε ότιτο ενδιαφε­ ρόμενο μέρος διέθετε τααπαιτούμενα από τοΣχέδιοΥπηρεσίας 25 προσόντα. Συγκεκριμένα οι δικηγόροι τωναιτητριών ισχυρί­ στηκαν πως την 1.8.86τοενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση ΕπισκέπτριαςΥγείας 1ηςτάξηςχωρίς νασυμπληρώσει κα­ θόλου υπηρεσία στη θέση Επισκέπτριας Αδελφής 2ης τάξης. Τα καθήκοντα είπαν της θέσης στην οποία προάχθηκε τοενδιαφε- 30 ρόμενο μέρος την 1.8.86 δεν είναι ταίδια όπως τα καθήκοντα καιοιευθύνες της ΕπισκέπτριαςΑδελφής 2ηςή3ηςτάξης.Επο­ μένως, δεν έχει οκταετή τουλάχιστο πείρα σχετική μετα.καθή­ κοντα των θέσεων των Επισκεπτριών Αδελφών. .35 Η σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, όπως αυτόδη­ μοσιεύθηκε στη γνωστοποίηση των κενών θέσεων στην Επίσημη Εφημερίδα,(Παράρτημα 3)προνοεί ταακόλουθα: "3.Απαιτούμενα προσόντα: 40

(1)Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Επισκέπτριας Αδελφής, 2ηςΤάξης. 1954 4 ΑΛΛ. Μαυράκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ.

(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα,οργανωτικήκαιδιοίκησηικανό­ τητα,πρωτοβουλία,υπευθυνότητακαι ευθυκρισία. 5 10 Σημ.: Για την πρώτη πλήρωση των θέσεων μετά την έγκριση του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας ηθέση θαδημοσιευθεί και πληρωθεί ως θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής,οπότε οι υποψήφιοι θαπρέπειείτεναπληρούνταστο

(1)και

(2)πιο πάνω απαιτούμεναπροσόντα είτε νακατέχουν ταακόλουθα προσόντα:

(2)8ετής τουλάχιστο πείρα σχετική με τακαθήκοντατων θέ­ σεων των Επισκεπτριών Αδελφών, ανεξάρτητααπότον τρό­ πο με τον οποίο ηεν λόγω πείρα αποκτήθηκε. 15

(3)Ταπροσόντα που αναφέρονταιστην παράγραφο

(2)των απαιτούμενων προσόντων. 20

(4)" (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). 25 30 35 40 Έχονταςυπόψηόλαταενώπιον μουστοιχεία κρίνω πωςκαι ο δεύτερος λόγος ακυρότητας είναι αβάσιμος καιπρέπει να απορριφθεί. Από το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου του ενδιαφε­ ρομένου μέρους αρ.20037(βλ.ερ.32-32Γ)προκύπτειπωςτο ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστηθέση Επισκέπτριας Αδελφής 2ης τάξης από 1.8.86και κατά συνέπεια είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο συμπληρώσει πενταετήυπηρεσία στην εν λόγω θέσηόπως προνοεί ηπαραγρ. 3

(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Ο τίτλοςτης θέσης στηνοποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέροςαπό1.8.86 μετονομάστηκε από τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 1992 σε Επισκέπτρια Υγείας 1ης τάξης. Εφόσον η απαίτησηγια πε­ νταετήυπηρεσίαστηθέση ΕπισκέπτριαςΑδελφής 2ης τάξης,την οποία έχειτο ενδιαφερόμενο μέρος προνοείται ως διαζευκτικό προσόν δεν χρειάζεται να ασχοληθώ με το κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε 8η ετή τουλάχιστο πείρα σχετική με τα καθήκοντα των θέσεων Επισκεπτριών Αδελφών. Όσον αφοράτον τέταρτο λόγο ακυρότητας που προβλήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας Ιωάννουκαι που αφοράτο αναιτιολό1955 Αρτεμης,Δ. Μαυράκηκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)γητο της σύστασης του Διευθυντή, ούτε αυτός ευσταθεί. Όπως ήδη αναφέρθηκε,ηπλήρωση της θέσης για την παρούσαδιαδι­ κασία έγινεως πλήρωση θέσης ΠρώτουΔιορισμού και Προαγω­ γής για την οποία σύμφωνα με τοΝ. 1/90(άρθρο 34

(9))οισυ­ στάσεις του Προϊσταμένου δεν είναι απαραίτητο ναείναι αίτιο5 λογημένες (βλ. σχετικά ΙωάννηςΜενελάου ν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.256, ΚωνσταντίνοςΛοΐζον ν. Κυπρια­ κής Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1395 και ΓεώργιοςΠατίκης ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ.1937). 10 Οι υπόλοιποι δύο λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν αφο­ ρούν κατ' ισχυρισμό έλλειψηαιτιολογίας καιυπεροχήτης αιτήτριαςΜαυράκη. Αναφορικά με το κριτήριο της αξίας,όπως αυτόπροκύπτει 15 μέσα από τις εμπιστευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψη­ φίων θα έλεγα ότιηαιτήτρια Μαυράκηκαι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ίσες. Στην αρχαιότηταπροηγείται ηΜαυ­ ράκη.Όσοναφορά ταπροσόντα το ΣχέδιοΥπηρεσίας δεν απαι­ τεί την κατοχή οποιωνδήποτε ακαδημαϊκώνπροσόντων. ΟΔι- 20 ευθυντής σύστησε τόσο τηναιτήτρια Μαυράκηόσο και το εν­ διαφερόμενο μέρος, ενώ στην προφορικήσυνέντευξηηΕΔΥ χα­ ρακτήρισε την Μαυράκηως"πάρα πολύ καλή"και το ενδιαφε­ ρόμενο μέρος ως "εξαίρετη". 25 Ένας απότους λόγους πουδόθηκαν απότην πλειοψηφία της ΕΔΥ για επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους ήταν,όπως αναφέ­ ρεταισταπρακτικά,τα"πολύπερισσότερα προσόντα"πουέχειτο ενδιαφερόμενο μέρος από τηνΜαυράκη,"τα οποία, αν και δεν προβλέπονται απότοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσηςωςαπαραίτητα προσόντα ήως πλεονέκτημα, ηπλειοψηφία τηςΕπιτροπής πι­ στεύειότι θαεπιτρέψουν στην Πέτσα-Πολεμίτου ναασκήσει πολύ πιο αποτελεσματικά τακαθήκοντατης υπόπλήρωσης θέσης". 30 Τα καθήκοντα καιευθύνες της επίδικης θέσης όπως αυτά 35 εκτίθενται στην παράγραφο 2του Σχεδίου Υπηρεσίας είναι τα ακόλουθα: "2. Καθήκοντακαι ευθύνες: 40

(1)Υπεύθυνησε μιαπεριοχήγιαένανήπερισσότερους τομείς της δημόσιας υγείας (σχολική υγιεινή, κατ' οίκον νοση­ λεία, κοινοτική υγιεινή κτλ.). 1956 4ΑΛΛ Μαυράκηκ.ά. ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ.

(2)Εποπτεύειή/καιαναλαμβάνειτηνεκτέλεσηκαθηκόντωνπου σχετίζονται μετηνκοινοτική νοσηλευτικήκαιιδιαίτερα: 5 (α) Εκτελεί καθήκοντα σε αγροτικά υγειονομικά κέντρα ή/καικοινότητες αναφορικάμετηνπρόληψη ασθενειών. (β) Φροντίζειγιατηδιαφώτισητουκοινούπάνωσεθέματα δημόσιας υγείας,σύμφωνα μεγενικές ή ειδικές οδηγίες. 10 15 20 25 (γ) Υπεύθυνη για τη λειτουργία ή/και παροχή υπηρεσιών σε κέντρα παρακολουθήσεως εγκύων και λεχώνων ή/και σε κέντρα προστασίαςπαιδιού. (δ) Εκτελεί επισκέψεις σε σπίτια και παρέχει συμβουλές αναφορικάμετηγενικήυγιεινή,ιδιαίτερατων εγκύων, βρεφών και λεχώνων. (ε) Εκτελεί γενικά νοσηλευτικά καθήκοντα σε αγροτικά υγειονομικά κέντρα και σπίτια ιδιαίτερααναφορικά με υπερήλικες και αναπήρους, καθώς και μαιευτικά καθήκοντα. (στ)Εκτελεί καθήκοντα σχετικά με τις παρεχόμενες σχολιατρικές υπηρεσίες, περιλαμβανομένης της διαφώτισης των μαθητώνπάνωσε θέματαυγείας.

(3)Εκτελείοποιαδήποτεάλλα καθήκοντατηςανατεθούν." 30 35 Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει τα ακόλουθα ακαδημαϊκάπροσόντα(βλ.κατάλογοτωνυποψηφίωνΠαράρτημα9): Απολυτήριο Γυμνασίου και (ι) Δίπλωμα Αδελφής Νοσοκόμου, (ιι) Δίπλωμα Επισκέπτριας Αδελφής, της Ανώτερης Σχολής Επισκεπτριών ΑδελφώνκαιΝοσοκόμων,Αθήνα. Είναιεπίσης Εγγεγραμμένη Γε­ νική Νοσοκόμος στην Κύπρο και παρακολούθησε τρίμηνη σειρά μαθημάτων στο Καρδιολογικό Κέντρο (Μονάδα ΕντατικήςΠα­ ρακολούθησης) ΓενικόΚρατικόΝοσοκομείο Αθηνών. Γιαάλλα προσόντα οκατάλογος παραπέμπειστον προσωπι­ κό φάκελο του ενδιαφερομένου μέρους. 40 Για την αιτήτρια Μαυράκη ο κατάλογος των υποψηφίων αναφέρει πως εκτός από Απολυτήριο Γυμνασίου αυτή είναι Εγγεγραμμένη Βοηθός Γενική Νοσοκόμος στην Κύπροκαι Εγγε­ γραμμένη Μαίαστην Κύπρο.Αναφέρονται επίσης ταακόλουθα: 1957 Αρτεμης, Δ. Μαυράκη κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)"Σχολή Νοσοκόμων και Μαιών: (ι) Κοινοτική Υγειονομική Επι­ σκέπτρια (ιι) Νοσηλευτική (ILL)Μαιευτική".Γιαάλλαπροσόνταο κατάλογοςπαραπέμπειστον προσωπικό φάκελοτης αιτήτριας. Έχοντας υπόψη ταπιο πάνωκρίνω πως ηεπίδικηαπόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί για δύοβασικά λόγους: Ηδιαπίστωση της ΕΔΥ ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει "πολύ περισσότερα προσόντα" απότην αιτήτρια Μαυράκη δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τις λεπτομέρειες των προσόντων των δύουποψηφίων πουπαράθεσα πιοπάνω. 5 10 Επιπρόσθετα, δεν αιτιολογείται και δεν αποκαλύπτονται οι λόγοι για τους οποίους κατά την κρίση της ΕΔΥ τα προσόντα τουενδιαφερόμενου μέρους θατης επιτρέψουν ναασκήσει πολύ mo αποτελεσματικάτακαθήκοντατης επίδικηςθέσης,ταοποία έχουν εκτεθεί πιο πάνω.Έχωτην άποψηπως ταπροσόντα των δύουποψηφίων είναι παρόμοιακαισχετικά μετο είδος τωνκα­ θηκόντων που απαιτείταιναεκτελεί οκάτοχος της επίδικηςθέ­ σης.Αναφορικά μεταάλλαπροσόνταγιαταοποίαοκατάλογος τωνυποψηφίωνπαραπέμπειστους προσωπικούς φακέλουςτων υποψηφίων, παρατηρώπως αυτάαφορούν ως επί το πλείστον παρακολούθηση διαφόρων σεμιναρίων, διαλέξεων, κ.λ.π. Τέ­ τοια πιστοποιητικά υπάρχουν καταχωρημένα στους φακέλους και των δύο υποψηφίων. 15 20 25 Μεβάσηταπιο πάνωκαι λαμβανομένου υπόψητου γεγονό­ τος ότι ένας απότους κύριους λόγους που έκλινε την πλάστιγ­ γα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους ήταν η εκτίμηση της ΕΔΥ πως αυτήυπερείχε σε προσόντα ταοποία θατης επέτρεπαν να 30 ασκεί πιο αποτελεσματικά τα καθήκοντατης υπό πλήρωση θέ­ σης,κρίνω πως ηεπίδικηαπόφαση θαπρέπει ναακυρωθεί. Ηπροσφυγήαρ.346/93επιτυγχάνειμεέξοδαυπέρτηςαιτήτριας. 35 Η προσφυγή αρ. 350/93αποτυγχάνει και απορρίπτεται,χω­ ρίς διάταγμαγια έξοδα. Η προσφυγή 346/93 επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσφυγή 350/93 απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1958