(1995)29 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ, Αίτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 340/94) Προσφυγή βάσει τουΑρθρον 146τουΣυντάγματος — Έννομο συμφέ ρον —Αμεσο συμφέρον — Ηπροϋπόθεση τηςαμεσότητας τουσυμ φέροντος δεν πληρούνταν στην κριθείσαπερίπτωση όπου εργοδό τηςαλλοδαπού μετανάστη προσέφυγεκατά τηςάδειας προς τομε τανάστη να αλλάξει εργοδότηκαι ναπαραμείνει εργαζόμενος στην Κύπρο — Νομολογία. [Πέραντωνπιοπάνω τίτλωνηαπόφασητουΔικαστηρίου δια βάζεται ωςσύνολο.] Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 5 10 Αρτεμίου ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.1198, AmandaMarga Ltd.v.Republic
(1985)3 C.L.R. 2583. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμή ματος Μεταναστεύσεως να επιτρέψει στην αλλοδαπή Nancy Ozano να αλλάξειεργοδότη. 20 Ν. Γιαπανάς, για τονΑιτητή. Μ. Τσαγγαρίδης, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' 25 ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 1962 4ΧΛΛ. 5 10 15 Σταύρου ν. Υπουργού Εσωτερικών κ.ά. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η απόφαση τουΔιευθυντή τουΤμήματος Με ταναστεύσεως ναεπιτρέψει στηνNancy Ozanoναασχοληθεί σεάλ λο εργοδότη αντί του αιτητή,ηοποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή την 15.3.94, είναι άκυρη και/ή παράνομη και στερημένη νομικής ισχύος και αποτελέσματος. Η αλλοδαπήNancy Ozano είναι Φιλλυιινέζα υπήκοοςκαιήρ θε στην Κύπρογια πρώτη φοράστις 13.4.93 για ναεργαστεί ως σερβιτόρα στην καφετερία του αιτητή. Η αρχική της άδειαπα ραμονής και εργασίας 3 μηνών αργότερα ανανεώθηκε μέχρι 13.4.94.Κατάτηδιάρκειατης παραμονήςτηςστην Κύπρο,μετά απόπροστριβές μεταξύ τηςκαιτου εργοδότη της και αλληλοκαταγγελίες στην Αστυνομία, μετά από έρευνα του Κλιμακίου Αλλοδαπών της Αστυνομίας και το πόρισμα του, ο Λειτουργός Μετανάστευσης έδωσεοδηγίες στην Αστυνομία όπως επιτραπεί στην αλλοδαπή νααλλάξει εργοδότη και έτσιστις 30.5.94χορη γήθηκε σε αυτήάδειαπαραμονήςκαι εργασίας για να εργάζεται σανφροντίστρια στο γηροκομείο "Ελπίς" στηΛεμεσό. 20 25 30 35 40 Οαιτητής παραπονείταιμεταξύ άλλων ότι, εανπράγματι ορθά τερματίστηκε ηάδειαπαραμονήςκαιεργασίαςστηνκαφετερίατου, τότε ηαλλοδαπήθαέπρεπεναεπιστρέψει στηχώρατης καιο Δι ευθυντήςτουΤμήματοςδενείχεεξουσία νατηςεπιτρέψει νααλλάξει εργοδότη.Ας σημειωθεί ότι ο λόγος που επετράπητούτοήταν ότι απότην έρευνα της Αστυνομίας προέκυψε ότι υπεύθυνος για τηνόληκατάστασηήτανοεργοδότης καιήτανγια ανθρωπιστικούς λόγους πουεπετράπηστην αλλοδαπήνααλλάξει εργοδότη. Τόσοστην ένσταση όσο και στηγραπτήτους αγόρευση οικαθ' ων η αίτησηπροβάλλουν προδικαστικήένσταση. Ηένσταση αυτή συνίσταται στον ισχυρισμό ότι οαιτητήςδεν έχει ίδιον ενεστώςέν νομο συμφέρον ναπροσβάλει την πράξη,καθότιτο δικαίωμαπου προκύπτει απότο Νόμοείναι δικαίωματου αλλοδαπούναπαραμείνεικαιναεργάζεταιστην Κύπροκαιόχιτουεργοδότη. Στηνέν στασηαυτή ουδεμίααπάντηση στην επιχειρηματολογία δίδεταιαπό την πλευρά του αιτητή,είτε στην αρχική του γραπτή αγόρευση ή στηναπαντητική. Έχω εξετάσει με προσοχή το θέμα που εγείρεται από την προδικαστική ένσταση καιβρίσκω ότι αυτήευσταθεί. Σχετική με το θέμα αυτό είναι ηυπόθεση ΛευτέρηςΑρτεμίου ν. Δημοκρα τίας(\991) 4 ΑΛΛ. 1198, όπου λέχθηκαν ταακόλουθα: 1963 Αρτεμης, Δ. Σταύρου ν.Υπουργού Εσωτερικώνκ.ά.
(1995)"Είναι εξίσου φανερό ότικαιηδεύτερηπροδικαστικήένσταση ευσταθεί, αφούτο ενεστώς έννομο συμφέρον που πρέπει να προϋπάρχεισεσχέσημετονενλόγωνόμοκαικανονισμούς,εί ναι μόνο εκείνο συγκεκριμένου αλλοδαπούκαι ασφαλώςόχι προσώπωνόπωςοαιτητήςπουσυνδέονταιμόνο επαγγελματικά μετιςαλλοδαπέςκαλλιτέχνιδες." Επίσης το θέμα αυτό εξετάστηκε και στην υπόθεση Amanda Marga Ltd v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 2583 όπου στη σελ.2586ο ΠικήςΔ. (όπωςήταντότε)είπεταεξής: 5 10 "A question untouchedbytheparties butoneI cannotoverlook in theexercise of my powers underArticle 146 of theConstitution, concerns the legitimacy of the interest of the applicants to prosecutethepresentrecourse.NeithertheAliensandImmigration 15 Law northeRegulations madethereunderconfer uponcitizens of theRepublicaright toemploy aJiens. Theonlyrightconferred by law is to aliens wishing to enterthecountry, a right to apply for entry coupled with a corresponding obligation on the part of the authorities to consider their application. Of course nothing 20 prohibits themaking of anapplication as in this case onbehalf of analien for entry.Thefact thattheapplication is madeby athird person on behalf of the alien does not transfer any right in the representative, whoever he may be, whether a stranger or a prospective employer. Under Article 146.2 a direct personal 25 interest isnecessary inordertolegitimize apartyapplying forthe review of administrative action.The interest of the applicants in thiscase isindirect;itemanatesfrom allegedviolation of theright or interest of a third person,namely, Mr.Dacosta.Only hehada suficient interest to seek the review of the decision of the 30 Immigration Authorities denying himentry tothecountry." Υιοθετώντας τις αρχέςπουτέθηκανστις πιο πάνω αποφά σεις βρίσκωότιπροσωπικόσυμφέρονείχε μόνοηαλλοδαπήκαι όχι οαιτητής. Τοσυμφέροντουαιτητήδενήτανάμεσοαλλάέμ- 35 μέσο και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται με βάση το άρθρο 146.2 του Συντάγματος να καταχωρήσειπροσφυγή, ως στερού μενος προσωπικού,ίδιου,ενεστώτος, έννομουσυμφέροντος. Ως αποτέλεσματων πιο πάνωηπροσφυγήαπορρίπτεται με έξοδα εις βάροςτου αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα σεβάρος του αιτητή. 1964 40 με