(1995)31 Ιανουαρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΟΥΠΠΟΥΡΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων η αίτηση, (Σννεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 413/92, 501/92, 576/92) Προσφυγή βάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Έννομοσυμφέ ρον — Ημικρατικοί υπάλληλοι — Προαγωγές — Έννομοσυμφέ ρον υποψηφίου που δεν επελέγη ναπροσβάλει τηνπροαγωγή ενώ ήδηκατέχει ομοιόβαθμηθέση— Αντίστοιχη προδικαστική ένσταση απερρίφθη διότι ο αιτητήςείχεθεωρηθείκανονικά υποψήφιος καθ' όλη τηδιαδικασία τωνπροαγωγών. 5 ΟργανισμοίΔημοσίου Δικαίου— Ραδιοφωνικό Ίδρυμα ΚύπρουΠροα γωγές—Σύσταση τουΔιευθυντή—Κατά τονΚαν. 4
(1)τουπερίΡα διοφωνικούΙδρύματοςΚύπρου(Διορισμοί καιΠροαγωγές)Κανονι σμού (Κ.Δ.Π. 317/87) η σύσταση δεν αποτελείκριτήριο επιλογής — Ταισχύονταεπίδημοσίωνυπαλλήλωνδενεφαρμόζονταιαναλογικώς — Ανυπαρξία υποχρέωσηςγια ειδικήαιτιολόγηση της παρέκκλισης από τη σύσταση. 10 15 ΠροσφυγήβάσειτονΆρθρου 146του Συντάγματος—Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας— Ισχυρισμοί περί προκαταλήψεως αξιολογούντωνλειτουργώνεναντίονυποψηφίουγια προαγωγή—Οι δυσκολίες εξέτασηςτωνπτυχών της υπόθεσης δεν αποτελείδικαιο λογία για τηναποποίησητηςυποχρέωσης τουαρμοδίουοργάνουγια διεξαγωγήδέουσαςέρευνας—Προαγωγέςακυρώθηκαν. Διοικητικό Δίκαιο — Προαγωγή— Δεν υφίσταταιδικαίωμα προαγω γήςαλλά μόνο προσδοκία —Συνέπειες και ωςπρος τηνεφαρμογή τηςπαραγράφου 6του Άρθρον 146 τουΣυντάγματος. 198 20 25 4 ΑΛΛ. Σουππουρής κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. Μετις προσφυγές πουσυνεκδικάστηκαν οι αιτητές προσέβαλαν τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων μερών στηθέσηΠρώτουΕμπο ρικού Λειτουργού. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Προτούυπεισέλθει στην εξέταση της ουσίας των προσφυγώνθα ασχοληθεί μετην προδικαστική ένσταση πουπρόβαλε ο δικηγόρος του Ιδρύματος και που αφορά ισχυριζόμενη έλλειψη έννο μουσυμφέροντος εκ μέρους του αιτητήστην πρ.501/92. Είναι ηθέση των καθ' ωνηαίτηση ότιηεπίδικη θέση παρόλον που μεβάσητοΣχέδιο Υπηρεσίας είναι θέσηΠρώτου Διορισμού καιπροαγωγής, εντούτοις προκηρύχθηκε ως θέση προαγωγής σύμφωνα με τον Καν. 13
(2)των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγοί) Κανονισμών του 1987 (Κ.Δ.Π. 317/87)και κατάσυνέπεια οαιτητής, που κατάτον ου σιώδη χρόνο κατείχε τηθέση Πρώτου Λογιστικού Λειτουργού, Κλ. Α12, δεν μπορούσε να προαχθεί και/ήναδιεκδικήσει προα γωγή στηθέσηΠρώτος Εμπορικός Λειτουργός, Κλ.Α
- Η προδικαστική ένσταση που προβλήθηκε εκμέρους του Ιδρύ ματος πρέπει νααπορριφθείγια το λόγο ότι το ίδιο τοΊδρυμα απότην αρχήμέχρι το τέλος της διαδικασίαςπλήρωσης της θέ σης, θεώρησε τοναιτητή ωςυποψήφιο και ασχολήθηκε με την αξιολόγηση τηςυποψηφιότηταςτου.Οαιτητήςέλαβε μέρος στις προσωπικές συνεντεύξεις τόσον ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, όσον και ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου και συστήθηκε από τοΔιευθυντή μαζί μεάλλουςδύο υποψήφιους ωςοικαταλληλότεροι. Συνεπώς δεν είναι επιτρε πτό για τοΊδρυμακατάτοστάδιο αυτό να εγείρει θέμαέλλει ψης έννομου συμφέροντος τουαιτητή. Το θέμα του έννομου συμφέροντος προσεγγίστηκε μεπαρόμοιο τρόπο από τουςΔικαστές Κωνσταντινίδη και Νικήτα στις υποθέσεις Εταιρεία SIEMENSAG ν. ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου, και Μαρία Μιχαηλίδον ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας.
- Όσον αφοράτην ουσία των προσφυγών, κρίνεται ότιο ισχυρισμός τωναιτητών στις προσφυγές αρ.413/92 και 576/92, που άπτεται τουθέματοςτης μηκαταγραφήςτηςαπόδοσηςτωνυπο ψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιον τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, και του αναιτιολόγητου της Έκθεσης της γενικά, δεν ευσταθούν. Παρόμοιος ισχυρισμός 199 Σουππουρήςκ.ό.ν.Ρ.Ι.Κ.
(1995)προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στηΣπύρος Επαμεινών δα κ.ά. ν.ΡαδιοφωνικούΙδρύματος Κύπρου.* Στην παρούσα υπόθεση εφόσον οι αιτητές συστήθηκαν ως κα τάλληλοι απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήκαιπαραπέμφθηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο, το Δικαστήριο δεν βλέπει πωςεπη ρεάστηκαν τα συμφέροντα τους, ώστε να νομιμοποιούνται να εγείρουν τον πιο πάνωισχυρισμό ως λόγο ακυρότητας. 5
- Όσοναφοράτους ισχυρισμούς τωναιτητώνστις προσφυγές αρ. 10 413/92και576/92αναφορικά μετο αναιτιολόγητοτης σύστασης του Διευθυντή και τους ισχυρισμούς του αιτητήστην προσφυγή αρ.501/92, σεσχέσημεπαράλειψηναδοθείειδικήαιτιολογίαγια παραγνώριση της, το Δικαστήριο έχει καταλήξει στο συμπέρα σμαότι πρέπει καιαυτοίνααπορριφθούνως αβάσιμοι. Ταανα15 φερόμενα στις σελ. 11και 12της απόφασηςΣπύροςΕπαμεινών δα κ.ά. ν. ΡαδιοφωνικούΙδρύματος Κύπρου (πιο πάνω), εφαρ μόζονται καιστις παρούσεςπροσφυγές.
- Ηκάθευπόθεσηκρίνεταιμεταδικάτηςιδιαίτεραπεριστατικά,και στηνπροκειμένηπερίπτωσητοερώτημαπουπρέπεινααπασχολή σει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο με βάση ταενώπιον του στοι χείακαιέχονταςυπόψητοπόρισμα της Υπηρεσιακής Επιτροπής, ηέρευναπουδιεξήχθηήτανυπότιςπεριστάσειςη δέουσα. 20 25 Λαμβάνοντας υπόψητοπεριεχόμενο τηςΈκθεσηςκαιιδιαίτερα το απόσπασμα όπου η Υπηρεσιακή Επιτροπή ρητά αναφέρει πως δεν μπόρεσε να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμακατά πόσο και σε πιο βαθμόεπηρεάστηκε ηκρίση τωντμηματαρχών τουαιτητήστοθέματηςβαθμολογίας,θεωρείταιαδύνατομεόση επιείκιακαιανκριθεί ηυπόθεση,ναδοθεί καταφατικήαπάντη σηστο πιο πάνωερώτημα. 30 Παρόλονπουαναγνωρίζονταιοιδυσκολίες εξέτασηςτωνπτυχών της υπόθεσης, εντούτοις το γεγονός αυτόδεν αποτελεί κατάτην 35 άποψητουΔικαστηρίουδικαιολογίαγιατηναποποίηση της υπο χρέωσης του αρμοδίου οργάνουγιαδιεξαγωγήδέουσας έρευνας. Ούτε τογεγονός ότι εξετάστηκε ηβαθμολογίατουαιτητήκατάτα τελευταίαείκοσιχρόνια,οδηγείστοσυμπέρασμαότιτοθέμαερευ νήθηκε επαρκώς. Όσοναφοράτοπόρισματης Υπηρεσιακής Επι40 τροπήςσεσχέσημετηβαθμολογίατουαιτητή,παρατηρείταιότιοι βαθμολογίες που κάλυπτανμια περίοδο πέραντων είκοσι ετών, συντάσσονταν απόδύοαξιολογουντες λειτουργούς, εναντίοντων οποίωνυπάρχειεκμέρουςτουαιτητήισχυρισμός γιαπροκατάλη- 200 4 ΑΛΛ. Σουππουβήςκ.ά.ν.Ρ.Ι.Κ. ψη.Συνεπώς μειώνεται,ησημασίατουσυμπεράσματος ότι η βαθ μολογία του αιτητή παρουσιάζει μια σταθερή εικόνα χωρίς αδι καιολόγητες διακυμάνσειςήασυνέπειες. 5 Μεβάσηόλαταενώπιον τουστοιχεία, τοΔικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η έρευνα των ισχυρισμών του αιτητήαπό την Υπηρεσιακή Επιτροπή, δεν ήτανηδέουσα και το Διοικητι κό Συμβούλιο δεν έπρεπε να την είχε υιοθετήσει χωρίς να έχει προβεί καιτο ίδιο σεπεραιτέρωδιερεύνηση τουθέματος. 10 15 20 25 Τοσυμπέρασμααυτόοδηγεί τηνεπίδικηαπόφασησεακύρωση. Η επιτυχία του αιτητή στην προσφυγή αρ.576/92, καθιστά χωρίς αντικείμενο τις άλλες δύο προσφυγές. Δεν τίθεται θέμα έκδοσης νέαςακυρωτικήςαπόφασηςγιατους σκοπούς τηςπαραγράφου6 του Αρθρου 146 του Συντάγματος,εφόσον οι αιτητές,δεν έχουν δικαίωμαπροαγωγής,αλλάπροσμονή γιαπροαγωγή. Εν πάση όμως περιπτώσει, έχοντας υπόψη τα ενώπιον του Δι καστηρίου στοιχεία, ότι το συμπέρασμα του Διοικητικού Συμβουλίου ότι ταενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν σε σχέσημε ορι σμένους απότους αιτητές, δεν είναι πρόδηλο σ' αυτήν την ίδια την απόφαση και αφήνει ορισμένα ερωτηματικά ως προς την επάρκειατης αιτιολογίας της επίδικηςαπόφασης.
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηγια προαγωγήτων δύο ενδιαφερο μένων μερών ακυρώνεται. Η δίκη ως προς τις προσφυγές αρ. 413/92 και 501/92κηρύσσεται καταργημένη. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Διαταγή ωςανωτέρω. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Εταιρεία Siemens AC ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1994)4 Α.Α.Δ. 1966, 35 Μιχαηλίδουν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2543, Επαμεινώνδαςκ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1993)4 Α.Α.Δ. 1987, 40 Μαρκίδου κ.ά.ν. Κ.Ο.Τ.
(1992)4 ΑΛΛ. 4472, Kontemeniontisv. C.B.C.
(1982)3 C.L.R. 1027, Μιλτιάδουςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, 201 Σουππουρήςκ.ό. ν. Ρ.Ι.Κ.
(1995)Δημοκρατία ν.Χαραλάμπους
(1992)3ΑΛΛ. 251, Γιωργάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτουΔιοικητικού Συμβουλί ουτου καθ'ου ηαίτηση,μετηνοποίαπροήχθηκανστηθέσηΠρώ τουΕμπορικούΛειτουργού ταενδιαφερόμενα μέρηαντίοιαιτητές. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις προσφυγές αρ. 413/92 και576/
- Λ. Παπαφιλίππον, για τον Αιτητήστην προσφυγή501/
- 15 Π.Πολυβίου, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α. Πουναχαραλάμπονς&Π.Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμε νο μέρος Αννα Παπαγεωργίου. 20 Cur. adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκανγιατί στρέφονται εναντίον της ίδιαςδιοικητικήςπράξης και παρουσιάζουν κοινά σημεία γεγονότων και νόμου, οι αιτητές 25 ζητούν την ακύρωση της απόφασηςτου Διοικητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (τοΊδρυμα), μετηνοποία προάχθηκαν στη θέση Πρώτου Εμπορικού Λειτουργού τα ενδια φερόμενα μέρηΙωάννης ΙωσηφάκηςκαιΑννα Παπαγεωργίου. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται ότι ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 30 501/92 προσβάλλει μόνο την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέ ρουςΠαπαγεωργίου. Με βάσητην προκήρυξη δύοκενών θέσεων Πρώτου Εμπορι κού Λειτουργού (θέση Πρώτου Διορισμού & Προαγωγής) υπέβαλαν αιτήσεις έξι μέλητου προσωπικού του Ιδρύματος,δηλα δή οι αιτητές, τα ενδιαφερόμενα μέρη και ακόμη ένας υποψή φιος, ο οποίος κρίθηκε ότι δεν πληρούσε ταπροσόντα τουΣχε δίου Υπηρεσίας, με αποτέλεσμα να μηθεωρηθεί υποψήφιος. 35 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής συνήλθε σε δύο συνε δριάσεις στις 28.1.92και 31.1.92.Στηνπρώτη συνεδρίαση εξετά στηκαν τα προσόντα των υποψηφίων και αποφασίστηκε ότι OL τρεις αιτητές και ταδύο ενδιαφερόμενα μέρηπληρούσαν τακρι202 4ΑΛΛ. Σουππουρής κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής,Δ. τήρια καταλληλότητας και κλήθηκαν σε προσωπικές συνεντεύ ξεις για περαιτέρω διερεύνηση της καταλληλότητας τους για τη θέση. Η Επιτροπή δέχθηκε σε προσωπικές συνεντεύξεις τους 5 υποψηφίους στις 31.1.
- 5 10 15 20 25 30 ΗΕπιτροπήμεβάσητοπεριεχόμενο τωνενώπιοντηςεγγράφων και φακέλωνκαιτην απόδοσητων υποψηφίωνκατάτιςπροσωπι κέςσυνεντεύξεις, έκρινεότικαιοιπέντευποψήφιοιπληρούσαντις προϋποθέσεις καταλληλότηταςγιατηθέσηκαιαποφάσισετηνπαραπομπήτους στοΔιοικητικό Συμβούλιο μεαλφαβητική σειρά. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτου Ιδρύματοςεπιλήφθηκετουθέμα τος πλήρωσης των δύο θέσεων Πρώτου Εμπορικού Λειτουργού στη συνεδρίαση του μεημερ. 15.4.92.Κατάτησυζήτηση τουθέματοςτο Συμβούλιο είχεενώπιον τουσημείωμα τουΔιευθυντήΔιοι κήσεως και Οικονομικών ημερ. 11.3.92, με τα επισυναφθέντα σ' αυτό έγγραφα.Είχε επίσης ενώπιον του τις αιτήσεις των υποψη φίων,τους προσωπικούς φακέλους τουςκαιτις εμπιστευτικές εκ θέσειςτους,πουπεριέχουν τηβαθμολογίακαιτηναξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίωνγια τοσύνολοτηςυπηρεσίας τους στο Ίδρυμα, καθώςκαιεπιστολή τουΓενικού Διευθυντήημερ.28.11.91 καιέκθεσηΥπηρεσιακής Επιτροπήςπουδιερεύνησε παράπονοτου υποψηφίουΑ. Κουρτελλάρη σχετικά μετηβαθμολογίατου. Το Συμβούλιο αποφάσισεότι οι πέντε υποψήφιοι που παρα πέμφθηκαν σε αυτόαπότην Επιτροπή,πληρούσαν τιςπροϋπο θέσειςτου Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καιακολούθως, όπως αναφέρεται στασχετικά πρακτικά,κατόπιν ενδελεχούς μελέτης υιοθέτησε την έκθεσητης Υπηρεσιακής Επιτροπής που διερεύνησετο παράπονο του υποψήφιου Κουρτελλάρη Ανδρέα σχετι κά μετηβαθμολογίατου. Στησυνέχεια το Συμβούλιο δέχθηκε σε προσωπική συνέντευ ξη τον κάθευποψήφιο χωριστά. 35 40 Πριν την αξιολόγηση των υποψηφίων, το Συμβούλιο ζήτησε από τοΔιευθυντή Διοικήσεως και Οικονομικών, νακάμει σύστα σηγιατουςκαταλληλότερους απόαυτούς.ΟΔιευθυντής σύστησε κατά σειρά καταλληλότητας τον αιτητή Παναγίδη,τοενδιαφερόμενομέρος Ιωσηφάκηκαιτοενδιαφερόμενο μέροςΠαπαγεωργίου. ΓιατουςαιτητέςΚουρτελλάρη καιΣουππουρήοΔιευθυντήςΔιοι κήσεως και Οικονομικών είπε ότι, με βάσηόλα τα στοιχεία ενώ πιοντουΣυμβουλίου,υστερούν τωνπιοπάνωκαιδεν είναιδυνα τό να συστηθούν για προαγωγή στην υπό κρίση θέση. Μετά την 203 Χρυσοστομής, Δ. Σουππουρής κ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ.
(1995)αποχώρησητουΔιευθυντήαπότησυνεδρίαση,τοΣυμβούλιοαξιο λόγησε την απόδοση των υποψηφίων κατάτην προσωπικήσυνέ ντευξη και κατάταξε την Παπαγεωργίου Αννα ως "πολύ καλή", τους ΙωσηφάκηΑκη,ΣουππουρήΧαράλαμποκαιΠαναγίδη Σταύ ροως "καλούς" καιτον Κουρτελλάρη Ανδρέα ως "μέτριο". 5 Στησυνέχεια ταπρακτικάτου Συμβουλίουαναφέρουν: 'Το Συμβούλιουιοθέτησε τηνεισήγησητουΔιευθυντή Διοικήσε ωςκαιΟικονομικών ότιοικαταλληλότεροι γιαπροαγωγήείναι 10 οι ΠαναγίδηςΣταύρος,ΙωσηφάκηςΑκηςκαιΑνναΠαπαγεωρ γίου,όμωςδενυιοθέτησε τησειράκατάταξηςπουπρότεινεοΔι ευθυντής Διοικήσεως και Οικονομικών. Το Συμβούλιο, μετά απόπροσεκτικήμελέτηόλωντωνδεδομένωνκαιστοιχείων ενώ πιον του,συμφώνησε μετην άποψητουΔιευθυντή Διοικήσεως 15 καιΟικονομικών όπ οιυποψήφιοι Κουρτελλάρης Ανδρέαςκαι ΣουππουρήςΧαράλαμποςυστερούν τωνάλλων υποψηφίων. Το Συμβούλιο,αφούέλαβευπ'όψηκαισυνεκτίμησετοσύνολο των ενώπιον του στοιχείων αναφορικά με τους υποψηφίους 20 και την απόδοση τους στις προσωπικές συνεντεύξεις, σε συ νάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας,των προ σόντων καιτηςαρχαιότηταςκαιμεγνώμονατηνκαταλληλότη τα για τη θέση, ότι OLκαταλληλότεροι για προαγωγή είναι οι 25 Ιωσηφάκης Ακηςκαι Παπαγεωργίου Αννα και αποφάσισετην προαγωγήτουςστηθέση"ΙΙρώτοςΕμπορικόςΛειτουργός"από την 1ηΜαΐου 1992. Η απόφαση για την προαγωγή της Παπαγεωργίου Αννας ήταν ομόφωνη. Ηαπόφασηγιατην προαγωγήτου Ιωσηφάκη Ακη ελήφθηκατάπλειοψηφία " 30 Ακολούθως το Διοικητικό Συμβούλιο παραθέτει τους λόγους γιατουςοποίουςκατάτηνάποψητουταενδιαφερόμεναμέρηκρί- 35 θηκανκαταλληλότεροι γιαπροαγωγή.Σταπρακτικάπαρατίθενται επίσης οι λόγοιγιατουςοποίους έναμέλοςτουΔιοικητικού Συμ βουλίου ψήφισε υπέρτης προαγωγήςτουαιτητήΠαναγίδη. Ηαπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου κοινοποιήθηκε στο προσωπικό του Ιδρύματος με την Εγκύκλιο του Γενικού Διευ θυντή αρ.6/92 καιημερ.27.5.92. Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκανοι παρούσες προσφυγές. 204 40 4ΑΛΛ. Σουππουρής χ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής,Δ. Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν απότο δικηγόρο των αιτητώνστις προσφυγέςαρ.413/92και576/92είναιοιακόλουθοι: 5
(1)Ηαπόδοσητων υποψηφίωνκατάτις προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής δεν κατα γράφεταιπουθενάκαιηέκθεσητηςΕπιτροπήςείναιαναιτιολόγητη.
(2)Η σύστασητουΔιευθυντή συγκρούεται μεταστοιχεία των φακέλων και στερείται αιτιολογίας. 10
(3)Από έλλειψη αιτιολογίας πάσχει και η τελικήαπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου τουΙδρύματος. 15 20
(4)Σε σχέση με τον αιτητή Κουρτελλάρη προβλήθηκε και ο ισχυρισμός ότιησύνταξητωνεμπιστευτικών εκθέσεων τουπάσχει από έλλειψηαντικειμενικότητας και/ήύπαρξη έχθρας εκ μέρους τωναξιολογουντων λειτουργών του,καιότι τοίδιοτο Διοικητικό Συμβούλιο δεν ερεύνησεόπωςόφειλετους ισχυρισμούς αυτούς. Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαναπότον αιτητή στην προσφυγή αρ.501/92,είναι OLεξής: 25
(1)OL καθ'ων ηαίτηση παραγνώρισαν το γεγονός ότι οαιτητής υπερτερεί καταφανώς έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Παπαγεωργίουσε αξία,προσόντα και αρχαιότητα. 30
(2)Οι καθ' ων ηαίτηση επέλεξαν το ενδιαφερόμενο μέρος με αποκλειστικό κριτήριο τις ενώπιον τους προφορικές συνεντεύ ξεις, και πλανήθηκαν αναφορικά με τα κριτήρια που έλαβαν υπόψηγια προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους.
(3)Οι καθ'ωνη αίτησηπαραγνώρισαντησύσταση του Διευ θυντήυπέρτου αιτητήχωρίς ναδώσουν νόμιμη και/ή ειδικήαι τιολογία. 35
(4)Έλλειψη δέουσας έρευνας. 40 Προτούυπεισέλθω στην εξέταση της ουσίας των προσφυγών θα ασχοληθώ με την προδικαστική ένσταση που πρόβαλε ο δικηγόρος του Ιδρύματος και που αφορά ισχυριζόμενη έλλειψη έννομου συμφέροντος εκ μέρους του αιτητήΠαναγίδη. Είναιηθέσητουκ.Πολυβίουότι ηεπίδικηθέσηπαρόλονπου μεβάσητο ΣχέδιοΥπηρεσίας είναιθέσηΠρώτουΔιορισμού και 205 Χρυσοστομής,Δ. Σουππουρής κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1995)Προαγωγής, εντούτοις προκηρύχθηκεωςθέση προαγωγής σύμ φωνα μετον Καν. 13
(2)τωνπερί ΡαδιοφωνικούΙδρύματοςΚύ πρου(Διορισμοί καιΠροαγωγαί)Κανονισμώντου 1987(Κ.Δ.Π. 317/87) καικατά συνέπεια ο αιτητής, που κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση Πρώτου Λογιστικού Λειτουργού, Κλ. 5 Α12, δενμπορούσε να προαχθείκαι/ήναδιεκδικήσει προαγωγή στηθέσηΠρώτος ΕμπορικόςΛειτουργός, Κλ.Α12. "Προαγωγή" τουαιτητήστην επίδικηθέσησυνέχισε, δενθαεπέφερε οποιαδή ποτε αλλαγή στην υπηρεσιακήτου κατάσταση, που θασυνεπά γεται αύξηση στην αμοιβήτουήτηνένταξη σεανώτερο βαθμό 10 της υπηρεσίας ήεπίμισθοδοτικής κλίμακας μεψηλότερο ανώ τατο όριο (βλ.ορισμό του όρου "Προαγωγή"στον Καν.2). Με βάσητονορισμό αυτόκατέληξεοδικηγόροςτου Ιδρύματος,δεν ήταν δυνατόο αιτητής ναπροαχθεί στην επίδικηθέση,μεαπο τέλεσμα ναστερείται έννομου συμφέροντος ναπροσβάλει την 15 προαγωγήάλλου υπαλλήλου στην υπόκρίσηυπόθεση. Αντίθετα, ο δικηγόρος τουαιτητή παρέπεμψε στον ορισμό τουόρου "Διορισμός", πουεπίσης εκτίθεται στον Καν.2και σε συνάρτηση μετηνπροκήρυξητηςθέσης ωςθέσης Πρώτου Διο- 20 ρισμού και Προαγωγής μεταξύτωνμελών του προσωπικού, εί πε ότι προσωπικό που πληρούσε τοΣχέδιο Υπηρεσίας καιπου βρισκότανσείση μισθολογικά θέσημετην επίδικη,μπορούσενα θεωρηθεί ως υποψήφιος γιαπρώτο διορισμό, ενώ προσωπικό πουκατείχε χαμηλότερη μισθολογικά θέση μπορούσε ναθεωρη- 25 θεί ωςυποψήφιοςγια προαγωγή. Αφού εξέτασα τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς των δικηγόρων, έχωκαταλήξει στοσυμπέρασμαότιηπροδικαστικήένστασηπου προβλήθηκε εκμέρους τουΙδρύματοςπρέπει να απορριφθείγια 30 το λόγο ότιτοίδιο τοΊδρυμα από την αρχήμέχρι τοτέλοςτης διαδικασίαςπλήρωσης τηςθέσης,θεώρησε τοναιτητήωςυποψή φιοκαιασχολήθηκεμετηναξιολόγησητηςυποψηφιότηταςτου.Ο αιτητής έλαβε μέρος στις προσωπικές συνεντεύξεις τόσον ενώ πιοντης Συμβουλευτικής ΕπιτροπήςΕπιλογής,όσονκαιενώπιον 35 του Διοικητικού Συμβουλίου καισυστήθηκε απότο Διευθυντή μαζίμε άλλους δύουποψήφιουςως οικαταλληλότεροι.Συνεπώς δενείναιεπιτρεπτόγιατοΊδρυμακατάτοστάδιοαυτόναεγείρει θέμαέλλειψης έννομου συμφέροντος τουαιτητή.Τοθέματου έν νομου συμφέροντος προσεγγίστηκε μεπαρόμοιοτρόποαπότους 40 Δικαστές Κωνσταντινίδη καιΝικήτα στις υποθέσεις Εταιρεία SiemensAG ν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου
(1994)4Α.Α.Δ. 1966 και Μαρίας Μιχαηλίδον ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4 ΑΛΛ. 2543. 206 4ΑΛΛ. 5 10 Σουππουρήςκ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής,Δ. Όσον αφορά την ουσία των προσφυγών,κρίνω ότι ο ισχυρι σμός των αιτητών στις προσφυγές αρ. 413/92 και 576/92, που άπτεταιτουθέματοςτηςμη καταγραφήςτηςαπόδοσηςτωνυπο ψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, και του αναιτιολόγητου της Έκθεσης της γενικά, δεν ευσταθούν. Παρόμοιος ισχυρισμός προβλήθηκε ενώπιον μου στις συνεκδικασθείσες προσφυγέςαρ. 122/92,284/92και 310/92,Σπύρου Επαμεινώνδα κ.α. ν. Ραδιο φωνικού ΙδρύματοςΚύπρου
(1993)4 Α.Α.Δ. 1987 όπουειπώθηκανταακόλουθα: 25 "Όπως συνάγεται απόταπρακτικάτων συνεδριάσεων της, ηΣυμβουλευτική Επιτροπήστην υπό κρίση περίπτωση περιο ρίστηκε κατάτη διεξαγωγή των συνεντεύξεων στην απλή διαπίστωσητηςκατοχήςαπότουςυποψηφίουςτωναπαιτούμενων από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντων καιστηδιακρίβωσητης ικανότηταςτους νααναλάβουνκαιναεκτελούν τα καθήκοντα τηςθέσης.ΗΕπιτροπήδενεπεκτάθηκεστηδιατύπωσηοποιων δήποτεαξιολογικών κρίσεων ήπαρατηρήσεων,ούτε σεοποιαδήποτεσυγκριτική έρευνακαι ιεράρχιση των υποψηφίωνανά λογαμετηνκαταλληλότηταενός εκάστουγιατηθέση.Η μη κα ταγραφήτων αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων δεν επηρέασε αρνητικάτασυμφέροντατωναιτητών,εφόσον αυτοί,όπωςκαι όλοιοιυπόλοιποι υποψήφιοι,κρίθηκανκατάλληλοι γιατηθέσηκαιπαραπέμφθηκανστο Διοικητικό Συμβούλιο. 30 Ακόμη και αν η ενέργεια αυτή της Συμβουλευτικής Επι τροπήςδεν τυγχάνει επιδοκιμασίας,εντούτοις δεν είναι ικα νήναεπιφέρει ακυρότητατης διαδικασίας,γιατολόγοότι οι απ;ητέςπουσυστήθηκαν δεν είχαν επηρεαστεί δυσμενώς." 15 20 35 40 Στηνπαρούσαυπόθεσηεφόσον οιαιτητέςσυστήθηκαν ωςκα τάλληλοι απότη Συμβουλευτική Επιτροπήκαι παραπέμφθηκαν στο Διοικητικό Συμβούλιο, δεν βλέπω πως επηρεάστηκαν τα συμφέροντα τους,ώστενανομιμοποιούνται ναεγείρουν τονπιο πάνω ισχυρισμό ως λόγοακυρότητας. Όσον αφοράτους ισχυρισμούς των αιτητών στις προσφυγές αρ. 413/92 και 576/92 αναφορικά με το αναιτιολόγητο της σύστάσης του Διευθυντή και τους ισχυρισμούς του αιτητή στην προσφυγήαρ.501/92, σεσχέσημε παράλειψηναδοθεί ειδικήαι τιολογία για παραγνώρισητης,έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πρέπει και αυτοί να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Στην από φαση ΣπύροςΕπαμεινώνδας κ.ά. ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος 207 , * > Χρυσοστομής, Δ. Σουππουρής κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1995)Κύπρου (πιο πάνω),αναφέρονταιταακόλουθα, ταοποίαεφαρ μόζονταικαι στις παρούσες προσφυγές: 'Τα κριτήριαταοποίασυνθέτουν την ουσιαστικήκαταλλη λότητατωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστο Ίδρυμα,προσδιορί5 ζονται από τον Καν. 4
(1)των περί ΡαδιοφωνικούΙδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμών του 1987, Κ.Δ.Π. 317/87,σύμφωνα με τον οποίο, "Η αξία, ταπροσόντα και ηαρχαιοτηςαποτελούν τατρία κριτήρια επί τηβάσει των οποίων κρίνονται οι υποψήφιοι οι προερχόμενοι εκ του προ- 10 . σωπικού του Ιδρύματος". Το στοιχείο των συστάσεων του προϊσταμένου δενπεριλαμβάνεταισταπιοπάνωκριτήριαεπι λογής, συνεπώς οι νομολογιακές αρχέςπουδιέπουν τησύστα ση δημοσίων υπαλλήλων, όπου οι συστάσεις του Προϊστάμε νουΤμήματοςκαθορίζονταιαπότον LOLOτονόμοσανκριτήριο 15 επιλογής,δεν μπορούν νατύχουν αναλογικής εφαρμογήςστην περίπτωσητων προαγωγώνστο Ίδρυμα. Συνεπώς,οι "συστά σεις" του Διευθυντή προγραμμάτων του Ρ.Ι.Κ. ημερ. 15.1.92, καθώςκαιταόσαπεριλαμβάνοντανστην επιστολή τουΤμημα τάρχη Προγραμμάτων Ραδιοφώνου ημερ. 14.1.92,δεν αποτε- 20 λούσαν σύσταση με την ίδιαέννοια του αρ. 35
(4)τουπερίΔη μοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) και καμιά υπο χρέωση ειδικής αιτιολόγησης της παρέκκλισης από αυτές δεν δημιουργήθηκεστοΔιοικητικό Συμβούλιο." 25 Θαπροχωρήσω τώραναεξετάσωτους ισχυρισμούς τουαιτητή στηνπροσφυγήαρ.576/92, σεσχέσημετηνπαράλειψηδιεξαγωγής έρευναςαπότοΔιοικητικό Συμβούλιο,γιαναδιαπιστωθεί ισχυρι ζόμενη έλλειψη αντικειμενικότητας και/ή ύπαρξη έχθρας εκ μέ ρους των αξιολογοΰντων λειτουργών του. Είναι η θέση του κ. 30 Αγγελίδη ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή επεκτείνονται πέραν των ισχυρισμών γιαεχθρικήαντιμετώπισητου,καισεκαταγγελίεςγια αλλοιώσεις του προσωπικού του φακέλου. Η Υπηρεσιακή Επι τροπήπουδιορίστηκε γιαναδιερευνήσει τοθέμα,είπε,αρκέστηκε στην επιφανειακήεξέταση τηςβαθμολογίαςτουαιτητή,γιανακα- 35 ταλήξει σε πρόχειρα συμπεράσματακαιυπότις περιστάσεις, επιβάλλετο όπωςτο Διοικητικό Συμβούλιο διεξάγει το ίδιοέρευνα. Γιασκοπούς εξέτασης των ισχυρισμών τουαιτητήείναι κατά την άποψημου απαραίτητηη παράθεσηαποσπασμάτων απότην Έκθεση της Υπηρεσιακής Επιτροπής που διερεύνησε το παρά- 40 πόνο του κ. Κουρτελλάρη. Μέλη της Επιτροπής διορίστηκαν απότο ΓενικόΔιευθυντή του Ιδρύματος(βλ.επιστολή τουημερ. 28.11.91),ο Διευθυντής Προγραμμάτων, οΔιευθυντής Τεχνικών Υπηρεσιών καιο Εσωτερικός Ελεγκτής. ΣτηνΈκθεσηπουυπο208 4 ΑΛΛ. Σουππουρήςκ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ. Χρνσοστομής, Δ. γράφηκε από τα μέληστις 27.3.92 και στάληκε στο Διοικητικό Συμβούλιο, αναφέρονται,μεταξύ άλλων, ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 35 40 "II. ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ Γιαναμπορέσουμε ναετοιμάσουμε την έκθεση μας καταρτί σαμε δυο πίνακες οι οποίοι παρουσιάζουν τη βαθμολογία του κ. Κουρτελλάρη για όλα τα χρόνια της υπηρεσίας του στο Ίδρυμα (Πίνακας 1: 1969-1990)και αναλυτικώτερα τη βαθμολογία του για ταπέντε τελευταία χρόνια (Πίνακας2: 1986-1990). Οι πίνακεςαυτοίεπισυνάπτονται για πληρέστε ρη κατατόπισησας. Ο υπάλληλος θεωρεί τις βαθμολογίες του χαμηλές, γεγονός πουτο αποδίδει στην αντιπαράθεσητου μετουςκατά καιρούς Τμηματάρχες του. Για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του αυτούς ο παραπονούμενος προσεκόμισε πάραπολλά στοιχεία, κυρίως αλληλογραφία μεταξύ αυτού,των Τμηματαρχών του και άλλων υπαλλήλων του Τμήματος, τα οποία αφορούν σχεδόν όλη την χρονική περίοδο της υπηρεσίας του στο Ίδρυμα. Παρ' όλονότιδιεξήλθαμε αρκετάαπόαυτά,μαςήταναδύνατονα εντρυφήσουμε σε όλες τις λεπτομέρειες των στοιχείων αυτων,λόγωτηςπληθώρας τους. Εξετάζοντας τις βαθμολογίες δώσαμε ιδιαίτερη σημασία σταπέντετελευταία χρόνιατηςυπηρεσίας τουπαραπονούμενου που έχουν μεγαλύτερη βαρύτηταγια σκοπούς προα7ωγής- Γιαταχρόνιααυτά(1986-1990)βλέπουμε ότιυπάρ χει πλήρης συνέπεια μεελαφράμάλιστασταδιακήβελτίωση της βαθμολογίας του,χωρίς οποιεσδήποτε ανακολουθίες. Κατάτο 1986,ουπάλληλος αυτόςέχει ΙΑ,5Β,5Γκαι4Δ στη βαθμολογίατου,γιανακαταλήξει σταδιακά στο 1990μεβαθ μολογία ΙΑ,8Β,5Γκαι 1Δ(Δέστεπίνακες 1 &2). Επίσης, θα πρέπεινατονισθεί οτι η βαθμολογία αυτή παρουσιάζεισυνέ πειακαιόσοναφοράταδεκαπέντεκριτήριατης αξιολόγησης. Επειδή ουπάλληλος στις επιστολές του μετις οποίες υποβάλλει και προσπαθεί να τεκμηριώσει τα παράπονα του, αναφέρεται αναδρομικάκαι στις βαθμολογίες του απότην πρόσληψη του στο Ίδρυματο 1969, επικαλούμενος δυσμε νείς βαθμολογίες μετάτο 1974 σεσχέση μετηνπερίοδο 19691973, εξετάζοντας τηνπερίοδο αυτήπαρατηρούμεταεξής: 209 Χρυσοστομής, Δ. Σουππουρής κ.ό. ν. Ρ.Ι.Κ.
(1995)1 2 3 4 5 III. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Από ταστοιχεία πουείχαμε στη διάθεση μαςκαι απόόσα τέθηκανυπόψη μαςαπότον παραπονούμενοκαιτονΤμη ματάρχη του έχουμε σχηματίσει την εικόνα μιας μόνιμης αντιπαράθεσης μεταξύτουυπαλλήλουκαιτωνΤμηματαρχών του, που είχε σαν αποτέλεσμα τη συνεχή ανταλλαγή επιστολών, πράγμα που θα πρέπει να είχε δημιουργήσει κάποια ψυχρότητα στις σχέσεις τους. 10 Μας ήταν πρακτικάαδύνατο να εξετάσουμε ένα ένα τους 15 ισχυρισμούς τουπαραπονουμένουκαιταπάμπολλατεκμή ρια που προσκομίστηκαν τόσο απόαυτόνόσο και απότον Τμηματάρχητουήναπάρουμεκαταθέσειςαπότονίδιο,τους κατάκαιρούςΤμηματάρχες,συναδέλφους τουήκαι άλλους μάρτυρες,γιανακαταλήξουμεσεασφαλέςσυμπέρασμακατά 20 πόσο και σε ποιοβαθμότο κλίμα αυτόεπηρέασε την κρίση τωνΤμηματαρχώντουστο θέματηςβαθμολογίαςτου. Γενική όμως διαπίστωση είναι ότι OL βαθμολογίες των Τμηματαρχών του Εμπορικού Τμήματος που καλύπτουν μια περίοδο είκοσι και πλέον ετών, παρουσιάζουν μια σταθερή εικόνα γιατηναπόδοσητουκ. Κουρτελλάρη,χω ρίς αδικαιολόγητες διακυμάνσεις ή ασυνέπειες." Είναι γεγονός ότι ταστοιχεία και OLλεπτομέρειες πουάπτονται των ισχυρισμών του αιτητήδεν είναι λίγα, όπως φαίνεται και από τα πολυσέλιδα τεκμήρια της ένορκης δήλωσης του αι τητήπου καταχωρήθηκεστις 3.9.93. 25 30 ΟδικηγόροςτουΙδρύματοςσ' απάντησητωνισχυρισμών τουδι- 35 κηγόρουτουαιτητή,υποστήριξε ότι όληη πληθώραεγγράφωνσχε τικώνκαιάσχετων ήτανενώπιον τηςΥπηρεσιακής Επιτροπήςπου διερεύνησε το θέμα. Η Επιτροπή,είπε, δικαιολογημένα δεν ενδιέτρίψε σε όλες τις λεπτομέρειες όλων των υπηρεσιακών επιστολών τουαιτητήκαιεπικεντρώθηκεστοθέματηςβαθμολογίας.Είναιφα- 40 νερό, συνεχίζει, ότι έγινε δέουσα έρευνα ηοποία και υιοθετήθηκε απότοΔιοικητικό Συμβούλιο,καιπαρέπεμψε,μεταξύάλλων, στις υποθέσεις Θεοφανώ Μαρκίδου κ.ά. ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού(\992)4ΑΛΛ. 4472καιKoatemeniotisv.C.B.C.
(1982)210 4ΑΛΛ. Σουππουρήςκ.ά. ν. Ρ.Ι.Κ. Χρυσοστομής,Δ. 3 C.L.R.1027,γιαυποστήριξητηςθέσηςτου. 5 10 15 Την απόφαση στην υπόθεση ΘεοφανώςΜαρκίδου (πιοπά νω), επικαλέστηκε και ο δικηγόρος του αιτητήγια στήριξη των δικών του θέσεων. Η κάθευπόθεσηκρίνεταιμεταδικάτηςιδιαίτεραπεριστατικά, και στην προκειμένη περίπτωση το ερώτημα πουπρέπει να απα σχολήσειτοΔικαστήριο είναι κατάπόσο μεβάσηταενώπιον του στοιχεία και έχοντας υπόψη το πόρισμα της Υπηρεσιακής Επι τροπής,ηέρευναπουδιεξήχθηήτανυπότιςπεριστάσεις ηδέουσα. Λαμβάνοντας υπόψητο περιεχόμενο τηςΈκθεσης και ιδιαί τερατοαπόσπασμαόπουηΥπηρεσιακή Επιτροπήρητάαναφέρει πως δεν μπόρεσε νακαταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμακα τά πόσο και σε πιο βαθμό επηρεάστηκε ηκρίση τωνΤμηματαρ χών του αιτητή στο θέμα της βαθμολογίας, θεωρώ αδύνατο με όσηεπιείκιακαιανκριθεί ηυπόθεση,ναδώσωκαταφατικήαπά ντηση στο πιοπάνωερώτημα. 20 25 30 35 40 Παρόλονπουαναγνωρίζονταιοιδυσκολίες εξέτασης τωνπτυ χών της υπόθεσης,εντούτοις το γεγονός αυτόδεν αποτελεί κατά την άποψη μου δικαιολογία για την αποποίησητης υποχρέωσης τουαρμοδίουοργάνουγια διεξαγωγή δέουσας έρευνας. Ούτε το γεγονός ότι εξετάστηκε ηβαθμολογία του αιτητή κατά τα τελευ ταία είκοσι χρόνια,οδηγεί στο συμπέρασμα OTLτο θέμα ερευνή θηκε επαρκώς.Όσον αφοράτο πόρισμα της Υπηρεσιακής Επι τροπής σε σχέση με τη βαθμολογία του αιτητή,παρατηρώότι οι βαθμολογίες πουκάλυπτανμιαπερίοδοπέραντων είκοσι ετών, συντάσσονταν απόδύοαξιολογούντες λειτουργούς,εναντίοντων οποίων υπάρχει εκ μέρους του αιτητή ισχυρισμός γιαπροκατά ληψη. Συνεπώς μειώνεται, κατά την άποψη μου,η σημασία του συμπεράσματος ότι η βαθμολογία του αιτητή παρουσιάζει μια σταθερή εικόνα χωρίς αδικαιολόγητες διακυμάνσεις ή ασυνέπειες. Ημόνηπερίοδοςκατάτηνοποίαοαιτητήςδενβαθμολογήθη κεαπό τους εν λόγωδύο λειτουργούς, αφορούσε μέρος του 1982 και μέρος του 1983, όπου αξιολογήθηκε απότρίτο λειτουργό με "Σχεδόν Α", (βλ. Τεκμήριο Α7 στην ένορκη δήλωση τουαιτητή). Ένας απότους ισχυρισμούς του αιτητήείναι ότι η βαθμολογία αυτή είχε "εξαφανιστεί για άγνωστους λόγους" από το φάκελο τουκαιότι είναι μετάαπόπροσπάθειεςδικέςτουπουεντοπίστη κε.Στην Επισύναψη Ιτης Έκθεσης της Υπηρεσιακής Επιτροπής αναφέρεται ότι γιατο 1983 δενυπάρχειβαθμολογία. 211 Χρυσοστομής,Δ. Σονππονρής χ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1995)Μεβάσηόλα ταενώπιον μουστοιχεία,καταλήγωστο συμπέ ρασμαότι ηέρευνα των ισχυρισμών του αιτητήαπότην Υπηρε σιακή Επιτροπή,δενήταν η δέουσα και τοΔιοικητικό Συμβού λιο δεν έπρεπε νατηνείχε υιοθετήσει χωρίς ναέχει προβεί και το ίδιο σεπεραιτέρω διερεύνηση του θέματος. 5 Το συμπέρασμα μου αυτόοδηγεί την επίδικηαπόφασησε ακύ ρωση. Ηεπιτυχία του αιτητήστην προσφυγή αρ.576/92, καθιστά χωρίς αντικείμενοτιςάλλεςδύοπροσφυγές.Δεντίθεταιθέμαέκδο σηςνέαςακυρωτικήςαπόφασηςγιατουςσκοπούςτηςπαραγράφου 10 6τουΑρθρου 146τουΣυντάγματος,εφόσονοιαιτητέςδενέχουνδι καίωμα προαγωγής,αλλά προσμονή για προαγωγή (βλ. Κλέαρχος Μιλτιάόουςκ.ά. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1318, ΚυπριακήΔημοκρατία ν.Βαρνάβα Χαραλάμπους
(1992)3 Α.Α.Δ. 251 και Οδυσσέας Γιωργάκης κ,ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας 15
(1993)4AAA 2091). Εν πάση όμως περιπτώσει θαπρόσθετα, έχοντας υπόψη τα ενώπιον μουστοιχεία,ότιτοσυμπέρασματουΔιοικητικούΣυμ βουλίου ότιτα ενδιαφερόμενα μέρηυπερέχουν σεσ)(έσημεορι- 20 σμένους απότους απ;ητές,δεν είναι πρόδηλοσ' αυτήντην ίδια την απόφαση και αφήνει ορισμένα ερωτηματικά ως προςτην επάρκεια της αιτιολογίας της επίδικηςαπόφασης. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηγιαπροαγωγήτωνδύοενδιαφερομένωνμερώνακυρώνεται.Ηδίκηωςπροςτιςπροσφυγέςαρ.413/92 και501/92κηρύσσεται καταργημένη.Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Διαταγή ωςανωτέρω. 212 25