(1995)29 Σεπτεμβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΠΠΤΑΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση.Αρ. 244/94) Προσφνγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη δέουσας έρευνας συνιστώσα παράβαση τωναρ χών τηςχρηστής διοίκησης— Απόρριψη υποψηφίου για εγγραφή στον κατάλογο των εξεπαγγέλματος επιμετρητών κατά παράβαση τηςίδιας της τεθείσαςαπό τοΕπιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο διαδικασίας. [Πέραν των ανωτέρω τίτλωνηαπόφαση τουΔικαστηρίου δια βάζεται ωςσύνολο.] Ηπροσφνγή επιτυγχάνει με έξοδα. 10 Αναφερόμενη υπόθεση: Βασίλης Χαράκης και Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1994)3Α.ΑΛ. 294. 15 ΠροσφυγήΠροσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα τουαιτητήγιαεγγραφήτουστον ειδικό κατάλογο των εξ επαγγέλματος Επιμετρητών. Κλ. Αντωνιάδης για Α. Ποιητή, γιατονΑιτητή. Α. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, γιατουςΚαθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 1994 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Πίττας ν. Επιστ.Τεχν. Επιμελητηρίου ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Μιααπότις προϋποθέσεις για την εγγραφή στον ειδικό κατάλογο των εξ επαγγέλματος επιμετρη τών είναι, σύμφωνα με τον περί Επιστημονικού Τεχνικού Επι μελητηρίου Κύπρου Νόμοτου 1990 [Ν.224/90όπως τροποποιήθηκε, ειδικά από το Ν. 106(Ι)/92], οι επαρκείς γνώσεις στον κλάδοτης επιμέτρησης. Προκαθορίστηκε ως μέθοδος διαπίστωσης των γνώσεων των υποψηφίων ηπροφορικήεπαγγελματικήσυνέντευξηκαι,σε περίπτώση αποτυχίαςσ'αυτή,ηγραπτή εξέταση, που θαδιεξάζονταν απότην ΕπιτροπήΚαταρτισμούτουΕιδικούΚαταλόγου.Οαιτητής, και,όπωςσυμπεραίνεται,όλοιόσοιαποτάθηκανγιαεγγραφή, πληροφορήθηκαν εγγράφως ως προς τη διαδικασία.Μετην επι στολή ημερομηνίας 29 Δεκεμβρίου 1993 ορίστηκε η ημερομηνία διεξαγωγής της συνέντευξης και τηςγραπτήςεξέτασης καιεξηγή θηκεστοναιτητήπωςθαέπρεπεναυποβληθείστηδεύτερηαναπο τύγχανε στην πρώτη.Τααποτελέσματατηςσυνέντευξης θατοιχο κολλούνταν στα γραφεία του Επιμελητηρίου σε ημερομηνία που καθορίστηκε καιαπόαυτάθαεξακρίβωνε ανθαέπρεπεναπαρουσιαστεί κατάτην ορισθείσα ημέραγια συμμετοχή στηγραπτή εξέ ταση.Οαιτητήςυποστήριξε πωςεπισκέφθηκεταγραφείατουΕπι μελητηρίου την ημερομηνία που ορίστηκε και πως από την ανα κοίνωση πουείδεαντελήφθηπωςείχεήδηαπορριφθείοριστικάτο αίτημα τουγια εγγραφήχωρίς νατίθεται ζήτημασυμμετοχής του σεγραπτήεξέταση.Διεφάνηηανάγκηπροσαγωγήςμαρτυρίαςενό ψει καιτουγεγονότος ότι στηγραπτήαγόρευση γιατους καθ' ων ηαίτησηοαιτητήςφερότανναείχε,στην πραγματικότητα,συμμε τάσχειστηγραπτήεξέταση. Τοζήτημαξεκαθάρισεστησυνέχεια με τη χωρίς περιστροφές δήλωση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση πως το αίτημα του αιτητή για εγγραφήαπορρίφθηκεενόψει των στοιχείων πουυπήρχανκαιτων αποτελεσμάτων της συνέντευξης. Οικαθ' ωνη αίτηση,όπωςαναφέρθηκε,δενθεώρησανότι όφειλαν να καλέσουν τον αιτητήσε γραπτήεξέταση καιδεν τον κάλεσαν. Παρεκκλίνοντας από όσα οι ίδιοι προκήρυξαν, με την επιστολή ημερομηνίας 21 Φεβρουαρίου 1994, πληροφόρησαν τον αιτητή πως δεν πληρούσε την αναφερθείσαπροϋπόθεση του Νόμου. Κα τάτηνεκτίμησητης Επιτροπήςοαιτητήςείχεπεριορισμένες γνώ σεις στον κλάδο της Επιμέτρησης και ήτανστενό το αντικείμενο της δουλειάς του. Ο αιτητής αντέδρασε με επιστολή στην οποία διατύπωνετημεγάλητουέκπληξηκαιτόνιζε τητεράστιασημασία της απόφασης αφού του στερούσε τη δυνατότητα να ασκεί το επάγγελμα του.Οι καθ' ων ηαίτηση μενέα επιστολή τους ημερο μηνίας29 Μαρτίου 1994,αρνήθηκαντηνεπανεξέτασητουθέματος τονίζοντας πως είχαν ενεργήσει καλόπιστα και σύμφωνα με τις 1995 Κωνσταντινίδης, Δ. Πίττας ν. Επιστ. Τεχν. Επιμελητηρίου
(1995)πρόνοιες της νομοθεσίας. Δεν θαχρειαστεί ναασχοληθώ μετο έντονο εναλλακτικόπα ράπονοτουαιτητήσεσχέσημετηναιτιολογία πουδόθηκεόπως αυτή συναρτάται με το αποτέλεσμα της συνέντευξης ανκαιτεί5 νω να συμφωνήσω πως ηπαραπομπή στο εύρος του αντικειμέ νου της δουλειάς του αιτητήφαίνεταινα εισάγει στοιχείο εξω γενές. Είναι αναμφίβολαορθήηεισήγηση τουαιτητήπωςη προ σβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη ενόψει της παράλειψης συ μπλήρωσης της έρευνας πουοι ίδιοι οι καθ'ωνηαίτηση προκα- 10 θόρισαν ως τηνενδεδειγμένη μέθοδο προςδιαπίστωσητωνγνώ σεων του αιτητή. Αυτήηχωρίς εξήγηση,που εφόσονπαρεχόταν θα ελέγχετο, αλλαγή στη διαδικασίαόπως διακηρύχθηκε και με τον πιο επίσημο τρόπο γνωστοποιήθηκε στον αιτητή, συνιστά παράβασητων αρχών τηςκαλήςπίστης και της χρηστής διοίκη- 15 σης. [Βλ. μεταξύ άλλων, ΒασίληςΧαράκηςκαι ΥιοίΛτδ ν. Δη μοκρατίας(\994)3Α.Α.Δ. 294.] Σετελικήανάλυσηηέρευναήτανπλημμελής,αφήνειανοικτότο ενδεχόμενο πλάνηςκαιηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι άκυρη. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. Ηπρο σβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή γιαναεγκριθούν απότο Δικαστήριο. Ηπροσφνγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 1996 20