4ΑΛΛ. 3 Οκτωβρίου, 1995 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΕΥΡΙΠΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 672/92) Αρχή Αδειών— ΑναθεωρητικήΑδειών— Αδεια αγροτικού ταξί —Ανά κληση—Αρθρο5
(11)(δ)τονπερίΡυθμίσεωςτηςΤροχαίαςΜεταφοράς Νόμου (Ν. 9/82)— Οιπεριστάσειςπαράβασης τηςάδειας οδικήςχρή σεωςστηνκριθείσαπερίπτωση— Ηανάκληση τηςαπόλυτανόμιμη. 5 Ηαιτήτριαπροσέβαλετηνανάκλησητηςάδειαςοδικήςχρήσηςγια τοαγροτικόταξίτηςπαρόλητηνπαραδοχήεκμέρουςτηςγιατιςπα ραβάσεις της άδειας οι οποίες και οδήγησαν στην προσβαλλόμενη ανάκληση. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,απο φάσισε ότι: 15 20 Με βάσηταγεγονότα εν προκειμένω είναι απόλυταβέβαιοότι οι Καθ' ωνηΑίτησηυπέδειξανστηνΑιτήτριαασυνήθιστηεπιείκεια για τις εκμέρουςτης παραβιάσειςκαιήπαρανομίες στηχρήσητου αυτοκινήτουτης. Ταουσιώδηγεγονόταδεναμφισβητούνται.Κανέ νας απότους διαδίκουςδεν αμφισβητείότι το Αρθρο 5(H)
(6)του περί ΡυθμίσεωςτηςΤροχαίαςΜεταφοράς Νόμου(Ν.9/82) παρέχει στηνΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών τηνεξουσίαναεκδώσει τηνπρο σβαλλόμενη απόφαση. Η Αιτήτρια εξέφρασε παραδοχήτηςότιγια όλο τονουσιώδηχρόνοπουαναφέρεταιστην προσβαλλόμενη από φασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, χρησιμοποιούσε το ενλό γω όχηματης κατάπαράβασητων όρων της άδειαςοδικήςχρήσης 1997 Ευριπίδουν.Δημοκρατίας
(1995)που της είχε παραχωρηθείαπότην Αρχή Αδειών. Από ταγεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν δικαιολογείται ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών δεν προέβησε πλήρηέρευνα,όπως αναφέρεται,ούτεκαιαποδεικνύεται ότι ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών κακώς ήπαράνομαεξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση της. Τόσο τα γεγονότα όσο και η πρόνοια του Αρθρου 5
(11)6 επέ βαλλαντην έκδοση τηςπροσβαλλόμενης μετηνπαρούσαπροσφυγή απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών ενήρ γησεκατά τρόπο που θα επέτρεπε την εκ μέρους του Δικαστηρίου επέμβαση στη νομιμότητα τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 5 10 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 4/8/92, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια οδικής χρήσης "Τ" του αγροτικού ταξί της αιτήτριας, με αριθμό εγγρα φής QV
- 20 Χρ. Πονργονρίδης, για την Αιτήτρια. 25 Π. Κυριακίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: ΗΑιτήτρια με την παρούσα προσφυγή της προσβάλλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερομηνίας 4/8/92, με την οποία ανακλήθηκε η άδεια οδικής χρήσης "Τ" του αγροτικού ταξί της με αριθμό εγγραφής QV
- 35 Τα ουσιώδη γεγονότα στην παρούσα υπόθεση, σε συντομία, έχουν ως ακολούθως: Κατόπιν σχετικής αίτησης της Αιτήτριας της παραχωρήθηκε άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί σ α ς 23/12/1988μεχώρο στάθ40 μευσης συγκεκριμένη οδό στην περιοχή Ποταμός Γερμασόγιας, στη Λεμεσό. Φαίνεται ότι η Αιτήτρια παρέβη τους όρους της άδειας της και ακολούθησαν καταγγελίες και καταδίκητης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Η ΑρχήΑδειών με επιστο1998 4ΑΛΛ. Ευριπίδουv. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. λή της ημερομηνίας 20/11/89προειδοποιούσε την Αιτήτρια ότι θα λάμβανε αυστηράμέτρα εναντίον της αν δε συμμορφονόταν μετους όρους της άδειας της. 5 Κατά τον ουσιώδη χρόνο η Αιτήτρια ήταν κάτοχος αδείας αγροτικούταξίγιαάλλοόχημαπουδιέθετεκαιστις25/11/89μεαί τησητηςζητούσε ναανταλάξειτις άδειεςτων δυοοχημάτων. Το αίτημα της έγινε δεκτό και στις 22/12/89 της χορηγήθηκε άδεια αγροτικούταξίγιατοόχημαQV 190,μεέδρατοχωριόΕπισκοπή. 10 15 20 25 30 35 40 Ακολούθησαν νέεςπαραβιάσειςτωνόρωντηςάδειαςτηςαπό τηνΑιτήτρια καινέες καταγγελίες.Σαναποτέλεσματωνπιοπά νωηΑρχήΑδειών με επιστολή τηςπροςτηνΑιτήτρια ημερομη νίας 10/12/90, την πληροφορούσε ότι της ανέστελλε την άδεια του οχήματοςτης για περίοδο έξι μηνών και ότι αν δε συμμορ φωνότανμετουςόρουςτηςάδειαςτηςθαπροχωρούσεστηνορι στική ανάκλησητης. Εναντίον αυτής της απόφασης η Αιτήτρια καταχώρησε ΙεραρχικήΠροσφυγήενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Μετά τηλήξητης περιόδου των έξι μηνών ηΑιτήτρια συνέ χισε να παραβιάζει τους όρους της άδειαςτης, σύμφωνα με έκ θεσητουΤμήματοςΟδικών Μεταφορών,μεαποτέλεσμαη Αρχή Αδειών στις 14/4/92ναανακαλέσειτηνάδειατουπιοπάνωοχή ματος αφού προηγουμένως κάλεσε γραπτώς την Αιτήτρια, σε δυο περιπτώσεις, να παρουσιαστεί ενώπιον της και να δώσει εξηγήσεις για τησυμπεριφοράτης,τηδεύτερηφοράμάλιστα με διπλοσυστημένη επιστολή,αλλάηΑιτήτρια παρέλειψε να εμφανιστεί και στις δυο περιπτώσεις. Εναντίον της πιο πάνω από φασηςτηςΑρχής Αδειών ηΑιτήτρια καταχώρησετηνΙεραρχική Προσφυγήαρ. 109/
- Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 11/6/92 άκουσε και τις δυο Ιεραρχικές Προσφυγές μαζί και σε ερώτηση που υπέβαλε στην Αιτήτρια κατά πόσο είχε το εν λόγω όχηματης πάντα στη Λεμεσό,έδωσε την ακόλουθη απάντηση: "Ναι,τοείχααπότο 1982καιτοχρησιμοποιώστηΛεμεσόπαρανόμωςδιότιδενείχαλεφτάνααγοράσω'Τ"τηςΛεμεσούκαι έχωπολυμελή οικογένεια είχαμεχρέηκαιέπρεπεναδουλέψου με.Αγόρασα καιάλλο 'Τ" αστικότηςΛεμεσούαλλά μαςτα πή ρανπίσωδιότιδενμπορούσαμεναπληρώνουμετιςδόσειςμας." 1999 Πογιατζής,Δ. Ευριπίδου ν.Δημοκρατίας
(1995)Στις 4/8/92, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέδωσε την πιο κάτω απόφαση: "Οι πιο πάνωπροσφυγές ακούστηκαν μαζίδιότι η μια αφο ρά απόφασητης Αρχής Αδειών με την οποία ανακλήθηκε η άδεια του αγροτικού ταξί της προσφεύγουσας ενώ η άλλη αφορά προγενέστερη απόφαση της Αρχής Αδειών με την οποίαείχεανασταλείη άδειατου ιδίουταξίγιαπερίοδο6 μη νών. Κατά την ακρόαση ενώπιον μας εμφανίστηκε η προ σφεύγουσα προσωπικάκαι της δόθηκε κάθε ευκαιρίανα παρουσιάσει την υπόθεση της και την υπεράσπιση της.Το ίδιο έγινε κατά την κρίση μας και κατά την ενώπιον της Αρχής Αδειών διαδικασία. 5 10 Από τοσύνολο των ενώπιον μαςστοιχείων είναιφανερόότιτο 15 επίδικοαγροτικόταξί απόχρόνιαδεν εδρεύει στοχωριό Επι σκοπήκαιδενεκτελείτηνοδικήχρήσηγιατηνοποίατουδόθη κεάδειααλλάλειτουργεί παράνομα μέσαστην αστικήτροχαία περιοχήΛεμεσού. Κατάσυνέπεια συντρέχει ολόγος πουανα φέρεταιστο άρθρο5
(11)δ τουΝόμουγιαανάκλησητηςάδειας. 20 Έχοντας υπόψηόλα ταγεγονότα τηςυπόθεσης,περιλαμβανομένα>ν των θεμάτων που ανάφερε η προσφεύγουσα ενώπιον μας κρίνουμε ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος γιατί να μην ασκηθεί η εξουσία που μας δίδει το πιο πάνωάρθροτου Νόμου. Ενόψει τηςαπόφασηςμαςγιαανάκλησητηςάδειαςδεν 25 υπάρχειλόγος νααποφασισθείηπροσφυγήΙ.Π. 1150 πουαφο ράαπλώςαναστολήτηςάδειας. Η ενλόγω προσφυγήκαθίστα ται ουσιαστικά άνευ αντικειμένου. Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγέςαπορρίπτονται." 30 Η Αιτήτρια πληροφορήθηκε την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με επιστολή ημερομηνίας 5/8/1992 και στις 11/9/1992 καταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγήηοποίαβασίζεται σταπιοκάτωνομικά σημεία,όπωςαναφέρονταιστηναίτηση. 35 "1.Η Καθ'ηςηΑίτησηενήργησε μεπλάνηπερί τονόμοκαι/ή ταπράγματα. 2. ΗΚαθ' ης η Αίτησηπαρέλειψε να διεξάγει πλήρη έρευνα προτού λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση." Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα είναι απόλυτα βέβαιο ότι οι Καθ' ων ηΑίτησηυπέδειξαν στην Αιτήτρια ασυνήθιστη επιείκεια γιατιςεκμέρους τηςπαραβιάσειςκαιήπαρανομίεςστηχρήσητου 2000 40 4ΑΛΛ 5 10 Ευριπίοου ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. αυτοκινήτουτης.Ταουσιώδηγεγονόταδεναμφισβητούνται. Κα νένας απότους διαδίκους δεν αμφισβητεί ότι το άρθρο5
(11)(δ)* παρέχειστηνΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών τηνεξουσίαναεκδώσει τηνπροσβαλλόμενηαπόφαση.ΗΑιτήτριαεξέφρασεπαραδοχήτης ότιγιαόλο τον ουσιώδηχρόνοπουαναφέρεται στηνπροσβαλλό μενηαπόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών, χρησιμοποιού σετοενλόγωόχηματηςκατάπαράβασητωνόρωντηςάδειαςοδικήςχρήσηςπουτηςείχεπαραχωρηθείαπότηνΑρχήΑδειών. Από τα γεγονότα ενώπιον μου, δε δικαιολογείται ο ισχυρι σμός τηςΑιτήτριας ότι ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών δενπρο έβησεπλήρηέρευνα,όπωςαναφέρεται,ούτεκαι αποδεικνύεται, ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κακώς ή παράνομα εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφασητης. 15 20 25 Είμαιαπόλυταικανοποιημένοςότι τόσοταγεγονόταόσοκαι ηπρόνοια του άρθρου5
(11)(δ) επέβαλλαν την έκδοση τηςπρο σβαλλόμενης μετηνπαρούσαπροσφυγήαπόφασηςτης Αναθεω ρητικής Αρχής Αδειών. Απορρίπτω απόλυτατους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών ενήργησε κατά τρόπο πουθαεπέτρεπετην εκ μέρους του Δικαστηρίουεπέμβα σηστη νομιμότητα τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Εν όψει των πιο πάνω, ηπαρούσαπροσφυγήτης Αιτήτριας απορρίπτεταιστηνολότητατης.Δεν εκδίδεταιοποιαδήποτεδια ταγήαναφορικά με ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. *"5(Π) Ηάδειαοδικήςχρήσεωςδύναταιναανακληθή υπότηςαρχήςαδει ώνδιέναεκτωνακολούθωνλόγων: (δ)οσάκιςοκάτοχοςαυτήςπαραλείπηναεκτελήτηνοδικήνχρήσινδι'ην παρεχωςήθη διάχρονικήνπερίοδονδυομηνώνεκτόςεάνούτοςεξησφάλισετηνέγκριση της αρχής αδειώνδιάτηντοιαύτηνπαράλειψιν." 2001