(1995)3 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ ΠΑΤΣΑΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 515/94) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συστάσεις — Άρθρο35
(3)τον περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν.10/69) — Σύσταση από το Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης — Παράβαση του νόμου — Επιπλέον αναιτιολόγητη ησύσταση — Τέταρτη κατά σειρά ακύρωση της αυτής απόφασηςπερίπροαγωγών. 5 Ηαιτήτριαπροσέβαλε για τέταρτηφοράτη συγκεκριμένη πλή ρωσηθέσεων ΒοηθούΔιευθυντήΔημοτικής Εκπαίδευσης. Κρίσιμος ήτανο έλεγχος της σύστασης υπέρτωνπροαχθέντων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Πολύ σχετική στο θέμα εν προκειμένω είναι η απόφασηστην υπόθεση Yenakritou and Others v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 2731, που ήταν και η πρώτη ακυρωτικήαπόφασηστην σειρά των ακυρώσεων που σχετίζονται με την προαγωγήαυτή. Ησύσταση έγινε εδώκατά παράβασητων προνοιών του Αρθρου 35
(3)τουπερί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου(Ν.10/69). Το Δικαστήριο διαφωνεί μετον ευπαίδευτοδικηγόρο της ΔημοκρατίαςότιαπότοπρακτικότηςσυνεδρίαςτηςΕπιτροπήςπροκύπτειότι οΔιευθυντής μετέφερε τις απόψειςτουΟικείουΤμήματος.Είναι κα θαρόότιο ίδιοςεξέφραζεπροσωπικήάποψη,ασχέτωςτηςαναφοράς του στο ότι έλαβε υπόψη του "όλα τα στοιχεία που βρίσκονται στη 2014 10 15 20 4ΑΛΛ. Πατσαλή ν. Δημοκρατίας διάθεση του Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης". Περαιτέρω,ησύ στασηαυτήείναιαναιτιολόγητησεσημείοπουναμηνμπορείναεπι δέχεταιδικαστικόέλεγχο. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Yenakritou andOthers v. Republic
(1985)3C.L.R.
- 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκαν εκ νέου μετά από προηγηθείσες ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα ενδιαφερόμενα μέρηστη θέση Βοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης ανα δρομικάαπό21.9.93αντί και/ήστη θέση τηςαιτήτριας. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 20 Γ.Στνλιανίδης,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. 25 30 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια για τέταρτη φορά ζητά "δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ή απόφαση τηςκαθ' ηςη αίτηση μετην οποίαπροήγαγε εκνέου μετάαπόπροηγηθείσες ακυρωτι κές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου τους
- Ανδρονίκη Κωμοδρόμου - Μιχαήλ,
- Χρυσόστομο Χρυσοστόμου και
- ΑλκηστηΣάββα Λοφίτου στη θέσηΒοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης αναδρομικάαπό21.9.93αντίκαι/ήστηθέση τηςαιτήτριας,είναι άκυρη,παράνομη καιστερημένηοποιουδήποτε έν νομου αποτελέσματος". 35 Ηπροαγωγή αυτή ήταν ητέταρτη φορά που έγινε αφού στο παρελθόν τρεις προηγούμενες προαγωγές στη συγκεκριμένη θέ σηακυρώθηκαναπότο Ανώτατο Δικαστήριο, το δεθέμαεπανε ξετάστηκε μεβάσητο νομικό καθεστώς που ίσχυεστις 21.9.
- 40 Το βασικό παράπονοτης αιτήτρίας,μεταξύ άλλων, είναι ότι ησύσταση στην Ε.Ε.Υ.κακώςδόθηκεαπότοΔιευθυντή Δημοτι κής Εκπαίδευσης, γιατί σύμφωνα με το Νόμο θα έπρεπε η σύ στασηναήτανεκείνη τουΟικείου Τμήματος.Τοάρθρο35
(3)του περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου, (Ν.10/69),όπως τροπο2015 Αρτεμης,Δ. Πατσαλή ν. Δημοκρατίας
(1995)ποιήθηκε μετο Νόμο53/79 καιπου ίσχυε κατάτο συγκεκριμένο χρόνο, προνοεί τα ακόλουθα: "Κατάτηνπροαγωγήη Επιτροπήλαμβάνει δεόντως υπ' όψιν τας περί των υποψηφίων υπηρεσιακός Εκθέσεις και τας συστάσεις του Οικείου Τμήματος Εκπαιδεύσεως." 5 Το σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης της ΕπιτροπήςΕκπαι δευτικής Υπηρεσίας επισυνάπτεται στην ένσταση και περιλαμ βάνει και ταακόλουθα: 10 "Παρίσταται ο Διευθυντής Δημοτικής Εκπαίδευσης κος Νί κος Λεοντίου. Ο κος Λεοντίου αναφέρει ταακόλουθα: 15 "Σχετικά με την πλήρωση των έξι θέσεων Βοηθού Διευθυ ντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης, που έχουν κενωθεί ύστερα από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικα στηρίου στην προσφυγή μεαρ.373/93, αφούέλαβαυπόψημου 20 όλα τα στοιχεία που βρίσκονται στη διάθεση του Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης και μεβάσηταδεδομένα που ίσχυαν το Σεπτέμβρη του 1983, επιθυμώ να δηλώσω ότι οι κ.κ. Δη μήτριος Παπανικόλας,ΣωκράτηςΧαραλάμπους, Ανδρονίκη Κωμοδρόμου Μιχαήλ, Χρυσόστομος Χρυσοστόμου, Πάνα- 25 γιώτα Αρναούτη-Ιωάννου και Αλκηστη Σάββα-Λοφίτου κρί νονται ως οι καταλληλότεροι γιαπροαγωγήστηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης." Είναι ηεισήγηση του κ. Αγγελίδηότι ησύσταση απότο Διευ- 30 θυντή έγινε κατά παράβαση της πιο πάνω νομοθεσίας και επι πρόσθεταότι αυτήήτανκαιεντελώς αναιτιολόγητη. Μετησειρά του ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε στο Δι καστήριο ότι απότο λεκτικό των πρακτικών αυτών φαίνεται ότι ο Διευθυντής μετέφερε τη σύσταση του Οικείου Τμήματος και 35 αναφερόμενος σε αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου εισηγή θηκεότι δεν χρειαζόταν οποιαδήποτεπεραιτέρω αιτιολογία. Πολύ σχετική στο θέμα είναι η απόφαση στην υπόθεση Yenakritoa and Others v. TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 2731, που ήτανκαιη πρώτη ακυρωτικήαπόφασηστην σειρά των ακυ ρώσεων που σχετίζονται με την προαγωγή αυτή. Ο Πικής Δ. (όπως ήταντότε) ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 2741-2742: 2016 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πατσαλή ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. In loannidou and Others ν Republic
(1984)3C.L.R. 1283 I explained in detail the implications of s.35
(3)- Law 10/69 (as amended by Law 53/79), and the impact of a departmental recommendation on the selection process. The law aimed to set upa collective andimpersonal procedure for theassessment of thesuitability of teachers serving in different parts of the country. The process followed for arriving at the departmentallist is not stated nor is it made known whether it is to any extent founded on the impressions of Mr. Papaleontiou of the performance of the candidates at the interview. Even if we were toassume thatthisvacuum couldbe filled by the presumption of legality, the recommendations were wholly unreasoned. And as such cannot stand the test of judicial review. Not only final but every preliminary administrative act, too, must be reasoned in a way making possible judicial review.L.Loizou,J.,dealtspecifically withthe duty to reason recommendations, under s.35
(3)in Themistokleous and Others v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1070, 1081, 1082. Thefollowing passage from his judgment is indicative of theneedfor reasoning andtheform it should take to make possible its review by judicial action: "In the present case the department concerned confined itself to merely listing the names of those candidates whom it recommendedfor promotionwithout stating why andon what criteria it chose to recommedthem " The list of recommended candidates may be regarded as a bare recommendation that should carry no weight with the Educational Service Commission. It is evident from their decision the attached specific weight to it as a guide to the suitability of candidates and to that extent their decision is liable to be set aside for misconception of material facts."" Έχοντας εξετάσει μεπροσοχήτοθέμαέχωκαταλήξειστοσυ μπέρασμα ότι η πιο πάνω σύσταση έγινε κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου35
(3)του Νόμου 10/69. Διαφωνώμετον ευπαίδευτο δικηγόρο τηςΔημοκρατίαςότι απότοπρακτικότης συνεδρίας της Επιτροπής προκύπτειότι οΔιευθυντήςμετέφερε τιςαπόψειςτουΟικείουΤμήματος.Είναικαθαρόκατάτηνάπο ψη μου ότι ο ίδιος εξέφραζε προσωπική άποψη, ασχέτως της αναφοράς του στο ότι έλαβε υπόψητου "όλα τα στοιχείαπου βρίσκονταιστηδιάθεσητουΤμήματοςΔημοτικήςΕκπαίδευσης". Περαιτέρω,βρίσκω ότι ησύσταση αυτήείναι αναιτιολόγητη σε 2017 Αρτεμης,Δ. Πατσαλή ν. Δημοκρατίας
(1995)σημείο που να μην μπορεί να επιδέχεται δικαστικό έλεγχο. Αποδεχόμενος την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας βρίσκω ότι η πάσχουσα αυτή σύσταση καθιστά την προπαρασκευαστική αυτή πράξη άκυρη και τούτο συμπαρασύQti σε ακύρωση και την τελική απόφασητης Επιτροπής Εκπαι δευτικής Υπηρεσίας που περιέχεται στο πρακτικό, στο οποίο αναφέρθηκα πιο πάνω. Κατά συνέπεια η υπό κρίση διοικητική απόφασηακυρώνεται καιπάλιν, με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα υπέρ της αιτήτριας. 2018 5