(1995)3 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 8, 11, 13, 15,25 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ BOU KARAM HANNA FAYEZ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ (ΑΡ.2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 257/94) Αλλοδαποί — Απέλαση — Ανάγκη ύπαρξης διατάγματος απελάσεο)ς για τηστοιχειοθέτηση της απέλασης— Οι περιστάσεις στηνκριθεί σα περίπτωση — Ανυπαρξία απόφασης περί απελάσεως. [Πέραν των πιο πάνωτίτλων ηαπόφασητου Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.] 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή- 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση που κοινοποιήθηκε στον αιτητή την 5.3.94, με την οποία διατάσσετο η απέλαση του αιτητή. 15 Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή. Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά: "Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξη και/ή απόφαση των 2024 20 4ΑΛΛ Fayez ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Αρτεμης, Δ. καθ' ωνη Αίτησηπουτουκοινοποιήθηκε την5.3.94μετην οποία διατάσσετο η απέλαση του Αιτητή απότην Κύπρο είναι άκυρη και/ή παράνομηκαι/ή στερημένηοποιουδήπο τε έννομου αποτελέσματος. 5 Β. Δήλωσητου Δικαστηρίου με την οποία νααναγνωρίζεται στον αιτητή το δικαίωμα παραμονής του στην Κύπρο και/ήτο δικαίωμα ελεύθερης εγκατάστασης του στην Δη μοκρατία". 10 15 20 25 30 35 40 Ο αιτητής, που είναι Λιβάνιος, ήρθε στην Κύπρο το 1981 και οι Αρχές του επέτρεψαν και ίδρυσε την υπεράκτια εταιρεία Karamco Trading Ltd. Επίσης του επετράπη να παραμείνει ως διευθυντής της και να εργάζεται στην Κύπρο.Αργότερα σύστησε και δεύτερη υπεράκτιαεταιρείακαι ηάδειατου παρατάθηκε μέχρι τις 17.1.90.ΤοΦεβρουάριοτου 1991 οΑρχηγός τηςΑστυ νομίας ενημέρωσε τους καθ' ων η αίτηση για πληροφορίες ότι φορτηγά σκάφη ιδιοκτησίας του αιτητή χρησιμοποιούνταν για διακίνησηναρκωτικών.Ωςαποτέλεσματωνπιοπάνωτον Απρίλιο του 1993 όταν ο αιτητής ζήτησε παράτασητης άδειαςτου, ζητήθηκαν και λήφθηκαν οι απόψεις του Κλάδου Δίωξης Ναρ κωτικών. Ο υπεύθυνος του Κλάδου επιβεβαίωσε τις πληροφο ρίες αυτές και το ότι από χρόνια υπήρχε ένδειξη ότι ο αιτητής ήταναναμεμιγμένος σε διακίνησηναρκωτικών,αλλάδεν επιχειρήθηκεη σύλληψη τουγιατίδενυπήρχανστοιχεία πουναδικαι ολογούν τηνποινικήτουδίωξη. Γι' αυτόοεπικεφαλήςτουΤμή ματος Ναρκωτικών εισηγήθηκε όπως,χάριν του δημοσίου συμ φέροντος, μην εγκριθεί ηαιτούμενη άδειακαι ναθεωρηθεί ο OLτητής ως ανεπιθύμητοπρόσωπο. Μετάαπ'αυτό,το αίτηματου για ανανέωση της άδειας απερρίφθηστις 2.12.93και τουζητή θηκενα εγκαταλείψει την Κύπρο. Μετάτην αναχώρησητου το όνομα τουπεριλήφθηκε στον κατάλογο stop list. Το Φεβρουάριοτου 1994 ο δικηγόρος του αιτητήζήτησεαπό τις Αρχέςνα του επιτρέψουν να επιστρέψει για λίγες μέρες και νατακτοποιήσει τασχετικά μετηδιάλυσητης εταιρείαςτου,πα ράκλησηπουέγινεδεκτή.Οαιτητήςήρθεστην Κύπροστις5.3.94 και ανεχώρησε στις 12.4.94 και κατά την παραμονή τουκατα χωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή,καθώςκαι ηπροσφυγή255/94, μετην οποίαπροσέβαλλε την συμπερίληψη του στο stop list. Στους νομικούς λόγους που περιέχονται στην προσφυγήπε ριλαμβάνονται οι συνηθισμένοι λόγοι ακύρωσης μιας διοικητι κής απόφασης καθώς και ισχυρισμοί παραβίασης διαφόρων 2025 Αρτεμης,Δ. Fayez ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1995)Αρθρων του Συντάγματος,χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιού νται με οποιοδήποτε τρόπο. Οι καθ'ων ηαίτηση στην ένσταση τους καθώς και στην γραπτήτους αγόρευση εγείρουν προδικα στική ένσταση και ισχυρίζονται ότι ηπροσφυγήδεν είναι παρα δεκτή, γιατί ουδέποτε εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα απέλασης τουαιτητή. Είναιπράγματιγεγονός ότικαιστηγραπτήαγόρευσητουσυ νηγόρου του αιτητήσε κανένασημείοδεν αναφέρεται οποιαδή ποτεσυγκεκριμένη πράξηαπέλασης,αλλάαντίθετααφήνεταινα νοηθεί ότι στην ουσία προσβάλλεται και πάλιν ηπερίληψη του αιτητήστο κατάλογο stoplist,θέμα,που,όπως ανέφεραπιο πά νω,ήταντο αντικείμενο τηςπροσφυγής 255/94,που σημειωτέον απορρίφθηκεως αβάσιμηστις 10.5.95. 5 10 15 Έχονταςυπόψηταπιο πάνωκαιαφούμελέτησα τοδιοικητι κό φάκελοαποδέχομαιτηνένσταση των καθ' ων ηαίτηση. Από το φάκελο αυτό προκύπτει ότι ουδέποτε υπήρξε οποιαδήποτε απόφαση για απέλαση του αιτητή. Ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται ως στερούμενη αντικειμένου. Δεν εκδίδεται διάτάγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2026 20