(1995)4 Οκτωβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΙΑΜΜΑΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 566/94) Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά όργανα — Ψηφοφορία — Μυστική ψηφοφορία — Απαράδεκτη — Ψηφοφορία όπου δεν καταγράφηκε τοείδος της ψήφου κάθεμέλους — Διακρίνεται από τημυστική — Ηκαταγραφή πάντως επιθυμητή. 5 Σχέδια Υπηρεσίας — Προσόντα —Προσόνπρονοονμενο σεπροηγού μενη της καταλαμβανόμενης θέσης— Ηδημιονργία τον τεκμηρίον κατοχής τον — Νομολογία. ΟργανισμοίΔημόσιονΔικαίου—Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις — Ανάγκη ειδικήςαιτιολόγησης τηςπαρέκκλισης από τησύσταση— Ηνομολογίακαι ηκριθείσαπε ρίπτωση— Η παρέκκλιση αιτιολογημένηαν και λακωνική. 10 Ο (Ητητήςαμφισβήτησε τηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου στη θέση Ανώτερου Μηχανικού Παραγωγής. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε: 20
- Αναφορικά με τηψηφοφορίαπρέπειναπαρατηρηθείou ηπερί πτωσηδιαφέρειαπότις υποθέσεις στις οποίες πράγματιη ψηφο φορία ήταν μυστική, μέθοδος απαράδεκτη για δημόσιο οργανι σμό. Εδωδεν συνέβητο ίδιοπράγμα. Ηψηφοφορίαήταν φανε ρή.Μόνοπουδενσημειώθηκεπωςτοκάθεμέλος ονομαστικάδιέ25 θέσετηψήφοτου.Δεδομένου ότιτοαποτέλεσματης ψηφοφορίας (5 υπέρ και 4 κατά)δεν αμφισβητήθηκε αυτόδεν αποτελεί λόγο 2034 4ΑΛΑ Σιαμμάςν. ΑΗΚ ακύρωσης. Είναι επιθυμητό χάρητης πλήρους διαφάνειαςστους δημόσιους διορισμούς νακαταγράφεταιστο πρακτικό ονομαστι κάπώςψήφισεκάθεμέλοςσυλλογικού οργάνου. 5
- Ο ενδιαφερόμενος υπηρέτησε στην αμέσως προηγούμενη θέση του ΜηχανικούΠαραγωγής.KaLτοσχέδιο υπηρεσίαςτης θέσης εκείνης περιέχει ταυτόσημη πρόνοια αναφορικά με την πείρα συντήρησης. 10 Έτσι,σύμφωνα μετανομολογηθέντα, τοΔιοικητικό Συμβούλιο μπορούσε χωρίς ακόμη να προβεί σε έρευνα να εκλάβει σαν πραγματικόγεγονός ότι οενδιαφερόμενος κατείχεταπροσόντα πουτουαμφισβητήθηκαν. 15
- Ηαναγκαιότης για ειδική αιτιολογία στις περιπτώσεις παρέκ κλισης είναι από τους σταθερότερους κανόνες που δέχθηκεκαι ανέπτυξε ηνομολογία του δικαστηρίου. 20 25 Παράτηνκάποιαλακωνικότητά της,ηεπίδικηαπόφαση περιέχει ειδική αιτιολογία γιατί στην προκείμενη περίπτωση δεν υπερί σχυσεησύσταση τουΔιευθυντή. Είναιφανερόπωςτο Συμβούλιο απέκλινε σε αξιοκρατικά κριτήρια δηλαδήτα προσόντα και την επίδοση όπως προκύπτει απόχαΦύλλα'Αξιολόγησης που συνι στούν έγκυροέρεισμαγιατηνπαρέκκλιση.Υπό οποιοδήποτεπρί σμα ο προαχθείς υπερτερούσε σε προσόντα. Δεν μπορεί, όπως έγινε εισήγηση, να είναι άσχετο το δίπλωμα Μ.Β.Α.όταν απαι τούνται διοικητικές καιοργανωτικές ικανότητες.Όμωςαρμόδιο όργανονακρίνει ήταντοΣυμβούλιο. Καιδεναποδείχθηκεπωςη κρίση του ήταννομικάδιαβλητή. 30 Ηειδικήαιτιολογία θαμπορούσε ασφαλώς ναήταναναλυτικό τερη.Είναι καιρός τασυλλογικά όργανανα εντρυφούνβαθύτε ρασε τέτοιοθέμα. Η προσφνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γιαλλουρίδης ν.Α.Η.Κ.
(1994)4Α.Α.Δ. 1912, Δημοκρατία ν.Πογιατζή
(1992)3ΑΛΛ. 422, Οικονομίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 1919, 2035
(1995)Σιαμμάς ν. ΑΗΚ Theodosiou v. Republic
(1961)2R.S.C.C, 44, Ζήνωνος v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 946, 5 Ανδρέουv. Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 120. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςκαθ' ηςηαίτησηΑρχήςμετηνοποία προήγαγετο ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Μηχανικού Παραγωγής - Τμήμα Παραγωγήςστακεντρικά γραφείατης Αρχής, αντί τουαιτητή. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Κ. Στιβαρού γιαΓ. Κακογιάννη,γιατην Καθ'ηςη αίτηση. 15 Ν. Μιχαηλίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η θέση Ανώτερου Μηχανικού Παραγωγής Τμήμα Παραγωγής στα κεντρικά γραφεία της Αρχής - είναι ιε ραρχημένη στις ψηλότερες βαθμίδες της πυραμίδαςγια το επι στημονικό προσωπικό ως θέση προαγωγής. Αρχές του 1994 κε- 25 νώθηκε μία τέτοια θέση, γεγονός που γνωστοποιήθηκε αρμόδια στους υπαλλήλους. Ο κατάλογος υποψηφιοτήτων ήταν περιορι σμένος. Αλλά οι διάδικοιήτανμεταξύ των 8 υπαλλήλων πουθε ωρήθηκανπροσοντούχοι (βλέπεκατάλογοημερ. 1/3/94, παράρτη μα2).Κατάτηντελική φάσητοΔιοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχής 30 επέλεξε και διόρισε τον ενδιαφερόμενο Αδωνη Κέλλα. Ηπρο σφυγή στρέφεται κατάτης πράξης αυτής. ΗπροαγωγικήδιαδικασίαάρχισεαπότηΜεικτή Συμβουλευ τική Επιτροπή Επιλογής. Σχετικάείναι ταπρακτικά που τηρή- 35 θηκαν και αποτελούν το παράρτημα3 με ημερ. 9/5/94.Ο Διευ θυντής Παραγωγής,άμεσος προϊστάμενος καιτων δύο,εξέφρα σε την άποψη πως ο καθένας τους διέθετε την οργανωτική και διοικητική ικανότητα και την απόδοση κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του να αναλάβει τη θέση. Πρόσθετα παρατήρησε 40 για τον αιτητήότι "έχειευρύτατηπείραστηλειτουργία σταθμού και πείραστη συντήρηση σταθμού (Δεκέλεια Α\ Μονήκαι Δεκέ λεια Β').Έχει επίσηςπείρακαισταδύοτμήματατης Διεύθυνσης Παραγωγής των κεντρικών γραφείων". Στη συνέχεια σχολίασε 2036 20 4ΑΛΛ. Σιαμμάς ν. ΑΗΚ Νικήτας,Δ. και τηνπείρατου ενδιαφερομένου: "έχει ευρεία πείραστοΤμή μαΠαραγωγήςτωνκεντρικών γραφείων.Έχειεπίσης πείραστο Τμήμα Λειτουργίας των σταθμών παραγωγής Μονής και Δεκέ λειας καιστο ΤμήμαΕλέγχου Συστήματος". 5 10 15 20 Η ΕπιτροπήΕπιλογής σύστησε κατά αλφαβητικήσειρά τρεις υποψηφίους. Ο αιτητής και τρίτος υποψήφιος, ο οποίος δεν προσέφυγε, συστήθηκαν ομόφωνα. Ο ενδιαφερόμενος κατά πλειοψηφία.Έναμέλος της Επιτροπήςπροτίμησε άλλουποψήφιο πουκατονόμασε αντί του ενδιαφερομένου. Και αιτιολόγη σε την επιλογή του δηλώνοντας ότι ο ενδιαφερόμενος δεν έχει πείρα στησυντήρηση σταθμού. Στο επόμενο στάδιο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, παρά τη διαφορετική άποψη του Γενικού Διευθυντή, σύστησε για την προαγωγή τον ενδιαφερόμενο ως τον επικρατέστερο υποψήφιο "λόγω καλύτερων προσόντων καιυπεροχής τουσε αξία"απένα ντι στους άλλους. Ο Γενικός Διευθυντής επεσήμανε την αρχαιό τητα του αιτητήκαι πρόσθεσε πως "δεν υστερεί (των άλλων) σε επίδοση και απόδοση"ενώ σε πείρα που αφορά στα καθήκοντα της θέσης υπερτερεί. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιο σημείωσε τηδια φωνία τουΔιευθυντή αλλά γιατους ίδιους λόγους πουανέφερε ηΕπιτροπήπροβίβασετον ενδιαφερόμενο. Ηεπίδικηαπόφαση λήφθηκε μεπλειοψηφία 5 έναντι 4 ψήφων. 25 Τα προσόντα του ενδιαφερομένου τέθηκαν εν αμφιβόλω όπως θαεξηγήσω παρακάτω. Γιαυτό και επιβάλλεται να έχουμε κατά νουν τι ακριβώςπροβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας: 30 35 40 "University degree or diploma or such other academic qualification which in the discretion of the Authority may be considered equivalent; and post-graduate training and such experience of such length and status enabling the holder to become Corporate Member of the Institution of Mechanical Engineers of the United Kingdom. He must havesatisfactory service and considerable experience of System Control Operation or Generating Station Operation. In addition he must have experience of generating station maintenance and control of labour and special technical knowledgefor the duties set out above." Χρειάζεται περαιτέρωναέχουμε υπόψηταακαδημαϊκάτους προσόντα.Οαιτητήςείναι διπλωματούχοςτου Εθνικού Μετσό2037 Νικήτας, Δ. Σιαμμάς ν. ΑΗΚ βειου Πολυτεχνείου και Μέλος του Μ.Ι.Ε.Ε.και M.I.Mech.E. Ο ενδιαφερόμενος έχει τίτλο B.Sc στη φυσική (B.Sc. Physics)και διδακτορικό δίπλωμα στη μηχανολογία (PhD. Mechanical Engineering) δίπλωμα Master στη διεύθυνση επιχειρήσεων (Master of Business Administration) και είναι μέλος Μ.Ι.Ε.Ε., M.I.Mech.E. (όπως ακριβώςο αιτητής)καιπεραιτέρωAssociate of the Royal College of Science και European Engineer: Eur.Ing.
(1995)5 Ο δικηγόρος του αιτητήπαραπονείταιπρώταπως οκατάλο γος δεν περιέχει εύρημα του Διοικητικού Συμβουλίου, που έχει 10 και την αρμοδιότητα,ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσε τα προβλεφθέντα προσόντα. Τέτοια διαπίστωση δεν έγινε ούτε απότασυμβουλευτικά όργανακατάτηνενδιάμεσηδιαδικασία. Η ουσία του παραπόνουείναι ότι ο ενδιαφερόμενος δεν είχεπείρα στη συντήρηση ηλεκτροπαραγωγού σταθμού που,όπως προεκτέ- 15 θηκε, αποτελεί προαπαιτούμενο. Εν πάση περιπτώσει το θέμα προσφερότανγια έρευνα,ηοποίαόμως δεν έγινε με αποτέλεσμα η διαδικασία να απολήξει σε πλάνη.Αντίθετα ο αιτητής διέθετε πείρα στη συντήρηση και λόγω των καθηκόντων που του είχαν ανατεθείυπερτερούσε γενικάστον τομέατηςπείρας. 20 Μία από τις κύριες θέσεις του αιτητή είναι ότι παραγνωρί στηκε ησύσταση του Γενικού Διευθυντή χωρίς να δοθεί απότο Συμβούλιο ή άλλο όργανο προγενέστερα ειδική αιτιολογία. Η σύσταση είναι στοιχείο πουλαμβάνεται "δεόντως υπ' όψιν" κα- 25 τά τις προαγωγές (αρθρ.23
(4)(α) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86). Υπάρχει διαζευκτικάεισήγηση ότιη απόφασηδεν είναι αιτιολογημένη καιβάλλεταιηεγκυρότης τηςκαιγιαυτότο λόγο. 30 Λέχθηκεότι ηγενικήκαιαόριστηαναφοράσταπροσόντακαι τηναξίατουενδιαφερομένουδεν ικανοποιείτηνεπιταγήτηςνο μολογίας, στην οποία ο συνήγορος αναφέρθηκε,για ειδική αι τιολογία. Και επιπλέον δεν ανταποκρίνεται στηνπραγματικό τητα. Εξάλλου, κατά την εισήγηση, το δίπλωμα φυσικής και 35 Μ.Β.Α. δεν έχουν σχέσημετηθέση.Περαιτέρωοσυνήγορος εξή ρε το δίπλωμα του αιτητή,που απέκτησε ύστερα από πενταετή φοίτηση και καλύπτει πληθώρα θεμάτων (βλέπε παράρτημα Χ που προσκόμισε) σεαντίθεση με το διδακτορικόπροσόν του εν διαφερομένου που λήφθηκε "σ' ένα μικρό τομέα που μπορεί να 40 ενταχθεί στα ευρύτερα πλαίσιατης μηχανολογίας". Στέκομαι εδώ. Δεν μπορώνααντισταθώστην ανάγκηναπα ρατηρήσω ότι ηαξιολόγηση που κάμνει ο συνήγορος ουσιαστι2038 4 ΑΛΛ. Σιαμμάς ν. ΑΗΚ Νικήτας, Δ. κά θέτει το διδακτορικό τίτλο σε υποδεέστερη μοίρα. Είναι εκ πληκτικό. Οπωσδήποτε όμως δεν είναι έργο του δικηγόρου η αξιολογική σύγκριση διπλωμάτων και η εξαγωγή συμπερασμά των αυτήςτης φύσεως. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τέθηκεεπίσηςκαιτο εξήςζήτημασαναιτίαακύρωσης.ΤοΔι οικητικό Συμβούλιο δεν κατέγραψε τις διαβουλεύσεις του (στις οποίεςγίνεται αναφοράστοπρακτικότηςαπόφασης)πουπροη γήθηκεάμεσατης επιλογής τουκ.ΑδωνηΚέλλα. Και επομένως δημιουργείται κενό αιτιολογίας. Μπορώναξεκινήσω την εξέταση της υπόθεσης απότο τελευ ταίο αυτόζήτημα. Ηνομολογία στην οποίααναφέρθηκεοσυνή γορος δεν αφορά το συζητούμενο θέμα. Ηνομολογία, που είναι σχετική, είναι κρυστάλλινη. Δεν απαιτείταικαταγραφήτου πε ριεχομένου των διαβουλεύσεων των μελώντουΔιοικητικού Συμ βουλίου (βλέπε απόφαση του Κωνσταντινίδη, Δ. στην Μιχαήλ Γιαλλονρίδης v.Α.Η.Κ.
(1994)4Α.Α.Δ. 1912, στην οποίαγίνεται αναφορά στην προγενέστερη νομολογία). Μπορεί λοιπόν κανείς νααναρωτηθείποίος ολόγοςπροβολής τέτοιου επιχειρήματος. Αναφορικά με τη ψηφοφορία πρέπει να παρατηρήσω ότι η περίπτωση διαφέρει από τις υποθέσεις στις οποίες πράγματιη ψηφοφορίαήτανμυστική,μέθοδος απαράδεκτηγιαδημόσιοοργανισμό. Εδώδεσυνέβητο ίδιο πράγμα. Ηψηφοφορίαήτανφα νερή. Μόνο που δε σημειώθηκε πως το κάθε μέλος ονομαστικά διέθεσε τη ψήφο του. Δεδομένου ότι το αποτέλεσμα της ψηφο φορίας (5υπέρκαι4κατά)δεναμφισβητήθηκεδενπείθομαιπως αυτό αποτελεί λόγο ακύρωσης. Με την ευκαιρία όμως αυτήθα ήθελανατονίσω πως είναι επιθυμητόχάρητης πλήρους διαφά νειας στους δημόσιους διορισμούς να καταγράφεταιστο πρα κτικόονομαστικάπωςψήφισε κάθεμέλοςσυλλογικούοργάνου. Το γεγονός ότι ο κατάλογος, παράρτημα2, δεν περιέχει εύρήματου Διοικητικού Συμβουλίου για τα προσόντα του αιτητή δεσυνιστά,αφ' εαυτού,λόγοακύρωσης.Τοερώτημαείναι αντε λικά ο ενδιαφερόμενος εσφαλμένα κρίθηκε προσοντούχος από τοΔιοικητικό Συμβούλιο,πουέχεικαιτηντελευταίαλέξη.Οκα τάλογος, όπως υπέδειξε ο δικηγόρος της Αρχής, ετοιμάστηκε στο πλαίσιο του Καν. 10που προβλέπει για την αποστολή των αιτήσεων τωνυποψηφίωνκαιτηνπαροχήτων στοιχείων υπηρε σίας προς την Επιτροπή Επιλογής. Εξάλλου με βάση τον ίδιο κανόνα - καιυπότην προϋπόθεση πουτίθεται -μπορεί ναθεω ρηθούν ως υποψήφωι και οι υπάλληλοι που δεναποτάθηκαν, 2039 Νικήτας, Δ. Σιαμμάς ν. ΑΗΚ
(1995)αλλά πληρούσαν τασχέδια υπηρεσίας. Περνώ στο επόμενο θέμα.Δεν είναι δυνατόναγίνεται λόγος γιαέλλειψηπείραςτουενδιαφερομένουστο συγκεκριμένο τομέα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας,το οποίο δε θα του επέτρεπε να διεκδικήσει τη θέση. Πέρααπότο γεγονός ότι υπάρχειανα φορά, έστω και γενική, του Συμβουλίου, όπως και των άλλων οργάνων προηγουμένως, στην πείρα των υποψηφίων πρέπεινα ειπωθεί ότι ο ενδιαφερόμενος υπηρέτησε στην αμέσωςπροηγού μενηθέσητου ΜηχανικούΠαραγωγής. Καιτοσχέδιο υπηρεσίας της θέσης εκείνης περιέχει ταυτόσημη πρόνοια αναφορικά με την πείρα συντήρησης: 5 10 "....experience of generating station maintenance and control of labour andspecial technical knowledgefor the duties set out 15 above." Υπογράμμισα τονόρο "specialtechnical knowledge",πουσυνα ντάμεκαιστο σχέδιο υπηρεσίαςτηςεπίδικηςθέσης,γιατίπροβλή θηκε επιχείρημα πως ούτε τέτοια εξειδικευμένη γνώση κατείχε ο 20 ενδιαφερόμενος.Έτσι,σύμφωναμετανομολογηθέντα,τοΔιοικη τικό Συμβούλιο μπορούσε χωρίς ακόμη να προβεί σε έρευνα να εκλάβει σανπραγματικόγεγονός ότι ο ενδιαφερόμενος κατείχετα προσόνταπουτουαμφισβητήθηκαν:βλέπεΚυπριακή Δημοκρατία ν.ΠάμπονΠογιατζή
(1992)3Α.Α.Δ. 422 καιΓεώργιοςΟιχονομί- 25 δης&Άλλοι ν.Δημοκρατίας{\993)4Α.Α.Δ. 1919. Το τελευταίο ερώτημα είναι κατά πόσον ηαπόφασηπεριέχει ειδική αιτιολογία, όπως υποστήριξε ο δικηγόρος της Αρχής. Η αναγκαιότηςγιαειδικήαιτιολογίαστιςπεριπτώειςπαρέκκλισης είναι απότους σταθερότερους κανόνες πουδέχθηκεκαιανέπτυ ξε η νομολογία τουδικαστηρίου μεαπαρχήτη Θεοδοσίου ν.Δη μοκρατίας
(1961)2 Α.Α.Σ.Δ. 44 (βλέπε επίσης Αλέξανδρος Ζή νωνοςν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.946 καιΣωτήρηςΑνδρέ ου ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- Παρά την κάποια λακωνικότητα της, έχω την άποψη ότι η επίδικη απόφασηπεριέχει ειδική αιτιολογία γιατί στην προκεί μενηπερίπτωσηδενυπερίσχυσε η σύσταση τουΔιευθυντή.Είναι φανερό πως το Συμβούλιο απέκλινε σε αξιοκρατικά κριτήρια δηλαδή τα προσόντα και την επίδοση όπως προκύπτει απότα Φύλλα Αξιολόγησης που συνιστούν έγκυρο έρεισμα γιατηνπα ρέκκλιση. Υπό οποιοδήποτε πρίσμα ο προαχθείς υπερτερούσε σε προσόντα. Δεν μπορεί,όπωςέγινε εισήγηση, ναείναι άσχετο 2040 30 35 40 4 ΑΛΛ 5 Σιαμμάς ν. ΑΗΚ Νικήτας, Δ. το δίπλωμα Μ.Β.Α.όταν απαιτούνται διοικητικές και οργανω τικές ικανότητες. Όμωςαρμόδιο όργανο νακρίνει ήταντο Συμ βούλιο. Καιδενκαταδείχθηκεπωςηκρίση τουήταννομικά δια βλητή. Αλλά και να αφήσει ένας κατά μέρος τα διπλώματαφυσικήςκαι Μ.Β.Α.,οπροαχθείςδιατηρούσε πάλιντηνυπεροχή σε προσόντα. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία, είχε καλύτερη βαθμολογία για 4 συνεχήχρόνια από το 1990 έως το
- Η διαφορά δεν είναι θεαματική, αλλ' ούτε και οριακή όπως χαρακτηρίστηκε απότο συνήγορο τουαιτητή. 10 Δυό ακόμη λόγια για την ειδική αιτιολογία. Θα μπορούσε ασφαλώς να ήταν αναλυτικότερη. Είναι καιρός τα συλλογικά όργανανα εντρυφούν βαθύτερα σε τέτοιο θέμα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2041