4ΧΛΛ. 5 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΡΜΙΟΝΗΑΓΓΟΝΑ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, Καθ' ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 231/94) 5 Πολεοδομία και Χωροταξία — Ο περί Πολεοδομίας χαι Χωροταξίας Νόμος τον 1972 (Ν. 90/72)— Θέτειτηνοποιαδήποτεανάπτυξη ακί νητης ιδιοκτησίας υπό εντελώς νέο νομικό καθεστώς — Δεσμεντικότητα — Πορίσματα της Φερεκύδηςχ.ά. ν. ΔημοτικούΣνμβονλίουΑγλαντζιάς. Ηαιτήτριαπροσέβαλε την απόρριψηαιτήσεως τηςγιαάδειαοι κοδομής. 10 15 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγήαποφά σισεότι:
- Ηεπίδικηαπόφασηείναι σαφώςαρνητικήκαιόχιπροπαρασκευα στική. Η αίτησηαπορρίφθηκεγιατί,όπωςαναφέρεταιστην επίδικη απόφαση, τα σχέδια που αφορούσαν στην οικοδομή προσέκρουαν στο τοπικό σχέδιο Λάρνακας,πουπροβλέπει τηδημιουργία δημό σιαςοδούπουκαταλαμβάνει μέρος τουκτήματος τηςαιτήτριας.
- OLδικηγόροι τηςαιτήτριαςστηρίζουντηνπροσφυγήπάνωσεεσφαλμένηνομικήβάσηεπικαλούμενοι μόνοτιςδιατάξειςτουπερίΡυθμί σεωςΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου, Κεφ. 96,όπωςέχει τροποποιηθεί, χωρίς ναλαμβάνουν διόλου υπόψητον περί Πολεοδομίας και Χω ροταξίας Νόμο του 1972, που τέθηκε σε ισχύ από 1.12.90, με την ΚΛ.Π.292/
- ΟΝόμοςαυτόςεισάγει τέτοιεςνομοθετικές ρυθμίσεις ώστενατίθεταιηοποιαδήποτεανάπτυξηακίνητηςιδιοκτησίαςκάτω από ένα εντελώς καινούργιο νομικό καθεστώς. Ο καθ*ου η αίτηση 2053
(1995)Άγγοναν.ΔήμουΛάρνακας Δήμοςήτανυπόχρεοςναλάβειυπόψητουτιςπροβλέψειςτουτοπι κούσχεδίουΛάρνακαςπουεδημοσιεύθηκαιετέθησε ισχύαπό της θεσπίσεως τουΝόμου. Επαναλαμβάνονταιόσαλέχθηκανστην υπό θεσηΑνδρέαςΦερεκύδηςκ,ά.ν.ΔημοτικούΣυμβουλίουΑγλαντζιάς. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Φερεκύδης κ.ά. ν. ΔημοτικούΣυμβουλίου Αγλαντζιάς
(1995)4 Α.Α.Δ. 515. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου καθ'ου ηαίτηση Δημου μετην οποίααπορρίφθηκεαίτησητης αιτήτριαςγια έκδοση άδειας οικοδομής. 15 Αλ. Αλεξάνδρου για Τ.Παπαδόπουλο,γιατην Αιτήτρια. 20 Γ.Νικολαΐδης, για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur.adv. wit. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηπροσφεύγουσα προσβάλλει την απόφα σητουΔήμου Λάρνακας μετηνοποίααπορρίφθηκεηαίτησητης 25 για έκδοση άδειας οικοδομής, στην πραγματικότητα πολεοδο μίας.Οδικηγόρος του καθ'ουεισηγείται πως η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική απόφαση αλλά προ παρασκευαστική. Καιτούτογιατίσ' αυτήαναφέρεταιρητάπως τοΔημοτικό Συμβούλιο αποφάσισενααπορρίψει την αιτούμενη 30 πολεοδομική άδεια όπως αυτή υποβλήθηκε, επειδή τα σχετικά αρχιτεκτονικάσχέδιαδεν ήτανσύμφωνα μετις πρόνοιες τουτο πικού σχεδίου Λάρνακας. Η αίτησηθαεξεταζόταν,σύμφωνα με το συνήγορο, εφόσον τασχέδια ετροποποιούντο ούτως ώστενα τηρείται το τοπικό σχέδιο της πολεοδομίας. 35 Δεν συμφωνώ με τη θέσηαυτή. Ηαπόφασηείναι σαφώς αρ νητική.Ηαίτησηαπορρίφθηκεγιατί,όπωςαναφέρεταιστην επί δικηαπόφαση,τασχέδια πουαφορούσανστην οικοδομή προσέ κρουαν στο τοπικό σχέδιο Λάρνακας, που προβλέπει τη δημιουργία δημόσιας οδού που καταλαμβάνει μέρος του κτήματος τηςαιτήτριας. Οι δικηγόροι της αιτήτριαςστηρίζουν την προσφυγήπάνωσε 2054 40 4ΑΛΛ 5 10 ν Αγγονα · Αήμου Λάρνακας Αρτεμίδης,Δ. εσφαλμένηνομικήβάσηεπικαλούμενοι μόνοτιςδιατάξειςτουπε ρί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, όπως έχει τροποποιηθεί,χωρίςναλαμβάνουνδιόλουυπόψητονπερίΠολε οδομίαςκαιΧωροταξίας Νόμοτου 1972,πουτέθηκεσε ισχύαπό 1.12.90,μετην Κ.Δ.Π.292/90.Ο Νόμοςαυτόςεισάγει τέτοιεςνο μοθετικές ρυθμίσεις ώστε να τίθεται η οποιαδήποτεανάπτυξη ακίνητης ιδιοκτησίας κάτωαπό ένα εντελώς καινούργιο νομικό καθεστώς.Οκαθ'ουηαίτησηΔήμοςήτανυπόχρεοςναλάβειυπό ψη του τις προβλέψεις του τοπικού σχεδίου Λάρνακας που εδημοσιεύθηκαιετέθησε ισχύαπότηςθεσπίσεως του Νόμου. Θα επαναλάβω εδώ ότι έχω πει πρόσφατα στην υπόθεση Ανδρέας Φερεκύδηςκ.ά. ν.Δημοτικού ΣυμβουλίουΑγλαντζιάς
(1995)4Α.Α.Δ.515. 15 20 25 30 35 "Αναφορικά μεταγεγονότα της υπόκρίση υπόθεσης, πα ραπέμπω επιπλέον και στα άρθρα 21 και 26 του Νόμου, όπου, άρθρο21,απαγορεύεταιη έναρξη οποιασδήποτεανά πτυξης ακίνητης ιδιοκτησίας εκτός εάν προηγουμένως έχει χορηγηθεί πολεοδομική άδεια από την πολεοδομική αρχή, και,άρθρο26, ηΠολεοδομική Αρχήλαμβάνει υπόψη οποια δήποτε πρόβλεψηπουγίνεται στασχέδια ανάπτυξης. Έχω τη γνώμη επομένως πως ο καθ' ου η αίτηση Δήμος ενήργησε πολύορθάόταναπέρριψετηνάδειαγιαδιαχωρισμό τηςγηςτωναιτητώνσεοικιστικάοικόπεδα. Η περίοδοςτων6 μηνών που παρήλθεαπό την υποβολή της αίτησης μέχρι της εφαρμογήςτου Νόμου,δεν μπορεί ναθεωρηθεί πωςήταν αδι καιολόγητη,ενόψει της φύσεως της αίτησης. Κατά κανόνατο νομικό καθεστώς που εφαρμόζεται στην εξέταση αιτήσεων προς τηδιοίκηση,είναι αυτόπου ισχύει κατάτοχρόνοεξέτα σηςτηςαιτήσεως,καιόχι τηνημερομηνίαυποβολήςτης. Παρατηρώτέλοςπωςοποιαδήποτεδικαιώματαέχουνοιαιτητέςαπότηνεφαρμογήτου Ν.90/72 αναφέρονταισ' αυτόν." Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2055