← Κύπρος

clr/1995/1995_4_2056.pdf

(1995)5 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] Α Ν Α Φ Ο Ρ Ι Κ Α Μ Ε Τ Ο Α Ρ Θ Ρ Ο 146 Τ Ο Υ Σ Υ Ν Τ Α Γ Μ Α Τ Ο Σ Α Ρ Ι Σ Τ Ό Δ Η Μ Ο ς ς Ο Λ Ε Α ς ΚΑΙ Ά Λ Λ Ο ς , Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεχδιχαζόμενες ΥποθέσειςΑρ. 784/93, 906/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τουΣυντάγματος — Κατάργηση δί­ κης— Θάνατος αιτητή— Τοέννομο συμφέρον προσωποπαγές — Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Έννομο συμφέρον — Διορισμοί και προαγωγές — Προσόντα — Όταν η κρίση περί κατοχής τους αποτελεί επίδικο θέμα ο αιτητής έχει έν· νομό συμφέρον να τηνπροσβάλει. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Σχέδια υπηρε­ σίας— ΤοΔικαστήριο δενμπορεί ναεξετάσει τησκοπιμότητα προ­ νοιών τους. 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Διορισμοί και Προαγωγές—Αιτιολογία — Θεραπείαπλημμελούς αιτιολογίας εκμέρους της ΣνμβονλεντικήςΕπιτροπής με νέααιτιολογία που δίδει ηΕ.Ε.Υ. —Προϋποθέ­ σεις — Δεν πληρούνταν στηνκριθείσαπερίπτωση — Ηαιτιολογία 15 τηςπροαγωγής πάσχουσα. Οι αιτητές προσέβαλαν τηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένουμέ­ ρους σε ΠρώτοΛειτουργό Εκπαίδευσης (ΔημοτικήΕκπαίδευσης). 20 Το ΑνώτατοΔικαστήριο, απορρίπτοντας την πρώτη των προ­ σφυγώνκαι ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,αποφάσισεότι:
  1. Μαζίμετιςπαρούσεςπροσφυγέςσυνεκδικαζότανκαιη προσφυγή τηςΛητώ Παπαχριστοφόρον,ηοποίααπεβίωσεμετάτηνεπιφΰλα2056 25 4Α.ΑΛ. Ιολέαςκ.ά. ν.ΕΕΥ κ.ό. ξη της απόφασης. Οι καθ'ωνηαίτηση ζήτησαν την απόρριψητης προσφυγήςαρ.615/93 ως καταργηθείσας. 5 ΜετηναπόφασηΛητώΠαπαχριστοφόρονκαιΆλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, απορρίφθηκε ηενλόγωπροσφυγήως καταργηθείσα αφούτο συμφέρον της αποθανούσας αιτήτριαςήταν προσωποπα­ γές,μετονθάνατοτηςέπαυσεναυφίσταταικαιδενείχεαποδειχθεί οποιοδήποτε έννομο συμφέρον εκ μέρους των κληρονόμων ήτης περιουσίαςτης. 10
  2. Σύμφωνα με τη νομολογία, όταν η εκτίμησητης διοίκησης ανα­ φορικά μετην κατοχήή μηπροσόντων απότον αιτητή καθίστα­ ται επίδικο θέμα ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να επιδιώξει την αναθεώρησητης. 15
  3. ΤοΔικαστήριοδενμπορείναεξετάσειτησκοπιμότητα,ήτουςλό­ γους πουοδηγούν στην περίληψη συγκεκριμένων προνοιών στα Σχέδια Υπηρεσίας. 20 25 30 35 40
  4. Οι δικηγόροι για τους καθ*ων ηαίτησηκαιγιατο ενδιαφερόμενο μέροςπαρέπεμψανστηναπόφασηστηνυπόθεσηΧριστόδονλοςΚίχας χ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, για να υποστηρίξουν πωςη οποιαδήποτεπλημμέλεια στηναιτιολογίαπουέδωσεηΣυμβουλευ­ τικήΕπιτροπή έχειθεραπευθεί,εφόσονη ΕΕΥ αντικατέστησεμετά απόεξέτασητης ένστασης του αιτητήτην αιτιολογία τηςΣυμβου­ λευτικής Επιτροπής μεδικήτηςαιτιολογία. Ηπιοπάνωπροσέγγισηθαμπορούσε ναυιοθετηθεί καιστην πα­ ρούσα προσφυγήνοουμένου ότι ηαιτιολογία που έδωσε η ΕΕΥ μετά την εξέταση της ένστασης του αιτητή βρίσκει έρεισμα και υποστηρίζεται απότανομοθετημένα κριτήριαπουαφορούνστον καθένα απότους δυουποψηφίους.
  5. Η αξιολόγησητωνακαδημαϊκώνπροσόντων τωνυποψηφίωνδεν είναι έργοτου Δικαστηρίου. Στην απουσία οποιασδήποτε διαμόρφωσης πρωτογενούς άποψης απότο αρμόδιοδιοικητικόόργανοαναφορικάμε το κατάπόσο ο αιτητής είναι σε σχέσημε τους άλλους υποψηφίουςπεριλαμβανομένουκαιτουενδιαφερόμενου μέρους ίσοςήόχισταπροσόντα,το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει κατά πόσο το συμπέρασμα της ΕΕΥ ότι οαιτητής "απότη συνεκτίμησητων νομίμων κριτηρίων, ,δενυπερέχει απότους περιληφθέντες στον κατάλογο"είναι εύλογο, ενόψει και της πιθανότηταςύπαρξης πλάνης αναφορικά 2057 Σολέος κ.ά. ν.ΕΕΥ κ.ό.
(1995)μετο θέμα τηςαναγνώρισης τουδιδακτορικού διπλώματοςπου απέκτησεο αιτητήςαπότοΠανεπιστήμιοτης Ουαλλίας. 6. Η προσφυγήαρ.906/93επιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφαση ακυ­ ρώνεται,με έξοδα. 5 Η προσφυγή784/93απορρίπτεταιχωρίςδιάταγμαγιαέξοδα. Διαταγήωςανωτέρω. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαχριστοφόρονκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 1241, Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1127, 15 Μιλτιάδονςν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1075, Κωνοταντινίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 1772, Κίκαςκ.ά.ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1992)4ΑΛΛ.
  1. 20 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημε την οποία προήχθηκαν από 12/7/93 στηθέση Πρώτου Λειτουρ- 25 γού Εκπαίδευσης (ΔημοτικήΕκπαίδευση) τοενδιαφερόμενομέ­ ρος αντί OLαιτητές. Α. Παπαχαραλάμπονς, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 784/
  2. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.906/
  3. Γ.Στνλιανίδης,ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. 35 Α. Κωνσταντίνου, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν επειδήαφορούν την ίδια διοικητικήπράξηπρο­ σβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας (ΕΕΥ) μετην οποία προήγαγε από 12.7.93 στηθέση Πρώ2058 40 4ΑΛΛ. Σολέαςκ.ά. ν.ΕΕΥ κ.ά. Αρτεμης, Δ. χουΛειτουργού Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση)τον Κλείτο Σωτηριάδη. 5 10 Μαζί με τις παρούσες προσφυγές συνεκδικαζότανκαι η προσφυγήαρ.615/93τηςΛητώςΠαπαχριστοφόρου,ηοποίααπεβίω­ σε μετάτην επιφύλαξητης απόφασης. Οι καθ' ων ηαίτηση ζήτη­ σαντην απόρριψητηςπροσφυγής αρ.615/93ωςκαταργηθείσας. Μετην απόφασημου (βλ.ΛητώΠαπαχριστοφόρουκαιΑλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1241) απέρριψατηνεν λόγω προσφυγή ως καταργηθείσα αφού βρήκα ότι το συμφέρον της αποθανούσαςαιτήτριαςήταν προσωποπαγές, με τονθάνατο τηςέπαυσεναυφίσταταικαιδενείχεαποδειχθείοποιοδήποτεέν­ νομο συμφέρον εκ μέρους τωνκληρονόμων ήτηςπεριουσίαςτης. 15 Κατά συνέπεια ταγεγονότα που ακολουθούν αφορούν μόνο τις προσφυγές αρ. 784/93και906/
  1. 20 25 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςμεέγγραφο του ημερ. 3.3.93διαβίβασεέγκριση για πλήρωση μιαςκενής θέ­ σης Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης που είναι θέση πρώτου διορισμού καιπροαγωγής. Ηπροκήρυξη της έγινε με δημοσίευ­ σηστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςκαιυποβλήθηκαν αιτήσεις εκ μέρους έξι υποψηφίων μεταξύ των οποίων ήταν οι αιτητές καιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Οι αιτήσεις καθώςκαι όλα τα σχετικά έγγραφακαι φάκελοι διαβιβάστηκαν στο Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Παιδείαςπου ήτανοΠρόεδροςτηςοικείαςΣυμβουλευτικής Επιτροπής(Σ.Ε.). 30 ΗΣ.Ε.συνήλθε σεσυνεδρία στις 12.5.93γιαναεπιληφθεί του θέματοςκαιστις27.5.93υπέβαλετουςυποψηφίουςσεπροσωπι­ κή συνέντευξη. Το ακόλουθο είναι απόσπασμααπότην Εκθεση της Σ.Ε.ημερ. 31.5.93πουστάληκε στην ΕΕΥ: 35 40 "1.1.Από τη μελέτητωνδεδομένωνη Επιτροπήδιαπίστωσεότιο υποψήφιοςΑριστόδημος Σολέαςδενκατέχειτααπαιτούμε­ να απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Συγκεκριμένα δεν έχειδημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσίαδύοτουλάχιστον ετών σε θέση με μισθοδοτική κλίμακα όχι κατώτερηαπότην 12 ή/και Α
  2. 1.
  3. Επιπρόσθετα,ηΕπιτροπήαποφάσισενακαλέσει τουςυπό­ λοιπους υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη στις 2059 Αρτεμης, Δ. Σολέας κ.ά. ν. ΕΕΥ κ.ά.
(1995)275.93.Κατ'αυτήνυποβλήθηκανσεόλους ερωτήσεις σχετι­ κές μετηνεκπαίδευσηγενικάκαιειδικότεραμετορόλο του Π.Λ.Ε
  1. Ομόφωνα η Επιτροπήαξιολόγησε τους υποψηφίους κατά τη διάρκεια της προσωπικής συνέντευξης ως ακολούθως, κατά αλφαβητικήσειρά: (μεβάσητην ακόλουθηβαθμολο­ γία: Εξαίρετος, Πάραπολύ καλός,Πολύ Καλός,Καλός): 5 Κόμπος Χρίστος. Πολύ Καλός ΠαπανικολάουΛεύκιος. Καλός Παπαχριστοφόρου Λητώ. Εξαίρετη Σταυρίδης Μιχαήλ. Καλός Σωτηριάδης Κλείτος. Πολύ καλός 10 15
  2. Η Επιτροπή συνεκτιμώντας όλα τα νόμιμα κριτήρια, δη­ λαδή αξία, προσόντα και αρχαιότητα και λαμβάνοντας υπόψητηναπόδοσητων υποψηφίωνστησυνέντευξη απο­ φάσισε ομόφωνα: 20 3.
  3. Να συστήσει (με αλφαβητική σειρά) για προαγωγή στην κενή μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Πρώτου Λειτουργού Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση) τους ακόλουθους: 25
  4. Κόμπο Χρίστο
  5. ΠαπαχριστοφόρουΛητώ
  6. Σωτηριάδη Κλείτο 3.
  7. Ναμη συστήσει τους κ.ΠαπανικολάουΛεύκιο και Σταυ- 30 ρίδη Μιχαήλ γιατί υστέρησαν καταφανώςστην προσωπι­ κή συνέντευξη." ΗΕΕΥ συνήλθε σεσυνεδρίαση στις2.7.93.Αναφορικά μετην εξέταση των ενστάσεων που υπέβαλαν OL αιτητές λέχθηκαν τα ακόλουθα: 35 "Για τον κατάλογο έχουν υποβληθεί δυο ενστάσεις από μέ­ ρους των ακολούθων: 40 Αριστόδημος Σολέας ΛεύκιοςΠαπανικολάου ΗΕπιτροπή αφούέλαβευπόψη ταόσαεπικαλούνταιOLενι2060 4 ΑΛΛ Σολέαςκ.ά.ν. ΕΕΥκ.ά. Αοτέμης,Δ. στάμενοι καθώς και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πήςκαιαφούμελέτησεόλαταστοιχείακαιέγγραφαπουυπάρ­ χουν στους φακέλουςτωνυποψηφίωναποφασίζειως εξής: 5 AoiOTOo^uoc Σολέαα Υποβάλλει ένστασηγιατημηπερίληψητουστονκατάλογο. 10 15 ΗΕπιτροπήβρίσκει ότιορθάκαισύμφωναμετιςδιατάξεις του ΝόμουηΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν έχει περιλάβει τον κο Σολέα στον κατάλογο,εφόσον δεν έχειυπηρεσίαδυο ετών "σε θέση με μισθοδοτική κλίμακα όχι κατώτερη από την Κλ.Α12ή/καιΚλ.Α13,όπωςαπαιτούν τασχέδιαυπηρεσίας. Λεύκος Παπανικολάου Υποβάλλει ένστασηγιατημηπερίληψητουστονκατάλογο. 20 25 30 35 Η Επιτροπήαπότησυνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων βρίσκει ότι ο κος Παπανικολάουδεν υπερέχει από τους περιληφθέντες στονκατάλογο. Ειδικότερα και οι τρεις περιληφθέντες παρουσιάζονται με καλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις από τον κοΠαπανικολάου, ενώσε αρχαιότητα OL δυουπερέχουν απότονκοΠαπανικολά­ ου,οδετρίτοςυστερεί απ' αυτόνκατάεννιά περίπουμήνες." Μετά την εξέταση των ενστάσεων η ΕΕΥ προχώρησε με την παραπέρα διαδικασία πλήρωσης της θέσης χωρίς να ληφθούν υπόψη οι δύο αιτητές. Στις 9.7.93 η ΕΕΥ αποφάσισε να προ­ σφέρει προαγωγήστο ενδ. μέρος από 12.7.93καιως αποτέλεσμα καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές. ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης απαιτείμεταξύάλλων καιτα ακόλουθα: "Απαιτούμενα προσόντα 40 α) Πανεπιστημιακόδίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προσόν στα παιδαγωγικάήστην οργάνωσηκαιδιοίκησητης εκπαίδευ­ σης ήσε συναφέςθέμα. β) Δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε
(15)τουλάχι­ στο ετών στη δημοτική εκπαίδευση από τα οποία τα δύο 2061 Αοτέμης, Δ. Σολέας κ.α. ν. ΕΕΥ κ.ά.
(1995)να είναι σε θέση με μισθοδοτική κλίμακα όχι κατώτερη από την Α12 ή/και Α13." Προσφυγή Αο. 784/93 5 Ο δικηγόρος του αιτητή επικαλέστηκε ως λόγο ακυρότητας κατ' ισχυρισμό λανθασμένηερμηνείατουΣχεδίουΥπηρεσίας που είχεως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό τουαιτητή.Ανέφερεσχετικά πως το Σχέδιο Υπηρεσίας θέτει την προϋπόθεση με την οποία απεκλείσθη ο αιτητής (βλ. (β)πιο πάνω) "με καθοδηγητικόχαρά- 10 κτήρα" και πως ο τρόπος μετον οποίο ερμηνεύθηκε ηπιοπάνω πρόνοια είχε ως αποτέλεσμα την πλήρωση της θέσης ως αυτήνα ήταν θέσηπροαγωγής και όχι θέσηπρώτου διορισμού και προα­ γωγής, εφόσον αποκλείοντο υποψήφιοι οι οποίοι δεν είχαν υπη­ ρετήσει στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία σε θέσημε μισθοδο- 15 τικήκλίμακαόχι κατώτερηαπό την Α12 ή/και Α13. Οδικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους ήγειρε προδικαστι­ κή ένσταση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον ναπροσβά­ λει την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους γιατί στερείται απαραίτητου προσόντος πουαπαιτείτο Σχέδιο Υπηρεσίας. 20 Δε συμφωνώ με την πιο πάνωθέσητου δικηγόρου του ενδια­ φερομένου μέρους. Σύμφωνα με τη νομολογία, όταν η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικά μετηνκατοχήήμηπροσόντων από τον 25 αιτητήκαθίσταται επίδικο θέμα ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον να επιδιώξει την αναθεώρηση της. (βλ. Δαυΐδ Γεωργίου ν. Κυ­ πριακήςΔημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1127, ΗρακλήΜιλτιάδους ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1075 και Κωνσταντινίδου Αικατερίνης κ.ά. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)4 30 Α.Α.Δ.1772.) Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης, βρίσκω πως ο λόγος ακυρότητας που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή είναι αβάσι­ μοςκαιαπορρίπτεται.Οαιτητήςκατείχεκατάτον ουσιώδηχρό- 35 νο τηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (μισθοδοτική κλίμακα Α9) στην οποία διορίστηκε από 1.5.92 (βλ. κυανό 122 στον προσωπικό του φάκελο αρ. Π.3633/2). Κατάσυνέπεια ορθάαποκλείστηκε οαιτητήςαπότονκατάλογο των υποψηφίων εφόσον δεν πληρούσε την πρόνοια (β) του ΣχεδίουΥπηρεσίας. ΌσοναφοράτηνερμηνείατουΣχεδίου Υπη­ ρεσίας απότην ΕΕΥ, κρίνω πως αυτήδεν ήταν μόνο εύλογηαλ­ λά καιη μόνη ερμηνεία πουθαμπορούσε ναδοθεί.Όσον αφορά 2062 40 4ΑΛΛ. 5 Σολέαςκ.ά. ν.ΕΕΥ κ,ά. Αρτεμης, Δ. τον ισχυρισμό πως μετοντρόποπουερμηνεύθηκε ησχετικήπρό­ νοιαηθέση πληρώθηκεωςθέσηπροαγωγήςκαιόχι ωςθέση πρώ­ τουδιορισμού καιπροαγωγής, παρατηρώπωςτοΔικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τη σκοπιμότητα,ήτους λόγους που οδηγούν στην περίληψη συγκεκριμένων προνοιών στα Σχέδια Υπηρεσίας. Ηπροσφυγήαρ.784/93πρέπει κατάσυνέπεια ν' απορριφθεί. 10 ΠοοοΦυγήαο. 906/93 Οι λόγοι ακυρότητας που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή μπορούν να συνοψισθούν στους ακόλουθους:
(1)Η Έκθεσητης Σ.Ε. είναι αναιτιολόγητη. 15
(2)Πλάνητης Σ.Ε.καιτης ΕΕΥ σεσχέσημεταπροσόντα του αιτητή.
(3)Υπεροχήτου αιτητήσταπροσόντα και στηναρχαιότητα. 20 25 30 Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακυρότηταςπου προβλήθηκε, είναι ηθέση τουδικηγόρου τουαιτητήπως ηΕκθεσητης Σ.Ε. εί­ ναι αναιτιολόγητη,δεν στηρίζεται στακριτήρια που καθορίζει ο νόμοςκαιπαραβιάζειτοάρθρο35Β
(3)τωνπερίΔημόσιαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως 1992 (οΝόμος). ΗΣ.Ε. είπε οκ.Αγγελίδης,δεν σύγκρινε τον αιτητήμετους υπόλοιπους υποψηφίους με βάση τα τρία νόμιμα κριτήρια επιλογής (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) αλλά τον απέκλεισε γιατί υστέρησε στην προσωπική συνέντευξη, ηοποία δεν αποτελεί στοιχείο που μπορεί ναληφθεί υπόψησύμφωνα μετο άρθρο35Β
(3). Το άρθρο35(B)
(3)του Νόμου προνοεί: 35 40 "Στη συνέχεια η Συμβουλευτική Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψητην αξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατων προσο­ ντούχων υποψηφίων,ετοιμάζει έκθεση ηοποίαπεριέχει κατά­ λογο των υποψηφίων με αλφαβητικήσειρά που συστήνεικαι τους λόγους γιατησύσταση ήμησύσταση ενόςυποψηφίου: Εννοείται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπήμπορεί νακαλέ­ σει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη." Οι δικηγόροι γιατουςκαθ'ωνηαίτησηκαιγιατοενδιαφερό­ μενο μέρος σ' απάντηση των πιο πάνω ισχυρισμών του αιτητή 2063 Αοτέμης, Δ. Σολέας κ.ά. ν. ΕΕΥ κ.ά.
(1995)παρέπεμψαν στην απόφασηστην υπόθεσηΧριστόδονλοςΚίκας κ.ά. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 1276, για να υποστηρίξουν πως ηοποιαδήποτε πλημμέλεια στην αιτιολογία που έδωσε ηΣ.Ε.έχειθεραπευθεί,εφόσον ηΕΕΥ αντικατέστησε μετά από εξέταση της ένστασης του αιτητή την αιτιολογία της 5 Σ.Ε. με δικήτηςαιτιολογία. Στηνεν λόγω υπόθεση,πουαφορούσεπλήρωση θέσηςΕπιθεω­ ρητή Β' (Γενικών Μαθημάτων) Δημοτικής Εκπαίδευσης,οαιτητής Ονησιφορίδης αποκλείστηκε από τη Σ.Ε.γιατί θεωρήθηκε μεταξύ άλλων πως ταακαδημαϊκάτουπροσόντα ανταποκρίνοντανπρος τηθέσηπουήδηκατείχε(ΕπιθεωρητήςΜουσικής)καιόχιπροςεκεί­ νητου Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων.ΗΕΕΥ εξετάζονταςτην ένσταση του έκρινε πως: "(
  1. i)Τα προσόντα του αναφέρονταν στη Μουσική και όχι στα Παιδαγωγικά (
  2. ii)ο ενιστάμενος υστερεί σευπηρεσιακές εκθέσεις έναντιτων περιληφθέντων." Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι απότη στιγμή που ηΕΕΥ δεν είχευιοθετήσει τηναιτιολογίατηςΣ.Ε.καιτηναντικατέστηκε με δική της αιτιολογία, η οποιαδήποτε τυχόν πλάνη της Συμβουλευτικής Επιτροπήςείχε χάσει τησημασία της,ηδευπόθεσηθα έπρεπε να κριθεί μόνο με αναφοράστην αιτιολογία την οποία έδωσε η ίδιαηΕΕΥ γιατον αποκλεισμό του κ.Ονησιφορίδη. Ηπιοπάνωπροσέγγιση θαμπορούσε ναυιοθετηθεί καιστην παρούσα προσφυγή νοουμένου ότι η αιτιολογία που έδωσε η ΕΕΥ μετά την εξέταση της ένστασης τουαιτητήβρίσκει έρεισμα και υποστηρίζεται απότανομοθετημένα κριτήριαπουαφορούν στον καθένααπότους δυουποψηφίους. 10 15 20 25 30 Εξετάζοντας την αιτιολογία που έδωσε η ΕΕΥ μετά τηνεξέ­ ταση της ένστασης του αιτητή σε συνάρτηση με το περιεχόμενο των φακέλων του αιτητήκαιτου ενδιαφερομένου μέρους παρα­ τηρώπως στον παράγοντααξίαοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναι περίπου ίσοι, με εξαίρεση το 1990 όπου ο αιτητής 35 έχει 6 Εξ,2 Π.Ι.και το ενδιαφερόμενο μέρος 8 Εξ,όπως επίσης και κατά το 1989 και 1988 όπου έχουν καιοι δύογενικήβαθμο­ λογία "Εξαίρετος" αλλά με ελαφρά υπεροχή του ενδιαφερομέ­ νου μέρους στην επί μέρους. Αν και σύμφωνα με τη νομολογία σημασίαέχει ηγενικήκαιόχι ηεπί μέρουςβαθμολογία,δεν μπο- 40 ρώ ναθεωρήσω λανθασμένο τοεύρηματης ΕΕΥ ότι τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος έχεικαλύτερες υπηρεσιακές εκθέσεις. Στην αρχαι­ ότητα, υπερέχει ο αιτητής κατά εννιά περίπου μήνες, γεγονός που σημείωσεκαιη ΕΕΥ. 2064 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σολέας κ.ά. ν. ΕΕΥ κ.ά. Αρτεμης, Δ. Σε σχέση με τα προσόντα η ΕΕΥ κατά την εξέταση της έν­ στασης του αιτητή δεν έχει αναφέρει οτιδήποτε και ούτε προέβηκεσεοποιαδήποτεσύγκριση των προσόντων του αιτητήμετα προσόντα των υποψηφίων που περιλήφθηκαν στον κατάλογο. Κατάσυνέπεια δενβλέπωπώςη ΕΕΥ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από τη συνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων ο αιτητής δεν υπερέχει από τους περιληφθέντες στον κατάλογο,(περιλαμβα­ νομένου και του ενδιαφερομένου μέρους), εφόσον στην αξία μπορεί μεν να θεωρηθεί ότι υπερέχει το ενδιαφερόμενο μέρος αλλά στην αρχαιότηταυπερέχει οαιτητής. Ηπαράλειψητης ΕΕΥ νααναφερθείσταπροσόντατωνυπο­ ψηφίων αποκτάκατάτην άποψη μου ιδιαίτερη σημασία ενόψει και του δεύτερου λόγου ακυρότηταςπου πρόβαλε ο αιτητής. Ο κ. Αγγελίδης παρέπεμψε στον πίνακα προσόντων του αιτητή (σελ. 13 του ΠαραρτήματοςΔ) όπου καταγράφεταιότι τα πτυ­ χία του αιτητή "Ph.D. in Educational Administration, Columbia Pacific University 1981" και "Ph.D. in Educational Management and Administration, University of Wales 1986" δεν αναγνωρίζονται, για να ισχυριστεί ότι η σημείωση αυτή οδήγησε τόσο τη Σ.Ε. όσο και την ΕΕΥ σε πλάνη.Αναφορικά με το πτυχίο που απέκτησε ο αιτητής στο Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας ο κ.Αγγε­ λίδης ισχυρίστηκε πωςο αιτητήςτοαπέκτησεαπευθείαςαπότο προαναφερθένΠανεπιστήμιοκαιόχι μέσωτης ιδιωτικής σχολής Frederick Polytechnic. Είναι γεγονός πως στη σχετική σημείωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε εξήγηση γιατί τα πτυχία του αιτητή δεν αναγνωρίζονται. Ησημείωση παραπέμπεισε κάποιο Σημεί­ ωμα ημερ.6.4.90χωρίς οποιαδήποτεπεραιτέρω λεπτομέρεια. Ακολούθησαν μακροσκελείς αγορεύσεις και επισύναψη τεκ­ μηρίων για υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων των δύο πλευ­ ρών αναφορικάμετοκατά πόσο ταπτυχίατουαιτητήπουανα­ φέρονται πιο πάνωείναι αναγνωρισμένα ήόχι και ως προς την ακαδημαϊκή υπεροχή των πτυχίων του ενός υποψηφίου έναντι των πτυχίων του άλλου. Ηαξιολόγηση των ακαδημαϊκών προ­ σόντων των δύουποψηφίωνδεν είναι έργοτουΔικαστηρίου. Το μόνο που θα μπορούσε να λεχθεί είναι ότι όσον αφοράτο πτυ­ χίο πουαπέκτησε οαιτητήςαπότοΠανεπιστήμιο της Ουαλλίας είναι καθαρόότι αυτό αποκτήθηκε με εξωτερική φοίτησηαπευθείας απότο ίδιο το Πανεπιστήμιο της Ουαλλίας (βλ.κυανό 99 στον προσωπικό φάκελο αρ. 1016/2Πτουαιτητή). Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης (παράγραφος (α)πιο πάνω) απαιτεί πανεπιστημιακόδίπλωμα ήτίτλο ήισότιμο προσόν στα 2065 Αρτεμης, Δ. Σολέας κ.ά. ν. ΕΕΥ κ.ά.
(1995)θέματαπουπροσδιορίζει η ενλόγω παράγραφος. Οαιτητήςκα­ τέχει εκτός από τα προαναφερθέντα διδακτορικά διπλώματα για ταοποίαυπάρχεισημείωση ότι δεναναγνωρίζονταικαιτίτ­ λο "Μ.Α. in Education" του Αμερικάνικου Πανεπιστημίου της Βηρυτού. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει "Diploma in Educational Management and Administration, Moray College of Education" και "M.Ed, in Educational Administration University of Birmingham". Ούτε ηΣ.Ε.ούτε ηΕΕΥ έχουν αναφέρει οτιδή­ ποτε ως προς το πιο από ταπτυχίατους θεωρήθηκε ότι ικανο­ ποιεί το απαιτούμενοαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας. 5 10 Στην απουσία οποιασδήποτε διαμόρφωσης πρωτογενούς άποψηςαπότο αρμόδιοδιοικητικόόργανοαναφορικά μετοκα­ τά πόσο ο αιτητής είναι σε σχέση με τους άλλους υποψηφίους περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους ίσος ή όχι 15 στα προσόντα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει κατά πόσο το συμπέρασμα της ΕΕΥ ότι οαιτητής "απότησυνεκτίμηση των νομίμων κριτηρίων, , δεν υπερέχει απότους περιληφθέντες στον κατάλογο" είναι εύλογο, ενόψει και τηςπιθανότητας ύπαρξης πλάνηςαναφορικά μετοθέματηςαναγνώρισης τουδι- 20 δακτορικού διπλώματος που απέκτησε ο αιτητής απότοΠανε­ πιστήμιο της Ουαλλίας. Πα όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή αρ. 906/93επι­ τυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται,μεέξοδαυπέρτου. 25 Ηπροσφυγή784/93 απορρίπτεταιχωρίς διάταγμαγιαέξοδα. Διαταγή ωςανωτέρω. 2066

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.