clr/1995/1995_4_213.pdf

(1995)Γιατησημασίατωνσυστάσεων τουπροϊσταμένουτουΤμήματος, ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρόσφατη απόφα­ σητης Ιωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας, επαναβεβαίωσεότι: "Η σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου ενός Τμήματος έχει τονιστεί σε σειράαποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Οι συστάσεις αυτέςαποτελούν έναανεξάρτητοστοιχείο κρίσε­ ως,προσδιοριστικόκαιεπαυξητικότηςαξίαςτωνυποψηφίων, τόσο σημαντικό, ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση και προσδιορισμός των λόγων για τυχόν απόκλισηαπ' αυτές από την Επιτροπή. Κι' αυτόγιατί οι Προϊστάμενοι τωνΤμημάτων βρίσκονται σε μοναδικήθέση να εκτιμήσουν τις ανάγκες της υπηρεσίας, καθώςκαι τις ιδιότητες πουαπαιτούνταιώστε να ανταποκριθείέναςυποψήφιοςστιςαπαιτήσειςμιαςθέσης. 5 10 15 Επομένως ανληφθεί υπόψηηυπεροχήτου ενδιαφερόμενου μέ­ ρους στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις και ότι η σύσταση του Γενι­ κού Διευθυντή προσμετρά ως αξία, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί τουαι­ τητήστην αξία. 2. Όσον αφοράτην αρχαιότητα, δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητής υπερέχει. Όμως η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και προσόντα, ορθά δεν επέλεξετον αιτητήεπειδήυπερείχε σεαρχαιότητα. 20 25 Ο αιτητής παράλειψε να αποδείξει οποιουσδήποτε από τους ισχυρισμούς του,και ο ισχυρισμός του περί έκδηλης υπεροχής κρίνεται αβάσιμος. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ιωάννου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1993)3Α.ΑΛ. 390, 35 Λνωνας κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2038, Δημοκρατία ν.Στυλιανού κ.ά.

(1990)3Α.ΑΛ. 2427. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τα>νκαθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση 214 40 4Α.ΑΛ. Ζαβοόςν. Δημοκρατίας Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας,από 1.2.93, αντί τουαιτητή. 5 Κ. Χρνσοστομίδης, γιατον Αιτητή. Τ.Πολνχοονίδον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' ,για τους Καθ' ων η αίτηση. 10 Ε.Ευσταθίου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Τσιμίλλη. Cur. adv.vult. 15 20 25 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ.2780,ημερ.5.3.93,μετην οποίαπροάχθηκεο Κυριάκος Τσιμίλης στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, 2ης Τάξης (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας,από 1.2.93, αντί τουαιτητή. Μετάαπόεπιστολή τουΓενικούΔιευθυντή Υπουργείου Εμπο­ ρίου και Βιομηχανίας, ημερ. 25.2.92, με την οποία ζητούσε την πλήρωσητηςπιοπάνωθέσης,ηΕπιτροπήεπελήφθητουθέματος στις 12.3.92και επειδή ηυπό πλήρωση θέση ήταν θέσηπροαγω­ γής, αποφάσισε να συνεδριάσει εκ νέου και στη συνεδρίαση της αυτήνακληθεί ναπαραστείκαιο Γενικός Διευθυντής. Στησυνεδρίαση της Επιτροπήςημερ. 14.1.93, ο Γενικός Διευθυντής σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος Κυριάκο Τσιμίλη, για προαγωγή. Η σύσταση του, όπως φαίνεται στα πρακτικά της 14.1.93(Παράρτημα 3στην ένσταση),έχει ως ακολούθως: "Όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν το επιπρόσθετο προσόν που αναφέρεταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας καθώςκαι την απαι­ τούμενη καλήγνώση της Αγγλικής γλώσσας, ηοποίααποτε­ λεί απαραίτητο προσόν και στη θέση πουήδηκατέχουν. Γνωρίζει όλους τους υποψηφίους προσωπικά. Έχει διερευνήσει καιγνωρίζει τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων και ηεισήγηση πουθακάμει αποτελεί συνε­ κτίμησηκαιεισήγηση καιτων άμεσαπροϊσταμένων τους. Συστήνει για προαγωγή το Τσιμίλλη Κυριάκο, ο οποίος 215 Χρυσοστομής, Δ. Ζαβρός ν.Δημοκρατίας

(1995)είναι πάντοτε προθυμότατος να προσφέρει τις υπηρεσίες του, ανεξάρτητα απόώρες γραφείου,εργάζεται και στο σπί­ τι του και όταν του ανατεθεί να οργανώσει κάτι το οργανώ­ νει στην εντέλεια και είναι βέβαιο ότι θα κάμει το σωστό. Έχοντας υπόψη τα χαρακτηριστικά αυτά, πιστεύει ότι θα αποδώσει στην υπόπλήρωση θέσηπερισσότερο απότους άλ­ λους υποψηφίους, ιδιαίτερα όσον αφορά την ετοιμασία και εφαρμογή προγραμμάτων τυποποίησης και την ετοιμασία προδιαγραφών για βιομηχανικάπροϊόντα. 5 10 Τέλος, ανέφερε ότι τόσο τασημειώματα όσο καιοτιδήπο­ τε άλλο ετοιμάζει οΤσιμίλλης είναι υψηλού επιπέδου." Στοσημείο αυτόο Γενικός Διευθυντής αποχώρησεκαιηΕπι­ τροπήπροχώρησε στηγενική αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων. 15 Η Επιτροπήαφούεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοφάκε­ λο πλήρωσης της θέσης, καθώςκαιαπότους προσωπικούςφα­ κέλους και τους φακέλους ετησίων υπηρεσιακών εκθέσεων των 20 υποψηφίωνκαιέλαβε επίσης υπόψητησύσταση του Γενικού Δι­ ευθυντή,κατάληξεστο συμπέρασμα ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος Τσιμίλλης Κυριάκος υπερείχε των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία,προσόντα,αρ­ χαιότητα),καιαποφάσισενατουπροσφερθεί προαγωγήστημό- 25 νιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμο­ γών,2ης Τάξης,Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρίαση της με ημερ. 25.1.93, αφού έλαβε υπόψη ότι το Ενδιαφερόμενο μέρος στο οποίοπροσφέρθηκε προαγωγήστηθέσηΛειτουργού Βιομη­ χανικών Εφαρμογών,2ης Τάξης,Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιο­ μηχανίας, αποδέχτηκε την προσφορά, καθόρισε την 1.2.93 ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγήςτου στην ενλόγω θέση. 30 35 Είναι ηθέση του δικηγόρου τουαιτητήότι η προσβαλλόμενη πράξηκαι/ήαπόφασηθαπρέπεινακηρυχθεί άκυρη,επειδήοαιτητής υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους, με βάση το σύνολο των καθιερωμένων καινομοθετημένων κριτηρίων(αξία, προσόντα,αρχαιότητα) καιεπιπρόσθεταγίνεται ισχυρισμός ότι οι καθ'ωνηαίτησηπαράλειψανναδιεξαγάγουντηδέουσαέρευ­ νακαι/ήναλάβουνυπόψηουσιώδηγεγονότατηςυπόθεσηςκαι/ή έλαβανυπόψηστοιχεία άσχεταμετακαθιερωμένακριτήριαεπι­ λογής και τέλος ότι δεν εφάρμοσαν ενιαίο και ίσο μέτρο κρίσης 216 40 4Χ.ΧΛ. 5 10 15 Ζαβρόςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. τωνυποψηφίων. Ειδικώτερα,οδικηγόροςτουαιτητήγιατοθέ­ ματης αξίας,ισχυρίζεται ότι ο αιτητήςείναι ισάξιος τουενδια­ φερόμενου μέρους,αφούηγενική βαθμολογίακαιτων δύοείναι εξαίρετη για τα έτη 1986-1990 και πολύ ικανοποιητική για το 1991. Σεσχέσημετησύσταση τουΔιευθυντή,ισχυρίστηκε ότιτα όσαανάφερεοΔιευθυντής,βγαίνουναπόταεπιμέρους στοιχεία όσον αφορά την "αξία" του ενδιαφερόμενου μέρους, τα ίδια όμως βγαίνουν απότα επιμέρους στοιχεία και για τον αιτητή. Επίσης πρόσθεσε πως ο Γενικός Διευθυντής παράλειψε να αναφέρει ότι ο αιτητής παράλληλα με τα καθήκοντατης θέσης του Βοηθού Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, διετέλεσε και Διευθυντής της ΣΕΒΕΓΕΠ ΛΤΔ, καθώςκαι μέλος του διοικητι­ κού συμβουλίου της VIAGREX LTDκαι του Ανώτερου Τεχνο­ λογικού Ινστιτούτου καιότι και αυτός,όπως καιτοενδιαφερόμενο μέρος, αφιερώνει πάρα πολλές ώρες εργασίας εκτός γρα­ φείου, για να μπορέσει να εκπληρώσει τα καθήκοντα και των τριών αυτώνθέσεων πουκατέχει. Καταλήγοντας, ανάφερεπως συμπερασματικά προκύπτει πως ο Γενικός Διευθυντής δενχρη­ σιμοποίησε ενιαίο και ίσο μέτρο κρίσης των υποψηφίων. 20 Όσον άφορα ταπροσόντα,οδικηγόρος του αιτητήχαρακτή­ ρισε τον αιτητή ισάξιο (εάν όχι υπέρτερο) του ενδιαφερόμενου μέρους,λαμβανομένης υπόψητης πείραςπουοαιτητήςαπόκτη­ σεσε θέματαπουαφορούντηβιομηχανία. 25 30 35 40 Γιατο κριτήριο της αρχαιότητας,δεν υπάρχειαμφιβολία ότι οαιτητήςυπερέχει τουενδιαφερόμενου μέρους κατά 11/2 χρόνο. Διορίστηκε στην αμέσως προηγούμενη θέση του Βοηθού Λει­ τουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών την 1.6.80, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος την2.1.82 (Παράρτημα 5 στην ένσταση). Ηδικηγόρος των καθ' ωνη αίτησηόπωςκαιοδικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους, αντέκρουσαν τους ισχυρισμούς τουδι­ κηγόρου του αιτητήκαι υποστήριξαν την άποψηπως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή στην αξία και τα προσό­ ντα και ότι η υπεροχή του αιτητή στην αρχαιότητα, ορθά δεν αφέθηκενακλείνει την πλάστιγγα υπέρτου. Όσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις και ιδιαίτερα τους λόγους πουδικαιολογούν τηβαθμολογία του αιτητήκαιτου εν­ διαφερόμενου μέρους ως "εξαίρετος", υποστήριξαν την άποψη πως δια μεν τον αιτητήεπικρατεί οχαρακτηρισμός της"προθυ­ μίας ανάληψης οποιασδήποτε εργασίας του ανατεθεί", ενώ για το ενδιαφερόμενο μέρος ο χαρακτηρισμός της "εξαίρετης από217 Χρυσοστομής,Δ. Ζαβρόςν.Δημοκρατίας

(1995)δόσης με αποτέλεσμα για τρία χρόνια οι προϊστάμενοι του να τον συστήνουν γιαπροαγωγή".Πέραντούτου, ανάφερανπωςαν ληφθεί υπόψη και ησύσταση του Γενικού Διευθυντή που τηχα­ ρακτήρισαν έγκυρη και που προσμετρά ως αξία,τότε το ενδια­ φερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξίατου αιτητή. 5 Έλαβα υπόψη μου τα όσα αναφέρθηκαν από τους δικηγό­ ρουςόλων τωνπλευρών. Δεν συμφωνώ μετιςεισηγήσειςτουδι­ κηγόρου του αιτητή.Ησύσταση του Γενικού Διευθυντή υποστη­ ρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων και ορθά λήφθηκε 10 υπόψηαπότην Επιτροπή. Ησύσταση αυτήδενκαθίσταταιτρω­ τή,γιατί ο Γενικός Διευθυντής δεν αναφέρθηκεότανσύστηνετο ενδιαφερόμενο μέρος,στον αιτητή. Ταόσαανάφερεαφορούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος και δεν προκύπτει συμπερασματικά, όπως υποστήριξε ο δικηγόρος του αιτητή,πως η ίδια σύσταση 15 εφαρμόζεταικαιγιατον αιτητήμιακαιοιδυοείναι ισάξιοι,για­ τί δεν είναι και δεν μπορεί να λεχθεί πως ο Γενικός Διευθυντής δεν χρησιμοποίησε ενιαίοκαι ίσο μέτρο κρίσης. Όσον αφοράτη γενική βαθμολογία,είναι γεγονός ότι και οι 20 δύο από το 1985-1990 περιγράφονται "εξαίρετοι", ενώ για το 1991 "πολύ ικανοποιητικοί". Όμως το 1984 ο αιτητήςπεριγρά­ φεται "λίαν καλός", ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος "εξαίρετος". Πέραν τούτου,ταστοιχεία πουδόθηκανγιατην εξαίρετηεπαγ­ γελματική αξία, αποτελούν πρόσθετη πληροφορία σχετικά με 25 την αξία των υποψηφίων και απόταστοιχεία αυτάπροκύπτει, όπως ορθάπαρατήρησεηδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, πως ο επικρατέστερος χαρακτηρισμός του αιτητή είναι "προθυμία αναλήψεως οποιασδήποτε εργασίας του ανατεθεί", ενώ του εν­ διαφερόμενου μέρους είναι "ηεξαίρετη απόδοσημε αποτέλεσμα 30 γιατρίαχρόνιαοι προϊστάμενοι τουνατον συστήνουν γιαπρο­ αγωγή". Κατάσυνέπεια,τοενδιαφερόμενο μέροςυπερτερεί στις εμπιστευτικές εκθέσεις τουαιτητή. Γιατησημασίατων συστάσεων τουπροϊσταμένου τουΤμήματος,ηΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίουστηνπρόσφατηαπό­ φασητης στην Ιωάννουκ,ά.ν.Δημοκρατίας (\993) 3Α.Α.Δ. 390, επαναβεβαίωσεότι: 35 "Η σημασία των συστάσεων του προϊσταμένου ενός Τμήματος έχει τονιστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου. Οι συστάσεις αυτές αποτελούν ένα ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως, προσδιοριστικό και επαυξητικότηςαξίας των υποψηφίων, τόσο σημαντικό, ώστε να απαιτείται ειδική 40 218 4 Α.ΑΛ. 5 10 Ζαβρος ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. αιτιολόγηση καιπροδιορισμός των λόγων γιατυχόναπόκλι­ ση απ' αυτές απότην Επιτροπή.Κι αυτό γιατί οι Προϊστά­ μενοι των Τμημάτων βρίσκονται σε μοναδική θέση να εκτι­ μήσουν τις ανάγκες της υπηρεσίας,καθώς και τις ιδιότητες πουαπαιτούνταιώστε ναανταποκριθείέναςυποψήφιος στις απαιτήσεις μια θέσης (βλ. Ιωάννου ν.Δημοκρατίας

(1977)3 Α.ΑΛ. 61,Δημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ

(1989)3Α.Α.Δ. 823, Μάριος Μουρτζής ν. Δημοκρατίας

(1989)3 Α.Α.Δ. 1615, Έλενα Σταύρου ν. ΕΛ.Υ.

(1989)3 Α.Α.Δ. 1206, Harts ν. Republic (19S9) 3C.L.R. 147)." (Βλέπε επίσης,τις αποφάσειςτης Ολομέλειας στις υποθέσεις Αύωναςκ.ά. ν.Δημοκρατίας (\990) 3Α.Α.Δ.2038και Δημο­ κρατία ν.Στυλιανού κ.ά.

(1990)3Α.Α.Δ. 2427.) 15 Επομένως αν ληφθεί υπόψη η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους στις εμπιστευτικές εκθέσεις και ότι ησύσταση του Γενι­ κού Διευθυντή προσμετρά ως αξία,καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί τουαιτητήστην αξία. 20 25 30 35 40 Όσον αφοράταπροσόντα,είναι αδιαμφισβήτητογεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει υπέρτερα ακαδημαϊκά προσό­ ντα. Όπωςφαίνεταιαπότο συγκριτικό πίνακαπροσόντων του αιτητή και του ενδιαφερόμενου προσώπου (Παράρτημα 5 στην ένσταση), ο αιτητής είναι κάτοχος διπλώματος Τεχνικού Μηχα­ νικού (Μηχανολογίας), Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο και Bachelor of Science in Mechanical Engineering, The Council of National Academic Awards.Toενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει Δί­ πλωμα Χημείας Πανεπιστημίου Αθηνών (Λίαν Καλώς) και ΔιδακτορικόΤίτλο στη Χημεία Πανεπιστημίου Αθηνών (Αριστα). Τόσοοαιτητήςόσοκαιτοενδιαφερόμενοπρόσωποκρίθηκαν από την Επιτροπή ότι διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν. Σε σχέση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ορθά η Επιτροπή έλαβε, επίσης,υπόψηότικατέχειυπέρτεραακαδημαϊκάπροσόντα (έχει διδακτορικότίτλο με άριστα)(βλ. Παράρτημα3στην ένσταση). Όσον αφοράτην πείρα του αιτητήκαι ταπρόσθετακαθήκο­ ντα τουσε άλληθέση,είναι στοιχεία πουήτανενώπιον της Επιτροπής και δεν τεκμηριώθηκε ότι τα στοιχεία αυτά δεν λήφθη­ κανυπόψη. Επομένως καιστο θέματων προσόντων τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος υπερέχει. Όσον αφοράτην αρχαιότητα, δεν αμφισβητείται ότι ο αιτη219 Χρυσοστομής, Δ. Ζαβρός ν.Δημοκρατίας

(1995)τήςυπερέχει. ΌμωςηΕπιτροπήλαμβάνονταςυπόψητηνυπερο­ χήτου ενδιαφερόμενου μέρους σε αξίακαι προσόντα,ορθάδεν επέλεξε τον αιτητή επειδήυπερείχε σεαρχαιότητα. Ο αιτητής παράλειψε νααποδείξει οποιουσδήποτε απότους ισχυρισμούς του,και ο ισχυρισμός του περί έκδηλης υπεροχής κρίνεται αβάσιμος. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, η επίδικηπράξηεπικυρώ­ νεται και ηπροσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα! Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 220 5 10