(1995)13Οκτωβρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΡ.ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ/ΉΕΠΙΤΡΟΠΗΣΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, Καθ*ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 125/95) Επιτροπή προστασίας τον Ανταγωνισμού — Νομικό πλαίσιο —Εξονσίες και αρμοδιότητες — Αναρμοδιότητα της Επιτροπής στην κρι θείσαπερίπτωση σχετικά μετον έλεγχο εφαρμογής των αποφάσεων της Επιτροπής — Συνεπεία της αναρμοδιότητας ηπροσφυγή στρε φόταν τελικά κατά μη εκτελεστήςπράξης. 5 Ο αιτητής στράφηκεκατά της απόφασηςτης Επιτροπής Προστα σίαςτουΑνταγωνισμού πουουσιαστικάδενδιαπίστωνετηνπαράβα σηπροηγούμενης απόφασηςτηςόπωςισχυριζότανοαιτητής. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: Η απόφασηπου προσβάλλεται δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη,ηοποίαδύναταιναπροσβληθεί βάσει τουΆρθρου 146 λόγω 15 τουότιηπροσβαλλόμενη απόφασηδενείναιαπόφασητηνοποίαθα μπορούσε να εκδόσει η ΕπιτροπήΠροστασίας του Ανταγωνισμού λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο των εξουσιών της Επιτροπήςτης Επιτροπής με βάση τις πρόνοιες του νόμου περί Προστασίας του Ανταγωνισμού του 1989 (Ν. 207/89). Οι εξουσίες της Επιτροπής 20 προσδιορίζονται ρητάμόνοσε αυτότονόμο,δηλαδή δενμπορείνα υπάρξει οποιαδήποτε άλλη εξουσία πέραν εκείνων που προνοού νται σεαυτότο νόμο.Οαιτητήςμετηνέαπροσφυγήτουαρ.720/94 έχει προσβάλει την νέα απόφαση της Επιτροπής και σε αυτό το 2144 4ΑΛΛ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά. πλαίσιοθαληφθείνέα απόφαση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενεςνποθέσεις: Χαραλάμπονςκ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 677, 10 "Καλαμάρι Εκδόσεις Ατδ" κ.ά. ν. ΕπιτροπήςΠροστασίας του Ανταγωνισμού 0993)4ΑΛΛ. 2539, ΣύνδεσμοςΒιομηχάνωνΘραυστώνΣκύρωνκαιΆμμουκ.ά. ν. Επιτρο πήςΠροστασίαςτονΑνταγωνισμού
(1992)4ΑΛΛ. 711. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ωνηαίτησημε την οποία απόρριψαν τις καταγγελίες του αιτητή γιαύπαρξη ανταγωνισμού σεβάροςτου. 20 Α. Σ.Αγγελίδης,yia τον Αιτητή. 25 Λ. Αημητριάδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητάαπότοΔικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 30 35 40 "Α. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρηκαινομικάπάσχουσαηαπόφασητης καθ' ηςηαίτηση που κοινοποιήθηκε στον αιτητή μεεπιστολήημερομ. 9.12.94 και μετηνοποία απόρριψε τιςκαταγγελίες τουαιτητή ημε ρομ.2.11.94και23.11.94γιαύπαρξηαθέμιτουανταγωνισμού σεβάρος τουκαι/ή μετηνοποία κατήγγειλε παραβίαση της από 6.6.94απόφασηςτης ίδιαςτηςΕπιτροπής. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα ηαπόφασητης καθ' ης ναθεωρήσει ότι υπήρξε συμμόρφωση στην από 6.6.94 δική της απόφαση." Η αίτηση τουαιτητή βασίζεται μεταξύ άλλων στα ακόλουθα νομικάσημεία:Ότιηαπόφασηλήφθηκεχωρίς δέουσαέρευνα, ότι 2145 Χατζητσαγγάρης,Δ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1995)ο αιτητής στερήθηκε του δικαιώματος να ακουστεί πλήρως για τηνκαταγγελίατου αντίθεταμετουςκανόνεςτης φυσικήςδικαι οσύνης, ότι η απόφασηαποτελεί κατάχρησηκαι υπέρβαση εξου σίας,παραβίαση τουδεδικασμένου καιέλλειψηαιτιολογίας. 5 Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα.Οαιτητής Δρ. Γ. Παπαδόπουλος, ο οποίος λειτουργεί μικροβιολογικό εργα στήριο κυτταρογενετικών αναλύσεων και γενικού προγεννητι κού ελέγχου με αμνιοκέντηση στη Λεμεσό υπέβαλε στις 3.2.92 προς την Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού γραπτήκα- 10 ταγγελία σχετικά με ισχυριζόμενο αθέμιτοανταγωνισμό απότο μικροβιολογικό εργαστήριο Rodney Meredith στο Λονδίνο μέσω του Κέντρου Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης στηΛεμε σό και του Υπουργείου Υγείας. 15 Η απόφασητης Επιτροπής στην πιο πάνωκαταγγελία εκδό θηκε στις 6.6.94και είναι τοπαράρτημα 1 στην γραπτή ένσταση των καθ' ων η αίτηση. Η σύνοψη της απόφασης δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 17.6.94. Σύμ φωνα με την απόφασηαυτή η Επιτροπή αποφάσισε ότι ευστα- 20 θούσε η καταγγελία για την ισχυριζόμενη παράβαση εναντίον του Κέντρου Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης για σύ μπραξη με το εργαστήριο Meredith κατά παράβασητουάρθρου* 4 του Ν.207/89και για καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπό ζουσας θέσης του Κέντρου Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρη- 25 σης κατά παράβασητου άρθρου6του ιδίουνόμου. Μεβάση τα πιο πάνωηΕπιτροπήκήρυξε τησυμφωνία μεταξύ του Κέντρου μετο εργαστήριο Meredith άκυρηεξ υπαρχήςκαιδιέταξετο Κέ ντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης όπως μέσα σε 15 μέρες από τη δημοσίευση της σύνοψης της απόφασης της Επι- 30 τροπής στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας τερματίσει την παράβασηκαι αποφύγειεπανάληψητης στο μέλλον. Στις 3.9.94ο δικηγόρος του αιτητήμε επιστολή τουστονΠρό εδροτης ΕπιτροπήςΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού ζήτησε όπως εξετασθεί ανυπήρξε συμμόρφωση στην απόφασητηςΕπιτροπής. Στις 3.10.94 η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού με επιστολή της ενημέρωσε τοΚέντρο Πρόληψης ΠνευματικήςΚα θυστέρησης ότι είναι υποχρεωμένοι να τερματίσουν την παράβάσηκαιότι πρέπεινααποφύγουννατηνεπαναλάβουνστομέλ λον καιζήτησε να ενημερωθεί ποιες ενέργειες είχανκάμειγιανα συμμορφωθούν στην απόφαση. 2146 35 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. Στις 17.10.94το Κέντρο Πρόληψης ΠνευματικήςΚαθυστέρη σης με επιστολή του ανέφερε στην Επιτροπήτη διαδικασία που ακολούθησε προκηρύττοντας προσφορές για υπηρεσίες κυτταρογενετικού ελέγχου. Στηνεπιστολή αναφέρεταιότι οι προσφορέςανοίχθησαν απότο Συμβούλιο την 1.8.94, δόθηκε παράταση μέχρι 5.8.94 στον αιτητή για να μπορέσει να δώσει συμπληρω ματικά στοιχεία. Στην συνεδρίαση του Κέντρου, ημερομηνίας 4.8.94 αφούπαραλήφθηκεκαιηδεύτερη επιστολή του κ. Παπα δόπουλου το Συμβούλιο αφούμελέτησεκαιαξιολόγησε τιςπροσφορές κατέληξε να αποδεχθεί την προσφορά του κ. Rodney Meredith σαν την προσφορά που ανταποκρίνετο πληρέστερα στις απαιτήσειςτου Κέντρου. Μετάαπότηλεφωνική επικοινωνία πουείχεοαιτητήςμετον γραμματέατης Επιτροπήςαπέστειλε δύο επιστολές μεημερομη νίες2.11.94και23.11.94προς τον Πρόεδροτης Επιτροπής Προ στασίας του Ανταγωνισμού με τις οποίες εξηγούσεγιατί το Κέ ντροΠρόληψης ΠνευματικήςΚαθυστέρησης δεν συμμορφώθημε στην απόφασητης Επιτροπής. 20 25 30 35 40 Οι επιστολές αυτέςκαθώςκαι ηεπιστολή του Κέντρου Πρό ληψης Πνευματικής Καθυστέρησης με ημερομηνία 17.10.94 πα ρουσιάστηκαν ενώπιον της Επιτροπήςσης 28.11.94καιαποφά σισε ότι η Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να εξετάσει το θέμα που εγείρεται από τις επιστολές του αιτητή και εν πάση περι πτώσει εφόσον το Κέντρο Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρη σης ζήτησε προσφορές για τη διεξαγωγή κυτταρογενετικών εξε τάσεων φαίνεταιότι υπήρξε συμμόρφωση προς την απόφαση. Μεεπιστολή ημερομηνίας 9.12.94ενημερώθηκε οαιτητήςκαι συγκεκριμένα στην επιστολή της Επιτροπής αναφέρεται ότι η Επιτροπήαφούεξέτασετην καταγγελία αποφάνθηκε ότι το Κέ ντρο είχε συμμορφωθεί με την απόφασητης και ότι αυτόεπιβε βαιωνόταν και από το γεγονός ότι είχε προκηρύξει προσφορές για τη διεξαγωγή κυτταρογενετικών εξετάσεων. Επίσης η Επι τροπή ανέφερε στην πιο πάνω επιστολή της ότι η μελέτη, αξιο λόγησηκαικατακύρωσητων προσφορών δεν ενέπιπτε στιςπρό νοιες του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμουκαικατά συνέπεια η Επιτροπή δεν έχει καμιά αρμοδιότητα να εξετάσει τηνκαταγγελίατου Δρα. Παπαδόπουλου. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή προσβάλλει ολόκληρη τηνπιοπάνωαπόφασηκαιειδικά ισχυρίζεται (α)ότι λανθασμέ να η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν είχε αρμοδιότητα να επιλη2147 Χατζητσαγγάρης,Δ. Παπαδόπουλοςν.Δημοκρατίαςκ.ά.
(1995)φθεί του θέματος των επιστολών του αιτητή και (β) ότι έκρινε ότι υπήρξε συμμόρφωση προς την απόφαση. Ο δικηγόρος του αιτητή διαφωνεί και ισχυρίζεται ότι υπάρχει συνέχεια στο ίδιο πρόβλημα και ότι ησυμμόρφωση είναι πραγματικόγεγονός και συνέχιση της παρανομίας.Κριτής της ύπαρξης ή όχι της συμμόρφωσης, ισχυρίζεται οδικηγόρος τουαιτητή,ήτανοκαθ'ουη αίτηση και για να διαπιστωθεί ότι ήταν το γεγονός αυτό που όντως υπήρξε από τους δύο αντίθετους ισχυρισμούς έπρεπενα προβεί σε έρευνα των όσων έθετε η επιστολή 17.10.94 και των όσων έλεγε περί του αντιθέτου ο αιτητής Περαιτέρω γίνεται ισχυρισμός ότι οι καθ' ων η αίτηση θεώρησαν υποθετικά ότι υπήρξε συμμόρφωση χωρίς να ερευνήσουν κατά παράβασητης αρμοδιότητας τους,του νόμουτηςχρηστής διοίκησης και χωρίς έρευνα. Περαιτέρω ηαπόφαση τους στερείται αιτιολογίας. 5 10 15 Ηδικηγόρος της Δημοκρατίαςαναφέρεταιστο άρθρο22 του νόμου το οποίο προβλέπει γιατις εξουσίες της Επιτροπήςόταν διαπιστώσει παραβάσειςτουάρθρου4 και 6. Είναι ισχυρισμός της δικηγόρου της Δημοκρατίας ότι ηαπόφασητης Επιτροπής τηνοποίαπροσβάλλει οαιτητήςμετηνπαρούσα προσφυγήστην 20 οποία αναφέρθηκεστον αιτητήότι είχεδιαπιστωθεί συμμόρφω ση του Κέντρου Πρόληψης Πνευματικής Καθυστέρησης με την απόφαση της Επιτροπής ημερομηνίας 6.6.94 και ότι δεν είχε οποιαδήποτε αρμοδιότηταναεξετάσειτην καταγγελίατου αιτη τήλόγωτου ότι ημελέτη, αξιολόγηση καικατακύρωσηπροσφο- 25 ρών δεν ενέπιπτε στις πρόνοιες τουνόμου περί Προστασίαςτου Ανταγωνισμού, δεν μπορεί νααποτελέσει αντικείμενο προσφυ γής διότι δεν συνιστά απόφαση με βάσητον νόμο αυτόκαι ούτε κατά συνέπεια μπορεί να θεωρηθεί διοικητική πράξη προσβλητέα διάπροσφυγής με βάσητοάρθρο 146 του Συντάγματος. 30 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ανέφερε περαιτέρω ότι μόνο αποφάσεις της Επιτροπής οι οποίες εκδίδονται όπουδιαπιστώ νεται παράβασητου άρθρου 4 και 6 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου, συνιστούν διοικητικές πράξεις οι οποίες 35 προσβάλλονται μεπροσφυγή μεβάσητο άρθρο 146 τουΣυντάγ ματος. Περαιτέρωμε βάσητονπερί Προστασίαςτου Ανταγωνι σμού νόμο ηΕπιτροπήδεν έχειαρμοδιότητανα αποφασίζει κα τάπόσο υπάρχειήόχι συμμόρφωση μετις αποφάσειςτης. Η δι κηγόρος της Δημοκρατίας θέτει διαφορετικήθέσηαπότη νομι- 40 κή τοποθέτηση του δικηγόρου του αιτητήπου εκτίθεται στη σε λίδα 4 της αγόρευσης του ότι δηλαδήηΕπιτροπήείχεαρμοδιό τητα να επιληφθεί της διαφοράςπερί τησυμμόρφωση ήόχι και ότι όφειλε, ναακούσει και ναερευνήσειγιατις αντίθετες θέσεις 2148 4 ΑΛΛ. Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Χατζητσαγγάρης,Δ. των δύο πλευρών και νατην επιλύσει. 10 Γίνεται ισχυρισμός ότι σε περίπτωση που δεν υπάρχει συμ μόρφωση με απόφασητης Επιτροπής ή εκεί που συνεχίζεται η εφαρμογή της σύμπραξης που απαγορεύεται κατά την έννοια του άρθρου4 του Νόμουήσυνεχίζεται ηκατάχρησηδεσπόζου σαςθέσης κατάτην έννοια του άρθρου6του νόμου κατάπαρά βαση απόφασηςτης Επιτροπής τότε διαπράττεταιποινικό αδί κημα το οποίο τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι ενός έτους ή με χρηματικήποινήή και με τις δύο αυτές ποινές. 15 Ένα άλλο γεγονός, το οποίο μου έχει αναφερθεί είναι ότι αναφορικά με την απόφαση της Επιτροπής και ηοποία είναι η διοικητική πράξηυπό εξέταση έχει καταχωρηθεί ηνέαπροσφυγημεαριθμό720/94απότοναιτητή. 5 20 25 30 35 Μεταξύ άλλων έχουν αναφερθεί σαν σχετικές οι ακόλουθες αποφάσεις: Αναφορικά με την αίτηση τον ΠαμπίνονΧαραλά μπους και Άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 677, "Καλαμάρι Εκδόσεις Λτδ" και Άλλοι ν. Επιτροπής ΠροστασίαςτονΑνταγωνισμού
(1993)4 Α.Α.Δ. 2539 και ΣύνδεσμοςΒιομηχάνωνθρανστών Σκύρωνκαι Άμμου ν. Επιτροπής Προστασίαςτον Ανταγωνι σμού
(1992)4 Α.Α.Δ.
- Είμαι της γνώμης ότι ηαπόφαση πουπροσβάλλεται δεν είναι εκτελεστήδιοικητική πράξη,ηοποία δύναταιναπροσβληθεί βά σει του άρθρου 146 λόγω τουότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν είναι απόφασητην οποία θα μπορούσε να εκδόσει η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού λαμβάνονταςυπόψητο πλαίσιο των εξουσιών της Επιτροπήςμεβάσητις πρόνοιες τουνόμουπε ρίΠροστασίαςτουΑνταγωνισμού του89,Ν.207/
- Οι εξουσίες της Επιτροπήςπροσδιορίζονται ρητά μόνο σε αυτότο νόμο, δη λαδή δεν μπορεί να υπάρξει οποιαδήποτε άλλη εξουσία πέραν εκείνων που προνοούνται σε αυτό το νόμο. Ο αιτητής με τηνέα προσφυγή του αρ. 720/94 έχει προσβάλει την νέα απόφασητης Επιτροπήςκαισε αυτότοπλαίσιο θαληφθεί νέααπόφαση. Για τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2149