(1995)13Οκτωβρίου, 1995 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 660/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί — Προκαταρκτικόςκαι τελικός κα τάλογος υποψηφίων — Η Ε.Δ.Υ. δικαιούται όχι μόνο ναπροσθέτει υποψηφίους στον προκαταρκτικό κατάλογο αλλά και να διαγράφει από αυτόν — Η προσθήκη απαιτεί αιτιολογημένη απόφαση της Ε.Δ.Υ. όχι όμωςκαι ηδιαγραφή υποψηφίου — Ηδιαγραφή αιτιολογημένηενπάση περιπτώσει στηνκριθείσα περίπτωση. 5 ΠροσφυγήβάσειτουΆρθρου 146τουΣυντάγματος— Λόγοι ακυρώσεως — Έλλειψηδέουσαςέρευνας—Αρχές από την νομολογία—Τεκμήριο νομιμότητας και υπέρ της πληρότητας της έρευνας— Δεν καταρρί- 10 φθηκε. Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία του και η ουσιαστική κρίση ανήκει στο αρμόδιο διοικητικό όργανο— Πεδίο επέμβασης του Δικατηρίου — Εύλογη η απόφαση της Ε.Δ.Υ.στην κριθείσα περίπτωση — Αδυναμία δικαστικής επέμβασης. Ο αιτητήςεπεδίωξετηνακύρωσητουδιορισμούτωνενδιαφερο μένων μερώνστηθέσητουΜορφωτικούΛειτουργού. Οαιτητήςδεν συμμετείχε τελικάστησύγκρισημεταξύ τωνυποψηφίωνγιαεπιλογή αφούαποκλείστηκεμεαπόφασητηςΕΛ.Υ. ως μη προσοντούχος. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισεότι: 25
- Από τη διατύπωσηπουχρησιμοποιεί ο νόμος είναι φανερόότι η 2150 4Α.ΑΛ. Λημητρίουν. Δημοκρατίας ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίαςέχειτηντελική ευθύνηκαταρτισμού του καταλόγου των καταλληλότερων υποψηφίων, ενώ ο ρόλοςτης Συμβουλευτικής Επιτροπήςείναικαθαρά συμβουλευτικός. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΗΕπιτροπή Δημόσιας υπηρεσίας είχεκάθεδικαίωμα εν προκει μένωνααφαιρέσει τον αιτητήαπότονκατάλογοτης Συμβουλευ τικής Επιτροπής.
- ΟνόμοςυποχρεώνειτηΣυμβουλευτική Επιτροπήνααποστείλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους και προκαταρκτικόαλφαβητικόκατάλογοτωνυποψηφίωνπουσυστήνει γιαεπιλογή.Η Επιτροπήμετησειράτηςέχειτηνυποχρέωσηστηνπε ρίπτωσηπρόσθεσης στοντελικόκατάλογουποψηφίουπουδενπερι λαμβανόταν στον προκαταρκτικό κατάλογο να αιτιολογήσει την απόφασητης.Καμιάπρόνοιατουνόμουδεναπαιτείρητάτηναιτιο λόγησητουκαταρτισμούτουτελικούκαταλόγου.Όπουονόμοςεπι θυμούσετηναιτιολόγησηαπόφασηςτηςΕπιτροπήςήάλλουσώματος το αναφέρει ρητά. Τέτοια παραδείγματα μπορούν ναβρεθούν εκτός απότο εδ.8καισταεδ. 11και 14τουΑρθρου33τουπερί Δημόσιας ΥπηρεσίαςΝόμου(Ν.1/90),καθώςκαισεαριθμόάλλων άρθρωντου ίδιου νόμου,όπωςταΑρθρα 32
(6)και 34
(6)και
(10). Η ανάγκη για αιτολογίατωναποφάσεωντουδιοικητικού οργάνουείναιαπόρροια της δυνατότητας άσκησης δικαστικού ελέγχου. Αν η αιτιολόγηση απουσιάζει, τοΔικαστήριο αδυνατείναελέγξεικατάπόσοηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή.(Βλ. Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον.) Η αιτιολόγηση όμως δεν είναι αναγκαίασε κάθε ενδιάμεση απόφαση της Επιτροπής,εκτός βέβαιαόπουονόμος τοαπαιτεί.Στην παρού σαυπόθεση ο καταρτισμός του τελικού καταλόγου και ηαφαίρεση του ονόματος του αιτητήσανυποψήφιου πουδεν κατείχε τααπαιραίτηταπροσόντα,δενέχρηζε αιτιολογίας. Παρ' όλααυτάόμως,το σχετικόπρακτικόδείχνει ότιηΕπιτροπήέχειαιτιολογήσει επαρκώς τηναπόφασητης.Μάλισταεξηγείται μελεπτομέρεια γιατίτοακαδη μαϊκό προσόν τουαιτητήστις Πολιτικές Επιστήμες και στηΔημό σιαΔιοίκηση δεν μπορούσε ναθεωρηθεί προσόν που ικανοποιούσε τη σχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας. Έτσι ακόμα κι' αν η απόφασητης Επιτροπήςγια αποκλεισμό τουαιτητήχρειαζόταν αι τιολόγηση, ηαιτιολόγηση πουδίδεταιθαήταν επαρκής. 3. Το τι συνιστά επαρκή έρευνα είναι θέμα βαθμού και εξαρτάται απόταγεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Στηνπαρούσαυπόθεσηη Επιτροπήστηναπόφασητηςημερ.8.3.1994 αναφέρειότιεξέτασεδιεξοδικάστηνπροηγούμενητηςσυνεδρίασητο θέμα του αιτητήκαι την ταξινόμηση των διαφόρων σπουδών σύμ2151 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1995)φωνα με την UNESCO. Στη συνέχεια, αφού εξέτασε ξανά το θέμα, επαναβεβαίωσετηνπροηγούμενη τηςαπόφαση. Στηναπόφασητονί στηκε ότι ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τηςδενήτανκαινούργια. Κάτω απότις περιστάσεις το Δικαστήριο βρίσκει ότι δεν ήτανκαι νούργια.Δεν ήταναπαραίτητο γιατην Επιτροπήναζητήσει τηγνώμη του Υπουργείου Παιδείαςγια να καταλήξει στην απόφασητης. Είναι σαφές ότι η Επιτροπήπροέβησε έρευνα καιέλαβε υπόψητην ταξινόμηση της UNESCOτην οποία αναφέρει ο αιτητής. Ο αιτητής απέτυχενακαταρρίψει τοτεκμήριο νομιμότητας καισυνεπώς τοΔι καστήριο αποδέχεταιότι κάτωαπότιςσυγκεκριμένες περιστάσεις η Επιτροπήπροέβηστηδέουσα έρευναπριναφαιρέσει τον αιτητή από τον κατάλογο των υποψηφίων. 4. Ηερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας,καθώςκαιηεξέταση κατάπόσο ο αιτητής κατέχει τααπαιτούμενααπότο σχέδιο υπηρεσίας προσόντα,ανάγονταιστησφαίρατων εξουσιών τουαρμοδίου διοικητικού οργάνου. 5 10 15 Στηνπαρούσαυπόθεση τοσχέδιο υπηρεσίας προνοούσε ωςαπαραί τητο προσόν την ύπαρξηπανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου ή 20 ισότιμου προσόντος σε οποιονδήποτε κλάδο των ανθρωπιστικών σπουδών, όπως Φιλολογία, Ιστορία, Φιλοσοφία, Αρχαιολογία, Γλώσσες, Πολιτιστικές, Κοινωνιολογικές ή Κλασσικές σπουδές ή τις ΚαλέςΤέχνες. ΗΕπιτροπήερμηνεύοντας τοσχετικό σχέδιουπη ρεσίαςαποφάσισεότιοιΠολιτικές Επιστήμες πουεντάσσονται στις 25 κοινωνικές σπουδές,καθώςκαιηΔημόσια Διοίκηση, τίτλους πουο αιτητήςκατείχε,δεναποτελούν κλάδους τωνανθρωπιστικών σπου δών. ΗΕπιτροπήάσκησε τηδιακριτικήτηςευχέρεια μέσαστα νόμι μαπλαίσιακαιηαπόφασητηςήτανεύλογη.Όπωςτονίζεταικαιστη νομολογία η απόφασηκατάπόσο οαιτητήςκατέχει τααπαιτούμενα 30 από το νόμο προσόντα ανάγεται στις εξουσίες της Επιτροπής και αφούηαπόφασητης ήτανλογική,ακόμακαιαντο Δικαστήριο είχε διαφορετικήγνώμη,δενθαήτανδυνατήεπέμβασητου. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χρυσοστόμου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 2479, Mytidesandanotherv.Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, Δημοκρατία v. Καλυβίτου
(1994)3Α.Α.Δ. 603, Δημοκρατία v. Κουλία
(1991)3Α.Α.Δ. 370, 2152 40 4ΑΛΛ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Α.574, Mikellidou v.Republic
(1981)3C.L.R. 461, 5 Δημοκρατία ν.Πανταζή
(1991)3Α.Α.Δ.47, Nicolaou v.Ministerof InteriorandAnother
(1974)3C.L.R. 189, Knaiv.Republic
(1987)3C.L.R. 1534, 10 Γεωργίου v.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 3299, Δημοκρατία κ.ά. v.Γιαλλουρίδη κ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ.4316, 15 Tourpeki v.Republic
(1973)3C.L.R. 592, HjiMichael andOthers v.Republic
(1972)3C.L.R. 246, Lewis v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1253, 20 Frangoullides andAnother v.P.S.C
(1985)3C.L.R. 1680, Petsas v.Republic, 3R.S.C.C. 60, 25 Γιάλλονρος v.A.H.K.
(1994)4Α.Α.Δ.372, Δημοκρατία v.Κυπρή
(1989)3Α.Α.Δ.2600, Mytidesv.Republic
(1988)3C.L.R. 737, 30 Ιωνάκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1775. Προσφυγή. 35 40 Προσφυγήεναντίοντης απόφασης τωνκαθ' ωνη αίτησημε την οποία διορίστηκαν ταενδιαφερόμενα μέρηεπίδοκιμασίας στη μό νιμη θέση Μορφωτικού Λειτουργού σης Πολιτιστικές Υπηρεσίες του ΥπουργείουΠαιδείας καιΠολιτισμού. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνη αίτηση. 2153 Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1995)Α. Κωνσταντίνου, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη 1 και
- Κ. Α. Αψιλιανίδης, γιατα Ενδιαφερόμενα μέρη4 και
- Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαυπόθεσηοαιτητήςαξιώ νει δήλωση τουΔικαστηρίου μετηνοποίανακηρύσσεται άκυρη, παράνομηκαιστερημένη οποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος η απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που δημοσιεύτήκε στις 13.5.1994 και με την οποία διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη επί δοκιμασία στη μόνιμη θέση Μορφωτικού Λειτουργού στις Πολιτιστικές Υπηρεσίες τουΥπουργείου Παιδείας και Πο λιτισμού. 5 10 15 Οι θέσεις που είναι πρώτου διορισμού δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας στις 9.4.1993 (Γνωστοποί ησηαρ. 1032),ενώ στις 23.4.1993δημοσιεύτηκε διόρθωση σε σχέ σημετηναρχικήδημοσίευση.Υποβλήθηκαν 78συνολικά αιτήσεις και ο Διευθυντής Πολιτιστικών Υπηρεσιών, σαν Πρόεδοος της 20 αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερ. 17.11.1993, διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ("η Επιτροπή"), την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ηέκθε ση περιλάμβανε προκαταρκτικό κατάλογο δώδεκα υποψηφίων που κατά την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν οι κα- 25 ταλληλότεροι γιαδιορισμό στηθέση,μεταξύαυτώνοαιτητήςκαι τα ενδιαφερόμενα μέρη. ΗΕπιτροπήστις 18.2.1994υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι προέβη στον κα- • ταρτισμό του τελικού καταλόγου των υποψηφίων που ήταν ο ίδιοςμετονπροκαταρκτικόκατάλογοπληντουαιτητή,τονοποίο 30 η Επιτροπή, κρίνοντας ότι ταπροσόντα του δεν ικανοποιούσαν τησχετικήπρόνοιατουσχεδίουυπηρεσίας,απέκλεισε απότηνπε ραιτέρωδιαδικασία ως μηπροσοντούχο. Στις 8.3.1994 η Επιτροπή εξέτασε τις παραστάσεις τόσο του 35 αιτητή ημερ. 4.3.1994, όσο και κάποιου άλλου υποψηφίου που αποκλείστηκε καιαφούαπέρριψετοαίτηματους,δέκτηκεσεπρο φορική εξέταση τους υποψήφιους. Ακολούθως στη συνεδρίαση ημερ.9.3.1994αποφάσισεναπροσφέρει διορισμό στατέσσερα εν διαφερόμεναμέρηκαισεκάποιαΠαναγιώτα Μιχαηλιδουηοποία 40 τελικώς δεν αποδέκτηκετο διορισμό. Στις6.5.1994προσφέρθηκε διορισμός καισεκάποιοΑριστόδημο Αναστασιάδη.Οι διορισμοί των τεσσάρων πρώτων ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ. 13.5.1994(Γνω2154 4ΑΛΛ. Δημητρίουν.Δημοκρατίας Νιχολαΐδης, Δ. στοποίηση αρ. 1737) καιτου τελευταίου στις 22.7.1994 (Γνωστο ποίηση αρ.2757). 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοπρώτοσημείοτοοποίοεγείρειοαιτητήςείναι ο ισχυρισμός ότι σύμφωνα με το άρθρο 33 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νό μουτου 1990, αρ. 1/90, το μόνο αρμόδιο όργανο πουέχει εξουσία νακρίνει ποίοι από τουςυποψηφίους είναι προσοντούχοι είναιη Συμβουλευτική Επιτροπή. ΗΕπιτροπή,σύμφωναπάνταμετηθέ ση του αιτητή, δεν μπορεί να παραλείψει να ζητήσει, ούτε να αγνοήσει τηνέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής.Ονόμος πα ρέχειμεν στην Επιτροπήτην εξουσία ναπροσθέσει στονκατάλο γο υποψηφίους αλλά δεν της επιτρέπει καινααφαιρέσει από αυ τόν. Περαιτέρω γίνεται ισχυρισμός ότι εν πάση περιπτώσει, η απόφαση της Επιτροπής να αφαιρέσει τον αιτητή από τον προκαταρκτικόκατάλογο ήταναναιτιολόγητη. Ηακολουθούμενη σύμφωνα μετο νόμο διαδικασίαστις περι πτώσεις πλήρωσης θέσεων είναι η ακόλουθη: Η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού λάβει υπόψη της διάφορα στοιχεία μεταξύ των οποίων τα προσόντα των υποψηφίων και τα αποτελέσματα της εξέτασης τους, αποστέλλει στην Επιτροπή αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους καικατάλογο που περιέχει με αλφα βητικήσειρά ταονόματατων υποψηφίων πουσυστήνειγια επιλο γή(Άρθρο 33
(6)του Νόμου 1/90.) Στησυνέχεια ηΕπιτροπή αφού ελέγξει τον προκαταρκτικό κατάλογο με βάση τα στοιχεία που αναφέρονταισταεδ.6και 7,δηλαδήτααποτελέσματα των εξετά σεων, ταπροσόντα των υποψηφίων σεσχέσημετακαθήκοντατης θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων καιτα υπόλοι πα στοιχεία των αιτήσεων, καταρτίζει τον κατάλογο των πιοκατάλληλων υποψηφίων που αναφέρεται στον νόμο ως "ο τελικός κατάλογος" (Αρθρο 33
(8)). ΗΕπιτροπήμπορεί με αιτιολογημένη απόφασητηςναπεριλάβει στον τελικό κατάλογοκαιυποψηφίους πουδενπεριλαμβάνονται στον προκαταρκτικόκατάλογο. Απότηδιατύπωσηπουχρησιμοποιεί ονόμος είναιφανερόότι η Επιτροπή έχει την τελική ευθύνη καταρτισμού του καταλόγου των καταλληλότερων υποψηφίων, ενώ ο ρόλος της Συμβουλευτι κής Επιτροπής είναι καθαρά συμβουλευτικός. (Βλ. επίσης Χρυ σοστόμουκαιΑλλοςν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.2479.)Αξιοσημειωτο είναι ότι ο νόμος προβλέπει ρητά ότι η Επιτροπή έχει καθήκονναελέγξειτον προκαταρκτικόκατάλογο μεβάσηταδιά φοραστοιχεία πουέλαβευπόψηη Συμβουλευτική Επιτροπή,ήτοι τα αποτελέσματα της εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων κ.λ.π.Τοδικαίωμασυνεπώς καταρτισμούτουτελικού καταλόγου 2155 Νιχολαΐδης, Δ. Δημητρίου ν.Δημοκρατίας
(1995)των πλέον κατάλληλων υποψηφίων κείται στην Επιτροπή,ύστε ρα μάλιστα απόέλεγχο των στοιχείων του προκαταρκτικού κα ταλόγου.Αφού ηΕπιτροπήέχειεκτουνόμουτοκαθήκονναελέγ χει τονπροκαταρκτικόκατάλογομεβάση,μεταξύάλλων,ταπρο σόντα των υποψηφίων και να καταρτίζει τον τελικό κατάλογο τωνπλέον κατάλληλων υποψηφίων,είναι αυτονόητοότι έχεικαι το δικαίωμααφαίρεσης απότον κατάλογουποψηφίων που κατά τη γνώμη της δεν κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα. Εξάλλου, αν ηΕπιτροπήδεν είχεδικαίωμααφαίρεσηςαπότον προκαταρ κτικόκατάλογο μη κατάτηγνώμητηςκατάλληλων υποψηφίων,η εξουσία καταρτισμούτουτελικού καταλόγουπουτης παρέχειτο άρθρο33
(8)τουνόμου θακατέληγεσεαπλήεπιβεβαιωτικήπράξη χωρίς ουσιαστική αξία.ΗΕπιτροπή, σύμφωνα πάνταμε τοννό μο,αυτήτηφοράμεαιτιολογημένη απόφασητης,μπορείναπερι λάβει στον τελικό κατάλογοκαιυποψηφίουςπουδενπεριλαμβάνοντανστον προκαταρκτικόκατάλογο. 5 10 15 Εξάλλου,σύμφωναμετοάρθρο33
(15)τουνόμου,κανέναςδεν διορίζεται σε θέση πρώτου διορισμού, εκτός αν κατέχει ταπρο βλεπόμενα προσόντακατάτηλήξητηςπροθεσμίαςυποβολήςτων 20 αιτήσεωνκαιτοχρόνο λήψηςτηςαπόφασης. Αν η Επιτροπήήταν της γνώμης ότι συγκεκριμένος υποψήφιος που περιλαμβάνεται στον προκαταρκτικόκατάλογοδεν κατείχε τααπαιτούμενα προ σόντα και συνεπώς δεν μπορούσε τελικά να διοριστεί στη θέση, αναμφίβολαέχει την εξουσία νατον αποκλείσει κατάτον καταρ- 25 τισμό του τελικού καταλόγουκαιπριν την τελική τηςαπόφαση. Στην υπόθεση Mytides and another v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, 1111,τονίστηκε ότι ηΕπιτροπήέχειθέσμιο καθή κον να ερμηνεύει τα σχέδια υπηρεσίας και στη συνέχεια να επι- 30 βεβαιώνει την ύπαρξητων προσόντων τουκάθευποψήφιουσαν γεγονός και τέλος να εφαρμόζει το σχέδιο υπηρεσίας στα γεγο νότα πουείναι ενώπιον τηςκαινααποφασίζεικατάπόσοοσυ γκεκριμένος υποψήφιος είναι κατάλληλος για προβιβασμό σύμ φωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Κρίθηκε ότι τακαθήκοντααυτά 35 δεν μπορούν ούτε να επισκιαστούν από, ούτε να αφεθούν στην τότε προβλεπόμενη από το νόμο σαν αρμόδια τμηματική επι τροπή. Η τελική αρμοδιότητα και ευθύνη βρίσκεται στην Επι τροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. (Βλ. επίσης Δημοκρατία ν. Άννας Καλνβίτον
(1994)3 Α.Α.Δ. 603.) Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. 40 ΕλένηςΚονλία
(1991)3 Α.Α.Δ. 370, τονίστηκε ξανά ο συμβου λευτικός χαρακτήρας των τμηματικών επιτροπών και η απο κλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής επί όλων των θεμάτων που σχετίζονται με τις προαγωγές. Από όλα ταπ ω πάνωκαθί2156 4ΑΛΛ. Δημητρίουν.Δημοκρατίας Νιχολαΐοης, Δ. σταται φανερό ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας είχε κάθε δικαίωμα να αφαιρέσει τον αιτητή από τον κατάλογο της Συμ βουλευτικής Επιτροπής. 5 10 15 20 25 30 35 Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω το δεύτερο σημείο πουεγείρεται, κατά πόσο δηλαδήηαφαίρεσητου αιτητήαπότον προκαταρκτικόκατάλογοκαισυνεπώςηδιαφοροποίησητηςγνώ μηςτης Συμβουλευτικής Επιτροπής απότην Επιτροπήθαέπρεπε να είναι αιτιολογημένη. Ο νόμος υποχρεώνει τη Συμβουλευτική Επιτροπήνααποστείλει στηνΕπιτροπήαιτιολογημένη έκθεσηγια όλους τουςυποψηφίουςκαιπροκαταρκτικόαλφαβητικό κατάλο γο των υποψηφίων που συστήνειγια επιλογή. ΗΕπιτροπήμε τη σειράτηςέχειτηνυποχρέωση στηνπερίπτωσηπρόσθεσης στοντε λικόκατάλογο υποψηφίουπουδενπεριλαμβανόταν στονπροκαταρκτικό κατάλογο να αιτιολογήσει την απόφαση της. Καμιά πρόνοια τουνόμου δεναπαιτείρητάτηναιτιολόγηση τουκαταρ τισμού τουτελικού καταλόγου.Πιστεύω ότι όπουονόμος επιθυ μούσετην αιτιολόγηση απόφασηςτης Επιτροπής ήάλλου σώμα τοςτοαναφέρειρητά.Τέτοιαπαραδείγματαμπορούνναβρεθούν εκτός απότο εδ.8καιστα εδ. 11και 14τουάρθρου33, καθώςκαι σε αριθμό άλλων άρθρων του ίδιου νόμου, όπως ταάρθρα 32
(6)και 34
(6)και
(10). Ηανάγκηγια αιτιολογία των αποφάσεων του διοικητικού οργάνου είναι απόρροια της δυνατότητας άσκησης δικαστικού ελέγχου. Αν η αιτιολόγηση απουσιάζει,το Δικαστήριο αδυνατεί να ελέγξεικατάπόσο ηαπόφασηήταν εύλογα επι τρεπτή.(Βλ. Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574.) Ηαιτιολόγηση όμως δεν είναι αναγκαίασε κάθε ενδιάμεση από φαση της Επιτροπής, εκτός βέβαιαόπουονόμος τοαπαιτεί.Στην παρούσα υπόθεση ο καταρτισμός του τελικού καταλόγου και η αφαίρεση του ονόματος του αιτητή σαν υποψήφιου που δενκα τείχετααπαραίτηταπροσόντα,δενέχρηζε αιτιολογίας. Παρ'όλα αυτά όμως, το σχετικό πρακτικό δείχνει ότι ηΕπιτροπή έχειαι τιολογήσει επαρκώς την απόφασητης. Μάλιστα εξηγείται με λε πτομέρεια γιατί το ακαδημαϊκόπροσόν του αιτητήστις Πολιτικές Επιστήμες και στη Δημόσια Διοίκηση δεν μπορούσε να θεω ρηθεί προσόν που ικανοποιούσε τησχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας. Έτσι ακόμακι ανη απόφασητης Επιτροπήςγιααπο κλεισμό του αιτητή χρειαζόταν αιτιολόγηση, η αιτιολόγηση που δίδεται θαήτανεπαρκής. 40 Αλλοσημείοπου εγείρεται είναι ο ισχυρισμός ότι η Επιτρο πήπριν αποφασίσει κατάπόσο ο.αιτητής κατείχε ήόχι τααπαι τούμενα γιατηθέσηπροσόντα,παρέλειψε ναπροβεί στη δέουσα έρευνα. Το σχετικό απόσπασμα της απόφασης της Επιτροπής 2157 Νικολαΐδης, Δ. Δημητρίουν.Δημοκρατίας
(1995)Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία αποκλείστηκε ο αιτητής, ημερ. 18.2.1994 έχει ως ακολούθως: "Ο υποψήφιος Δημητρίου Ιωάννης,ο οποίος κατέχει πτυχία στις "Πολιτικές Επιστήμες" καιστη "Δημόσια Διοίκηση", δεν 5 μπορεί να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος, γιατί η Επιτροπήθεωρεί ότι ταπιο πάνωπροσόντα του δεν ικανο ποιούν τη σχετική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας. Τόσο οι "Πολιτικές Επιστήμες", που εντάσσονται στις Κοινωνικές Σπουδές, όσο και η "Δημόσια Διοίκηση" δεν αποτελούν κλά- 10 δους των Ανθρωπιστικών Σπουδών και το γεγονός ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας αναφέρει τις Κοινωνιολογικές Σπουδές δεν εξυπακούει ότι οποιοσδήποτε κλάδος των Σπουδών αυ τών θαγίνεται επίσης αποδεκτός. Ως εκτούτου ο Δημητρίου αποκλείεται απότην περαιτέρωδιαδικασία." 15 Μεεπιστολή τουδικηγόρουτουημερ.4.3.1994,οαιτητήςισχυ ρίστηκε ότι το πτυχίοτου εμπίπτει στααπαιτούμενααπότο σχέ διο υπηρεσίας προσόντα, γιατί μεταξύ άλλων, οι σπουδές του ανήκουν στις ονομαζόμενες από την UNESCO "Social and BehaviouralSciences". ΗΕπιτροπήστησυνεδρίατης8.3.1994 επε λήφθηκαιπάλιτου θέματοςκαιαπέρριψε τους ισχυρισμούς του, το δεσχετικό απόσπασματωνπρακτικώνέχειως ακολούθως: "Ο Δημητρίου οοποίοςπεριλήφθηκε απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήστον προκαταρκτικόκατάλογοκαι αποκλεί στηκε αργότερα από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ως μη προσοντούχος, ισχυρίζεται ότι τα προσόντα του ικανοποιούντιςπρόνοιες τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιεπι καλείται την ταξινόμηση των διαφόρων σπουδών, όπως έγινε από την UNESCO,που εντάσσει τις πολιτικές επι στήμες στις ονομαζόμενες Socialand Behavioural Sciences. 20 25 30 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας εξέτασε διεξοδικάτην προη γούμενη συνεδρίασητηςτοθέματουΔημητρίουκαιταόσαανα- 35 φέρονταιπιοπάνωστην επιστολή τουδικηγόρουτου,περιλαμ βανομένηςκαιτηςταξινόμησης τωνδιαφόρωνσπουδώνσύμφω να μετηνUnesco,ταοποίαδεναποτελούνκαινούργιαστοιχεία, αλλά"ήτανενώπιον της Επιτροπήςότανεξέταζετοθέμακαι λή φθηκανδεόντως υπόψη. Ύστερα απόαυτό,ηΕπιτροπήεπανα- 40 βεβαίωσετηνπροηγούμενηαπόφασητης,σύμφωναμετηνοποία ο Δημητρίου Ιωάννης θεωρείται ως μη προσοντούχος υποψή φιοςκαιαπέρριψετοαίτηματουνακληθεί ενώπιον τηςσεπρο φορικήεξέταση." 2158 4 ΑΛΛ. 5 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης, Δ. Η ύπαρξη δέουσας έρευνας απασχόλησε το Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων. (Βλ. Mikellidou v. The Republic
(1981)3 C.L.R. 461, Mytides and another v. The Republic,ανωτέρω, 1110-1111). Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πανταζή
(1991)3 Α.Α.Δ 47,τονίστηκε ότι ηδέουσαέρευναείναιαπαραίτητηπρο ϋπόθεση για την εγκυρότητα της διοικητικής πράξης ή απόφα σης γιατίηδιοίκηση έχειυποχρέωση ναερευνήσει όλατακρίσι μα στοιχεία για να εξακριβώσει τα ορθάγεγονότα καιεφαρμό σει τονόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση. 10 15 20 25 30 35 40 Τοτι συνιστά επαρκή έρευνα είναι θέμαβαθμούκαιεξαρτά ται από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης. (ISicolaou v. The Minister of Interior and another
(1974)3 C.L.R. 189,Knaiv.The Republic
(1987)3C.L.R. 1534,1546.) Η έκτασητηςέρευναςπουτοδιοικητικόόργανοδιεξάγειγιατηλή ψηαπόφασης εξαρτάταιαπόταγεγονότατηςκάθευπόθεσηςκαι η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έχει διακριτικήευχέρεια επι λογής τουτρόπουαξιολόγησης των υποψηφίων. (Βλ.Πολυξένη Γεωργίον ν.Δημοκρατίας(\992)4Α.Α.Δ.3299καιΔημοκρατία ν. Γιαλλονρίδηκαι άλλων
(1990)3Α.Α.Δ.4316.)Τοκατάπόσο η έρευνα έχει διεξαχθεί δεόντως αποτελεί θέμα που συνάγεται απότοπρακτικόπουτηρήθηκεγιατοσκοπόαυτό.(Tourpekiν. The Republic
(1973)3C.L.R. 592). Στην υπόθεση HjiMichael and others v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 246, 252, τονίστηκε ότι σύμφωνα με τις αρχές τουδιοικητικούδικαίουτεκμαίρεταιότι μιαδιοικητικήαπόφα σηέχει ληφθείύστερα απόεπιβεβαίωσητων γεγονότων.Τοτεκ μήριοαυτόμπορείνακαταρριφθείανδιάδικος επιτύχεινααποδείξει ότι υπάρχει τουλάχιστον πιθανότητα εμφιλοχώρησης πλάνης κατάτη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.Επίσης στηνυπόθεσηRolis Lewis ν.Δημοκρατίας(\9S9)3Α.Α.Δ. 1253, αναφέρεταιότιτοτεκμήριοτηςνομιμότηταςσυνηγορεί υπέρτης επάρκειαςτηςέρευνας πουέχειδιεξαχθεί,εκτός όπουτοτεκμήριο αυτό κλονίζεται ή όπου δημιουργούνται αμφιβολίες από μαρτυρίαήστοιχεία στο φάκελοπουτείνουν νακαταδείξουντο αντίθετοήθέτουν σε αμφιβολίατο θεμέλιο τηςέρευνας. Στην παρούσαυπόθεσηη Επιτροπήστην απόφασητηςημερ. 8.3.1994 αναφέρειότι εξέτασε διεξοδικά στην προηγούμενη της συνεδρίαση το θέματου αιτητήκαι την ταξινόμηση των διαφό ρων σπουδών σύμφωνα με την UNESCO.Στη συνέχεια, αφού εξέτασε ξανά το θέμα, επαναβεβαίωσε την προηγούμενη της απόφαση. Στηναπόφασητονίστηκε ότιταστοιχεία πουτέθηκαν 2159 Νιχολαΐδης, Δ. Δημητρίουν.Δημοκρατίας ενώπιον της δεν ήταν καινούργια. Κάτω από τις περιστάσεις βρίσκω ότι δενήταναπαραίτητογιατηνΕπιτροπήναζητήσει τη γνώμη του ΥπουργείουΠαιδείας γιανακαταλήξει στην απόφα ση της. Είναι σαφέςότι ηΕπιτροπήπροέβησε έρευνα και έλαβε υπόψη την ταξινόμηση της UNESCOτην οποία αναφέρει ο αιτητής. Ο αιτητής απέτυχε νακαταρρίψει το τεκμήριο νομιμότη τας και συνεπώς δέχομαι ότι κάτωαπότις συγκεκριμένες περι στάσεις η Επιτροπή προέβη στη δέουσα έρευνα πριν αφαιρέσει τον αιτητήαπότον κατάλογοτωνυποψηφίων.
(1995)5 10 Το τελευταίο σημείο που χρήζει εξέτασης είναι κατά πόσο η ερμηνεία που έδωσε η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στο σχέ διο υπηρεσίας και η απόφασητης ότι τα προσόντα του αιτητή δεν ανταποκρίνοντανστο σχέδιο υπηρεσίας ήτανεύλογη. Ηερ μηνεία του σχεδίου υπηρεσίας,καθώςκαι ηεξέταση κατά πόσο 15 αιτητής κατέχει τα απαιτούμενααπότο σχέδιο υπηρεσίαςπρο σόντα,ανάγονταιστη σφαίρατων εξουσιών του αρμοδίουδιοι κητικού οργάνου (Lewis ν. Δημοκρατίας ανωτέρω, Frangoullides and another v.P.S.C.
(1985)3 C.L.R. 1680).To Δικαστήριο κατά την άσκησητης αναθεωρητικής του δικαιοδο- 20 σίας,εφόσον ηερμηνεία πουέδωσετο όργανο ήτανλογικά εφι κτή,δεν μπορεί ναδώσει διαφορετικήερμηνεία,ακόμακαιόταν έχειδιαφορετικήγνώμη. (Βλ. Petsas v. The Republic 3R.S.C.C. 60, Σπύρος Γιάλλονρος ν. Α.Η.Κ.
(1994)4 Α.Α.Δ. 372,Δημο κρατία ν.θεφανώςΚνπρή
(1989)3Α.Α.Δ.2600,Μιτίδηςν.Δη- 25 μοκρατίας
(1988)3Α.Α.Δ. 737.) Δικαστική επέμβασηδικαιολο γείται μόνο όταν το διορίζον σώμα υπερβαίνει τα ακραία όρια που καθορίζει το σχέδιο υπηρεσίας και ερμηνεύει τις πρόνοιες του με τρόπο αντινομικό. Στην Ιωάννης Ιωνάςν. Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ. 1775, τονίζεται ότι ηκατοχήτων προσόντων εί- 30 ναι πραγματικόγεγονός και η εκτίμηση των ουσιαστικών γεγο νότων που υποστηρίζουν ή συνθέτουν την απόφασηείναι απο κλειστικά έργο του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. Η αναθεω ρητική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στη νομιμό τητα της πράξης,δηλαδήστην επάρκειατης έρευνας και το εύ- 35 λόγοτων διαπιστώσεων επί τωνγεγονότων. Η εκτίμηση τωνου σιαστικών γεγονότων είναι εκτός τηςσφαίραςτηςαρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Στην παρούσα υπόθεση το σχέδιο υπηρεσίας προνοούσε ως 40 απαραίτητο προσόν τηνύπαρξηπανεπιστημιακούδιπλώματοςή τίτλου ή ισότιμου προσόντος σε οποιονδήποτε κλάδο των αν θρωπιστικών σπουδών, όπως Φιλολογία, Ιστορία, Φιλοσοφία, Αρχαιολογία, Γλώσσες,Πολιτιστικές, Κοινωνιολογικές ήΚλασ2160 4ΑΛΛ. 5 10 15 Δημητρίου ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης,Δ. σικές σπουδέςήτις ΚαλέςΤέχνες. ΗΕπιτροπήερμηνεύοντας το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας αποφάσισε ότι οι Πολιτικές Επιστή μες που εντάσσονται στις κοινωνικές σπουδές,καθώςκαιη Δη μόσια Διοίκηση, τίτλους που ο αιτητής κατείχε, δεν αποτελούν κλάδους των ανθρωπιστικών σπουδών. ΗΕπιτροπήάσκησε τη διακριτικήτης ευχέρεια μέσα στα νόμιμα πλαίσιακαι ηαπόφα ση της ήτανεύλογη. Όπωςτονίζεται και στη νομολογία ηαπό φασηκατάπόσο αιτητής κατέχει τα απαιτούμενα απότο νόμο προσόντα ανάγεται στις εξουσίες της Επιτροπής και αφού η απόφασητηςήτανλογική,ακόμακαιαντοΔικαστήριο είχεδια φορετικήγνώμη,δεν θαήτανδυνατήεπέμβασητου. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους βρίσκω ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της απόφασηςτης Επιτροπής. Ηεπίδικη διοικητικήαπόφασηεπικυρώνεται. Η παρούσαυπόθεσηαπορρίπτε ται με έξοδα εναντίον τουαιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα εναντίον τον αιτητή. 2161 με