(199S) 16Οκτωβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣΟΡΦΑΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 707/94) Προσφυγή βάσει τουΆρθρον 146τον Συντάγματος — Όροιτουπαρα δεκτού — Έννομο συμφέρον, εκτελεστότητα, προθεσμία — Εκπαι δευτικοί λειτονργοί — Προαγωγές — Αποδοχή προσφοράς προα γωγήςμε επιφύλαξη ωςπρος την ημερομηνίαισχύος της— Αίτημα για αναδρομή της προαγωγής — Απόρριψη τον με μεταγενέστερη απόφαση— Περιστάσεις— Ηπροσφυγή καθ'όλαπαραδεκτή. 5 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Προαγωγές—Προσόντα—Χορήγηση μο νάδων για προσόν και μεταγενέστερη προαγωγή — Η καθυστέρηση αδιάφορη— Ηπροαγωγήδιενεργείταιβάσειτουσυνόλου τωνκριτή- 10 ρίων — Ηαναγνώριση ενόςπροσόντος δενείναιαποφασιστική. Διοικητικό Δίκαιο — Αναδρομικότητα των διοικητικών πράξεων — Κατ' αρχήναποκλείεται— Εξαιρέσεις—Δεν χωρούσεεξαίρεσηστην κριθείσαπερίπτωση μηαναδρομικήςπροαγωγής εκπαιδευτικού. 15 Ο οατητήςάσκησετην προσφυγή του επειδήδεν είχε προαχθεί αναδρομικά από τον χρόνο αναγνώρισηςπροσθέτου προσόντος του, αποτιμώμενου σε πρόσθετεςμονάδες,οι οποίεςκαι ενίσχυαν την προςπροαγωγή υποψηφιότητα του. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
- Ο αιτητήςμε την επιστολήτουημερ.3.6.94 αποδέχθηκε μεν την 2162 25 4ΑΑΛ. 5 10 Οοφανίδης ν. Δημοκρατίας προσφοράπουτου έγινεγια προαγωγή,αλλά όχι καιτηνημερο μηνία έναρξης της ισχύος της προαγωγής.Ο αιτητής ανκαι δεν επεφύλαξερητάταδικαιώματατουαναφορικάμετοθέμα, εντού τοις απότο περιεχόμενο τηςεπιστολής προκύπτει ότι δεν συναίνεσεστηνημερομηνία έναρξηςτης ισχύος τηςπροαγωγήςτουκαι ζήτησε όπως η ΕΕΥ επανεξετάσει το θέμακαι τον προάξει ανα δρομικά. Κατάσυνέπεια,δεν έχει απωλέσει το έννομο συμφέρον τουγια προσβολή της επίδικης απόφασης. Αναφορικά μετην εκτελεοτότητα, κρίνεται πωςηάρνησητης ΕΕΥ να αποδεχθεί το αίτημαγιααναδρομικήπροαγωγήτου αιτητήπου κοινοποιήθηκεστις27.6.94είναιεκτελεστήδιοικητικήπράξηεφόσον επηρεάζειάμεσακαιαρνητικάτασυμφέροντατουκαιδενμπορείνα θεωρηθείωςεπιβεβαιωτική τηςαπόφασηςγιαπροαγωγήτου αιτητή. 15 Ενόψει τουότι.ηαπόφασηπουκοινοποιήθηκε στις 27.6.94απο τελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη,ηπροσφυγήπουκαταχωρήθη κε στις 9.8.94είναι εμπρόθεσμη. 20 25 30 35 40
- Ο ισχυρισμός του αιτητή πως αν αξιολογούνταν νωρίτερα τα προσόντα του, η προαγωγή του στη θέση Βοηθού Διευθυντή θα ήταν σίγουρη μεταξύτων ετών 1985-1989, αποτελείπιθανολόγηση. Οαιτητήςόχι μόνο δεν έχει αποδείξει το βάσιμοτηςπιο πά νω εισήγησης, αλλά ούτε έχει αναφερθεί σε οποιαδήποτεπρογενέστερηδιαδικασία πώλησης θέσης κατάτην οποίααυτός υπέβα λε υποψηφιότητακαι κατάτην οποίαηαρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπήαρνήθηκενααξιολογήσει ταπροσόντατου. Ενπάσηπεριπτώσει,ακόμακιανυπήρχεσεεξέλιξηδιαδικασίαθέσηςγιατηνοποίαοαιτητήςυπέβαλλεαίτηση,δενσημαίνειότιοαιτητής θα προαγόταν μόνο με βάση το γεγονός τηςπαραχώρησης μιαςπρόσθετης μονάδας.Ηπροαγωγή υποψηφίουδιενεργείται με βάση όλα τα νομοθετημένα κριτήρια επιλογής και ενέχει τη σύ γκριση με άλλους υποψηφίους για τη θέση. Επίσης εφόσον η παραχώρησηπρόσθετων μονάδωνανήκειστηδιακριτικήευχέρειατης Συμβουλευτικής Επιτροπήςπου συγκροτείται ειδικάγια τηνπλή ρωσησυγκεκριμένης θέσης,υπήρχεπιθανότηταάλληΣυμβουλευτι κήΕπιτροπή ναμηνπαραχωρούσεκαθόλου μονάδεςστοναιτητή. Τογεγονός ότι οαιτητήςέχεισεκάποιοχρόνο μεταγενέστερο της απόκτησης πρόσθετων προσόντων προαχθεί επειδή συν τοις άλ λοις του δόθηκε μια πρόσθετη μονάδαγια προσόντα,δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αν αξιολογούνταν νωρίτερα τα προσόντα του θαπροαγότανκαινωρίτερα. 2163 Ορφανίοηςν.Δημοκρατίας
(1995)3.Το Δικαστήριο δεν έχει διαπιστώσει οποιαδήποτε παρανομίαή αδικία σε βάρος του αιτητή,όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος του, πουναδικαιολογεί απόκλισηαπότηβασικήνομολογιακήαρχήγια τημηαναδρομικότητατωνδιοικητικών πράξεων.Εφόσον η περί πτωση του αιτητήδεν εμπίπτει στις πρόνοιες τουΑρθρου 35
(3)5 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1990 μεβάση τιςοποίεςθαεπιτρέπετοη αναδρομική προαγωγήτουκαι ούτεαποτελεί προαγωγήμετάαπόεπενεξέταση λόγωακυρωτικής απόφασηςτουΑνωτάτουΔικαστηρίου,η ΕΕΥ δενθαμπορούσεμε κανένατρόπο ναικανοποιήσει τοαίτηματου.Παρανομίαθασυ- 10 νιστούσεη αποδοχή τουαιτήματοςτουαιτητή, γιατίθααντίκειτο στηνπροαναφερθείσανομολογιακήαρχή,τηςμηαναδρομικότητας τωνδιοικητικώνπράξεων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ων η αίτηση μετην οποίααποφασίστηκεημηπροαγατγήτουαιτητήαναδρομικάστηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολεία/ν Δημοτικής Εκπαίδευσης λόγω μη χορήγησης σταπροσόντα τουτων μονάδωνπουεδικαιοΰτο. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, για τοναιτητή. 25 Γ. Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οαιτητής μετηνπροσφυγήαυτήζητά απότο Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 30 "1. Νακριθεί παράνομηκαι άκυρη ηαπόφασητης καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 27.6.94 με την οποίαν αποφάσισαν να μην άρουν τις σε βάρος του αιτητή συνέπειες και βλάβηπου 35 του επέφεραν, αναφορικά με το χρόνο έναρξης τηςπροαγω γής του στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης με τη μηχορήγηση σταπροσόντα του,έγκαιρα, των μονάδων που εδικαιούτο και πως ό,τι παραλείφθηκεθα πρέπει ναδιενεργηθεί." 40 Οαιτητής μεεπιστολή τουημερ.3.7.90προςτον Πρόεδροκαι μέλη της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ζήτησε να πληροφορηθεί κατάπόσο ταπροσόντα του που αναφέροντο 2164 4ΑΛΛ Ορφανίσης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. στην εν λόγω επιστολή πιστώνονται με οποιεσδήποτε μονάδες και πόσες. 5 10 15 20 25 Στον αιτητήστάληκε στις 17.7.90 απότον Πρόεδροτης ΕΕΥ ηακόλουθη επιστολή: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 3/7/90 και σαςπλη ροφορώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(4)(β)των περί Δημο σίαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1990 οιμονάδες για πρόσθετα προσόντα 'δίνονται απότη Συμβουλευτική Επιτροπήμεαιτιολογημένη απόφασητης'.Ονόμος προβλέπει επίσης ότι οι ενδιαφερόμενοι μπορούν ναυποβάλουν ένσταση γιατηναπόφασητηςΣυμβουλευτικής ΕπιτροπήςπροςτηνΕπι τροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας μέσασεπροθεσμία 10ημερών από την ημερομηνία ανάρτησης του καταλόγου των υποψη φίωνπουσυστήνειη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή." Ο αιτητής στη συνέχεια με την επιστολή του ημερ. 18.9.90 απευθύνθηκεστον "ΠρόεδροκαιΜέλη Συμβουλευτικής Επιτροπής,ΥπουργείοΠαιδείας",ζητώνταςναπληροφορηθεί κατάπό σο τασυγκεκριμένα προσόντα σταοποίααναφέρθηκε,πιστώνο νταν με οποιεσδήποτε μονάδες. Ο τότε Γενικός Επιθεωρητής Δημοτικής Εκπαίδευσης μεεπιστολήημερ. 3.10.90,πληροφόρησε τον αιτητήως ακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας,ημερομηνίας 18.9.90και σαςπληροφορώ τα εξής: 30 1. Επαφίεται στην εκάστοτε Συμβουλευτική Επιτροπή να δώσει 1ως 5 μονάδες γιαπρόσθεταπροσόνταόπωςπρο βλέπεται στο άρθρο 35Β
(4)(β)των Νόμων περίΕκπαιδευ τικής Υπηρεσίας 1969 ως
- 35
- Κάθε Συμβουλευτική Επιτροπήλειτουργείαυτόνομα. 40
- Οι διάφορες Συμβουλευτικές Επιτροπές, στις οποίες ήμουν Πρόεδροςωςτώρα,δεν έχουν δώσει μονάδεςγιατα προσόνταπουαναφέρετεστην επιστολή σας. Ανεξάρτητα όμως απότις μέχρι τώρααποφάσειςτων Συμβουλευτικών Επιτροπών τα προσόντα σας θαεξεταστούν απότηΣυμ βουλευτική Επιτροπήπουθασυσταθεί ότανθαείστε υπο ψήφιος γιαπροαγωγή." 2165 Χρυοοστομής,Α. Ορφανίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)Στοσημείο αυτόαναφέρεταισχετικά πωςκατά τοχρόνοπου διεξήχθη ηπιοπάνω αλληλογραφία, δενβρισκόταν σεεξέλιξη οποιαδήποτεδιαδικασίαπλήρωσης κενής θέσης. Το θέμα της αξιολόγησης των πτυχίων του αιτητήπαρέμεινε (όπωςπροκύπτει απότονπροσωπικότουφάκελο αρ.Π. 4042/2) στάσιμο μέχρι τοΜάϊο 1994, οπότανπροσφέρθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 27.5.94,προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυ ντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςαπό 1.9.94 (βλ.κυανό96). Κατά τηδιαδικασίαπλήρωσης της ενλόγω θέσης παραχωρήθηκε 1 μονάδαστον αιτητήγιαπρόσθεταπροσόντα. Οαιτητήςδεν υπέβαλε ένσταση για την απόφαση αυτή. 5 10 Στις3.6.94οαιτητήςαπέστειλε στην ΕΕΥ τηνακόλουθηεπι στολή: "Αξιότιμοι κύριοι, Αναφορικά με επιστολή σας με ημερομηνία 27 Μαΐου 1994, που μου προσφέρετε προαγωγήστηθέση ΒοηθούΔιευ- 20 θυντή, Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,απότην1.9.1994, σαςπληροφορώ ότι αποδέχομαι μεικανοποίησητηνενλόγω προσφορά και σας ευχαριστώ θερμά. Πέρανόμωςτούτου,επιθυμώνασαςπαρακαλέσω,όπωςμε- 25 λετήσετετηνπερίπτωση μουμετηδέουσαπροσοχήκαιφροντί δα,ώστεηενλόγω προαγωγήμου,νατοποθετηθεί με αναδρο μική ισχύ, μεταξύ των ετών 1985και1989, χρονολογίες κατά τις οποίες υπέβαλαστο Υπουργείο Παιδείαςκαι Πολιτισμού, τα πρόσθετα προσόντα μουκαιγια τα οποίαζητούσα επανει- 30 λημμένα με επιστολές ναμου αναγνωρισθούν -γιασκοπούς αξιολόγησης καιπροαγωγής - χωρίς όμως τούτο δυστυχώς να γίνει κατορθωτό,μέχρι το έτος
- Εννέα δηλαδήολόκληρα χρόνια μετάτηναπόκτησητους,δελαμβάνοντανκαθόλουυπό ψη,όπως φαίνεταικαιαπότις επιστολές πουεπισυνάπτονται. 35 Πιστεύω απόλυτα ότι, αν αυτά αξιολογουντο το 1985 που υποβλήθηκανστο Υπουργείο Παιδείας,ηπροαγωγήμουστηθέ σητουΒ.Δ/ντή,θαήτανσίγουρημεταξύτωνετών 1985και 1989 καιδεθακαθυστερούσε μέχρι την 1ητουΣεπτέμβρητου
- 40 Γιαπλήρηενημέρωση καιδιευκόλυνση τηςτελικήςαπόφασης σας,σαςαποστέλλω αντίγραφατωντελευταίων επιστολών. 2166 15 4AAA. Ορφανίδης v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Ευελπιστώ ότι ηαίτηση μουθαεξετασθεί το συντομότερο δυνατόκαιότι θαέχω μιασχετική απάντησηπουθα επανορ θώνει την αδικίαπουγινόταν σε βάροςμουτόσα χρόνια." 5 10 15 20 25 30 35 ΗΕΕΥ στησυνεδρίαση της μεημερ.21.6.94,εξέτασετο αίτη μα για αναδρομική ισχύ της από 1.9.94 προαγωγής του αιτητή και αποφάσισεότι δεν μπορούσε να τοαποδεκτεί. Στις 27.6.94 στάληκε στον αιτητή η εξής επιστολή, το περιεχόμενο της οποίαςαποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 3/6/94, με την οποίαζητάτεαναδρομικήισχύτηςαπό 1/9/94προαγωγήςσας στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςκαισαςπληροφορώότι ηΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπη ρεσίας αποφάσισε ότι δεν είναι δυνατότο αίτημα σας να γί νει αποδεκτό γιατί αναδρομική προαγωγή μπορεί να γίνει μόνον κάτω από τις προϋποθέσεις που καθορίζει το άρθρο 35
(3)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ. 2) του 1994 και στην περίπτωση επανεξέτασης πλήρωσης θέσεων που ακυρώθηκανμεδικαστική απόφαση." Ηβασικήθέσητουδικηγόρουτουαιτητήείναιπωςοαιτητής αδικείτογιαχρόνιακαισυνεπώς ηΕΕΥ είχευποχρέωση ναάρει την παρανομίακαι να πιστώσει τον αιτητή με πρόσθετες μονά δες από τον συγκεκριμένο χρόνο που αυτός απέκτησε το πρό σθετοπροσόν.Οκ.Αγγελίδης ισχυρίστηκε πωςηπερίπτωσητου αιτητή αποτελεί εξαίρεση στην αρχή της μη αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων εφόσον ηαναδρομικότητααπαιτείται όπως είπε,στησυγκεκριμένη περίπτωση γιαναεξαλειφθεί η πα ρανομίακαιηάνιση μεταχείριση πουυπέστηοαιτητής. Βασικόεπιχείρηματουδικηγόρουτουαιτητήγιαυποστήριξητης θέσηςτουότιοαιτητήςαδικήθηκε,ήτανόπωςισχυρίστηκε, τογεγονόςότιπροάχθηκεοαιτητήςμόλιςτουαναγνωρίστηκετοπρόσθετο προσόν. Πρόσθεσε επίσης πως ηάρνησητων καθ'ων ηαίτησηνα μεταθέσουν πιονωρίς την ημερομηνία ισχύος τηςπροαγωγήςτου, είναιαντιφατικήως προςτην προηγηθείσα απόφασητους για πα ραχώρηση 1 μονάδαςγιατοπρόσθετοπροσόντουαιτητή. 40 Προτού εξετάσω την ουσία της υπόθεσης,θααναφερθώ στις προδικαστικές ενστάσεις που υποβλήθηκαν εκ μέρους τωνκαθ' ων ηαίτηση. 2167 Χρνσοστομής, Δ. Ορφανίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίστηκε πως: α) Ηπροσφυγή είναι εκπρόσθεσμη. β) Ο αιτητήςδεν έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει την επίδίκηαπόφαση. 5 γ) Μετηναίτησητουδενπροσβάλλει εκτελεστήδιοικητική πράξη. Συγκεκριμένα ισχυρίστηκε πως ο αιτητής με την επιστολή τουημερ.3.6.94αποδέκτηκεανεπιφύλακτα,μεπλήρηγνώσηκαι ελεύθερηβούλησητηνπροσφοράγιαπροαγωγήτουκαικατάσυ νέπεια στερείται έννομου συμφέροντος νατην προσβάλει. 10 Είπε επίσης πως ηαπόφασητης ΕΕΥ που κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερ. 27.6.94 είναι βεβαιωτική της απόφασης με την οποία τον προήγαγε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από1.9.94. 15 OL πιο πάνωθέσεις τουδικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση δεν με βρίσκουν σύμφωνο. 20 Ο αιτητής με την επιστολή του ημερ. 3.6.94 αποδέχθηκε μεν την προσφορά που του έγινε για προαγωγή,αλλά όχι και την ημερομηνία έναρξης της ισχύος της προαγωγής. Ο αιτητής αν και δεν επεφύλαξε ρητάταδικαιώματατου αναφορικάμετοθέ μα, εντούτοις από το περιεχόμενο της επιστολής προκύπτει ότι δεν συναίνεσε στην ημερομηνία έναρξης της ισχύος της προα γωγής τουκαιζήτησε όπωςη ΕΕΥ επανεξετάσει τοθέμακαιτον προάξει αναδρομικά. Κατάσυνέπεια, δεν έχει απωλέσει το έννομό συμφέρον τουγιαπροσβολή της επίδικης απόφασης. Αναφορικά με την εκτελεστότητα, κρίνω πως η άρνηση της ΕΕΥ να αποδεχθεί το αίτημαγιααναδρομικήπροαγωγήτουOLτητή πουκοινοποιήθηκε στις 27.6.94 είναι εκτελεστήδιοικητική πράξη εφόσον επηρεάζει άμεσα και αρνητικά τα συμφέροντα τουκαιδεν μπορεί ναθεωρηθεί ως επιβεβαιωτικήτηςαπόφασης για προαγωγήτουαιτητή. 25 30 35 Ενόψει του ότι η απόφαση που κοινοποιήθηκε στις 27.6.94 40 αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη,ηπροσφυγή που καταχω ρήθηκε στις 9.8.94 είναι εμπρόθεσμη. Όσον αφοράτην ουσία τηςυπόθεσης, βρίσκω πως οι ισχυρι2168 4ΑΛΛ, Ορφανίδης ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. σμοί του αιτητή είναι αβάσιμοι και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. 5 10 15 Σύμφωναμετοάρθρο35Β
(4)(β)τωνπερίΔημόσιαςΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έχως 1994 (ο Νόμος), ηΣυμ βουλευτική Επιτροπήπουσυνίσταται ειδικάγιατηνπλήρωσησυ γκεκριμένης θέσης, παραχωρεί με αιτιολογημένη απόφασητης 1 έως5μονάδεςγιαπρόσθετοπροσόντοοποίοείναισυναφέςμετην εκπαίδευσηήτην ειδικότητα τουυποψηφίου ήτακαθήκοντατης θέσης. Στην προκειμένη περίπτωση η Συμβουλευτική Επιτροπή πουσυστάθηκε ειδικάγιατηνπλήρωση τηςθέσης Βοηθού Διευθυ ντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης,έδωσεστον αιτητήμιαμο νάδαγιαταπροσόντατουγιατηνοποίαοαιτητήςδενυπέβαλεέν σταση. Κατάτο 1990 όταν οαιτητήςαπέστειλε την επιστολή του ημερ.3.7.90, δενβρισκότανσεεξέλιξη διαδικασίαπλήρωσηςθέσε ων ΒοηθούΔιευθυντήΣχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςκαικατά συνέπεια ήτανεκτωνπραγμάτωναδύνατηηαξιολόγηση τωνπρο σόντων του και ηπαραχώρησηπρόσθετων μονάδων, εφόσον δεν είχεσυσταθεί αρμόδιαΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. 20 25 Πέραν των πιο πάνωαναφερθέντων,ο ισχυρισμός του αιτη τή πως αν αξιολογούνταν νωρίτερα τα προσόντα του, η προα γωγή του στη θέση Βοηθού Διευθυντή θα ήταν σίγουρη μεταξύ των ετών 1985-1989,αποτελεί, κατάτηγνώμη μου, πιθανολόγηση. Οαιτητήςόχι μόνοδεν έχειαποδείξει τοβάσιμο τηςπιοπά νω εισήγησης, αλλά ούτε έχει αναφερθεί σε οποιαδήποτεπρογε νέστερηδιαδικασίαπλήρωσης θέσης κατάτην οποίααυτόςυπέ βαλε υποψηφιότητα και κατάτην οποία ηαρμόδια Συμβουλευ τική Επιτροπήαρνήθηκενααξιολογήσει ταπροσόντα του. 30 35 40 Ενπάσηπεριπτώσει, ακόμακι ανυπήρχε σεεξέλιξη διαδικα σία πλήρωσης θέσης για την οποία ο αιτητής υπέβαλλε αίτηση, δεν σημαίνει ότι ο αιτητήςθαπροαγότανμόνο με βάσητο γεγο νός της παραχώρησης μιας πρόσθετης μονάδας. Η προαγωγή υποψηφίουδιενεργείται με βάσηόλα τανομοθετημένα κριτήρια επιλογής και ενέχει τη σύγκριση με άλλους υποψηφίους για τη θέση. Επίσης εφόσον ηπαραχώρησηπρόσθετων μονάδων ανή κει στηδιακριτικήευχέρεια της Συμβουλευτικής Επιτροπήςπου συγκροτείται ειδικά για την πλήρωση συγκεκριμένης θέσης, υπήρχε πιθανότητα άλλη Συμβουλευτική Επιτροπήνα μηνπα ραχωρούσε καθόλου μονάδες στοναιτητή. Το γεγονός ότι ο αιτητής έχει σε κάποιο χρόνο μεταγενέστε ρο της απόκτησης πρόσθετων προσόντων προαχθεί επειδή συν 2169 Χρυσοστομής, Δ. Ορφανίδηςγ.Δημοκρατίας
(1995)τοις άλλοις τουδόθηκε μιαπρόσθετη μονάδαγιαπροσόντα,δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότιαναξιολογούνταν νωρίτερα ταπρο σόντα του θαπροαγότανκαι νωρίτερα. Ούτε ο ισχυρισμός γιαάνιση μεταχείριση έχειαποδειχθείκαι 5 συνεπώς απορρίπτεται. Το Δικαστήριο δεν έχει διαπιστώσει οποιαδήποτε παρανομία ή αδικία σε βάρος του αιτητή, όπως ισχυρίστηκε οδικηγόρος του,πουναδικαιολογεί απόκλισηαπό τηβασικήνομολογιακή αρχήγια τη μηαναδρομικότητατων δι οικητικών πράξεων. Εφόσον ηπερίπτωση του αιτητή δεν εμπί- 10 πτει στις πρόνοιες του άρθρου 35
(3)του Νόμου με βάση τις οποίες θαεπιτρέπετοηαναδρομικήπροαγωγήτουκαιούτεαπο τελεί προαγωγή μετά από επανεξέταση λόγω ακυρωτικής από φασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ηΕΕΥ δεν θα μπορούσε με κανένα τρόπο να ικανοποιήσει το αίτημα του. Παρανομία θα 15 συνιστούσεκατάτην άποψη μου,ηαποδοχήτου αιτήματοςτου αιτητή, γιατί θα αντίκειτο στην προαναφερθείσα νομολογιακή αρχή,της μηαναδρομικότηταςτωνδιοικητικών πράξεων. Ηαπόφασητης ΕΕΥ ήτανστην προκειμένηπερίπτωση καθόλα ορθήκαι νόμιμη και επικυρώνεται. Η προσφυγή κρίνεται αβάσιμηκαι απορρίπτεται.Δεν επιδι κάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2170 20