clr/1995/1995_4_2171.pdf

(3)τωνπερί Κυπριακού Οργανισμού Του­ ρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 829/70)— Υπαγωγή τηςκενήςθέσηςστοκατάλληλοΤμήμα—Προηγείται της απόφασης περί προαγωγής — Εσφαλμένη αντιστροφή στην κριθείσαπερίπτωση — Συνέπεια και ηακνρότητα τωνσυστά­ σεωντον Προϊσταμένου. 10 Οργανισμοί ΔημόσιονΔίκαιον — Κνπριακός Οργανισμός Τονρισμου — Προαγωγές — Σνστάσεις τον Προϊσταμένου — Ελαττωματικές στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 15 Διοικητικό Δίκαιο —Διορισμοί καιπροαγωγές — Υποχρέωση τηςΔι­ οίκησης να επίλέί^ τον καταλληλότερο υποψήφιο — Διάφορο το κριτήριο της έκδηληςυπεροχής πον εφαρμόζεται κατά τονακυρω­ τικό έλεγχο καιμόνον — Λάθος κριτήριο εφαρμόστηκε στην κρι­ θείσαπροαγωγή στονΚ.Ο.Τ. 20 25 Η αιτήτριαγιατέταρτηφοράπροσέβαλετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένουμέρουςσε Ανώτερο ΤουριστικόΛειτουργό αφού όλες οι προηγούμενεςπροαγωγέςτουαυτούπροσώπουστηνεπίδικηθέσηεί­ χαν ακυρωθεί για διάφορους εκάστοτε λόγους με αντίστοιχες προ­ σφυγές,καιεπακολουθούσεεπανεξέτασηκάθεφορά,τηςαιτήτριας. Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 2171 Συμεούv. ΚΟΤ 1. Σύμφωνα με τον Καν. 15

(3)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 829/70) "κατά την προαγωγήν λαμβάνονται δεόντως υπ'όψιν αι περί των υποψηφίων συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος εν τω οποίωηκενή θέσις". ΗαπόφασηωςπροςτοποιοΤμήμαυπάγεταιηκενήθέση,προη­ γείταιτης ίδιαςτηςαπόφασηςπροαγωγής,εφόσονηπαροχήσυ­ στάσεων απότο συγκεκριμένο Προϊστάμενο είναι προϋπόθεση της λήψης της τελικής απόφασης προαγωγής. Δεν μπορεί να αποφασιστείποιος από τους Προϊσταμένους Τμήματοςθακλη­ θεί ναδώσει συστάσεις ανδεναποφασιστείπρώτασεποιοΤμή­ μα υπάγεταιηκενήθέση. Στηνπροκειμένη περίπτωσηεκείνο πουέπραξανοικαθ'ωνηαϊτηση ήταν πρώτα να προαγάγουντο ενδιαφερόμενο μέρος,και μετάνααποφασίσουντοΤμήματοοποίουπαγότανηκενήθέση. Με βάση τα πιο πάνω οι συστάσεις του Προϊσταμένου είναι άκυρες εφόσον σε τελικήανάλυση αυτές μπορεί να είχαν δοθεί από αναρμόδιο άτομο. 2. Η σύσταση του Προϊσταμνεου ακόμακι αν είχε δοθεί απότον αρμόδιο Προϊστάμενο πάλι κατά την άποψη του Δικαστηρίου επιδέχεται ακύρωσης γιατους εξής λόγους:

(1995)5 10 15 20 25 Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων,παρατηρείται πως στον παράγοντατης αξίας εκείνο που προκύπτει από τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις είναι υπεροχήτηςαιτήτριας. 30 Στην προκειμένη περίπτωση και έχοντας υπόψητα πιο πάνω, ο Προϊστάμενος δενέχειδώσει οποιαδήποτε εξήγησηγιατηνπαρα­ γνώριση των καλύτερων εμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριας. Στην υπό κρίση υπόθεση και με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της,θεωρείται πως τόσο οΠροϊστάμενος όσο καιτο Διοικητικό Συμβούλιοστησυνέχεια,είχανυποχρέωσηναεξηγήσουνγιατίδεν δόθηκεηδέουσαβαρύτηταστις καλύτερες εκθέσεις τηςαιτήτριας. 35 3. Επιπρόσθεταοικαθ'ωνηαίτησηοδηγήθηκανστηνεπίδικηαπόφασηεπειδήέκριναναπότησυνεκτίμηση όλων τωνσχετικών στοιχεί­ ωνότι"οποιοσδήποτεάλλοςυποψήφιοςδενυπερέχειέκδηλα,αντι­ κειμενικά, αναντίλεκτα και αυταπόδεικτα".Το κριτήριο αυτόδεν προσφέρεταιγιαεφαρμογήαπότηδιοίκηση,αλλάμόνοαπότοακυ- 40 2172 4ΑΛΛ. Συμεονv. ΚΟΤ ρωτιχόδικαστήριο κατάτηνάσκησηαναθεωρητικούελέγχου. Στο σημείοαυτόέχειτη θέσητουτοσχετικόαπόσπασμα απότην Κώ­ σταςά.Ιωάννουν.ΑρχήςΗλεκτρισμού. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. ν.Καραγιωργη χ.ά.

(1991)3Α.Α.Δ. 159, 10 Republicv. Roussos

(1987)3C.L.R. 1217, Ιωάννουν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚύπρου

(1995)4Α.ΑΛ.

1. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία επαναπροήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΑνώτερουΤουριστικού Λειτουργού, αντίτης αιτήτριας. 20 Γ. Κολοκασίδης, γιατην Αιτήτρια. Α. Δικηγοοόπονλος,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 25 30 35 40 Cur.adv. wit. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την παρούσαπροσφυγή προσβάλλει την απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου τα)ν καθ' ων ηαίτησημετην οποίαεπαναπροήγαγαν το ενδιαφερόμενομέρος Κρίνο ΧΤεωργίουστηθέσηΑνώτερουΤουριστικούΛειτουρ­ γού,πουείναιθέσηπροαγωγής. Ηπροσφυγήαυτήείναιητέταρτη κατάσειράπουκαταχωρείη αιτήτρια εναντίον της προαγωγήςτουενδιαφερόμενου μέρους.Το ενδιαφερόμενο μέρος και ακόμα ένας υποψήφιος,ο Στέλιος Πιτσιλλίδης, είχαναρχικά προαχθείστην επίδικη θέση από1.1.90, με απόφασητηςΕπιτροπήςΠροσωπικούημερ. 5.12.
2. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακύρωσετην απόφασηγιατί λήφθηκε απόόργανο μηνόμιμα συγκροτημένο, με βάσητηναπόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεσηΡΙΚ ν.Καραγιωργηκ.ά.

(1991)3 Α.ΑΛ. 159. Ακολούθησε επανεξέτασηκαι αναδρομική προαγω­ γήαπό 1.1.90 του ενδιαφερόμενου μέρους καιτου Πιτσιλλίδη. 2173 Χρυσοστομής, Δ. Συμεού ν.ΚΟΤ

(1995)Ηαιτήτριαμαζί με άλλους υπαλλήλους του ΚΟΤ καταχώρη­ σαν τις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις αρ. 512/91, 553/91 και 821/91 (Μαρκίόον ν. ΚΟΤ

(1992)4 Α.ΑΛ. 4472). Μεαπόφαση του Δικαστηρίου τούτου ημερ. 30.11.92 ακυρώθηκεη αναδρομι­ κήπροαγωγήγια: 5 α) παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας αναφορικά με το παράπονο για μεροληψία ενός απότους αιτητές, β) παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας αναφορικά με τις γνώσεις της Αγγλικής γλώσσας απότο ενδιαφερόμενο μέρος Κρίνο Χ'Τεωργίου, και γ) πλάνηαναφορικά μετηναρχαιότητατου Χ'Τεωργίουέναντι τηςαιτήτριαςΣυμεούπουείναιη αιτήτριακαιστηνπαρούσα προσφυγή. 10 15 Τοθέμαεπανεξετάστηκεκαιεπαναπροάχθηκανκαιπάλιτοεν­ διαφερόμενο μέρος και ο Στέλιος Πιτσιλλίδης. Ηαιτήτρια προώ­ θησετελικά τηνπροσφυγήαρ.682/93εναντίον τηςεπαναπροαγω- 20 γηςτουενδιαφερόμενου μέρους μόνο.ΤοΑνώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 10.6.94ακύρωσε την προαγωγήτουενδιαφε­ ρόμενου μέρους λόγω παράβασηςνόμου και παράβασηςουσιώ­ δουςτύπουτηςδιαδικασίας. ΤοΔικαστήριο βρήκεπωςδενυπήρ­ ξε συμμόρφωση μετις πρόνοιες τουΚ. 15

(3)τωνπερί Κυπριακού 25 ΟργανισμούΤουρισμού (ΔιάρθρωσιςκαιΌροιΥπηρεσίας) Κανο­ νισμών του 1970 (ΚΛ.Π. 829/70) πουπρονοεί ότι κατάτηνπροα­ γωγή λαμβάνονται υπόψη οι συστάσεις του Προϊσταμένου "του Τμήματος εν τω οποίω η κενή θέση", επειδή το Διοικητικό Συμ­ βούλιοζήτησετιςαπόψειςΠροϊσταμένωνάλλων απόεκείνων που 30 καθόρισεοπιοπάνωΚανονισμός καιακύρωσετηναπόφαση. Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατάτης απόφασηςπουλή­ φθηκεμετάαπότηνεπανεξέτασητουθέματοςπουακολούθησετην ακυρωτικήαπόφασηστην προσφ.αρ.682/

1. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοεπανεξέτασετοθέμαπλήρωσης της θέσης ΑνώτερουΤουριστικού Λειτουργούκατάτησυνεδρία του ημερ.27.7.
2. Πριντηλήψητης επίδικηςαπόφασηςτοΣυμβού­ λιο μελέτησε σχετικό Σημείωμα της Γενικής Διευθύντριας ημερ. 26.7.
3. Σ' αυτόαναφέροντομεταξύ άλλων καιταακόλουθα: "11.Ειδικότερασεό,τι αφοράτησυγκεκριμένη περίπτωσηεπα­ νεξέτασης της υπό αναφοράθέσης ο Νομικός Σύμβουλος 2174 35 40 Συμεού ν. ΚΟΤ 4ΧΛΛ. Χρυσοστομής, Α. ανάφερετα ακόλουθα: 10

(1)Όπως έχεινομολογηθεί μεΑποφάσεις τουΑνωτάτου Δι­ καστηρίου, σε περίπτωση πλήρωσης κενής θέσης προς συμμόρφωση μεακυρωτικήΑπόφασητουΔικαστηρίου,η νέα πράξηπου εκδίδεται ανάγεται στον χρόνο έκδοσης τηςπαλαιάςκαιδημιουργεί στηδιοίκησητην υποχρέωση ναεπανεξετάσειτοζήτημαμεαναφοράσταστοιχείαεκεί­ να πουαποτέλεσαν μέρος του πραγματικού και νομικού καθεστώτοςτηςπράξηςπου ακυρώθηκε. 15 Έχεινομολογιακάαποφασιστείότιοικενέςθέσειςανήκουν υποχρεωτικάσεκάποιοαπότατρίαΤμήματατουΟργανι­ σμού της Κεντρικής Υπηρεσίας ήσε ΓραφείοτουΟργανισμούστοεξωτερικόκαιόχιστονΟργανισμόγενικά. 5 20 25 30

(2)Κατ'ακολουθίατοΔιοικητικόΣυμβούλιοθαπρέπειπρώ­ τα νααποφασίσει με βάσηταδεδομέναπου ίσχυαν κατά τον ουσιώδηχρόνο πουλήφθηκεηαπόφασηπου ακυρώθηκε,τοΤμήματου Οργανισμού στο οποίο θαυπαχθείη κενήθέση.

(3)Πριν το Συμβούλιο του Οργανισμού προχωρήσει στην πλήρωσητηςκενήςθέσης,θαπρέπειναυπαγάγειτηνκενή θέση σε Τμήμα πριν ακουσθούν οι συστάσεις του Προϊ­ σταμένου τουΤμήματος κατ' εφαρμογήτου Κανονισμού 15

(3)των περί ΚΟΤ (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970.

(4)Το Διοικητικό Συμβούλιο, θα πρέπει να λάβει υπόψη:

(5)35 40 12.Σημειώνονται εν προκειμένω τα ακόλουθα αναφορικάμε τα δεδομένα που ανάγονται στο χρόνο της ακυρωθείσας απόφασης: (α)ΗΕπιτροπήΕπιλογής(η ΕπιτροπήΠροσωπικούονομαζό­ ταν τότε Επιτροπή Επιλογής) στη συνεδρία της ημερ. 5.12.1989αποφάσισεόπωςοικ.κ.ΠιτσιλλίδηςκαιΧ'Τεωρ­ γίου προαχθούνστη μόνιμη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργούαπό 1.1.1990καιόπωςητοποθέτησητουςκατά ΤμήμααποφασιστείσεμελλοντικήσυνεδρίατηςΕπιτροπής. (β)ΣτησυνεδρίατηςΕπιτροπήςΕπιλογήςημερ.20.12.1989ο 2175 Χρνσοστομής,Δ. Συμεού ν. ΚΟΤ Πρόεδρος ανάφερε στην Επιτροπήότιστη διάρκειασύ­ σκεψης μετο Γενικό Διευθυντή καιτουςΠρώτουςΤουρι­ στικούς Λειτουργούς του Οργανισμού μελετήθηκε το θέ­ μα των τοποθετήσεων/μεταθέσεων του προσωπικούτου Οργανισμού, λαμβανομένων υπόψη τωνεν προκειμένω αναγκών της Υπηρεσίας καικατέληξαν μεταξύ άλλων στην ακόλουθη εισήγηση:

(1995)5 "Ο κ. Κρίνος Χ'Τεωργίου, οοποίος προάγεταιαπό την 1.1.1990 στημόνιμη θέση Ανώτερου Τουριστικού Λει- 10 τουργού, ναμετατεθεί από την 1.4.1990απότο Τμήμα Προβολής στοΤμήμαΤουριστικής Οργάνωσης και Προ­ γραμματισμού:γιατονκαθορισμότηςενλόγωημερομη­ νίας μέταθέσεως του κ. Χ'Τεωργίου λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι οκ.Χ'Τεωργίου είναιβεβαρημένος μεμεγά- 15 λο όγκο εργασίαςκαιγι'αυτόθαπρέπει ναδοθεί ο κα­ τάλληλος χρόνοςγιατηδιεκπεραίωσητηςεργασίαςτου, ούτως ώστε ναμην επηρεασθεί δυσμενώς η λειτουργία τουΤμήματοςτουλόγωτηςαποχώρησηςτου." 20 ΣταΠρακτικάτηςενλόγω συνεδρίαςτης Επιτροπήςδεν υπάρχεισχετική μετοθέμααπόφασητης Επιτροπής,αλ­ λά απότο γεγονός ότι τρεις μήνες μετάτην ημερομηνία διορισμού, ηαπόφασηγια μετάθεση απότοΠρώτο στο Δεύτερο Τμήμα,δεν εκτελέστηκε, δικαιολογεί το συμπέρασμα ότι οιανάγκεςτου Τμήματος Τουριστικής Οργά­ νωσης δενήταν τέτοιες που να απαιτούντην εκτέλεση τηςπερί μεταθέσεως απόφασης,και/ήότιοι ανάγκεςτου Τμήματος Προβολής ήταν μεγαλύτερες. 25 30 ΜετάτημελέτητουΣημειώματοςτηςΓενικήςΔιευθύντριαςκαι αφούαποφάσισετηνυπαγωγήτης κενήςθέσης στοΤμήμαΠροβο­ λής,τοΔιοικητικό Συμβούλιοκάλεσεενώπιοντουτονενυπηρεσία Προϊστάμενο τουΤμήματοςΠροβολής γιαναδώσει τιςσυστάσεις τουμεβάσητιςπρόνοιεςτουΚαν. 15

(3)της Κ.Δ.Π. 829/70, 35 Ο Προϊστάμενος ανάφερεστο Συμβούλιο ταακόλουθα: "Γνωρίζω και τους 6 υποψηφίους Υ"*προαγωγή στην εν 40 λόγω θέση, λόγω είτε άμεσης είτε έμμεσης συνεργασίας μαζί τους. Έχονταςυπόψητις ευθύνες καιτιςαπαιτήσεις της θέσης Ανώτερου Τουριστικού Λειτουργού γιατοΤμή­ μα Προβολής στην Κεντρική Υπηρεσία κατά ή περί τις 2176 4AJLA. 5 10 15 20 25 30 Συμεούv. ΚΟΤ Χρυσοστομής, Δ. 5.12.1989, όπως προκύπτουν από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και απόό,τιγνωρίζω προσωπικά και μεβάση τις προσωπικές μουγνώσειςκαιτις γνώμες που έχω δια­ μορφώσει για τους ενλόγω υποψηφίους και από πληροφορίες που έχω αντλήσει απότους τότε άμεσα Προϊστά­ μενους τους και από σχετικά έγγραφα και φακέλους του Οργανισμού, μεβάση ταδεδομένα που ίσχυαν κατά την 5.12.1989 και λαμβανομένων υπόψη της τότε αξίας, των προσόντων και της αρχαιότηταςτων υποψηφίων, θεωρώ ωςτον καταλληλότερο για πραγωγή στη θέσηΑνώτερου Τουριστικού Λειτουργού στο ΤμήμαΠροβολής τον κ. Κρ. Χατζηγεωργίου, τον οποίο και συστήνωανεπιφύλακτα". Μετά την αποχώρηση του Προϊσταμένου ακολούθησε αξιολόγηση τωνυποψηφίων γιαπροαγωγή στην επίδικη θέση.Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη ταουσιώδη στοιχεία ενός εκά­ στου των υποψηφίων όπως αυτά περιέχονται στους προσωπι­ κούς και εμπιστευτικούς τους φακέλους, τα καθήκοντακαι ευ­ θύνες της επίδικης θέσης, καθώς και τα απαιτούμεναγι'αυτήν προσόντα και τις ανάγκες του Τμήματος Προβολής και αφού εξέτασετις συστάσεις του Προϊσταμένου του πιο πάνω Τμήμα­ τος,"ενέκρινεομόφωναότι ουποψήφιοςκ. Κρίνος Χατζηγεωρ­ γίου είναι οκαταλληλότερος γιαπροαγωγήστηθέσηΑνώτερου Τουριστικού Λειτουργού γιατί, συνεκτιμώντας όλα τασχετικά στοιχεία έκρινε ότι οποιοσδήποτε άλλος υποψήφιος δεν υπερέ­ χει έκδηλα,αντικειμενικά, αναντίλεκτακαιαυταπόδεικτα". Στο ενδιαφερόμενο μέρος προσφέρθηκε προαγωγήστην επί­ δικη θέση αναδρομικά από 1.1.90και ωςαποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότο δικηγόρο της αιτήτριας είναιοιακόλουθοι: 35 40 1. Ισχυριζόμενη υπεροχή της αι,τήτριας έναντι του ενδιαφε­ ρόμενου μέρους με βάσητις αξιολογήσεις των υπηρεσιακών εκ­ θέσεων καιλανθασμένη χρησιμοποίηση από τη διοίκησητου κριτηρίου της μηέκδηλης υπεροχής γιαπροαγωγήτουενδιαφε­ ρόμενου μέρους. Αναφέρθηκε σχετικά πως ενώ το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει ανδεν υπάρχει έκδηλη υπεροχή,η ίδιαηδιοίκη­ σηδεν μπορεί να επιλέξει κάποιον με το απολογητικό ότιδεν μπορεί ναπροσβληθεί εύκολα ηπροαγωγήτου. 2. Υπεροχήτης αιτήτριαςσταπροσόντα. 2177 Χρυσοστομής, Δ. Συμεού ν. ΚΟΤ 3. Ηεπίκληση της Ι8μηνης αρχαιότηταςτου ενδιαφερόμενου μέρους απότους καθ' ωνηαίτησηαντιβαίνειτηνομολογιακήαρ­ χήμεβάσητηνοποίαηαρχαιότηταδεναντισταθμίζειτηναξίακαι επικρατεί μόνο ανσταάλλακριτήριαοι υποψήφιοι είναι ίσοι.

(1995)5

1. Οι καθ' ων η αίτηση αγνόησαν αρνητικά σχόλια που πε­ ριέχονται στο φάκελο του ενδιαφερόμενου μέρους.
2. Ησύσταση του Προϊσταμένου πάσχει γιατί δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Επίσης λήφθηκανυπόψηστοιχεία με­ ταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου γιανακαθοριστεί ποιοςαπό τους Προϊσταμένους θαέπρεπενακληθεί ναδώσει συστάσεις. 10 Προέχει κατά την άποψη μου, εξέταση του τελευταίου λόγου 15 ακυρότηταςκαιειδικότερατοθέματουωςπροςτοποιοςαπότους Προϊσταμένους θαέπρεπε να κληθεί να δώσει συστάσεις. Κατά την επανεξέταση, μετά την ακυρωτικήαπόφαση του Δικαστηρίου στηνπροσφυγήαρ.682/93,τοπρώτοθέμαπουεξετάστηκε ήτανσε ποιοΤμήμαθαέπρεπεναυπαχθείηκενήθέση ώστενααποφασι- 20 στείποιοςαπότουςΠροϊσταμένους θαέπρεπενακληθείναδώσει τις συστάσεις που αναφέρονται στον Καν. 15

(3). Στο Σημείωμα της Γενικής Διευθύντριας (βλ. παράγραφο 11

(3)), επισημαίνεται, ορθά κατά την γνώμη μου, ότι πριν το Συμβούλιο προχωρήσει στην πλήρωση τηςκενής θέσης θαπρέπει νατηνυπαγάγεισεΤμή- 25 μαπροτού ακουστούν οι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμή­ ματοςκατ' εφαρμογήτου Καν. 15

(3). Στησυνέχεια όμως και όπως προκύπτει απότην παρ. 12 του Σημειώματος της Γενικής Διευθύντριας (τοοποίο μελετήθηκε από 30 τοΣυμβούλιοκαιλήφθηκευπόψη),έναςαπότουςλόγους πουοδή­ γησαν στην απόφασηνα υπαχθεί ηκενήθέσηστο ΤμήμαΠροβο­ λής,ήτανκαιτογεγονός ότιτρεις μήνες μετάτηλήψητηςαπόφα­ σηςπροαγωγήςτουενδιαφερόμενου μέρους,δηλαδήπερίτοτέλος Μαρτίου 1990, το ενδιαφερόμενο μέρος δενείχε μετατεθεί απότο 35 Τμήμα Προβολής στο Τμήμα Τουριστικής Οργάνωσης και Προ­ γραμματισμού,όπως είχε αποφασιστεί στη συνεδρία της Επιτρο­ πήςΕπιλογήςημερ.20.12.89. Αυτόδικαιολογούσε τοσυμπέρασμα ότιοι ανάγκεςτουΤμήματοςΠροβολής ήτανμεγαλύτερες απότις ανάγκες του Τμήματος Τουριστικής Οργάνωσης και κλήθηκε να 40 δώσει συστάσεις ο Προϊστάμενος τουΤμήματοςΠροβολής. Το πιο πάνωσκεπτικό είναι κατά την άποψημου λανθασμέ­ νο και βρίσκω βάσιμο τον ισχυρισμό του δικηγόρου της αιτή2178 4 5 10 15 20 25 30 35 40 ΑΛΛ. Συμεού ν. ΚΟΤ Χρυοσστομής, Δ. τριας ότι οι καθ'ων ηαίτηση έλαβανυπόψη μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου γεγονότα για να καταλήξουν στην απόφαση ότιηκενήθέση θαέπρεπεναυπαχθείστοΤμήμαΠροβολής. Πέ­ ραντου ότι λήφθηκευπόψηηκατάστασηπουεπικρατούσε περί το τέλος Μαρτίου 1990 για να αποφασιστεί σε ποιο Τμήμα θα υπαγότανη κενήθέση,το Δικαστήριο κρίνει ότι ούτεη 20.12.89, ημερομηνία κατά την οποία αρχικά η Επιτροπή Προσωπικού αποφάσισε να τοποθετηθεί το ενδιαφερόμενο μέρος στο Τμήμα Τουριστικής Οργάνωσης, αποτελεί μέρος του ουσιώδους χρόνου. Ουσιώδης χρόνος για σκοπούς της παρούσας προσφυγής είναι η5.12.89,ημερομηνία κατά την οποίαη ΕπιτροπήΠροσω­ πικούαποφάσισετην από 1.1.90προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους καιτου Στέλιου Πιτσιλλίδη. Σύμφωνα με τον Καν. 15

(3)"κατά την προαγωγήνλαμβάνο­ νται δεόντως υπ' όψιν αι περί των υποψηφίων συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος εν τω οποίωη κενή θέσις". Από τα πιο πάνω είναι κατά την άποψη μου καθαρό πως η απόφασηωςπροςτοσεποιοΤμήμαυπάγεταιηκενήθέση,προη­ γείται της ίδιαςτης απόφασης προαγωγής,εφόσον η παροχήσυ­ στάσεων απότο συγκεκριμένο Προϊστάμενο είναι προϋπόθεση της λήψης της τελικής απόφασης προαγωγής. Δεν βλέπω πώς μπορεί να αποφασιστεί ποιος απότους Προϊσταμένους Τμήματοςθακληθεί ναδώσει συστάσεις ανδεν αποφασιστεί πρώτασε ποιοΤμήμαυπάγεταιηκενήθέση. Στην προκειμένη περίπτωση εκείνο που έπραξανοι καθ'ων η αίτησηήτανπρώτα να προαγάγουντο ενδιαφερόμενο μέρος,και μετάνααποφασίσουντοΤμήμαστο οποίουπαγότανηκενή θέση. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ πως οι συστάσεις του Προϊ­ σταμένου είναι άκυρες εφόσον σε τελικήανάλυση αυτές μπορεί να είχαν δοθεί από αναρμόδιο άτομο. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και παρόλον που η επίδικη απόφασηαναπόφευκταοδη­ γείται σε ακύρωση λόγω ελαττωματικής προπαρασκευαστικής πράξης,θααναφερθώκαισ' άλλους λόγους ακυρότηταςπουκα­ τά την άποψημουδικαιολογούν την ακύρωσητης. Η σύσταση του Προϊσταμένου ακόμα κι αν είχε δοθεί από τον αρμόδιο Προϊστάμενο πάλικατά την άποψημουεπιδέχεται ακύρωση για τους εξής λόγους: Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων, παρατηρώ 2179 Χρνσοστομής,Δ. Συμεού ν. ΚΟΤ πως στον παράγοντατης αξίας εκείνο που προκύπτει από τις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις είναι υπεροχήτηςαιτήτριας. Συ­ γκεκριμένα η αιτήτριακατάτατρίατελευταίαχρόνιαπου προη­ γούνταν του ουσιώδους χρόνου (1986-1988) και στα οποίαδό­ θηκε μεγαλύτερη βαρύτητα,έχει γενική βαθμολογία 3 Εξ. έναντι 3 ΛΚ τουενδιαφερομένου μέρους. Η υπεροχήτηςαιτήτριαςεπε­ κτείνεται και σε προηγούμενα χρόνια.

(1995)5 Αναφορικά με τα προσόντα και οι δύο πληρούν τα απαιτού­ μενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας στα οποία δεν περιλαμβάνονται 10 οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα. Ηαιτήτριακατέχει πτυχίο Πολιτικών καιΟικονομικών ΕπιστημώντηςΝομικήςΣχολήςτου Πανεπιστημίου Αθηνών. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει Δίπλωμα Ανωτέρας Σχολής Τουριστικών Επαγγελμάτων Ρόδου.Έχει επί­ σης Διπλώματα 2 Ξενοδοχειακών Σχολών του εξωτερικού, στις 15 οποίες ηφοίτηση ήτανπερίπου6-8 μήνες στην κάθεμια. Στηναρχαιότηταηαιτήτριακαιτοενδιαφερόμενο μέροςδιορί­ στηκαν στην προηγούμενη θέση του Τουριστικού Λειτουργού την ίδιαημερομηνία(1.9.85).Τοενδιαφερόμενομέροςυπερέχειστηναρχαιότητακατά 18περίπουμήνες μεβάση προγενέστερο διορισμό. Στην προκειμένη περίπτωσηκαιέχοντας υπόψηταπιο πάνω, ο Προϊστάμενος δεν έχειδώσει οποιαδήποτεεξήγηση γιατηνπα­ ραγνώριση των καλύτερων εμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριας. Όπως λέχθηκε απότηνΟλομέλεια στην υπόθεσηRepublic v. Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217, ".... cogent reasons should be given in order to justify why merit has not been treated in a particular case,in view of theexistenceof special circumstances, as carryingthe most weight". Στην υπόκρίσηυπόθεσηκαιμε βάσηταιδιαίτεραπεριστατικά της,θεωρώπωςτόσο οΠροϊστάμενος όσοκαιτοΔιοικητικόΣυμ­ βούλιο στησυνέχεια, είχανυποχρέωσηναεξηγήσουν γιατίδενδό­ θηκεη δέουσα βαρύτητασης καλύτερες εκθέσεις τηςαιτήτριας. Επιπρόσθετα οι καθ' ων η αίτηση οδηγήθηκαν στην επίδικη απόφαση επειδή έκριναν απότησυνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων ότι "οποιοσδήποτε άλλος υποψήφιος δεν υπερέχει έκ­ δηλα,αντικειμενικά, αναντίλεκτα και αυταπόδεικτα.Τοκριτήριο αυτόδεν προσφέρεται για εφαρμογήαπότηδιοίκηση,αλλά μόνο από το ακυρωτικό δικαστήριο κατά την άσκηση αναθεωρητικού ελέγχου. Στοσημείο αυτό έχει τη θέση του το ακόλουθο απόσπα­ σμα απότην Κώσταςά. Ιωάννου ν. ΑρχήςΗλεκτρισμού

(1995)4 2180 20 25 30 35 40 4 Α.ΑΛ. Συμεού ν. ΚΟΤ Χρυσοστομής, Δ. Α.ΑΛ. 377.ΤοΔικαστήριο σχολιάζοντας παρόμοιααιτιολογία με τηνπιοπάνω,είπε ταακόλουθα: 5 10 15 20 25 " Υποχρέωση του διορίζοντος οργάνου είναι η επιλογήτουκαταλληλότερου υποψήφιου.Διαφορετικά,μπορεί να επικρατήσει υποψήφιος που μολονότι κρίνεται ασθενέστε­ ρος,επιλέγεται μετηναιτιολογίαπωςοκαλύτερος δενυπερ­ τερεί έκδηλα έναντι του επιλεγέντος. ΠροφανώςτοΣυμβού­ λιο έχει συγχύσει τα κριτήρια, βάσει των οποίων και λειτουργεί, με το κριτήριο που θέτει η νομολογία, καιεφαρμό­ ζουν τα διοικητικά Δικαστήρια. Το ακυρωτικό Δικαστήριο, για να ανατρέψει απόφασηδιοικητικού οργάνου για διορι­ σμό ήπροαγωγή,πρέπεινα ικανοποιηθείπως οαιτητήςαπέ­ δειξε έκδηλη υπεροχή έναντι αυτού που διορίστηκε ήπροάχθηκε. Η νομολογιακή αυτή αρχή διασφαλίζει ταυτόχρονα την εξουσία και αρμοδιότητα του οργάνου πάνω στο θέμα, και την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας κατά τηλήψη της σχετικής απόφασης.Τοδιοικητικό όμως όργανο έχει καθήκο να επιλέξει τον καταλληλότερο από τους υποψήφιους πουκρίνει ότι υπερέχει, έστωκαι ελαφρά,των υπολοίπων." Ενόψει των πιο πάνω δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τους άλλους λόγους ακυρότητας. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπί­ δικηαπόφασηακυρώνεται μεέξοδα εις βάροςτων καθ' ωνη αίτηση, προς όφελος της αιτήτριας. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2181