(1995)17Οκτωβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΙΚΟΣ ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ης η αίτηση. (Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις Αρ. 524/94, 525/94) Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Αληθής έννοια τηςμε βάση τους Κανονισμούς — Αντιδιαστολή προς την συνολική υπη ρεσία στην Αρχή — Κακή εφαρμογή των Κανονισμών από την Αρχή στην κριθείσα περίπτωση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώ σεως — Πλάνη — Περί το νόμοκαι περί ταπράγματα —Περιστά σεις της πολύπλευρης πλάνης κατά τηδιενέργεια προαγωγών στην Α.Η.Κ. στην κριθείσα περίπτωση. 10 Οι αιτητές προσέβαλαντην προαγωγή" του ενδιαφερομένου μέ ρους σε ΒοηθόΔιευθυντή Περιφέρειας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
- ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοεισήγαγε εδώπεπλανημένα,το στοιχείο της συνολικής υπηρεσίαςπουείναι άγνωστο στο νόμο. Η πλάνη εμφανίζεται ανάγλυφη. Είναι πλάνη περί το δίκαιο (έννοια της αρχαιότητας) και περί τα πράγματα-οι δύο αιτητέςυπερείχαν αισθητά του προαχθέντοςσε αρχαιότητα με την αληθινήτης έν νοια.Δεδομένου πωςτοθέμααυτόήτανουσιώδες η απόφασηπά σχει αθεράπευτα. KaLτοδικαστήριοέχει χρέοςνατηνακυρώσει. Ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη τους συσχετισμούς ως προς τα λοιπά στοιχεία καικριτήριατωνυποψηφίων. 2182 15 20 25 I 4ΑΛΛ 5 Σταματίου κ.ά.ν. ΑΗΚ
- Δοθέντος ότιηεπίδικηαπόφασηλήφθηκετο Μάϊοτου 1994 είναι φανερόότι το Συμβούλιοδενέκαμεκαμιάέρευναγιανασυλλέξει όλα τααπαραίτηταστοιχεία ότανηανάγκη για τέτοια διερεύνηση ήτανφανερή.Έτσιη έλλειψηέρευναςγιατηνέκθεσητου 1993,έχονταςκατάνουν τοσχόλιο του Συμβουλίουγιατηβαθμολογίατου 1992,δυνατόναεπιδρούσεουσιαστικάστηλήψητηςεπίδικηςαπό φασης λόγω των αποτελεσμάτων του 1993, που 6ε λήφθηκαν κα θόλουυπόψη.Η πλάνηκαιαπότησκοπιάαυτήείναιουσιαστική. 10 Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Φιλιαστίδης ν.Α.Η.Κ.
(1995)4 ΑΛΑ. 839. 15 20 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτου Διοικητικού Συμβου λίου της καθ' ης η αίτηση, με την οποία προήχθηκε το ενδιαφε ρόμενο μέρος στη θέση Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας Αμμοχωστού Λάρνακας, αντί των αιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη, για την Καθ' ης η αίτηση. 25 Αλ. Αλεξάνδρου για Τ. Παπαδόπουλο, για το Ενδιαφερόμε νο μέρος. Cur. adv. vult. 30 35 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οι Πανικός Σταματίου και Ανδρέας Ανθίμου, αιτητές στις προσφυγές 524 και 525/94 αντίστοιχα,ήτανυποψή φιοι για τη θέση Βοηθού Διευθυντή Περιφέρειας (ΑμμοχώστουΛάρνακας) στην καθής ηαίτηση Αρχή. Η επιλογή και προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους Άριστου Νικολαΐδη είναι αντικείμενο των προσφυγών. Επιζητείται ακύρωση της. Ηεπίδικη από φαση, που πήρε το Διοικητικό Συμβούλιο της καθής στις 25/5/94,παρέσχε το έρεισμα για τη συνεκδίκαση τους. Είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε και να καταγράψουμε τι προηγήθηκε καιπως κατέληξε η Αρχήστην έντονα αμφισβητούμε νη απόφαση της. Ο ενδιαφερόμενος δε συστήθηκε για προαγωγή από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, η οποία ειση γήθηκε τουςαιτητέςκαιτρίτο υποψήφιο. Μόνοπουο εκπρόσωπος της ΣΕΠΑΗΚ στην Επιτροπή αυτή πρότεινε τον ενδιαφερόμενο 2183 Νικήτας, Δ. Σταματίου κ.ά. ν.ΑΗΚ
(1995)αντί του τρίτου,αναφέρονταςσαν λόγο της προτίμησης του την πείρα τουενδιαφερομένου προσώπου,διοικητικήκαιτεχνική. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή με επικεφαλής τον Πρόεδρο της Αρχής εξέφρασε άλλη άποψη.Θεώρησε τον ενδιαφερόμενο σαντον καταλληλότερο καιυποστήριξε τηνπροαγωγήτουυπο βάλλοντας σχετική πρόταση προς το Διοικητικό Συμβούλιο. Διαβάζω τι ακριβώς είπε γιατί τα ίδια ακριβώς επανέλαβε το Διοικητικό Συμβούλιο παίρνονταςτην επίδικη απόφαση: 5 10 " αποφάσισεομόφωναπαρά την αντίθετησύσταση του Δι ευθυντήνασυστήσειστηνΑρχήτηνπροαγωγήτουΑριστουΝικολαΐδηστηθέσηΒοηθούΔιευθυντήΠεριφέρειας,ΓραφείαΠε ριφέρειας Α-Λ, από 1/6/94, αφούέλαβανυπόψηότι ο Νικολαΐδης Αριστος,ο οποίος έχεισφαιρικήγνώση όλων των 15 εργασιών της Περιφέρειας,έχεισυνολική υπηρεσία στηνΑρχή μεγαλύτερη των άλλων δύο επικρατέστερων υποψηψίων, η βαθμολογία του που αντανακλάτην επίδοσηκαιαπόδοσητου βελτιώνεται συνεχώς κατά τα τελευταία χρόνια και κατά το 1992 που είναι το τελευταίο έτος που λήφθηκε υπόψηβρισκό- 20 ταν στα ίδια επίπεδα με αυτήντου Ανθίμου Ανδρέα καιήταν καλύτερηαυτήςτου Σταματίου Παναγιώτη." Σημειώνω ότι ο Γενικός Διευθυντής σύστησε τον αιτητή στην προσφυγήαρ.525/94επισημαίνοντας μεταξύάλλωνπωςήτανκαι 25 ο αρχαιότερος.Την ίδιαθέσηκράτησε καιενώπιον του Διοικητι κού Συμβουλίου. Η τελική απόφασηδεν υπήρξε ομόφωνη. Λή φθηκεκατάπλειοψηφία.Στοπρακτικό, παράρτημα6,αναφέρεται ότι απότα9μέλη τουΣυμβουλίου 6ψήφισανυπέρκαι2κατά.Το 9ο μέλος αποχώρησε προτούληφθεί ηαπόφαση. 30 Στο σημείο αυτό είναι πιστεύω χρήσιμη ηαναφορά στα στοι χεία που συνθέτουν το υπόβαθροαυτήςτης προαγωγής. Τακρι τήρια για κάθε τέτοια ανέλιξη θεσμοθετήθηκαν από τους περί Αρχής Ηλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86καισυγκεκριμένα τον Καν.23).Ο ενδιαφερόμενος και ο Ανθίμου έχουν τα ίδια ακαδημαϊκά προσόντα: BSc Electrical Engineering και είναι μέλητου ΜΙΕΕ.Πέραν αυτών ο Σταματίουείναι και Master of Science. 35 40 Πείρα Γιατο θέμααυτόμίλησαν οιπροϊστάμενοι του τμήματοςπου υπηρετούσαν κατάτον κρίσιμο χρόνο οι διάδικοι. Τοειδικόβά2184 4Α.ΑΛ. Σταματίου χ.ά. ν. ΑΗΚ Νικήτας, Α. ρος γιατον προαχθένταήτανστην πείραπουαπέκτησε στοΤμή μαΕμπορικών Υπηρεσιών. Η σχετική πείραχαρακτηρίστηκε ευ ρύτατη. Σε άλλα τμήματα (Μελετών και Κατασκευών) αναφέρ θηκε απλώς ότι είχεπείρα. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αναφορικά μετηνπείρατου Σταματίουδηλώθηκε ότι έχειευ ρύτατη πείρα στο Τμήμα Μελετών και πείρα στο Τμήμα Κατα σκευών και ευρεία πείρα σε κατασκευές στο εξωτερικό, στη Βιο μηχανία Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας. Η έντονη συμμετοχή του υπαλλήλου αυτού στην επίλυση τρεχόντων ηλεκτρολογικών προβλημάτων αλλά και ο καταρτισμός και η υλοποίηση διαφό ρων σχεδίων σε πολλαπλές δραστηριότητες της Αρχής δεναμφι σβητήθηκαν από τους δικηγόρους της. Πρόσθεσαν όμως πως η επίλυση τεχνικών δυσχερειών, η επινόηση προγραμμάτων και η εκπόνηση μελετών για εκτέλεση διαφόρων έργων ήταν αποτέλε σμα συλλογικής προσπάθειας του επιστημονικού προσωπικού και δενήταν έργο ενός μόνο υπαλλήλου. Ηπείρα του Ανθίμου περιγράφηκε σαν ευρύτατη στις Κατασκευές, ευρεία στο Τμήμα Μελετών και μικρή πείρα στις Εμπο ρικές Υπηρεσίες. Είναιγεγονός ότικατάτο 1992 (και 1990)ηβαθμολογίατουεν διαφερομένου ήταν καλύτερη του Σταματίου. Η διαφορά όμως ήταν ασήμαντη: 3Α-5Β+έναντι 2Α-6Β+του Σταματίου (1Α-6Β+1Βέναντι 6Β+-2ΒτουΣταματίουγιατο 1990). Εξετάζοντας όμως ταΦύλλαΑξιολόγησηςαπότο 1987 καιμετάβλέπει κανείς πως ο Σταματίουπαρουσιάζεικαλύτερηεικόνα.Αναφορικά μετονΑνθί μουσυνάγεται πως είναι καλύτερος γιαόλητηνπαραπάνωπερίοδοπλην του 1990 πουοενδιαφερόμενος είχεελαφράυπεροχή. Η επίδικη απόφασηπροσβάλλεται πολύπλευρα. Με ιδιαίτερη έμφασηστο θέματηςαρχαιότηταςόπωςτοαντίκρυσε τοΣυμβού λιο της Αρχής. Υπογράμμισα προηγουμένως τησχετικήαναφορά στην απόφαση. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το Συμβούλιο πλα νήθηκεοριστικά δεχόμενο σανκριτήριο τησυνολική υπηρεσία. Η αρχαιότηςρυθμίζεται απότον Καν.25
(1)πουκαθορίζει ως γνώ μονα την ημερομηνία διορισμού ήπροαγωγής στη συγκεκριμένη θέση. Προς την κατεύθυνση αυτήέγινε παραπομπή στην απόφασηστην ΓρηγόρηςΦιλιαστίδης ν.Α.Η.Κ.
(1995)4 Α.Α.Δ. 839. Από τον κατάλογο που περιέχει καιτα στοιχεία αρχαιότητας (παράρτημα2)προκύπτει ότι ο μεν Σταματίουείναι αρχαιότερος του προαχθέντος, με βάση είτε το κριτήρια του Καν. 25
(1)είτε 2185 Νικήτας, Δ. Σταματίου κ.ά. ν. ΑΗΚ εκείνο του 25
(3), κατά 11 μήνες και ο Ανθίμου κατά 3 περίπου χρόνια.Αλλωστευπάρχει σχετική ρητήπαραδοχήστην αγόρευση τηςΑρχής. ΩστόσοηκαΣτιβαρούυπέβαλεότιδενυπήρξεπαρα βίασητου Καν.25 γιατί ησυνολική υπηρεσία τουυπαλλήλου εί ναιάμεσασυνδεδεμένη μεόλατακριτήριαπ.χ. απόδοσηκαι ικανότηταπληντηςπείραςκαιτωνπροσόντων πουμπορούννααπο κτηθούν και εκτός υπηρεσίας.Ας σημειωθεί OTLησυνολική υπη ρεσίατου ενδιαφερομένου στηνΑρχήξεπερνά εκείνητωνδύοάλ λων. Συγκεκριμένα λέχθηκε ότι "η υπηρεσία του υπαλλήλου και πολύπερισσότερο ησυνολική τουυπηρεσίααποτελεί τηβάση και το προαπαιτούμενο για τον προσδιορισμό και την εξακρίβωση των επί μέρους κριτηρίων γιαπροαγωγή". Παυτόκαιδεν έχουμε στην περίπτωση μαςπαρείσφρυσηεξωγενούς στοιχείου στην κρί σητης Αρχήςόπως διατείνονται οι αιτητές.
(1995)5 10 15 Ηδικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους είχε μία άλληπρο σέγγισηπου στήριξε στον Καν.23
(2)του οποίου το ουσιαστικό μέρος έχει ως εξής: "Προαγωγαί αποφασίζονταιβάσει τηςπείρας, της αξίας,της ικανότητος,της αρχαιότητος παοά τηΑοχή. των προσόντων εν συσχετισμό) " Ηεισήγηση της είναι ότι ηφράσηπουυπογράμμισα εισήγαγε σαν κριτήριο προαγωγής τη συνολική υπηρεσία. Και πρόσθεσε πως την πρόθεση αυτήτου νομοθέτη απροκρυσταλλώνει ηφρά ση "παρά τη Αρχή". 20 25 Το επιχείρημα της Αρχής, όπως το εξέθεσα, είναι εντελώς αβάσιμοκαιαντιστρατεύεταιτοπνεύμαόπωςκαιτογράμμαόχι 30 μόνο του Καν.25 αλλάκαιτων Κανονισμών ευρύτερα.Ούτε λο γικά μπορεί η αρχαιότητανα θεωρηθεί στοιχείο αποκαλυπτικό της ικανότητας ήαπόδοσης τουυπαλλήλου ήτης εν γένειαξίας του. Η αποδοχή τέτοιας θέσης θα εκμηδένιζε την αξιοκρατική αντίληψη που διαπνέει τους κανονισμούς αυτούς. Το επιχείρη- 35 μα του ενδιαφερομένου θα μπορούσε ίσως να ευσταθήσει αν η έννοια της αρχαιότητας δεν προσδιοριζόταν εξαντλητικά από τις 7παραγράφους του Καν.25. Είναι ηγνώμη μου ότι το Διοικητικό Συμβούλιο εισήγαγε πεπλανημένα,για να μην πω και αυθαίρετα,το στοιχείο της συνο λικής υπηρεσίας που είναι άγνωστο στο νόμο. Ηπλάνηεμφανί ζεται ανάγλυφη. Είναιπλάνηπερί τοδίκαιον (έννοιατηςαρχαι ότητας)καιπερί ταπράγματα - οι δύοαιτητές υπερείχαναισθη2186 40 τ 4ΑΛΛ 5 10 15 20 Σταματίου κ.ά. ν.ΑΗΚ Νικήτας,Δ. τά του προαχθέντος σε αρχαιότητα με την αληθινή της έννοια. Δεδομένου πως το θέμα αυτό ήτανουσιώδες ηαπόφασηπάσχει αθεράπευτα. Καιτοδικαστήριο έχειχρέος νατην ακυρώσει. Ιδι αίτερα λαμβάνοντας υπόψη τους συσχετισμούς ως προς τα λοιπάστοιχεία καικριτήρια που προεξέθεσα. Υπάρχει πιστεύω και μία άλλη όψη της πλάνης που υπονο μεύει την απόφαση τουλάχιστον αναφορικά με τον Σταματίου. Σύντοματαγεγονότα. Οι εκθέσεις γιατο έτος 1993 ήταν έτοιμες, αλλάδελήφθηκανυπόψη.Πρέπειναπούμεπωςη βαθμολογίακαι τωντριών γιατοχρόνο αυτόήτανακριβώςηίδια:3Α 5Β+.Η δι καιολογίαδόθηκεαπότηδικηγόρο τηςΑρχήςκατάτο στάδιοτων διευκρινίσεων. Οι εκθέσεις είχαν ετοιμαστεί έγκαιρα και ήταν έτοιμες στις αρχές του 1994 πολύ πριν ληφθεί η απόφαση,αλλά δεντέθηκανενώπιον τουΣυμβουλίου.Υπήρχεκαθυστέρηση.Ναι, αλλά δοθέντος ότι η απόφαση λήφθηκε το Μάιο του 1994 είναι φανερόότι το Συμβούλιο δεν έκαμεκαμιάέρευνα γιανασυλλέξει όλατααπαραίτηταστοιχεία ότανη ανάγκη γιατέτοια διερεύνηση ήταν φανερή.Έτσι η έλλειψη έρευνας για την έκθεση του 1993, έχοντας κατάνουν το σχόλιο του Συμβουλίου γιατηβαθμολογία του 1992, η οποία αφορά τον Σταματίου,δυνατό να επιδρούσε ουσιαστικά στη λήψη της επίδικης απόφασηςλόγω των αποτελε σμάτων του 1993,πουδελήφθηκανκαθόλουυπόψη.Ηπλάνηαπό τησκοπιάαυτήείναι ουσιαστική. 25 Όπως είπα νωρίτερα υπάρχουν και άλλοι λόγοι ακύρωσης. Δε θαπροχωρούσα όμως στην εξέταση τους διότι μόνο ακαδη μαϊκή σημασία μπορούσε να έχειηγνώμη που θαεξέφραζα. 30 Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το αρθρ. 146.4(β)του Συντάγματος με έξοδα σε βάρος της Αρχής. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα σεβάρος της Αρχής. 2187