(1995)18Οκτωβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,ΩΣΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣΤΟΥΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣΠΑΝΑΓΙΩΤΗΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 529/94) Επίταξη—Διάταγμα επίταξης—Αιτιολογία — Εξειδίκευσητουσκοπού δημόσιαςωφέλειας— Όροιαιτιολόγησηςκαιεξειδίκευσηςπληρώθη κανστο κριθένδιάταγμαεπίταξηςακίνητηςιδιοκτησίας. 5 Επίταξη — Διάταγμα επίταξης —Αποτελεί αυτοτελήδιοικητική πρά ξη παρόλο που συναρτάται προς επίτευξη σκοπού δημοσίας ωφε λείας για τον οποίο και εκδίδεταιδιάταγμα απαλλοτριώσεως —Η άνευ ετέρουσύνδεση των δύοδιαταγμάτων είναι αυθαίρετη—Πε ριστάσεις στην κριθείσα περίπτωση επίταξης και καθυστερημένης απαλλοτριώσεως ακίνητηςιδιοκτησίας. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 τον Συντάγματος — Αναθεωρητικός έλεγχος— Περιορίζεταισεόσααναφέρονταιστοχρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενηςπράξης — Επίταξη— Ολοκλήρωση τουέργουπου εξυπηρετούσεπριν τηνσυμπλήρωση τηςσχετικήςμελέτης— Δενεπη ρεάζειτοκύρος τηςεπίταξης—Νομολογιακάπορίσματακαιοιπερι στάσειςστηνκριθείσαπερίπτωση. [Πέραν των ανωτέρω τίτλων ηαπόφαση τουΔικαστηρίου διαβάζεταιωςσύνολο.] Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2192 10 15 20 4\ΛΛ. Κωνσταντίνουν.Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαχριστοδονλουν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΛ. 883, 5 Σπύρουν. ΔημοτικούΣυμβουλίου ΚάτωΠολεμιδιώνκ.ά.
(1994)4 Α.Α.Δ. 2310, Κισσοπόδα ν. Δημοκρατίαςκ.ά. (Αρ.1)
(1994)4Α.Α.Δ. 836, 10 15 20 Aspri v. Republic, 4R.S.C.C. 57, Demetriou andOthers v. Republic
(1986)3C.L.R. 664. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτησηπου δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 31/3/1994 με την οποία διατάχτηκε επίταξη ακίνητης ιδιοκτη σίας ως αναγκαίαςγιασκοπούς δημόσιας ωφέλειας,τηςοποίας περιουσίας διαχειρίστρια είναι η αιτήτρια. Α. Σ. Αγγελίδης,για την Αιτήτρια. 25 30 35 40 Γ. Παπαϊωάννον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 31/3/1994 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςδιάταγμαεπίταξηςακίνητης ιδιοκτησίαςωςαναγκαίαςγιασκοπούςδημόσιαςωφέλειας.Τοδιά ταγμακάλυπτεμέροςμεγάλουαριθμούκτημάτωνσυνολικής έκτα σης2εκταρίων, 1 δεκαρίουκαι530 τ.μ.Ταυτόχροναδημοσιεύθηκε ΓνωστοποίησηΑπαλλοτρίωσηςτηςίδιαςιδιοκτησίας. Αντέδρασαν οι κληρονόμοι του ιδιοκτήτη του τεμαχίου αρ. 252,Φ/Σχ. 53/9 στην Πάχνα,συνολικήςέκτασης 1561 τ.μ. Μετην ένστασητους πρότειναν αλλαγήπουθαμείωνετο βαθμόεπηρε ασμού του κτήματος τους. Ηένστασηκαι τα έγγραφαπου ανα φέρονται σε αυτήν σχετίζονται με τη Γνωστοποίησηκαι δεν θα μαςαπασχολήσουν. Αντικείμενοτηςπροσφυγής είναι το ίδιοτο διάταγμα επίταξης. Η αιτήτρια, ως διαχειρίστρια της περιου σίας του αποβιώσαντος ιδιοκτήτη του τεμαχίου,αμφισβητεί το κύρος του για λόγους γενικούς που άπτονται της διοικητικής ενέργειας στο σύνολο της. Προτάθηκεσειρά λόγωνακυρότητας 2193 Κωνσταντινίδης, Δ. Κωνσταντίνου ν.Δημοκρατίας
(1995)που εγκαταλείφθηκανκατάτις διευκρινίσεις. Μένουν οι ισχυρι σμοίπωςτο διάταγμα είναιαναιτιολόγητο,πωςεκδόθηκε χωρίς να προηγηθεί ηαπαραίτητημελέτηκαισυναφώς πως επίσηςκα θίσταται άκυρο επειδή το έργο υλοποιήθηκε πριν συμπληρωθεί ημελέτη. 5 Μελέτησα το φάκελο και τα επιχειρήματα πουαναπτύχθη καν. Κατέληξα πως οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι αβάσιμοι για τους πιο κάτω λόγους: 10
(1)Ηαπαιτούμενηαπότοάρθρο23.8 του Συντάγματοςεξει δίκευση και αιτιολογία, περιέχεται στο ίδιο το διάταγμα επίτα ξης. Αναφέρεται σε αυτόπωςο σκοπός δημόσιαςωφέλειας,για τον οποίο κρίθηκε αναγκαία η επίταξη,είναι η δημιουργία και ανάπτυξητων δημοσίων οδώνστηΔημοκρατία,πουκαλύπτεται 15 από το άρθρο 3
(2)(i) του περί Επιτάξεως Νόμου του 1962 (Ν. 21/62 όπως τροποποιήθηκε) και, αντίθετα προς τους ισχυρι σμούς της αιτήτριας,εξειδικεύεται καιαιτιολογείται πωςηεπί ταξη επιβάλλεται "για την κατασκευή,βελτίωση, ευθυγράμμιση καιασφαλτόστρωση τουπαρακαμπτηρίουδρόμουΠάχνας".(βλ. 20 ΛάζαροςΠαπαχριστοδονλον ν. Αημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 883.) Η άποψητης αιτήτριαςπωςθαέπρεπε ναείναι αιτιολογη μένημεσυγκεκριμένα στοιχεία ηκρίση τηςδιοίκησης ωςπροςτη "συνδρομή της ανάγκης και ωφέλειας" και την "ύπαρξη αντί στοιχα συγκεκριμένης ανάγκης",παραγνωρίζει τηφύσητου έρ- 25 γου. Οι καθ' ων ηαίτηση παραπέμπουνστην κυβερνητική πολι τική για αποφυγήδιέλευσης της τροχαίαςκίνησης μέσα απότις κοινότητες, όπως αβίασταεξάγεται απότο ίδιοτογεγονός ότι ο δρόμος θαήτανπαρακαμπτήριος του χωριού. 30
(2)Δεν είναι ορθήηεισήγησητης αιτήτριαςπως απότοερυ θρό 68προκύπτειπως ετοιμάστηκε μόνο προκαταρκτικόσχέδιο. Το ερυθρό 68, που είναι επιστολή του Υπουργείου Συγκοινω νιών προς το Γενικό Εισαγγελέα μετάτην καταχώρισητηςπρο σφυγής,αναφέρεταιστους φακέλους καιστο αρχικό προκαταρκτικό σχέδιο "το οποίο είχε σταλεί στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για ετοιμασία των σχεδίων για την επίταξη και απαλλοτρίωση της επηρεαζόμενης γης". Υπάρχει στοφάκε λο καιαυτό το αρχικό σχέδιο αλλά και τατελικά, ως προς την επίταξη,όπως πράγματιαυτάετοιμάστηκαν απότοΤμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Το ίδιο αστήριχτος είναι και ο συλλογισμός της αιτήτριας πως το έλλειπες ή το ανύπαρκτοτης απαραίτητηςμελέτης που 2194 35 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. θαπροσδιόριζε μεακρίβειατην ανάγκη,συνάγεται απότο γεγο νός της μη έκδοσης διατάγματος απαλλοτρίωσης πριν την εκ πνοή της κατά το νόμο ισχύος της Γνωστοποίησης Απαλλο τρίωσης- με αποτέλεσμα την έκδοση και δημοσίευση νέας Γνωστοποίησης. Δεν μπορώνα συμφωνήσω με αυτότο συσχετισμό. Το διάταγμα επίταξης, όσο και αν συναρτάται προς επίτευξη σκοπού δημόσιας ωφέλειας ο οποίος προβλέπεται να σφραγι σθεί ως μόνιμη ρύθμιση με διάταγμααπαλλοτρίωσης, αποτελεί αυτοτελή διοικητική πράξη.(Βλ. ΜενέλαοςΑντώνη Σπύρου ν. ΔημοτικούΣυμβουλίουΚάτω Πόλεμιδιών και Αλλων
(1994)4 Α.Α.Δ. 2310.) Οι διοικητικοί χειρισμοί αναφορικά με το ανε ξάρτητο,ωςθέμανομικής ταξινόμησης,ζήτηματης δημοσίευσης διατάγματος απαλλοτρίωσης, αφορούν σε αυτό το ζήτημα και είναι αυθαίρετη η,χωρίς άλλα,απόδοσητης μηδημοσίευσης του πριντην εκπνοήτηςαρχικής Γνωστοποίησης σεέλλειψη μελέτης εξ αρχής. Όταν μάλιστα ο φάκελος αποκαλύπτει,όπως έχω ση μειώσει,ότι προηγήθηκεηαναγκαίαμελέτη.
(3)Ο παρακαμπτήριοςδρόμος έχει ήδη κατασκευασθεί κατ' εφαρμογήτων σχεδίων και της μελέτης που οδήγησαν στην επί ταξη. Λέγειηαιτήτριαπωςηυλοποίηση τουτελικού σκοπούτης απαλλοτρίωσης,πριν ολοκληρωθεί ημελέτη, συνιστά λόγο ακυ ρότητας του διατάγματοςεπίταξης. Στην υπόθεση θεοπίστη Σ. Κισσόποδα ν. Δημοκρατίαςκαι Άλλων
(1994)4 Α.Α.Δ. 836, έκρινα άσχετο μετο ζήτηματουκύρους τουδιατάγματος απαλ λοτρίωσης τον ισχυρισμό πως δεν πληρώθηκε η υπολογισθείσα αποζημίωσημέσα στην προθεσμία που τάσσει ο Νόμος. Ηαπό φασηεκείνη άπτεταικαιτουζητήματοςπου εγείρεται εδώαφού είχε αιτιολογηθεί με αναφοράστη βασική αρχήπως ο αναθεωρητικόςέλεγχος πρέπειναπεριορίζεταισεόσααναφέρονταιστο χρόνο έκδοσης τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. Εν προκειμένω, δεν έχει εξηγηθεί και δεν μπορώ να δω γιατί ηυποτιθέμενη εκ των υστέρων υπέρβαση της εξουσίας που πηγάζει από το διά ταγμα επίταξης επιδράστο κύρος τηςαπόφασηςγιατην έκδοση του. Ούτως ήάλλως, είναι νομολογημένο πως κάθε άλλο παρά αποκλείεται εκτέλεση του συνόλου έργου δυνάμει τουδιατάγ ματοςεπίταξης.Στηνυπόθεση Evrydiki Aspri v. The Republic, 4 R.S.C.C.57,(βλ.επίσης Demetriou &Others v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 664) εξηγήθηκε πως αυτή η διοικητική δράση, που δεν επιφέρει αλλοίωση στο ιδιοκτησιακό καθεστώς, δεν εί ναι ασυμβίβαστη προς το δικαίωμα υποβολής ένστασης στη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης ηοποίακαθηκόντως εξετάζεται και ενδεχομένως εγκρίνεται, ανεξάρτητα απότην ήδηυλοποίη σητουέργου.Παρατηρήθηκεμάλισταπως ίσως δεν θαήτανκαν 2195 Κωνσταντινίδης,Δ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1995)νόμιμη ηέκδοσηδιατάγματος επίταξηςταυτόχροναμε Γνωστο ποίηση Απαλλοτρίωσης αναφορικά με την ίδια ιδιοκτησία αν δεν είναι αναγκαίονα αρχίσει αμέσως ηυλοποίηση του κοινού τους σκοπού δημόσιαςωφέλειας. 5 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται μεέξοδα.Η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνε ται. Τα έξοδανα υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή γιανα εγκριθούν απότο Δικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 2196 με