clr/1995/1995_4_2197.pdf

(2)και 48 τωνπερί Βεβαιώσεωςκαι ΕισπράξεωςΦόρωνΝόμων 1978-1991 — Οι ισχύουσες αρχές από τηνομολογία— Υιοθέτηση τους στην εξετασθείσα υπόθεσηόπου οι ενέργειες τουΔιευθυντή κρίθηκαν σύννομεςκαι εύλογα επιτρεπτές. Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωσητων φορολογιών εισοδήματος, και των συναφών φορολογιών έκτακτης εισφοράς και έκτα­ κτης εισφοράςγιατηνάμυνα,των ετών 1984-1988. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 15 Σχετικά μετηνκρίσητουΔιευθυντή Εσωτερικών Προσόδωνκάτω απότοΑρθρο23

(2)τωνπερίΒεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόρωνΝό­ μων 1978-1991, ELVOLαρκετόανοΔιευθυντής μεβάσηταστοιχείαπου είχε ενώπιοντουκατέληξε σελογικάεπιτρεπτό συμπέρασμα. 20 Στήριξηστην άρνηση του Διευθυντή να παραχωρήσεικεφαλαι­ ουχικές εκπτώσεις, παρέχειτο Αρθρο 48 των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1991. 25 Ο Διευθυντής κατά τηνάσκησητηςδιακριτικήςτου ευχέρειας με 2197 Στ. Κόκκινος & Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)βάσητοάρθροαυτό,μπορείναλαμβάνειυπόψητησυμπεριφοράτου φορολογούμενου γενικά και αν δεν τηρεί κανονικά βιβλία και εξελεγμένους λογαριασμούς δενδικαιούταισε ουσιαστικές επιτρεπόμε­ νες εκπτώσεις,γιατί ο παραβάτηςδεν είναιδυνατόνααναμένειτην άσκησητηςδιακριτιήςευχέρειας τουΔιευθυντή προςόφελος του. Είναι φανερόαπότην σχετική νομολογία, ότι ηπαράλειψητου φορολογούμενου ναπαράσχει στοιχεία, φέρνει στο προσκήνιο την ευχέρεια τουΔιευθυντή ναπροχωρήσει στον προσδιορισμό τουφό­ ρου. Επισημαίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση οι ααητέςαρνήθηκαν να συνεργαστούν με το Διευθυντή και να προσκομίσουν στοιχεία και να δώσουν εξηγήσεις αναφορικά με τα εισοδήματα τους. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι ο καθ'ου η αίτηση ποτέ δεν τους ζήτησε εξηγήσεις σχετικά μετις καταθέσεις στον επίδικοτρα­ πεζικό λογαριασμό, δεν ευσταθεί. Δεν ευσταθεί επίσης η εισήγηση ότι ο καθ'ου ηαίτησηδεν έκανε τη δέουσα έρευνα που απαιτείται και ότι ηεπίδικη απόφασηστερείται αιτιολογίας. Είναιπροφανές από τα δεδομένα της υπόθεσης και τα στοιχεία ενώπιον τουΔικα­ στηρίου,ότι ηεπίδικηαπόφασηείναιδεόντως αιτιολογημένη, ήταν δεαποτέλεσμα επαρκούςέρευνας καιήτανεύλογα επιτρεπτή. 5 10 15 20 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Ζαχαροπλαστικές Επιχειρήσεις "ΟΚΑΠΙ" Ατδ ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 2312, Kanak v.Morris [1985]S.T.C. 183, 30 Pleasance ν,Atkinson [1987]S.T.C., Παπαχαραλάμπους κ.ά. ν.Εφόρου Φόρου Εισοδήματοςκ.ά.

(1993)4 ΑΛΛ. 724, 35 Wellington v.Reynolds (H.N.Inspectorof Taxes)[1962]40 Τ.C. 209, ConstanceEstates Ltd v.Republic

(1982)3 C.L.R. 859, Ioannides v.Republic

(1985)3C.L.R.1801, Χατζή Ιωάννου v.Δημοκρατίας

(1994)4ΑΛΛ. 1270, Rainbowv.Republic

(1984)3 C.L.R. 846, 2198 40 4ΑΛΛ. Στ. Κόκκινος&ΥιοίΛτδν.Δημοκρατίας Tryfonos v. Republic

(1984)3C.L.R. 844, Ioannou v. Republic

(1989)3C.L.R. 293, 5 Σταύρος v. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)4ΑΛΛ.1292, Κεφάλαςν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)4ΑΛΛ.944, 10 Θεόδωρος Χριστοφή και ΣίαΑτδ ν. Υπουργού Οικονομικών κ.ά.

(1993)4ΑΛΛ. 1593, Νίκος Ψαράςκαι Υιοί Κέντρα Αναψυχής Ατδ ν. Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 663, 15 Trikomitis v. Republic

(1987)3C.L.R. 592, Σκαρπάρηςν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 1004. Προσφυγή. 20 25 Προσφυγή εναντίον των φορολογιών Φόρου Εισοδήματος για ταφορολογικά έτη 1984-1988,τωνφορολογιών Έκτακτης Εισφοράς γιατατρίμηνα 1/1984 -4/1984καιτων φορολογιών Έκτακτης Εισφοράς γιατηνΑμυνα γιατα εξάμηνα των ετών 1/1984 -1/1988, που επιβλήθηκανστους αιτητές. Π.Λυσάνδρου, για τους Αιτητές. 30 35 40 Γ.Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ\γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή αυτή στρέφεται εναντίοντων φορολογιών Φόρου Εισοδήματος γιαταφορολογικά έτη19841988, των φορολογιών Έκτακτης Εισφοράς για τα τρίμηνα 1/1984-4/1984καιτων φορολογιών ΈκτακτηςΕισφοράςγιατην Αμυνα γιαταεξάμηνα τωνετών 1/1984-1/1988,που επιβλήθη­ καν στουςαιτητές. ΗαιτήτριαΕταιρείατηςοποίαςτο εισόδημα κατάτον ουσιώ­ δηχρόνο προερχόταν από εισαγωγή και εμπορία παντός είδους ταπήτων ωςεπίσης και τοποθέτηση αυτών, είναι ιδιωτική εται­ ρείαπεριορισμένης ευθύνηςκαι ιδρύθηκεστις 18/7/83.Διευθυντές της Εταιρείαςείναι οΣταύρος Κόκκινος και ηΜαρίαΣ. Κόκκι2199 Κούρρης,Δ. Στ. Κόκκινος & Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)νου·γραμματέαςτης Εταιρείαςείναι ηΜαρίαΣ. Κόκκινου. Η αιτήτρια Εταιρεία υπέβαλε εξηλεγμένους λογαριασμούς μαζί μεδηλώσεις εισοδήματοςγιαταφορολογικάέτη1984-1988. Δηλώσεις Εισοδήματος για Έκτακτη Εισφορά και Αμυνα δεν υποβλήθηκαναπότην αιτήτριαΕταιρεία. 5 Κατά την εξέταση των λογιστικών βιβλίων της αιτήτριας Εταιρείας,διαπιστώθηκεότιγίνοντανπληρωμές μεεπιταγέςγια σκοπούς των εργασιών της αιτήτριας από τραπεζικό λογαρια- 10 σμό με αρ.9127-01-003929/3924,καθώς επίσης και καταθέσεις στον εν λόγω λογαριασμό από εισπράξεις απόεργασίες τηςαιτήτριας Εταιρείας. Οι πληρωμές καταχωρούντο στο βιβλίο τα­ μείου της αιτήτριας Εταιρείαςως πληρωμές τοις μετρητοίς, κά­ τω απότη στήλη "Ταμείο" αντί 'Τράπεζα".Ο εν λόγω τραπέζι- . 15 κός λογαριασμός δεν ήταν δηλωμένος ως λογαριασμός της αιτήτριας Εταιρείας,αλλά ούτε καιστις προσωπικές καταστάσεις περιουσίας των Διευθυντών της αιτήτριαςΕταιρείας. Ο Διευθυντής της αιτήτριας Εταιρείας Σταύρος Κόκκινος, 20 όταν του ζητήθηκε,αρνήθηκε να εξηγήσει απόπου προέρχονται OLκαταθέσεις στον πιο πάνω τραπεζικό λογαριασμό και ως εκ τούτου,οκαθ' ουηαίτησηαποφάσισετοαντικείμενο φόρουτης αιτήτριας Εταιρείαςγιαταέτη 1984 μέχρι 1988 μεβάσητα στοι­ χεία που είχε στη διάθεση του,δηλαδή την κίνηση του εν λόγω 25 λογαριασμού, αφού αποδείκτηκε ότι χρησιμοποιείτο για σκο­ πούς των εργασιών της. Επιπρόσθετα, διαπιστώθηκε απόανε­ ξάρτητα στοιχεία ότι οι πωλήσεις της αιτήτριαςπρος την Εται­ ρεία Αναπτύξεως Αγρού "ΗΠΡΟΟΔΟΣ" Λίμιτεδ, ύψους£6.000 με αριθμό τιμολογίου τοις μετρητοίς 217 και ημερομηνία 30 11/3/1987δεν είχανκαταχωρηθεί στα λογιστικά βιβλία. Μεβάσηταπιο πάνω,οκαθ' ουηαίτησηαποφάσισεότι η αι­ τήτρια Εταιρείαδεν τήρησε ικανοποιητικάλογιστικά βιβλία, υπέ­ βαλε αναληθείςλογαριασμούς και είναι ένοχος εσκεμμένης παράλειψής. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 48 και 23

(2)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978-1991, δεν επιτράπηκαν OL κεφαλαιουχικές εκπτώσεις και αναθεωρήθηκανοι φορολογίες των ετών 1984, 1985 και 1986. 35 40 Οι φορολογίες ΦόρουΕισοδήματος, Έκτακτης Εισφοράςκαι Έκτακτης Εισφοράς για την Αμυνα, επιβλήθηκαν στις ημερομη­ νίεςπουαναφέρονταισταΠαραρτήματαΑ,ΒκαιΓτης ένστασης. 2200 τ 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Στ.Κόκκινος& Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. Η αιτήτρια Εταιρεία για τις αρχικές και πρόσθετες φορολο­ γίες, υπέβαλε ενστάσεις μέσω του δικηγόρου της, στις οποίες αναφέρεται καιτο περιεχόμενο του εγκεκριμένου λογιστή, ημε­ ρομηνίας 21/2/93.Οι ενστάσεις υποβλήθηκαν για το λόγο ότι ο πιο πάνω τραπεζιτικός λογαριασμός στα ονόματα των Διευθυ­ ντών της Εταιρείας, Κόκκινος Σταύρος &/ή Μαρία, δεν έχει σχέσημε την Εταιρεία.Ο λογαριασμός αυτός δεν δηλώθηκε για το λόγο ότι είναι προσωπικός και ως εκ τούτου δεν υπάρχει εσκεμμένηπαράλειψη.Επιπρόσθετα,απότην κίνηση του εν λόγω λογαριασμού δεν μπορούν να αποδειχθούν τα εισοδήματα της Εταιρείας.Αλλος λόγος της ένστασης είναι ότι οι λογαρια­ σμοί της Εταιρείας δεν μπορούν να αναθεωρηθούν από τον Έφορο Φόρου Εισοδήματος, καθότι ελέχθηκαν και εγκρίθηκαν απότουςμετόχους της Εταιρείας.Επιπρόσθετα,οι λογαριασμοί για τα έτη 1984, 1985 και 1986 δεν μπορούν να αναθεωρηθούν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου23 των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων.Ο τρίτος λόγος ένστασης είναι ότι δεν μπορούν να μην επιτραπούν οι κεφαλαιουχικές εκπτώ­ σεις, καθότι υποβλήθηκαν εξελεγμένοι λογαριασμοί και δεν υπάρχεικαμίαεσκεμμένη παράλειψη. Ο Έφορος Φόρου Εισοδήματος μετά από εξέταση της όλης υπόθεσης,αποφάσισετις ενστάσεις διατηρώνταςτηναρχικήτου απόφασηκαι έστειλεστους απητές Ειδοποιήσεις ΕπιβολήςΦορολογίας γιαΦόροΕισοδήματος,ΈκτακτηΕισφοράκαι Εισφο­ ρά για την Αμυνα, ημερομηνίας 14/5/83, μαζί με συνοδευτική επιστολή ίδιας ημερομηνίας, στην οποία δίδεται η αιτιολογία της απόφασης. Ωςαποτέλεσμα τηςαπόφασηςτου ΕφόρουΦόρουΕισοδήμα­ τος,καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ηουσία της προσφυγής αφοράτην απόφασητου καθ'ουη αίτηση: 35 (α)να μην αποδεχτεί τους προσδιορισμούς εισοδήματος των αιτητών όπως αυτοί υποβλήθηκαν με τους εξηλεγμένους λογαριασμούς και να καθορίσει το εισόδημα τους κατά την κρίσητου40 (β)να μην επιτρέψει μεβάσητο άρθρο51 (τώρα48) των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμων 1978-1989, την παραχώρηση κεφαλαιουχικών εκπτώσεων επειδή οι λογαριασμοί που υποβλήθηκαν δεν ήταν κατά τη γνώμη 2201 I τ Κούρρης,Δ. Στ. Κόκκινος &Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)του αληθείς,και (γ)να θεωρήσει τουςαιτητέςένοχους δόλουή εσκεμμένης πα­ ράλειψης μεαποτέλεσμα νατους φορολογήσει μεβάσητις πρόνοιες του άρθρου23

(2)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμωντου 1978-

1. Οι προσδιορισμοί εισοδήματος των αιτητών δεν έγιναν απο­ δεκτοί και οι εξελεγμένοιλογαριασμοί πάνωστους οποίουςστη­ ρίχθηκαν οι προσδιορισμοί εισοδήματος κρίθηκαναναληθείςκαι οι αιτητέςθεωρήθηκανένοχοι εσκεμμένης παράλειψης επειδή: (ι) Τα λογιστικά βιβλία των αιτητών δεν ετηρούντο κανονι­ κά. Οι εγγραφές δεν καταχωρούντο με κανονική χρονο­ λογική σειρά και αρκετές απόαυτές καταχωρούντο πρόχείρα με μολύβι. 5 10 15 (ιι) Για το έτος 1987 το σύνολο των πωλήσεων ως οιυποβλη­ θέντες λογαριασμοί ήταν £351.929 από τις οποίες οι £15.550είχαν καταχωρηθεί με μολύβι στο βιβλίο πώλησε- 20 ων ως πωλήσεις τοις μετρητοίς σε δύοσύνολα των£5.625 και £9.
2. Επίσηςγιατο έτος 1988 το σύνολο τωνπωλή­ σεων ως οι υποβληθέντες λογαριασμοί ήταν£382.693 από τις οποίες οι £53.650είχανκαταχωρηθείμε μολύβι στοβι­ βλίο πωλήσεων ως πωλήσεις τοις μετρητοίς σε δύο σύνο- 25 λα των £49.650και£4.
3. Ταποσά αυτά δεν στηρίζοντο με αποδεικτικάστοιχεία. (HI)Πωλήσεις των αιτητών προς την Εταιρεία Αναπτύξεως Αγρού "Η ΠΡΟΟΔΟΣ" Λίμιτεδ ύψους £6.000 με αριθμό τιμολογίου τοις μετρητοίς 217 και ημερομηνία 11.3.1987 δεν είχαν καταχωρηθεί στα λογιστικά βιβλία. (ιν)Αποκρύφθηκε τραπεζικός λογαριασμός με αριθμό 911701-003929/3924 ο οποίος εχρησιμοποιείτο από το 1984 για σκοπούς των εργασιών των αιτητών. Ο Διευθυντής Εσωτερικών Προσόδων ζήτησε επεξηγήσεις απότο Διευ­ θυντή της αιτήτριας Εταιρείας Σταύρο Κόκκινο σχετικά με την κίνηση του επίδικου λογαριασμού αλλά αρνήθηκε να συνεργαστεί με τις φορολογικές αρχές. Είναι ηθέσητων αιτητώνότι ηεπίδικηπώληση μεαριθμότι­ μολογίου 217, ύψους £6.000 προς την Εταιρεία Αναπτύξεως Αγρού "Η ΠΡΟΟΔΟΣ" Λίμιτεδ, είναι καταχωρημένηστα βιβλία 2202 30 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 Στ.Κόκκινος& Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. τηςαιτήτριαςΕταιρείας.Επιπλέον,όσον αφοράτον ενλόγωτρα­ πεζικόλογαριασμό, είναιηθέση τωναιτητώνότι απότην κίνηση τουλογαριασμού δενμπορούννααποδειχθούνταεισοδήματατης αιτήτριας Εταιρείας, αφού πρόκειται περί τρεχούμενου προσωπικού λογαριασμού των Διευθυντών της Εταιρείας,κύριος σκο­ πός του οποίου ήταν να βοηθήσει στη διεκπεραίωση των εργα­ σιών της αιτήτριας Εταιρείας στις περιπτώσεις που ηΤράπεζα τηςαιτήτριαςΕταιρείαςδενσυγκατατίθετο στηνπαραχώρησηπι­ στωτικών διευκολύνσεων σε αυτή. Επίσης, η αιτήτρια Εταιρεία αρνείταιότι οικαταθέσεις στον ενλόγωλογαριασμό κατάταεπί­ δικα έτηαποτελούν αδήλωταεισοδήματααλλά αποτελούν: (α)Ποσά για την αιτήτρια για τα οποία έχουν εκδοθεί απο­ δείξεις εισπράξεως καιτιμολόγια καιαναφέρονταισταβιβλία τηςαιτήτριας. (β)Επιστροφές επιταγών. (γ)Προσωπικά ενοίκια των δικαιούχων του λογαριασμού. 20

(6)Ενοίκια των αδελφών του εκ των δικαιούχων του λογα­ ριασμού ΣταύρουΚόκκινου πουβρίσκονται στο εξωτερι­ κόκαι έχουν κτηματικήπεριουσία εδώ. 25 30 35 40 (ε)Διάφορα ποσά τρίτων προσώπων ήτοι συγγενών και φί­ λων πουβρίσκονται στο εξωτερικό για την πληρωμή δια­ φόρων λογαριασμών και εξόδων τους στην Κύπρο. (στ)Ποσάσυγγενών του εξωτερικού τα οποία κατείχε ο εκ των δικαιούχων του λογαριασμού Σταύρος Κόκκινος και τα χρησιμοποιούσε γιαδικούςτου σκοπούς καιτα επέστρεφε. (ζ)Ορισμένες διευκολύνσεις από φίλους του Διευθυντή της αιτήτριας Εταιρείας, Σταύρου Κόκκινου ήτοι ανταλλαγή επιταγών προς παροχήδιευκολύνσεων και των δύο. Είναιη θέση τηςαιτήτριαςΕταιρείαςότι σύμφωνα μετηνυπό­ θεσηΖαχαροπλαστικέςΕπιχειρήσεις "ΟΚΑΠΙ"Ατδ. ν.Δημοκρα­ τίας

(1990)3Α.Α.Δ.2312, το βάροςτης απόδειξης ότι οι πιο πάνω καταθέσειςτου επίδικου λογαριασμού αποτελούν αδήλωταει­ σοδήματα της αιτήτριας Εταιρείας,φέρει ο καθ' ου ηαίτησηκαι ουδεμία απόδειξη προσφέρθηκε προς αυτή την κατεύθυνση από τον καθ'ουηαίτηση. Επίσης, θαπρέπει να αναφερθεί ότι είναι η θέσητηςαιτήτριαςΕταιρείαςότιοιπληρωμές απότονεπίδικολο2203 Κούρρης,Δ. Στ.Κόκκινος& Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1995)γαριασμόπουέγινανγιασκοπούςτηςαιτήτριαςΕταιρείαςδεν εί­ ναι μόνο αυτές που αναφέρονταιστο ΠαράρτημαΒτου Παραρ­ τήματος 3της αίτησης, αλλά πολύ περισσότερες, καθότι εξαργυ­ ρώνονταν επιταγές απότολογαριασμό και πληρώνονταν ημερο­ μίσθιακαιάλλα έξοδατηςαιτήτριαςΕταιρείας. 5 Είναι ηθέσηκαιηεισήγησητων καθ'ωνηαίτησηπωςυπό τις πιοπάνωσυνθήκες το εύρηματουΔιευθυντή Εσωτερικών Προσό­ δων για εσκεμμένηπαράλειψηπρέπει να κριθεί απόλυτα δικαιο­ λογημένο.Τοίδιο ισχύεισχετικά μετηνάρνησητουναπαραχωρή- 10 σει κεφαλαιουχικές εκπτώσεις ως και μετην απόφασητουναμην δέχεταιτουςπροσδιορισμούς εισοδήματοςαλλάναπροβείο ίδιος στον προσδιορισμό τουφόρουμεβάση ταενώπιον του στοιχεία. Ο καθ' ουηαίτησηβασίστηκε στην υπόθεση Kanakv. Morris 15 [1985]S.T.C. 183,όπουκρίθηκεότι ησυνεχής παράλειψητου φο­ ρολογούμενου ναυποβάλειδηλώσεις ισοδυναμούσε μεεσκεμμένη παράλειψη. Επίσης, βασίστηκε στην υπόθεση Pleasance ν. Atkinson [1987] S.T.C. σύμφωνα με τηνοποία παρόλο που ο ίδιος φορολογούμενος ήταναθώοςτουαποδόθηκεεσκεμμένη πα- 20 ράλειψηγιατις επιλήψιμες ενέργειεςτωνλογιστών τουμετηναι­ τιολογία ότι ενεργούσαν γιαλογαριασμό του.Επίσης,αναφέρθη­ κε στην υπόθεση ΑνδρέαςΠαπαχαραλάμπουςκαι Άλλοςν. Εφό­ ρου ΦόρουΕισοδήματος

(1993)4Α.Α.Δ.724, όπουη κατ'επανά­ ληψη παράλειψη τηςφορολογούμενης ναδηλώσει τους τόκους 25 που εισέπραττε από τις καταθέσεις τηςστις τράπεζες, κρίθηκε από το Δικαστήριο εσκεμμένη. Επίσης, σχετική με τηνεσκεμμένη παράλειψη είναι η υπόθεση Wellington v. Reynolds (Η.Ν inspector of Taxes) [1962] 40T.C. 209. 30 Σχετικά μετηνκρίση του Διευθυντή Εσωτερικών Προσόδων κάτωαπότοάρθρο23

(2),είναιαρκετόανοΔιευθυντής μεβάσητα στοιχεία που είχε ενώπιον τουκατέληξε σελογικά επιτρεπτόσυ­ μπέρασμα (Βλ. ConstanneEstates Ltd. v. Republic

(1982)3 C.L.R.859, 868, loannides v.Republic

(1985)3C.L.R.1801, Za- 35 χαροπλαστικέςΕπιχειρήσεις"ΟΚΑΠΙ"Ατδ.ν.Δημοκρατίας(mo πάνω),ΠαπαχαραλάμπονςκαιΑλλος ν.Εφόρου ΦόρουΕισοδή­ ματος(πιο πάνω)καιΝίκοςΧ'Ίωάννουν. Δημοκρατίας

(1994)4 Α.Α.Δ.1270). 40 Στήριξη στην άρνηση του Διευθυντή ναπαραχωρήσεικεφα­ λαιουχικές εκπτώσεις, παρέχειτο άρθρο48 των περί Βεβαιώσε­ ως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1979.Οιπρόνοιεςτου άρθρου αυτού ήταν αντικείμενο των δικαστικών αποφάσεων 2204 4ΑΛΛ. 5 10 Στ.Κόκκινος&Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. στις υποθέσεις Rainbow v. Republic

(1984)3 C.L.R. 846, Tryfonos v.Republic

(1984)3C.L.R.844,Σάββας Ιωάννουv. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.293, ΚυριάκοςΓ. Σταύρουν. Δη­ μοκρατίας

(1991)4Α.Α.Δ. 1292,ΑνδρέαςΚεφάλα ν. Κυπριακής Δημοκρατίαςκ.ά.

(1992)4Α.Α.Δ.944καιΘεόδωροςΧριστοφη και Σία ν.ΥπουργούΟικονομικώνκ.ά.

(1993)4Α.Α.Δ. 1593. Στις πιο πάνωυποθέσεις,αποφασίστηκεότιοΔιευθυντήςκα­ τάτηνάσκησητηςδιακριτικήςτουευχέρειαςμεβάσητοάρθροαυτό, μπορείναλαμβάνειυπόψητησυμφεριφοράτουφορολογούμε­ νουγενικάκαιανδεντηρείκανονικάβιβλίακαιεξελεγμένουςλο­ γαριασμούςδεν δικαιούταισεουσιαστικές επιτρεπόμενεςεκπτώ­ σεις,γιατίοπαραβάτηςδενείναιδυνατόνααναμένειτηνάσκηση τηςδιακριτικήςευχέρειαςτουΔιευθυντήπροςόφελοςτου. 15 Στο ίδιο θέμα αναφέρεταικαιηυπόθεση Νίκος Ψαράς και Υιοί Κέντρα Αναψυχής Λτδ. ν.Δημοκρατίας

(1991)4 Α.Α.Δ. 663. Παρόμοιαήτανηπροσέγγιση τουΔικαστηρίου στηνυπόθε­ σηAndreas Trikomitis v.Republic

(1987)3C.L.R. 592. 20 25 30 35 Τέλος, στηνυπόθεσηΣκαρπάρης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1004,ειπώθηκε: "Ηπαροχή εκπτώσεων καιηαπαλλαγήαπότηφορολογίασυναρτάταιάμεσαμ£τααποδεικτικάστοιχείαπουτιςτεκμηριώ­ νουν. Όπου ελλείπειητεκμηρίωση,διεκδικήσεις για απαλλα­ γή εύλογα μπορεί νααπορριφθούν στην άσκησητης διακριτι­ κής ευχέρειας του Διευθυντή Ηφορολογική νο­ μοθεσία καθιστάτον φορολογούμενο υπόλογο γιατηνακριβή καιστοβαθμόπουεπιβάλλεταιτηντεκμηριωμένηδήλωσητου εισοδήματος του μέσα στα χρονικά πλαίσιαπου ορίζει ο Νό­ μος.Δεν αποτελείευθύνητωναρχώνη αναζήτησητωνδεδομέ­ νων γιατην εισοδηματική κατάσταση του φορολογούμενουπρωταρχική τους ευθύνη είναι ο έλεγχος τηςορθότητας και της ακρίβειας των δηλώσεων των φορολογουμένων. Όπως υποδεικνύεται στην απόφασητουδικαστηρίουστην Rainbow (ανωτέρω)οφορολογούμενος έχει μοναδικήγνώση τωνεισο­ δημάτων του και έχει κάθε ευχέρεια νασυλλέξει και να προ­ σκομίσειτααναγκαίααποδεικτικά στοιχεία.". 40 Είναι φανερόαπότηνπιοπάνωνομολογία,ότιη παράλειψη τουφορολογούμενου ναπαράσχειστοιχεία,φέρνει στοπροσκή­ νιο τηνευχέρεια τουΔιευθυντήναπροχωρήσει στον προσδιορι­ σμό του φόρου. Επισημαίνεταιότιστην προκειμένη περίπτωση 2205 Κούρρης,Δ. Στ. Κόκκινος & Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας

(1995)οι αιτητές αρνήθηκαννα συνεργαστούν με το Διευθυντή καινα προσκομίσουν στοιχεία καιναδώσουν εξηγήσεις αναφορικάμε τα εισοδήματα τους. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι οκαθ'ουη αίτησηποτέδεντουςζήτησε εξηγήσειςσχετικά μετιςκαταθέσεις στον επίδικοτραπεζικόλογαριασμό,δενευσταθεί. Δεν ευσταθεί επίσης η εισήγηση ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν έκανε τη δέουσα έρευνα που απαιτείταικαι ότι ηεπίδικηαπόφαση στερείται αι­ τιολογίας. Είναι προφανές από τα δεδομένα της υπόθεσης και ταστοιχεία ενώπιον τουΔικαστηρίου,ότιη επίδικηαπόφασηείvaLδεόντως αιτιολογημένη,ήτανδεαποτέλεσμα επαρκούςέρευνας και ήτανεύλογα επιτρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος των αιτητών. 2206 5 10