(1995)13 Ιανουαρίου 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ERRIKOSCONSTANTINOUDEVELOPMENTSLTD., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΗΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 850/93) Διοικητική Πράξη—Αιτιολογία — Μπορεί νασυμπληρωθείώστενακα ταστείεπαρκήςκαιπλήρηςαπό τοπεριεχόμενο τον διοικητικούφακέ λου — Ταστοιχεία του φακέλουδεν υποκαθιστούν ανύπαρκτηαιτιο λογία,ιδιαίτερα όταν στον φάκελοαναφέρονταιδιισταμένεςαπόψεις. 5 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αδεια οδικής χρήσης μικρού λεωφο ρείου για εξυπηρέτηση ίδιων αναγκών — Αρθρο 11
(3)του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου (Ν. 9/82) — Προϋπο θέσεις — Απαιτείται έρευνα για διαπίστωση των γεγονότων—Μη αναφορά της Αρχής σε ποια από τι ς διισταμένες απόψεις κλείνει 10 καθιστά την απόφαση άκυρη. Ηαιτήτριαεταιρεία προσέβαλε με την προσφυγήτης την από φασητων καθ*ων ηαίτησημετηνοποίααπέρριψαν αίτηματηςγια παραχώρησηάδειαςοδικήςχρήσης ιδιόκτητου μικρού λεωφορείου για την εξυπηρέτηση δικώντιςαναγκών. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20
- Η αιτιολογία μιας απόφασηςμπορεί να συμπληρωθεί, ώστενα καταστεί επαρκήςκαιπλήρης,απότο περιεχόμενο τουδιοικη τικού φακέλου. Οπου όμως αυτήείναι ανύπαρκτη δεν μπορεί ναυποκατασταθείαπόταστοιχείατουφακέλου,ιδιαίτεραόταν 22 4Α-Α-Δ. Ε.Constantinou Dev. Ltd v. Δημοκρατίας αυτάαποτελούνταιαπόδιισταμένες τοποθετήσεις καιαπόψεις. 5 10 15
- Ηδιαπίστωσητων γεγονότων δενανάγεταιστη δικαιοδοσίατου δικαστηρίου, ενώπιον του διοικητικού οργάνου όμως,υπήρχαν διισταμένες απόψειςωςπροςαυτά. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδει ώνδενδιευκρινίζει στην απόφασητηςποιαγεγονότααποδέχεται ωςορθά,κρίσηπουήτανστηναρμοδιότητακαικαθήκοντης, για να στηρίξει στησυνέχεια πάνωσ' αυτάτηναιτιολόγησητης. Εφαρμογήτου Αρθρου 11
(3)του περί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίας Μεταφοράς Νόμου (Ν9/82) προϋποθέτει έρευνα για ναδιαπι στωθεί ποίαείναι στηνκρίσητουδιοικητικούοργάνουτα πραγ ματικά γεγονότα, και ακολούθως^ηυπαγωγή τους στο νομικό πλαίσιο των διατάξεωντου. Ηεπίδικηαπόφασηδεν ικανοποιεί τις αρχές αυτέςτουδιοικητικού δικαίου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£150έξοδα. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκετο αίτημα των αιτητών για τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως ιδιόκτητου μικρού λεωφορείου, 15 θέσε ων για τη μεταφορά του προσωπικού της εταιρείας τους. 25 Μ. Πελίδης, για τους Αψητες. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. 30 Cur. adv. vult. 35 40 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ξε νοδοχείου στο χωριό Κισσόνεργα, Πάφος. Σ' αυτό εργοδοτούνται γύρω στα 100 άτομα που κατοικούν στην περιοχή. Οι κα μαριέρες του ξενοδοχείου εργάζονται, με βάρδιες, ολόκληρο το 24ωρο. Ηαιτήτριαδιατείνεται πως τααδειούχαοχήματατης πε ριοχής δεν εξυπηρετούν ικανοποιητικά τις ανάγκες διακίνησης των καμαριέρων προς και από την εργασία τους, ιδιαίτερα την τουριστική περίοδο που υπάρχουν συχνές αφίξεις επισκεπτών. Για το λόγο αυτό η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών για να της χορηγηθεί άδεια οδικής χρήσεως ιδιόκτητου μικρού λεωφορείου, 15 θέσεων, για τη μεταφορά του προσωπικού της. Η Αρχή Αδειών απέρριψε το αίτημα και με τη σειρά της η Ανα- 23 Αρτεμίδης,Δ. Ε.Constantinou Dev.Ltd ν.Δημοκρατίας
(1995)θεωρητική Αρχή Αδειών αφού το επανεξέτασε, κατέληξε στην ίδια απόφαση. Στην αιτιολογία τηςεπίδικης πράξηςαναφέρο νται ταπιοκάτω: "Από τοσύνολοτων ενώπιον μαςστοιχείων κρίνουμε ότι οι ανάγκες τηςπροσφεύγουσας μπορούν ναεξυπηρετηθούν ικανοποιητικά απότααδειούχαοχήματατης περιοχής,όπως εξυπηρετούνται μετονίδιο τρόπο και άλλα ξενοδοχείατης περιοχής καιγι' αυτόηπροσφυγή απορρίπτεται." 5 10 Οι δυοβασικοί λόγοι,σύμφωνα μετουςοποίους επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης,είναι ηέλλειψηδέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας. Δε θαασχοληθώ με τη νομολογίαπου αφορά στις νομικές αυτές αρχές, που είναι γνωστές καιέχουν επαναληφθείάπειρες φορές. Περιορίζομαι να πω μόνον τούτο, 15 γιατί έχει άμεση σχέσημε ταγεγονότα της συζητούμενης υπόθε σης: ηαιτιολογία μιαςαπόφασηςμπορεί να συμπληρωθεί, ώστε να καταστεί επαρκήςκαι πλήρης, απότοπεριεχόμενο του διοι κητικούφακέλου. Οπουόμως αυτήείναι ανύπαρκτηδεν μπορεί να υποκατασταθείαπόταστοιχεία του φακέλου,ιδιαίτεραόταν 20 αυτά αποτελούνται απόδιισταμένες τοποθετήσεις καιαπόψεις. Στην υπόθεση μας,ωςμέρος της διοικητικής έρευνας, ετοιμά στηκε έκθεσηαπότον ΕπαρχιακόΕλεγκτή ΜεταφορώνΠάφου.Σε αυτήδιαπιστώνεταιπωςοικαμαριέρεςεξυπηρετούνταιπαράνομα 25 από ένα αστικό λεωφορείο, ο ιδιοκτήτης του οποίου έχεικαταγ γελθεί.Οι λεωφορειούχοι τουχωριού Σίμου,μολονότι φέρουνέν σταση στην χορήγηση της επίδικης άδειας προς τηναιτήτρια, εντούτοις αναφέρουνπωςδενμπορούνναεξυπηρετούν τιςκαμα ριέρες λόγω τουωραρίου εργασίας τους. Ανώτερος λειτουργός 30 του τμήματος, με επιστολή του προς τονΕπαρχιακόΛειτουργό Μεταφορών,ζήτησεαπόαυτόνναετοιμάσει νέαέκθεσημετάαπό παραπέρα έρευνα του ζητήματος. Διάβασα όλα ταέγγραφα που επισυνάπτονται στοφάκελο της προσφυγής,και στους δυο διοι κητικούςφακέλους που έχουν κατατεθεί,καιδεν βρήκαάλληνεό- 35 τερη έκθεση. Αντίθετα, στην επίδικη απόφασητης ΑρχήςΑδειών και τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών αναφέρεταιπως λήφθηκε υπόψηη έκθεσητουΕπαρχιακούΕλεγκτή Μεταφορών,προφανώς ημοναδικήπου είναι στους φακέλους. 40 Στην εξέταση που έγινε ενώπιον τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών ακούστηκαν οι απόψεις τουδικηγόρου τηςαιτήτριας καιτωναδειούχων,πουέφερανένσταση στο επίδικοαίτημα. Αν διαβάσει κανείς μεπροσοχή τα όσα λέχθηκαν διαπιστώνει πως 24 4AAA. 5 10 15 Ε.Constantinou Dev. Ltd v. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. ηέκθεσητου ΕπαρχιακούΕλεγκτή Μεταφορών δυνατό να είναι ορθή. Σύμφωνα με αυτά, η κρίση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, που συμπέρανε ότι από το σύνολο των ενώπιον της στοιχείων οι ανάγκες της αιτήτριας μπορούσαν να εξυπηρετηθούν ικανοποιητικά από τα αδειούχα οχήματα της περιοχής, στερείται του υπόβαθρου των πραγματικών δεδομένων. Η δια πίστωση βέβαια των γεγονότων δεν ανάγεται στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου, ενώπιον τουδιοικητικού οργάνου όμως, όπως υπέδειξα πιο πάνω,υπήρχανδιισταμένες απόψεις ως προςαυτά.ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειώνδενδιευκρινίζει στην απόφα σητης ποιαγεγονότα αποδέχεται ως ορθά,κρίση πουήταν στην αρμοδιότητα καικαθήκον της,για να στηρίξει στη συνέχεια πά νω σ' αυτάτην αιτιολόγηση της. Το αίτημαβασίζεται στο άρθρο 11
(3)του Ν.9/82που έχει ως εξήζ: 20 "11
(3).-Η αρχή αδειώνχορηγεί τηνδυνάμει τουπαρόντος, άρθρου άδειαν οδικής χρήσεως ιδιωτικού λεωφορείου εφ' όσον πεισθή ότι τα υφιστάμενα αδειούχα λεωφορεία δημο σίας χρήσεως δενδύνανταιναεξυπηρετήσουν τας σκοπούμε νος διατηςαιτουμένης αδείαςμεταφορικάςανάγκαςκαιυπό τοιούτους όρους και περιορισμούς οίους ήθελε κρίνει πρέ πον να επιβάλη υπό τας περιστάσεις." 25 Εφαρμογήτου άρθρουπροϋποθέτει έρευνα για ναδιαπιστω θεί ποία είναι στην κρίση του διοικητικού οργάνου ταπραγμα τικάγεγονότα,καιακολούθως η υπαγωγήτους στο νομικό πλαί σιο των διατάξεων του. 30 Για τους λόγους πουαναφέρωπιο πάνω,ηεπίδικηαπόφαση δεν ικανοποιεί τις αρχές του διοικητικού δικαίου, που σε συ ντομία μαςαπασχόλησαν,καιγι' αυτόακυρώνεται, με£150 έξο δα υπέρ των αιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £150 έξοδα υπέρ των αιτητών. 25