4ΑΑΛ. 19Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΥΝΗΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ Όν ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 968/93) Προσφυγή βάσει τουΆρθρον 146τον Συντάγματος — Δεδικασμένο — Λόγοι ακυρώσεως που προβλήθηκαν καιαπορρίφθηκαν σεπροηγη θείσαπροσφυγή μεταξύ των ιδίωνδιαδίκωνκαι με τοαυτό επίδικο θέμα— Δεν εξετάστηκαν. 5 Προσφνγή βάσει τον Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακνρώσεως— Έλλειψη αιτιολογίας — Ραδιοφωνικό Ίδρνμα Κύπρου — Προαγωγές — Η έλλειψη αιτιολογίας τηςπερί προαγωγής απόφα σης στοιχειοθετήθηκε — Περιστάσεις. 10 Η αιτήτρια προσέφυγε για δεύτερη φορά κατά της προαγωγής τουενδιαφερομένου μέρους σε ΗχολήπτηΙ.Στηναρχικήπροσφυγή ηαιτήτρια είχε επιτύχει και η παρούσαπροσβαλλόμενη απόφαση ήταν το προϊόν της επενεξέτασης που μεσολάβησε. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 25 1. Το Δικαστήριο τούτο δεν θαεξετάσει τους εκ νέου προβαλλόμενουςλόγους ακυρότηταςγιατίηεξέτασητουςκαιαπόρριψητους ως αβάσιμων απότον Κούρρη Δ„ στη Νικολάου ν. Διοικητικού Συμβουλίου τουΡΙΚ
(1993)4Α.Α.Δ.892 αποτελεί δεδικασμένο. 2. Η αξία,ταπροσόντακαιηαρχαιότητααποτελούντατρίακριτήριαμεβάσηταοποίαδιορίζονταιήπροάγονταιοι υποψήφιοι οι 2207 Νικολάουν.ΔιοικητικούΣυμβουλίουΡΙΚ
(1995)οποίοι κρίνονται ως κατάλληλοι απότηΣυμβουλευτικήΕπιτρο πήΕπιλογής(βλ.Καν.4και8τωνπερίΡαδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγές) Κανονισμών του 1987 (Κ.Δ.Π.317/87).Στηνπροκειμένη περίπτωση έγινε ήδη αναφορά στον παράγοντα της αξίαςσε σχέσημε τις δύουποψήφιες. Στα προσόνταοι δύουποψήφιεςείναι ίσεςενώστην αρχαιότηταυπε ρέχει η αιτήτρια. Καιοιδύοκρίθηκανωςκατάλληλες καισυστή θηκαναπότηΣυμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω όπως επίσης και το απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίασης ημερ. 10.11.93 στο οποίο πε ριέχεται ηεπίδικηαπόφαση,τοΔικαστήριο βρίσκει πωςο ισχυ ρισμός για έλλειψη αιτιολογίας ευσταθεί. Το Διοικητικό Συμ βούλιο ανάφερεότι κατάτηλήψη της επίδικηςαπόφασηςέλαβε υπόψητα ενώπιον τουέγγραφακαιφακέλους,ότι συνεκτίμησε όλαταενώπιον τουστοιχεία πουανάγονταν στον ουσιώδηχρό νο και ότι αποφάσισε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια, την προαγωγήτουενδιαφερομένου μέρους. 5 10 15 Ταπιοπάνωσχόλια είναικατά τηνάποψη τουΔικαστηρίου γε20 νικά καιαόριστακαιθαμπορούσαννα εφαρμοστούν σεοποια δήποτε απόαφασηδιορισμού ή προαγωγής. Πουθενά δεν απο καλύπτονται οι συγκεκριμένοι λόγοι που οδήγησαν στη λήψη της επίδικης απόφασης.Ούτε μπορεί να λεχθεί ότι αυτοί συ μπληρώνονται απόταστοιχεία καιέγγραφαπουσχετίζονται με 25 την υπόθεση.Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει τα εν λόγωέγγραφα και δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε πουθαμπορούσε να χαρακτη ριστεί ως επαρκήςένδειξη γιατί προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Ηέλλειψηαιτιολογίας της επίδικης απόφασηςστερεί το Δικαστήριο από τη δυνατότητα άσκησης αναθεωρητικού ελέγ30 χουκαιοδηγεί την επίδικηαπόφασησεακύρωση. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Νικολάου ν. Διοικητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύμα τος Κύπρου
(1993)4 ΑΛΛ. 892, Δημοκρατία ν. Πογιατζή
(1992)3Α.Α.Δ. 422. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, στη θέση Ηχολή2208 4ΑΛΛ. Νικολάου ν. Διοικητικού ΣυμβουλίουΡΙΚ πτη Ιαπό 1.4.1991,αντίτηςαιτήτριας. Γ. Προδρόμου για Παπαφιλίππου, για την Αιτήτρια. 5 Π.Πολυβίου, γιατους Καθ' ων η αίτηση. Εκτωρίδον, γιατο Ενδιαφερόμενοπρόσωπο. Cur. adv. vuit. 10 ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την προσφυγή της αυτή ζητά από το Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 15 "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η πράξηή απόφασητουκαθ' ου ηαίτηση πουκοινοποιήθηκε με την εγκύκλιο του Γενικού Διευθυντή του Ιδρύματοςαρ.20/93ημερ. 12 Νοεμβρίου 1993 μετην οποίααποφάσισετην προαγωγήτης Νίκης Δικωμίτου αντί της Αιτήτριας, στη θέση Ηχολήπτη Ιαπό 1.4.1991 είναι άκυρηκαι στερείται κάθενομίμου αποτελέσματος." 20 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι το αποτέλεσμα επανεξέτα σης που ακολούθησε την προσφυγή ΦρννηΝικολάουν. Διοικη τικούΣυμβουλίουτου ΡΙΚ
(1993)4Α.Α.Δ.
- 25 30 35 Με την πιο πάνωπροσφυγή ηαιτήτριαπρόσβαλε τηνπροα γωγή του ενδιαφερομένου μέρους Δικωμίτου στη θέση Ηχολή πτη Ιαπό 1.4.
- Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαναπότο δικηγόρο της αιτήτριας στην προσφυγή αρ. 508/91 όπως αυτοί εκτίθενται στην απόφασητου Δικαστηρίου ήτανοι ακόλουθοι: "
(1)Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικάμε την κατοχή,από το ενδιαφερόμενο μέρος, του προσόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.
(2)Η σύστασητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςείναιπαράτυπη. 40
(3)Πλάνηπερίταπράγματαόσον αφοράτηνυπεροχήτουενδιαφερόμενου μέρους σεαξία.
(4)Έλλειψη αιτιολογίας. ΤοΔικαστήριο αφούεξέτασετουςλόγους ακυρότητας
(1)και 2209 Αρτεμης, Δ. Νικολάου ν.Διοικητικού Συμβουλίου ΡΙΚ
(1995)
(2)πιο πάνω, τους απέρριψεωςαβάσιμους. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακυρότητας το Δικαστήριο αφού αναφέρθηκεστην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Πάμπον Πογιατζή
(1992)3 Α.Α.Δ. 422, βρήκε πως η ενώπιον του υπόθεσηκαλυπτόταναπότην εν λόγω από φαση, εφόσον το σχέδιο υπηρεσίαςτηςπροηγούμενης θέσης την οποία κατείχετοενδιαφερόμενο μέρος (χειρίστριατεχνικώνσυ σκευών) απαιτούσε ακριβώς το ίδιο προσόν, και απέρριψε ως αβάσιμο το συγκεκριμένο λόγοακυρότητας. 5 10 Αναφορικά μετοδεύτερολόγοακυρότηταςπουπρόβαλεη αιτή τρια, το Δικαστήριο βρήκε μεταξύάλλων πως εφόσον εκείνο που έλαβε υπόψη του το Διοικητικό Συμβούλιο, απότην Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςήτανηκρίση της ότι καιοι 13 υποψή φιοι ήτανκατάλληλοι για προαγωγή, ηαιτήτριαδεν επηρεάστηκε δυσμενώς.Επίσηςη αιτήτριακατατάγηκεμαζίμετοενδιαφερόμενο μέρος στηνπρώτηκατηγορίατωνσυστηθέντων απότη Συμβουλευ τικήΕπιτροπήκαιδεδικαιολογείταιναπαραπονείται. 15 20 Έχω αναφερθείμεκάποιαλεπτομέρεια σταευρήματατουΔι καστηρίου αναφορικά με τους λόγους ακυρότητας
(1)και
(2)στην προσφυγή αρ. 508/91, επειδή ο δικηγόρος της αιτήτριας τους επικαλέστηκε καιενώπιον μουστην παρούσα προσφυγήμε εκτενείς αναφορέςστην γραπτήτουαγόρευση. 25 ΤοΔικαστήριο τούτο δεν θαεξετάσει τουςπροαναφερθέντες λόγους ακυρότηταςγιατί ηεξέταση τους και απόρριψητους ως αβάσιμους απότον ΚούρρηΔ., στην προσφυγήαρ. 508/91 απο τελεί δεδικασμένο. 30 Ο Κούρρης, Δ., προχώρησε στην ακύρωση της απόφασης προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους επειδή βρήκε πεπλανη μένο το συμπέρασμα του Διοικητικού Συμβουλίου τουΙδρύμα τος ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε ουσιαστικά στις βαθ- 35 μολογίες των εμπιστευτικών εκθέσεων ενόψει του ότι η γενική βαθμολογία των δύο υποψηφίων ήταν κατά τα πλείστα χρόνια τηςυπηρεσίαςτους ίση,καιότι τοενδιαφερόμενο μέρος υπερεί χε κάπωςστην επί μέρους βαθμολογία.ΤοΔικαστήριο στις σελ. 898 και 899 της απόφασηςείπε ταακόλουθα: 40 "Όπως φαίνεται από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, η γενική βαθμολογίακαι των δύο υποψηφίων,κατά τα πλείστα χρόνιατηςυπηρεσίαςτους,είναι περίπουίση. Κατά 2210 4AAA. 5 10 15 Νικολάουv. ΔιοικητικούΣυμβουλίουΡΙΚ Αρτεμης,Δ. τατελευταία χρόνια,σταοποίαέγινε ιδιαίτερηαναφοράαπό το Συμβούλιο,υπερέχει κάπωςτο ενδιαφερόμενο μέρος στην επί μέρους, όχι όμως στη γενική βαθμολογία. Στην υπόθεση Αχιλλέως ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 505, λέχθηκαν τα ακόλουθα: Υιοθετώ το πιο πάνω απόσπασμα. Στην παρούσα περίπτώση το ενδιαφερόμενο μέρος επιλέγηκε, όπωςαναφέρεται στα πρακτικά, με κύριο γνώμονα την ουσιαστική τηςυπερο χή σε αξία,έναντι των άλλων. Αυτό δεν είναι απόλυταορθό στην περίπτωση της αιτήτριας.Ηυπεροχή του ενδιαφερομέ νου μέρους σε αξία, έναντι της αιτήτριας,δεν μπορεί ναχαρακτηριστεί ως ουσιαστική. Το Συμβούλιο ενήργησε κάτω απόπλάνηόσον αφοράτην "ουσιαστική υπεροχή"τουενδια φερομένου μέρους, έναντι της αιτήτριας,πουείναιαρχαιότε ρη του ενδιαφερομένου μέρους. Για το λόγο αυτό η επίδικη απόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί. 20 Ως αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται." 25 30 Μετάτην πιο πάνωακυρωτικήαπόφασητο Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος επανεξέτασε το θέμα στη συνεδρίαση του ημερ. 10.11.93, κατάτην οποία λήφθηκε ηεπίδικη απόφαση. Τοακόλουθο απόσπασμααπόταπρακτικάτης πιοπάνωσυ νεδρίασης τουΔιοικητικού Συμβουλίου είναι κατατοπιστικόως προς το τι έλαβεχώρα: "Κατά την επανεξέταση του θέματος το Συμβούλιο είχεενώ πιον τουσημείωμα τουΑν. Γενικού Διευθυντή ημερ.4.5.1993 και ταεπισυναπτόμενα σ' αυτόακόλουθαέγγραφα: 35 (α)Προκήρυξητηςκενής θέσης ημερ. 17.7.1990. (β)Πρακτικά τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερ. 16.10.90,7.11.90και9.11.1990. 40 (γ)Κατάλογο των υποψηφίων κατ'αρχαιότητα. (δ) Βαθμολογία όλων των υποψηφίων για ταέτη 1985-1989. 2211 Αρτεμης, Δ. Νικολάου ν.Διοικητικού Συμβουλίου ΡΙΚ
(1995)(ε)Βιογραφικά Σημειώματατων υποψηφίων. (στ)Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. (ζ)Φάκελο με όλες τις αιτήσεις που υποβλήθησαν εμπρόσθεσμα και σύμφωνα με την προκήρυξη ημερ. 17.7.1990. 5 (η)Τουςπροσωπικούς φακέλους όλων των αιτητών συμπερι λαμβανομένων και των Εμπιστευτικών Υπηρεσιακών Εκθέσεων τους. 10 (θ)Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί της υποθέσεως Αρ. 508/91, ημερ.26.4.1993. Επίσης είχε ενώπιον του τις αιτήσεις των υποψηφίων, τους Προσωπικούς Φακέλους τους και τις Εμπιστευτικές - Υπη ρεσιακές Εκθέσεις τους πουπεριέχουν τηβαθμολογίακαθώς και την αξιολόγηση της απόδοσης όλων των υποψηφίων για το σύνολο της υπηρεσίας τους στο Ίδρυμα. 15 20 Το Συμβούλιο εξέτασε διεξοδικά όλα τα έγγραφα καιφακέ λους που είχε ενώπιον του σε σύγκριση με το περιεχόμενο του εγκεκριμένου ΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης. Το Συμβούλω, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, έκρινε ότι 25 όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τααπαιτούμεναπροσόντα,όπως περιέχονται στο εγκεκριμένο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σ' ό,τι αφοράτις Εμπιστευτικές -Υπηρεσιακές Εκθέσεις ενώ πιοντουΣυμβουλίου,καθώςκαιτονΠίνακαμετιςβαθμολογίες τωνυποψηφίωνγιαταέτη 1984-1988,τοΣυμβούλιοακολούθη σετηνπιοκάτωπροσέγγιση, μεβάσητηνομολογία, όπωςαυτή είχεεπεξηγηθεί απότο ΝομικόΣύμβουλοτουΙδρύματος: (
- i)Η αξίατων υποψηφίωναντικατοπτρίζεταικυρίως στις Εμπιστευτικές -Υπηρεσιακές Εκθέσεις. (
- ii)Η όλη Σταδιοδρομίατωνυπαλλήλων πρέπεινα λαμβά νεται υπ' όψη, ειδικά όμως οι πιο πρόσφατες Εμπι στευτικές -Υπηρεσιακές Εκθέσεις. (iii) Αυτόπουλαμβάνεταιυπ' όψηείναι η γενική αξιολόγη ση/βαθμολογία και όχι οι επί μέρους βαθμολογίες. 2212 30 35 40 4ΑΑΛ. 5 Νικολάουv. ΔιοικητικούΣυμβουλίουΡΙΚ Αρτεμης,Δ. Το Συμβούλιο έχοντας υπ' όψη τα ενώπιον του έγγρα φα και φακέλους και συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον τουστοιχεία αναφορικά μετουςυποψηφίους,πουανά γονταν στον ουσιώδη χρόνο,δηλαδήτην27η Μαρτίου 1991, ομόφωνα αποφάσισε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και τηςαρχαιότη τας και με γνώμονα την καταλληλότητα για τη θέση, τηνπροαγωγήστηθέσηΗχολήπτη ΙτηςΔικωμίτουΝί κηςαπότην 1ηΑπριλίου, 1991." 10 Ακολούθησε ηκοινοποίηση της επίδικης απόφασηςσταμέλη του προσωπικού του Ιδρύματος(βλ. Εγκύκλιο Γενικού Διευθυ ντήαρ.20/93ημερ. 12.11.93 - Τεκμήριο "Α" στην Αίτηση)καιως αποτέλεσμα καταχωρήθηκεη παρούσα προσφυγή. 15 20 25 30 35 40 Εκτόςαπότους λόγους ακυρότηταςπουσχετίζονται μετηδιε ξαγωγήδέουσας έρευνας αναφορικάμε τηνκατοχή,απότοενδια φερόμενο μέρος του προσόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και τηνομιμότητα της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής,τουςοποίουςκαιδενθαεξετάσωγιατολόγοπουανάφερα πιοπάνω,οδικηγόροςτηςαιτήτριαςπρόβαλεωςλόγοακυρότητας τηνκατ' ισχυρισμό έλλειψη αιτιολογίας τηςεπίδικηςαπόφασης. Ηαξία,ταπροσόντακαιη αρχαιότητααποτελούν τατρίακριτήρια μεβάσητα οποίαδιορίζονται ή προάγονταιοι υποψήφιοι οι οποίοι κρίνονται ως κατάλληλοι απότη Συμβουλευτική Επι τροπή Επιλογής (βλ. Καν.4 και 8 των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύ ματοςΚύπρου(Διορισμοί καιΠροαγωγές)Κανονισμών του 1987 (Κ.Δ.Π. 317/87).Στηνπροκειμένη περίπτωση έγινεήδη αναφορά στον παράγοντατης αξίας σε σχέση με τις δύο υποψήφιες. Στα προσόνταοι δύουποψήφιες είναι ίσεςενώ στην αρχαιότηταυπε ρέχειη αιτήτρια. KaLοι δύοκρίθηκανως κατάλληλες και συστή θηκαναπό τηΣυμβουλευτική ΕπιτροπήΕπιλογής. Έχονταςυπόψηταπιοπάνωόπως επίσης καιτο απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίασης ημερ. 10.11.93 στο οποίο πε ριέχεται η επίδικη απόφαση, βρίσκω πως ο ισχυρισμός για έλ λειψηαιτιολογίας ευσταθεί. Το Διοικητικό Συμβούλιο ανάφερε ότι κατά τη λήψητης επίδικης απόφασης έλαβε υπόψη τα ενώπιον του έγγραφα και φακέλους, ότι συνεκτίμησε όλα τα ενώ πιον του στοιχεία που ανάγοντανστον ουσιώδη χρόνο και ότι αποφάσισεμεβάση τακαθιερωμένακριτήρια,τηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους. 2213 Αρτεμης, Δ. Νικολάου ν.ΔιοικητικούΣυμβουλίουΡΙΚ
(1995)Ταπιοπάνωσχόλια είναικατάτηνάποψημουγενικάκαιαό ριστα και θα μπορούσαν ναεφαρμοστούν σε οποιαδήποτεαπό φασηδιορισμού ήπροαγωγής.Πουθενάδεν αποκαλύπτονταιοι συγκεκριμένοι λόγοι που οδήγησαν στη λήψητης επίδικης από φασης.Ούτε μπορεί ναλεχθεί ότι αυτοίσυμπληρώνονται απότα στοιχεία και έγγραφαπουσχετίζονται μετηνυπόθεση.Έχωδιε ξέλθει ταεν λόγω έγγραφακαιδεν έχω εντοπίσει οτιδήποτεπου θα μπορούσε ναχαρακτηριστεί ως επαρκήςένδειξη γιατίπροτι μήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος. Η έλλειψηαιτιολογίαςτης επί δικης απόφασηςστερεί το Δικαστήριο απότηδυνατότητα άσκησης αναθεωρητικούελέγχου και οδηγεί την επίδικηαπόφασησε ακύρωση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη επίδικηαπόφασηακυρώνεται, με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα 2214 5 10 15