4Α.ΑΛ. 2 Φεβρουαρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΩΗ ΒΡΑΧΙΜΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 803/93) 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί — Έννομο Συμφέρον — Βά ρος απόδειξης του εφόσον αμφισβητείται το φέρειο αιτητής — Αι τήτρια απέτυχε να αποδείξειεπηρεασμό τωνσυμφερόντων της από τονδιορισμό τουενδιαφερόμενου μέρους που ανήκεσεάλλη ειδικότητα. 10 Έννομο Συμφέρον — Προσφυγή κατά απόφασης διορισμού εκπαιδευ τικού λειτουργού — Μη κατοχή των προσόντων από το ενδιαφε ρόμενομέρος δεν αρκεί για την ακύρωση του διορισμού — Απαιτείται έννομο συμφέρον του προσβάλλοντος την πράξη. 15 20 Στην προσφυγή αυτή, με την οποία η αιτήτριαπροσέβαλε τον διορισμότουενδιαφερόμενουμέρους στηνέκτακτηθέσηΕκπαιδευ τή Σχολείων Μέσης Τεχνικής και ΕπαγγελματικήςΕκπαίδευσης, προβλήθηκεαπότουςκαθ'ωνη αίτησηπροδικαστικήένστασηότιη αιτήτρια στερείτο εννόμου συμφέροντος καθ' ότι δεν κατείχε τα προσόνταγιαδιορισμό στηεπίδικη θέση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισεότι: Η μηκατοχήτων απαραίτητων προσόντων απότοενδιαφερό μενο μέρος δεν είναι αρκετήαπόμόνητης ναεπιφέρει την ακυρό τητα τηςπροσβαλλόμενης απόφασης ανδεν συνυπάρχειτο έννομο 221 Βραχίμην.Δημοκρατίας (199S) συμφέρον τουπροσβάλλοντος την πράξη. Και τούτο,γιατί τοΣύ νταγμα (Αρθρο 146) δεν επιτρέπει τη "Λαϊκή Αγωγή" (Actio Popularis). Επομένως, για ν' ακυρωθεί ηεπίδικηαπόφαση πρέπει πρώτα να θεμελιωθεί το έννομο συμφέρον τηςαιτήτριας. 5 Τοθέμαδενείναι κατάπόσοανδενυπήρχανπροσοντούχοιυπο ψήφιοιστηνκλίμακαΑ8-Α10θαμελετάτοήόχιηπλήρωσητηςθέσης από τον πίνακα διοριστέων στην κλίμακαΑ5-Α7. Τοθέμαείναι κα τά πόσο ηαιτήτριαήτανεγγεγραμμένη στον πίνακα διοριστέων της ειδικότηταςγιατηνοποίαέγινεη εισήγησηγιατον επίδικοδιορισμό. Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου,φαίνε ται ότι ηαιτήτρια ήταν εγγεγραμμένη στον πίνακαδιοριστέων για την ειδικότητα Κοπτικής/Ραπτικής,ενώ η εισήγηση, και ο διορι σμός πουακολούθησε, ήτανγιατηνειδικότητα Σχεδίασης Ενδυματων, για την οποία υπήρχε ξεχωριστός πίνακαςδιοριστέων, στον οποίο δεν ήτανεγγεγραμμένη η αιτήτρια. 10 15 Δεν προβλήθηκεισχυρισμός καιούτεμπορούνναγίνουν εικασίες ως προςτοκατάπόσοηδιοίκησηθαμπορούσε ναπροχωρήσει στην 20 πλήρωση της επίδικης θέσης απόπίνακεςδιοριστέων άλλωνπαρεμ φερών ειδικοτήτων, αν διαπίστωνε την ανυπαρξία προσοντούχων υποψηφίων της επίδικηςειδικότητας. ΟύτετέθηκανενώπιοντουΔι καστηρίου στοιχεία αναφορικά μετοκατά πόσο καισε ποιο βαθμό, εμπλέκονται οι δύοειδικότητες.Επίσης,δενπροβλήθηκε ισχυρισμός 25 για οποιαδήποτε πιθανότηταμελλοντικού επηρεασμού τηςαρχαιό τητας τηςαιτήτριας.Το βάροςαπόδειξηςτου εννόμου συμφέροντος τοφέρει ηαιτήτρια,εφόσον τούτοαμφισβητήθηκε. Με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δε βλέπει πώς επηρεάστηκε με οποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε συμφέ ροντηςαιτήτριαςμετοδιορισμό τουενδιαφερόμενου μέρους σε ει δικότητα στην οποίαδε θαμπορούσε ηίδιανα δωρισθεί. 30 Η προδικαστική ένσταση για την απουσία εννόμου συμφέροντος της αιτήτριαςευσταθεί. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kyprianou andOthersv.Republic (No.1)
(1975)3 C.L.R. 161, Papantoniou v.ElectricityAuthorityof Cyprus,
(1986)3 C.L.R. 105, 222 4AJVA. Βραχίμην.Δημοκρατίας Κουτσούν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 4508. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση, με την οποία διορίσθηκε με σύμβαση ή/και ως έκτακτη στη θέση Εκπαιδευτή Σχολείων Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης το ενδιαφερόμενο μέρος αντί της αιτήτριας. 10 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. 15 20 25 30 35 40 Ρ.Παπαέτη, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαεπιδιώκει τηνακύρωσητηςαπόφα σης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία διορίστηκε, με σύμβαση ή/καιως έκτακτηστηθέσηΕκπαιδευτήΣχολείων Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης το ενδιαφερόμενο μέρος Αντι γόνη Ευγενίου, αντίαυτής. Με έγγραφο του ημερομηνίας 14/9/93το Υπουργείο Παιδεί ας (όπως ονομάζετο τότε) (το Υπουργείο), ζήτησε, μεταξύ άλλων, το διορισμό πάνω σε έκτακτη βάση,δύο εκπαιδευτών ".... από τους πίνακες διοριστέων εκπαιδευτών Σχεδίασης Ενδυμά των στις Κλίμακες Α8-Α10....". Στον πίνακαδιοριστέων εκπαιδευτών στην ειδικότητα "Σχεδίαση/Κατασκευή ενδυμάτων", Κλίμακα Α8-Α10, ήταν εγγε γραμμένα, κατά τον κρίσιμο χρόνο μόνο δύο άτομα. Ένα από αυτά, το δεύτερο ήταντο ενδιαφερόμενο μέρος. Η αιτήτρια δεν περιλαμβάνετο στον πίνακα αυτό,αλλάήτανεγγεγραμμένη στον πίνακα διοριστέων εκπαιδευτών στην ειδικότητα "Κοπτική-Ραπτική", κλίμακαΑ5-Α7.Ο πίνακαςαυτός περιλάμβανε και πάλι μόνο δύο υποψήφιες, με πρώτητην αιτήτρια. Κατά την ίδια ημερομηνία (14/9/93)ηΕπιτροπή Εκπαιδευτι κής Υπηρεσίας σε συνεδρίαση της, αποφάσισε το διορισμό πάνω σε έκτακτη βάση,του ενδιαφερόμενου μέρους, από 15/9/9331/8/94,στηθέσηΕκπαιδευτή Σχεδίασης και Κατασκευής Ενδυ μάτων (Όπως αναφέρεται στα γεγονότα προς υποστήριξη της ένστασης τωνκαθ'ωνη αίτηση,οπρώτοςαναφερόμενος στον πί νακα διοριστέων της ειδικότητας "Σχεδίαση/Κατασκευή Ενδυ223 Κούρρης, Δ. Βραχίμην. Δημοκρατίας
(1995)μάτων",δήλωσε ότι δεν ενδιαφέρεταιγια έκτακτο διορισμό). Το Υπουργείο, με νεότερο έγγραφοτουημερομηνίας22/9/93, τροποποιώντας την πρώτη του εισήγηση ημερομηνίας 14/9/93 για διορισμό δύο Εκπαιδευτώνστην πιοπάνωειδικότητα,εισηγήθηκε το διορισμό ενός μόνοΕκπαιδευτή. 5 Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή εναντίον του πιο πάνωδιορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους. 10 Οδικηγόροςτηςαιτήτριας ισχυρίστηκε ότιοδιορισμός τουεν διαφερόμενου μέρους είναι το αποτέλεσμα παράλειψηςδιεξαγω γήςδέουσας έρευνας εκμέρους της ΕΕΥ, καιότι τοενδιαφερόμε νο μέρος δεν κατέχει ταπροσόντα του σχεδίου υπηρεσίας τηςθέ σης Εκπαιδευτή στην κλίμακα Α8-Α10,επειδή δεν έχει διετή τε- 15 χνικήπείρα στην ειδικότητα της μετά τησυμπλήρωση τωνσπου δών της (παράγραφος4 των απαιτουμένωνπροσόντων τουσχε δίουυπηρεσίας)ηδεπερίληψη της στον πίνακα διοριστέων έγινε κατάπαράβασητων άρθρων28Β,28Γ και32
(3),τουΝόμου10/
- 20 Ισχυρίστηκε επίσης,ότιδεν φαίνεταιαπόταστοιχεία πουτέ θηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, να υπάρχει ηαναγκαίαεξου σιοδότηση πουαπαιτείταιαπότο άρθρο3του Νόμου99/85για διορισμό εκτάκτων. 25 Ηδικηγόρος των καθ' ων η αίτηση πρόβαλε ως προδικαστι κή ένσταση την απουσίαεννόμου συμφέροντος τηςαιτήτριας. Ηπροδικαστικήένστασηβασίζεταιστοότιηαιτήτριαδενκα τέχει τααπαιτούμεναπροσόντα γιαδιορισμό στην επίδικηθέση 30 α)γιατίδενπεριλαμβανότανστους πίνακεςδιοριστέων της ειδι κότητας Σχεδίασης/Κατασκευής ενδυμάτων και β) Κατείχε τα προσόντα για διορισμό, σε άλληειδικότητα, στην Κλίμακα Α5Α7 και όχι στην Α8-Α10,πουαφοράτον επίδικο διορισμό. 35 Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςυποστήριξε ότιηαιτήτριαέχειέν νομο συμφέρον γιατί η ανυπαρξία προσοντούχων υποψηφίων στην κλίμακα Α8-Α10,θα έπρεπε να οδηγήσει στην εξέταση της δυνατότητας κάλυψης των αναγκών της εκπαίδευσης με πρό σληψη έστω και στην κλίμακα Α5-Α7,για την οποία ήταν προ- 40 σοντούχα η αιτήτρια. Αντ' αυτής όμως, διορίστηκε μη προσο ντούχος υποψήφιος. Υποστήριξε επίσης ότι ο ισχυρισμός της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι ο διορισμός του ενδιαφε ρόμενου μέρους αφορούσε άλληειδικότητα απόαυτήντηςαιτή224 4ΑΛΛ Βραχίμη ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. τριας δεν ευσταθεί,γιατί ηθέση είναι "Εκπαιδευτή" καιηδιορισθείσα διδάσκει ακριβώς τα ίδια μαθήματαόπως οιΕκπαιδευ τές των κλιμάκων Α4-Α6 καιΑ5-Α
- 5 Είναι γεγονός ότιτοενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε, κατά το χρόνο της επίδικηςαπόφασηςταπροσόντα της παραγράφου 4 του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, με την οποία απαιτείται "Διετής τεχνική πείραστην ειδικότητατου μετάτη συμπλήρωση των σπουδώντου",αφούαπέκτησετοδίπλωματης στις 16/6/
- 10 15 20 25 30 35 40 Όμωςημηκατοχήτωναπαραίτητωνπροσόντων δεν είναιαρ κετή απόμόνη της να επιφέρει την ακυρότητατης προσβαλλόμε νης απόφασηςανδενσυνυπάρχει τοέννομο συμφέρον τουπρο σβάλλοντος τηνπράξη.Καιτούτο,γιατίτοΣύνταγμαμας (Άρθρο 146)δεν επιτρέπει τη "Λαϊκή Αγωγή" (Actio Popularis) (Βλέπε: Kyprianouand Others (No. 1)v.Republic
(1975)3 C.L.R.161, 166-167). Επομένως, γιαν' ακυρωθεί ηεπίδικη απόφασηπρέπει πρώταναθεμελιωθεί τοέννομο συμφέρον της αιτήτριας. Τοθέμαδενείναι κατάπόσο αν δεν υπήρχαν προσοντούχοι υποψήφιοι στην κλίμακαΑ8-Α10 θαμελετάτο ήόχιη πλήρωση της θέσης απότονπίνακαδιοριστέων στην κλίμακα Α5-Α7. Το θέμα είναι κατάπόσοηαιτήτριαήταν εγγεγραμμένη στονπίνα κα διοριστέων τηςειδικότητας γιατηνοποία έγινε η εισήγηση γιατον επίδικο διορισμό. Από ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μου,φαίνεταιότι ηαι τήτρια ήτανεγγεγραμμένη στον πίνακαδιοριστέων γιατην ειδι κότητα Κοπτικής/Ραπτικής, ενώ η εισήγηση, και ο διορισμός πουακολούθησε, ήταν γιατην ειδικότητα Σχεδίασης Ενδυμά των, για την οποία υπήρχε ξεχωριστός πίνακας διοριστέων, στον οποίο δεν ήτανεγγεγραμμένη η αιτήτρια. Δεν προβλήθηκε ισχυρισμός και ούτε μπορούν να γίνουν εικασίες ωςπροςτοκατάπόσο ηδιοίκηση θαμπορούσε ναπρο χωρήσει στην πλήρωση τηςεπίδικης θέσης από πίνακες διορι στέων άλλων παρεμφερών ειδικοτήτων, ανδιαπίστωνε τηνανυ παρξία προσοντούχων υποψηφίων της επίδικης ειδικότητας. Ούτε τέθηκαν ενώπιον μου στοιχεία αναφορικάμετοκατά πόσοκαι σεποιο βαθμό,εμπλέκονται οιδύο ειδικότητες. Επίσης, δενπροβλήθηκε ισχυρισμός γιαοποιαδήποτεπιθανότητα μελλο ντικού επηρεασμού της αρχαιότητας της αιτήτριας. Τοβάρος απόδειξης του εννόμου συμφέροντος το φέρει η αιτήτρια, εφ' όσο τούτο αμφισβητήθηκε (Papantoniou v. Electricity 225 Κοΰρρης,Δ. Βραχίμη ν. Δημοκρατίας
(1995)Authority of Cyprus
(1986)3C.LR. 105, 109). Μεταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μου,δεβλέπω πώςεπη ρεάστηκε μεοποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε συμφέρον τηςαιτήτριας με τοδιορισμό τουενδιαφερόμενου μέρους σε ειδικότητα στην οποία δεθαμπορούσε ηίδιανα διορισθεί. 5 Η παρούσα υπόθεση διαφέρει από την Κουτσού ν. Δημοκρα τίας
(1992)4Α.Α.Δ.4508,στην οποία αναφέρθηκε ο δικηγόρος της αιτήτριαςκαι στην οποίαοαιτητής θεωρήθηκε ότι είχεέννο- 10 μοσυμφέρον. Στηνυπόθεσηεκείνη,οαιτητήςδενκατείχε τα προ σόνταγιαδιορισμό στηνκλίμακαΑ8-Α10,είχεόμωςταπροσόντα γιαδιορισμό,στην ίδιαειδικότητα,στηνκλίμακαΑ4-Α6. Επίπλέ ον, κατά τηδημοσίευση τωνθέσεων, συμπεριλήφθηκε σημείωση ότι "Εκπαιδευτές, στις κλίμακες Α4καιΑ6διορίζονται μόνο αν 15 δεν υπάρχουν άλλοι υποψήφιοι που νακατέχουν ταπροσόντα που ορίζονται για διορισμό στη ΘέσηΕκπαιδευτή στις κλίμακες Α5 καιΑ7τηςαντίστοιχης ειδικότητας.". Τα στοιχεία αυτά δεν υπάρχουνστην υπό κρίση περίπτωση. 20 Ηπροδικαστική ένσταση για την απουσία εννόμου συμφέρο ντος της αιτήτριας ευσταθεί και ηπαρούσα προσφυγή κατάσυ νέπεια απορρίπτεται. Δε γίνεται διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 226 25