4 AAA 20 Οκτωβρίου, 1995 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ NANDAN KUMARSAHA, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, ΚαθΌν ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 884/95) Διοικητικό Δίκαιο — Δικαστική αναστολή εκτελέσεως διοικητικών πράξεων — Κατ' αρχήν δεν αναστέλλονται οι αρνητικές πράξεις — Νομολογία. 5 Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τον Συντάγματος—Αίτηση γιαπροσω ρινόδιάταγμα αναστολής τηςπροσβαλλόμενηςπράξης—Αλλοδαποί — Άδεια παραμονής— Αήξη και άρνηση ανανέωσης της— Καθαρά αρνητικήαπόφασηπον δενμπορεί ναανασταλεί από τοΔικαστήριο. 10 Ο αιτητής αποτάθηκε,στα πλαίσια της προσφυγής του,γιαδιά ταγμααναστολήςεκτελέσεως της μηπαράτασηςτηςάδειας παραμο νήςτου στην Κύπρο,κατάτοθετικότης μέρος,όπως υποστήριξε. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτην αίτηση, αποφάσισε ότι: Το ότι κατ' αρχήνδεν αναστέλλονται αρνητικές αποφάσειςτης διοίκησης έχει,γιαλόγους στους οποίους δεν είναι ανάγκηναανα φερθούν,διακηρυχθεί σε αριθμό αποφάσεων. 20 25 ΤοΔικαστήριο περιορίζεται στο κατάπόσοηαπόφασητουΛει τουργού Μετανάστευσης περιέχει θετικό μέρος,όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος του αιτητή. Ηαπάντησηείναι αρνητική. Κατάτην άπο ψητουΔικαστηρίου,ηεν λόγω απόφασηπεριορίζεται αποκλειστικάσε άρνηση χορήγησης στον αιτητήάδειαςγια περαιτέρω παρα- 2221 Saha v.Δημοκρατίας
(1995)μονή στην Κύπρο. Ηενσυνεχεία διατύπωσηπαράκλησης προς τον αιτητήναπροβεί σεδιευθετήσεις έτσιώστε νααποχωρήσει απότην Κύπρο εντός τηςταχθείσας προθεσμίας δεναποτελεί παρά μόνο το φυσιολογικό επακόλουθο τηςαρνητικήςαπόφασης. 5 Ηυπόθεση Georghiou (No. 1)διαφέρειαπότηνπαρούσακατάτο εξής.Εκείηαιτήτριαείχεκληθείναεγκαταλείψει τηνΚύπροκαισυνά μαπληροφορήθηκε ότι ανπαρέλειπενασυμμορφωθεί θααπελαύνετο. Εκείνο που εδώ επιχειρεί οαιτητής είναι,όπως και στην υπόθεση 10 Sayigh"ναπροκαταλάβειενδεχόμενη μελλοντική ενέργειατων Αρχών νατοναπελάσουν": (σελ. 280σε μετάφραση).Καιτούτοκατόπινμιας, αποκλειστικά αρνητικήςαπόφασης.Αυτόδενείναιεπιτρεπτό. 15 Η αίτηση απορρίπτεται. Αναφερόμενες υποθέσεις: Goulelis v.Republic
(1969)3C.L.R. 583, 20 Georgiou v.Republic (No.l)
(1968)3 C.L.R.401, Artemiou v.Republic (No.2)
(1966)3C.L.R. 526, Tyrokomou v.Republic
(1976)3 C.L.R. 403, 25 Karram v.Republic
(1983)3C.L.R. 199, Papacharaiambous v.Republic
(1983)3C.L.R. 694, 30 Sayigh v.Republic
(1986)3C.L.R. 277. Αίτηση. Αίτηση μετηνοποία ο αιτητής ζητά τηνέκδοση προσωρινού διατάγματος μετο οποίο να αναστέλλεται η απόφασητουκαθ' ου ναεκδιώξει τοναιτητή από τηνΚύπρο και/ήναζητήσει από αυτόν ναεγκταλείψει την Κύπρο. 35 Α. Ευτυχίου, γιατον Αιτητή. 40 Cur.adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.:Κατάτο 1991ο Λειτουργός Μετανάστευσης χορήγησε στον αιτητή άδεια παραμονής στην Κύπρο για φοίτηση 2222 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Saha ν.Δημοκρατίας Νικολάου,Δ. σε κολλέγιο στη Λευκωσία. Ηφοίτηση του αιτητή άρχισε με την έναρξητου ακαδημαϊκούέτους 1991-1992και συνεχίστηκε μέχρι τηλήξητουακαδημαϊκούέτους 1994-1995.Στοδιάστημααυτόδεν κατόρθωσεόμωςνασυμπληρώσει ακόμακαιτηνπρώτηφάσητων σπουδών του. Ενόψει αυτήςτης εκδηλωθείσας αδυναμίαςτουαι τητή,οΛειτουργός Μετανάστευσης αποφάσισε,εξετάζονταςαίτη σητου αιτητήγια άδειαπαράτασης παραμονήςστην Κύπρο,ότι αυτό δεν εδικαιολογείτο. Γνωστοποίησε το γεγονός με επιστολή ημερομηνίας 23 Αυγούστου 1995 η οποία,διατυπωμένη στααγγλικά,ανέφερεταεξής: "I am directed to refer to your application dated requesting extension of your temporary residence in Cyprus, under the Aliens and Immigration Laws of 1952-1991 and its relevant Regulations of 1972-1991 to enable you to reside in Cyprus as a student with the above college and to inform you that your application has been very carefully considered but it was not found possibleto be approved. In view of the above you are hereby requested, in fourteen
(14)daysto make the necessary arrangements to leave Cyprus at once." Ο αιτητής, με επιστολή του συνηγόρου του ημερομηνίας 31 Αυγούστου 1995,ζήτησε αναθεώρησητηςαπόφασης,προβάλλο ντας ότι η αδυναμίατου να συμπληρώσει ως τότε τις σπουδές του οφειλόταν σε προσωπικά προβλήματα και εξηγώντας ότι ενόψει βελτίωσης πουσημειώθηκε στην απόδοσητουκατάτοτε λευταίο ακαδημαϊκό έτος, ανέμενε πώς θα συμπλήρωνε την πρώτη φάσημέχρι τον Ιανουάριοτου 1996. Ο Λειτουργός Με τανάστευσης απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 26 Σεπτεμβρί ου 1995 ότι επέμενε στην άρνησητουναχορηγήσει τηναιτούμε νη άδειακαιπαρακάλεσε όπως γίνουν αμέσως διευθετήσεις για επιστροφή του αιτητήστη χώρατου. 35 40 Την 13Οκτωβρίου 1995, οαιτητήςκαταχώρησετηνπροσφυ γή με την οποία προσβάλλει την απόφασητου Λειτουργού Με τανάστευσης "νααπορρίψει την αίτησηγια επέκτασητηςάδειας μαθητήγιανα συνεχίσει τηφοίτηση του καινα καλέσει αυτόν να εγκαταλείψει την Κύπρο". Καταχώρησε ταυτόχρονακαι μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο "νααναστέλλεται ηαπόφασητουκαθ' ουναεκδιώξει τον αιτητή από την Κύπρο και/ήνα ζητήσει από αυτόν ναεγκατα λείψει την Κύπρο". 2223 Νικολάου, Δ. Saha ν.Δημοκρατίας
(1995)Αγορεύοντας προχθές προς υποστήριξη της μονομερούς αίτη σης, οσυνήγορος του αιτητή υπογράμμισε ότι το αιτούμενο προ σωρινό διάταγμα επιδιώκεταισεσχέση μεό,τι οίδιοςθεωρεί ωςτο θετικό μέρος τηςπροσβαλλόμενης απόφασης,ήτοι, εκείνο με το οποίο οαιτητής εκαλείτο να εγκαταλείψει την Κύπρο εντός δέκα5 τεσσάρων ημερών απότηγνωστοποίηση της απόφασηςκαι όχισε σχέση μετηνάρνησητουΛειτουργούΜετανάστευσης να χορηγήσει άδεια για περαιτέρω παραμονή τουαιτητή στην Κύπρο. Καθώς ανέφερε,λάμβανεσεαυτήτουτηντοποθέτησηυπόψητηναπόφαση στην υπόθεση Goulelisv.Republic
(1969)3C.L.R.583,στηνοποία 10 θεωρήθηκε ότιηαναστολήαρνητικήςαπόφασης,παρόμοιαςμετην παρούσα, Θα ισοδυναμούσε μεανάληψη από τοΔικαστήριο της εξουσίας πουανήκειστηναρμόδιααρχή,εφόσονηαναστολήΘα εί χεωςαποτέλεσμα ναεπιτραπείηπαράτασητηςπαραμονήςτουαι τητή στην Κύπρο. Εισηγήθηκε ωστόσο ότι η υπόθεση Goulelis 15 (ανωτέρω) - την ορθότητα τηςοποίαςδεναμφισβήτησε όσο καιαν καθώς επεσήμανε στο γενικό κανόναεισήχθησαν στην Ελλάδα κά ποιες εξαιρέσεις -θαπρέπει ναδιακριθεί απότην παρούσαπερί πτωσηεφόσον εκείοκίνδυνος απέλασηςδενήτανπαράμόνουπο θετικός ενώεδώείναι πραγματικός. Παραλλήλισε τηνπαρούσα 20 υπόθεση μετηνυπόθεση Georgiou (No.1)v.Republic
(1968)3 C.L.R. 401,στην οποία,κατά τον συνήγορο,γιαπαρόμοιολόγοεί χε εκδοθεί προσωρινό διάταγμακαιεισηγήθηκε ότιηδιάκρισηπου πρότεινε έγινεκαιαπότοΔικαστήριο στηνυπόθεση Goulelis(ανω τέρω),γιαναεξηγηθεί τοδιαφορετικότουςαποτέλεσμα. 25 Τοότι κατ' αρχήνδεν αναστέλλονται αρνητικές αποφάσειςτης διοίκησης έχει,γιαλόγους στους οποίους δεν είναι ανάγκη ναανα φερθώ, διακηρυχθεί σε αριθμό αποφάσεων: βλ. εκτός από την Goulelis(ανωτέρω)καιτιςυποθέσειςArtemiou (No. 2)v.Republic 30
(1966)3C.L.R.526, Tyrokomou v.Republic
(1976)3C.L.R. 403, Karram v.Republic
(1983)3 C.L.R. 199,Papacharalambous v. Republic(\983)3C.L.R. 694,και Sayighv.Republic
(1986)3C.L.R. 277. To ότι στην Ελλάδα έχουν, ιδίως μετά το 1980, εισαχθεί ορι σμένεςεξαιρέσεις -βλ. Β.Σκουρή"Ηδικαστικήαναστολήεκτέλεσε- 35 ως των διοικητικών πράξεων",τρίτηέκδοση,σελ. 48-55- δεν είναι ανάγκηνατοσυζητήσω εφόσον δεντέθηκετέτοιο Θέμα γιαεξέταση. Περιορίζομαι λοιπόν στοκατά πόσο η απόφαση τουΛει τουργού Μετανάστευσης περιέχει Θετικό μέρος, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος τουαιτητή. Η απάντηση μουείναι αρνητική. Κατά τηνάποψη μου, η εν λόγω απόφαση περιορίζεται απο κλειστικά σε άρνησηχορήγησης στον αιτητήάδειαςγιαπεραιτέ ρω παραμονήστην Κύπρο. Η ενσυνεχεία διατύπωση παράκλη2224 40 \ I 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Saha v. Δημοκρατίας Νικολάου, Δ. σηςπροςτοναιτητήναπροβείσεδιευθετήσεις έτσι ώστε νααπο χωρήσει από την Κύπρο εντός της ταχθείσας προθεσμίας δεν αποτελεί παρά μόνο το φυσιολογικό επακόλουθο τηςαρνητικής απόφασης. Το παράπονο του αιτητή είναι ουσιαστικά ότι δεν του παραχωρήθηκεάδειαπαραμονήςγιατο παρόν ακαδημαϊκό έτος μεαποτέλεσμα νακαλείταιναεγκαταλείψει την Κύπροκαι όχι ότι η ταχθείσα προθεσμία εντός της οποίας θα έπρεπε να προβείστις αναγκαίεςπροςτούτοδιευθετήσεις ήτανανεπαρκής. Ηεν λόγω αρνητικήαπόφασητο καθιστούσε βέβαιααυτονόητο ότι ηχωρίς άδειαπαραμονήτου αιτητήστην Κύπρο μπορεί να συνεπαγόταν τη λήψη μέτρων. Τίποτε όμως δεν υπάρχει στην διατυπωθείσα παράκληση για αποχώρηση του από την Κύπρο που να εκφράζειαποκρυστάλλωση του όποιου ενδεχομένου. Ηυπόθεση Georghiou(No. 1)(ανωτέρω)διαφέρειαπότηνπα ρούσακατάτο εξής. Εκεί ηαιτήτρια είχε κληθεί να εγκαταλείψει την Κύπροκαισυνάμαπληροφορήθηκε ότι ανπαρέλειπενασυμ μορφωθεί θααπελαύνετο. Ηαιτήτριααποτάθηκεγια προσωρινό διάταγμα αναστολής και πέτυχε. Στην Goulelis(ανωτέρω) γνωστοποιηθηκεστον αιτητή,μεεπιστολή ημερομηνίας 13Δεκεμβρίου 1969,ότιδενεγκρίθηκε αίτησητουγιαάδειαπαραμονήςκαιεργα σίας και ότι θαέπρεπε να εγκαταλείψει την Κύπρο μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 1969 οπότεέληγεεκδοθείσα άδειαπροσωρινής παρα μονής. Η αίτησηγιαπροσωρινό διάταγμααναστολής απορρίφθηκε. Δικαστής ήταν ο ίδιος και στις δύο εν λόγω υποθέσεις. Στην απόφαση στην Goulelis(ανωτέρω) αναφέρθηκαντα εξής για να τηνδιακρίνουναπότην Georghiou (No. 1)(ανωτέρω): "There is nothing on record to show that any action has been taken, or even decided upon administratively with aview to deporting the Applicant; and it is in this respect that the present caseis distinguishable from Georghiou(No.1) v. The Republic
(1968)3C.L.R. 401. All that there appears on record is thathehas been warned that hehas to leave Cyprus when his visitor' s permit expires." Η ίδιαδιάκρισηέγινε καιστις υποθέσεις Tyrokomou(ανωτέ ρω)και Karram(ανωτέρω). Ας σημειωθεί ότι αυτήηδεύτερη εί ναι στα ουσιώδη ταυτόσημη με την παρούσα:και εκεί, κατόπιν άρνησηςγιατηχορήγησηάδειαςπαραμονήςστην Κύπρο, ζητήθη κε απότον αιτητήναπροβεί σε διευθετήσεις ναεγκαταλείψει την Κύπρο εντός δεκατεσσάρων ημερών. Είναι προφανές ότι στην υπόθεση Georghiou (Νο.1)(ανωτέρω)η αναφοράσεαπέλασητης αιτήτριαςανδενσυμμορφωνόταν,θεωρήθηκεαπότο Δικαστήριο 2225 Νικολάου, Δ. Saha ν.Δημοκρατίας
(1995)ως ήδη επί τούτου ληφθείσα διοικητική απόφαση οπότε, θετική όντας εκτου περιεχομένου της,παρείχε έρεισμα για έκδοση προ σωρινού διατάγματοςαναστολής.Όπωςόμως εξήγησα,η παρού σαπερίπτωση διαφέρει. Εκείνοπουεδώεπιχειρεί οαιτητήςείναι, όπως και στην υπόθεση Sayigh(ανωτέρω) "να προκαταλάβει ενδεχόμενη μελλοντική ενέργεια των Αρχών να τον απελάσουν": (σελ. 280 σε μετάφραση). Και τούτο κατόπιν μιας, αποκλειστικά αρνητικής απόφασης.Αυτόδεν είναι επιτρεπτό. Με αυτή την κατάληξη καθίσταται αχρείαστη η ενασχόληση με οποιαδήποτε άλλη πτυχή. Η αίτηση απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 2226 5 10