4 ΑΛΛ. 20 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΣΟΥΠΑΣΙΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 419/93) 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση πρώτον διορισμού — Άρθρο 33
(10)τον Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμον (Ν. 1/90) — Υποβοήθηση της Ε.Δ.Υ.από λειτουργούς ειδικών γνώσεων κατά την προφορική εξέταση — Σνμπερίληψη τηςαξιολόγησης τον λειτονργού που συνεργάστηκεμε τηνΕ.Δ.Υ. στην αιτιολογία τηςτελικής της απόφασης — Ορθή και νόμιμη — Οδιορισμός Νομικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, επικνρώθηκε. [Πέραντωνανωτέρωντίτλων,η απόφασητουΔικαστηρίουδια βάζεται ως σύνολο.] 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Νομικής Λειτουργού,2ης Τάξης, που έγινε στις 5.3.93. Γ. Τριανταφυλλίδης, για τηνΑιτήτρια. 20 Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Κ. Χρνσοστομίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. wit, 2227 Σούπασιη ν.Δημοκρατίας
(1995)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.:Οδιορισμός τουενδιαφερομένου μέρους στη μόνιμηθέσηΝομικήςΛειτουργού, 2ηςΤάξης,πουέγινεστις5.3.93. Η θέση είναι πρώτου διορισμού. Στο άρθρο 33
(10)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, 1/90, προβλέπεται: "Η Επιτροπή,πριν κάμει την τελική επιλογή, καλεί σεπρο φορικήεξέτασητουςυποψηφίουςπουπεριλαμβάνονταιστοντε λικό κατάλογο.Κατάτηνπροφορικήεξέτασητωνυποψηφίωνη Επιτροπήμπορείναβοηθείταιαπόλειτουργό ήλειτουργούς που λόγωτωνειδικώντουςγνώσεων είναισεθέσηναβοηθήσουν." 5 10 Εφαρμόζοντας το άρθρο αυτό η ΕΔΥ κάλεσε τον Αρχιπρω τοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου να παρίσταται για να την βοηθήσει κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Η 15 κρίση του Αρχιπρωτοκολλητή όπως καταγράφεται σταπρακτι κά αναφορικά με την απόδοση της αιτήτριας και του ενδιαφε ρομένου μέρους στην προφορική εξέταση ήταν: "σχεδόν πάρα πολύ καλή"και "σχεδόν εξαίρετη" αντίστοιχα. ΗίδιαηΕπιτρο πή, και προηγουμένως η Συμβουλευτική Επιτροπή,έκρινε την 20 αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ισοδύναμες στην προφο ρική εξέταση, χαρακτηρίζονταςτην απόδοσητους ως πάραπο λύ καλή. Η Επιτροπή επέλεξε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος αιτιολογώντας την απόφασητης ως εξής: 25 "Η Επιτροπήαφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώ δηστοιχεία,έκρινε ότιη ΜαυρίδουΔανάη,ηοποίαστηνενώ πιον της Επιτροπής προφορική εξέταση αξιολογήθηκε ως σχεδόν εξαίρετη από τον Αρχιπρωτοκολλητή και ως πάρα πολύ καλή από την Επιτροπή, υπερέχει γενικά το)ν άλλων 30 υποψήφιων και την επέλεξεως την πιοκατάλληλη για διορι σμό στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.) θέση Νομικού Λειτουργού, 2ης Τάξης,Δικαστική Υπηρεσία." Ο δικηγόρος της αιτήτριας εγείρει ένα και μοναδικό σημείο, 35 βάσει του οποίου και ζητάτηνακύρωσητης επίδικης απόφασης. Εισηγείται πως ηαναφοράτης Επιτροπής στην αξιολόγηση του Αρχιπρωτοκολλητή καταδεικνύει πως τη θεώρησε ως ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως,κάτιπουείναινομικάανεπίτρεπτο.Υποβάλλει δεπωςοι διατάξειςτουεδαφίου 10τουάρθρου33τουΝόμουπα- 40 ρέχουν μεν την ευχέρεια στην Επιτροπήνα βοηθείται κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων,απόλειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να τηβοηθήσουν,αλλά με σκοπό να μορφώσει η ίδιαη Επιτροπήάποψηκαι όχι να με2228 4ΑΛΛ. Σούπασιη ν.Δημοκρατίας Αοτεμίδης,Δ. τρήσει ωςξεχωριστό κριτήριοτηναξιολόγηση τουλειτουργού. 5 10 15 20 Δεν με βρίσκει σύμφωνο ηπιο πάνωεισήγηση.Διαβάζοντας το πρακτικό,πουενθέτωπιοπάνω,δενδιαπιστώνωπωςηΕπιτροπήθεώρησε ωςξεχωριστό κριτήριο στην τελική επιλογή την κρίση του Αρχιπρωτοκολλητή. Εφόσον ο Αρχιπρωτοκολλητής εκλήθη απότην Επιτροπήνα την βοηθήσει στην εξέταση, λόγω των ειδικώνγνώσεων τουαναφορικά μετηνφύσητηςθέσης,ορ θά, κατά τηγνώμη μου,στην αιτιολογία της απόφασηςτης συμπεριελήφθη καιη άποψητουΑρχιπρωτοκολλητή γιατην από δοσητωνυποψηφίωνστηνπροφορικήεξέταση. Καιτο στοιχείο τούτο μπορούσε νόμιμα να μετρήσει στην τελική επιλογή. Δεν νομίζω να δικαιολογείται η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας πως η άποψητου Αρχιπρωτοκολλητή θεωρήθηκε ως ξεχωριστό στοιχείο πουαπό μόνοτουέκλεινετηνπλάστιγγαυπέρ της επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους. Εντελώς αβάσιμοςείναιογενικός ισχυρισμός τουδικηγόρου τηςαιτήτριας πωςηΕπιτροπήαπέτυχεστο έργοτηςνα επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο.Ηαιτήτριακαι το ενδιαφερόμε νο μέρος ήσανπερίπουισόβαθμεςυποψήφιεςσταπροσόντακαι η Επιτροπή,αφούαξιολόγησε το σύνολο των μετρήσιμων στοι χείων, κατέληξε στο διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους αι τιολογώντας την απόφασητης. 25 Στην απόφαση αυτήεπιλαμβάνομαι μόνον των νομικώνζη τημάτων, όπως αυτά διατυπώνονται στην προσφυγή και στη γραπτήαγόρευση,καιδεν επεκτείνομαι σεάλλα. 30 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται χωρίς έξοδα.Ηεπίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2229