(1995)23 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΗ ΣΑΒΒΑ ΧΑΪΛΗ, ΩΣΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΤΗΣΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒ1ΩΣΑΝΤΟΣΣΑΒΒΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΪΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥΦΟΡΟΥ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΩΝ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 593/93) Φορολογία — Φορολογία κληρονομιών — Εκτίμηση της καθαρής αξίας τηςκληρονομιάς — Αιτιολογία — Πλήρηςκαι κατόπινενδε λεχούς έρευνας στην κριθείσα περίπτωση. Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Ουσιώδης χρόνος για την κρίση της προσβαλλόμενης πράξης — Οχρόνος έκδο σης τηςπράξης — Εκτίμηση γεγονότων — Εξουσίες τουακυρωτι κού δικαστηρίου. 5 [Πέραν των ανωτέρωτίτλων ηαπόφαση του Δικαστηρίουδια10 βάζεταιως σύνολο.] Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Charalambous v.Republic
(1989)3C.L.R. 655, ΟπτικόςΟίκοςΘεοφανίδηςΛτδ ν. Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ.
- Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποία εκτίμησε τηνκαθαρή αξίας τηςπεριουσίαςαποθανόντος σε £109.831 για σκοπούς επφολήςΦόρουΚληρονομιάςκαι καθόρι2230 4 ΑΛΛ Χαϊλή ν.Δημοκρατίας σε τονπληρωτέο φόροόπωςπροβλέπει οΝόμοςσε£32.
- Α. Κονκούνης, γιατην Αιτήτρια. 5 10 Λ. Καοντζάνη,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατον Καθ'ου ηαίτηση. Cur.adv. vv.lt. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια,ως διαχειρίστρια τηςπεριουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Χα'ιλή, προσβάλλει τηναπόφαση του Εφόρου Φόρου Κληρονομιών (ημερ. 17 και 18.5.93) με την οποίαεκτίμησετηνκαθαρήαξίατηςπεριουσίαςτουαποθανόντος για σκοπούς επιβολής Φόρου Κληρονομιάς σε £109,831 καικα θόρισε τον πληρωτέο φόροόπωςπροβλέπει οΝόμος, σε£32,
- 15 20 25 Στο έντυπο της αιτήσεως ακυρώσεως αναφέρεταιπως αυτή βασίζεται "επί των περί Φορολογίας των Κληρονομιών Νόμων 1962-1987 άρθρο 42" και στην τελευταία παράγραφο της έκθε σης "γεγονότων ότι η απόφαση του Εφόρου είναι εσφαλμένη, άκυρη και πεπλανημένη. Επιπλέον,πως ηεπιβληθείσα φορολο γία είναι υπερβολική και ότι ο υπολογισμός της καθαρής αξίας της περιουσίας σε £109,831 είναι επίσης εσφαλμένος. Έχω διαβάσει με προσοχή τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριαςαπότην οποία αντιλαμβάνομαιπως ο μονα δικός λόγος που προβάλλεται για την υποστήριξη της προσφυ γήςείναιπωςηεκτίμηση του Εφόρουτηςκαθαρήςαξίαςτηςπε ριουσίας δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, και εν πάση περι πτώσει πολύ υψηλή. 30 35 40 Ηπω πάνωεισήγησηείναι ολωσδιόλου αβάσιμη. Ηεκτίμηση του Εφόρου ακολούθησε λεπτομερή έρευνα που κατέληξε στην ετοιμασία εκθέσεως εμπειρογνώμονος επί των αξιών ακίνητης ιδιοκτησίας. Κατάτην εξέταση της υπόθεσης, και της ένστασης που υποβλήθηκε εκ μέρους της διαχειρίστριας, ο Έφοροςαφού άκουσε τις προσωπικές απόψεις και είχε διαβουλεύσεις με όλους τους ενδιαφερομένους,περιλαμβανομένης καιτηςδιαχει ρίστριας, αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του.Η διαχειρίστριακαισυγγενικά τηςπρόσωπαεξέφρασαναπλώςδικές τους απόψειςγιαορισμένα κτήματα,πουθεωρούσαν ωςκα τάλληλα συγκριτικά στην εκτίμηση τηςαξίαςτης ακίνητης ιδιο κτησίας του αποβιώσαντα. Οαρμόδιος εμπειρογνώμονας αφού μελέτησε τα συγκριτικά τούτα, έκρινε πως δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στην εκτίμηση,γιατίδεν είχανκοινάχαρακτη2231 Αρτεμίδης, Δ. Χαϊλήν.Δημοκρατίας (199S) ριστικά μετακτήματατηςπεριουσίας τουαποβιώσαντα.Οσχε τικός φάκελος που έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο είναι ογκώ δης. Από αυτόνδιαπιστώνεται ηπλήρης διαδικασία καιέρευνα που διεξήγαγε ο Έφοροςγιανα καταλήξει στην απόφασητου. 5 ΜετάτηνεπίδικηαπόφασηηδιαχειρίστριαυπέβαλεστονΈφο ροέκθεσηδικούτηςεμπειρογνώμονα. Είναιβέβαιαγνωστό πωςη νομιμότητα της επίδικης διοικητικής απόφασηςκρίνεται μεβάση τα στοιχεία πουυπάρχουνενώπιον τηςδιοίκησης κατάτονχρόνο που λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση,Ανδρέας Χαραλά- 10 μπονς ν. Δημοκρατίας της Κύπρου
(1989)3Α.Α.Δ. 655. KaLβε βαίωςηπερίπτωσηδενεμπίπτειστιςπεριοριστικές εξαιρέσεις του κανόνα,γιανα αποδειχθείπ.χ.πλάνηπραγματικού γεγονότος.Η εκτίμηση γεγονότων είναι στην αρμοδιότητατου διοικητικούορ γάνου.ΤοΔικαστήριο τότεμόνοεπεμβαίνει ανδιαπιστωθείπλάνη 15 περί ταπράγματα ήτο νόμοήυπέρβασητων ορίων τηςδιακριτι κήςτουεξουσίας. Όπουμάλισταη προσφυγήαφοράσεζητήματα ειδικότητας, το Δικαστήριο δεν επιλέγει ποίου ειδικού τη γνώμη προτιμά.Όλοτουλικό πουέχειτοΔικαστήριο ενώπιον τουαξιο λογείται για να διαπιστωθείκαι πάλιν ανυπάρχειπλάνηπερί τα 20 πράγματα ήυπέρβασητων ορίων διακριτικήςευχέρειας τουδιοι κητικούοργάνου. (Δες: ΟπτικόςΟίκοςθεοφανίδηςΛτδ. ν. Δημο κρατίας(\991)4Α.ΑΑ 1619,όπουκαιμιαενδιαφέρουσααναφο ράστο Σύγγραμματου Μιχ,Δ.Στασινόπουλου "ΔίκαιοντωνΔιοι κητικώνΠράξεων",έκδοσις 1957, Ανατύπωσις 1982). 25 Στηνκρινόμενη προσφυγή κανέναστοιχείο δενέχειπροσκομι στείπουνακλονίζει την απόφασητου Εφόρου,ακόμηκαιανδώ σουμεευρύτηταστηναρμοδιότητατουΔικαστηρίου,καιόχιαυτής πουυιοθετείταιαπότις γενικές αρχέςτουδιοικητικούδικαίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε έξοδαεις βάροςτηςαιτήτριας, που θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικα στήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2232 30