clr/1995/1995_4_2233.pdf

(1995)Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση (ως προς 3απότις συνεκδικασθείσες προσφυγές), αποφάσισε ότι: 1. Δεν επιβάλλεται,κατάτις νομολογιακές αρχές,καθήκον πρόσδοσης σεόρουςπουχρησιμοποιούνται στοσχέδιουπηρεσίαςτηςέννοιαςμε 5 τηνοποίαχρησιμοποιούνται στοΝόμο.Έχουναυτήτηνέννοιαεκτός ανκατάδηλαχρησιμοποιούνται μεδιαφορετικόνόημα. [Βλ., μεταξύ άλλων, Αριστείδης ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 588]. Το σχέδιο υπηρεσίας σαφώςδεναναφέρεταισε"καθορισμό" μετηνέννοιατου Νόμου, πολύ λιγότερο του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 10 1/90) πουήτανανύπαρκτοςκατάτονκαταρτισμότου.Οκαθορισμός του επιστημονικού κλάδου δεν ενέχει τη σημασία του καθορισμού των προσόντων που απαιτούνται με την έννοιχι της οποιασδήποτε προσθήκηςστοσχέδιο υπηρεσίαςήτηςσυμπλήρωσης του.Όπωςκαι στην υπόθεση ΧρυσόστομοςΣοφιανόςκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας, η 15 οποία εκδικάστηκε από την Ολομέλεια, τα ακαδημαϊκάπροσόντα ήτανπροσδιορισμένα ήδηστοσχέδιο υπηρεσίας.Απαιτείτομεταπτυ­ χιακόςτίτλοςήδίπλωμακλπσεκατάλληλο επιστημονικό κλάδο.Αυ­ τόςοκαθορισμός εξάντλησετο"κανονιστικό" έργοτουΥπουργικού Συμβουλίουστηνπερίπτωσηκαιδενείναιτονόηματουσχεδίουυπη- 20 ρεσίαςπωςθαεπανερχότανtoζήτημαστοΥπουργικόΣυμβούλιοσε κάθεπλήρωση κενής θέσηςπρος καθορισμό του εκάστοτεκατάλλη­ λου επιστημονικού κλάδου.Ο καθορισμός του κατάλληλου επιστη­ μονικούκλάδουρητώςσυναρτήθηκεπροςτιςανάγκεςτηςυπηρεσίας όπως αυτέςθααπαιτούντανκατάτηνπλήρωση τηςκενής θέσης, εμ- 25 φανώςαπότηναρμόδιααρχή στηνοποίαανήκεικαιτοκαθήκονγια τηνυποβολήπρότασηςπροςπλήρωση κενής θέσης.

1. Ανήκειστην ΕΕΥ ηαρμοδιότητακαιη ευθύνηγιατηνερμηνείακαι εφαρμογήτουσχεδίου υπηρεσίαςκαισαφώςδεντίθεταιζήτημασχη30 ματισμού απότο Δικαστήριο πρωτογενούς γνώμης πάνωστηβάση στοιχείων που τίθενται ενώπιον του.ΤοΔικαστήριο δενέχειικανο­ ποιηθεί ότι στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν παρέμβαση στο έργο της ΕΔΥ. Δεν διαπιστώνεται πλημμέλεια ως προςτηνέρευνακαιδενγίνεταιαποδεκτόπωςηκρίσητηςΕΔΥ, υπό 35 τοφωςτουσυνόλουτωνστοιχείων, δενήτανεύλογαεπιτρεπτή.
2. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν παρουσίασε μεταπτυχιακό δί­ πλωμα ήτίτλο στα Οπωροκηπευτικά.Τουλάχιστον δεν είχεαυτή την περιγραφήτο μεταπτυχιακό πουαπέκτησε στο πανεπιστήμιο των Δυτικών Ινδιών. Από τη μελέτητου συνόλου των στοιχείων, το Δικαστήριο κατέ­ ληξε πως σ' αυτή την περίπτωση η κρίση της ΕΔΥ ως προς το 2234 40 4 AAA. Κόκκαλοςκ.ά.ν. Δημοκρατίας προσόν του ενδιαφερομένου μέρους χρειαζόταν εξηγήσεις που δεν δόθηκανκαιπεραιτέρωέρευνα πουδενδιεξάχθηκε. 5 10 15
3. Εξορισμού,σύμφωναμετοσχέδιουπηρεσίαςεδώ,θεωρούνταιικανοί να ανταποκριθούν στα καθήκοντα της θέσης όσοι κατέχουν οποιοδήποτεαπόταδιαζευκτικάπροσόντα. Ηγνώμη τουΔιευθυ­ ντή,την οποίαυιοθέτησε δυστυχώς ηΕΔΥ, πως ο υποψήφιοςπου θα επιλεγεί πρέπει ναέχει το μεταπτυχιακόπροσόν,παραγνώρισε αυτήτηνπραγματικότητα.Ουσιαστικά εξουδετέρωσε τη Σημείωση 1 στο σχέδιο υπηρεσίαςκαιεπέφερε το αντινομικόαποτέλεσμανα θεωρούνται απότημιαως ισότιμοι υποψήφιοι όσοι έχουνκάποιο από τα εναλλακτικά προσόντα και από την άλλη να κρίνεται ότι εκείνος πουθαεπιλεγεί πρέπειναέχει οπωσδήποτετοπρώτο.
4. Η σύστασητουΔιευθυντή,όπωςέχειδιατυπωθεί,βρίσκεταισεαντί­ θεσηπροςταστοιχεία τουφακέλουκαιηυιοθέτηση τηςπροςεξεύ­ ρεσητουκαταλληλότερου συνιστά πρόσθετολόγοακυρότητας.
5. Γιατους πιοπάνω λόγους: 20 !. οι προσφυγές 309/94και489/94 απορρίπτονται.
6. οι προσφυγές 200/94,329/94 και 332/94 επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. 25 Διαταγή ως ανωτέρω. Αναφερόμενες υποθέσεις: Αριστείδης ν.Δημοκρατίας

(1991)3Α.Α.Δ. 588, 30 Σοφιανός κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1992)3Α.Α.Δ. 334, Vakisv.Republic

(1985)3 C.L.R. 539, 35 Παπαχριστοδούλον κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 781, Παρτασίδον κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Δ. 2701. Προσφυγές. 40 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 26/1/1994, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών. 2235 Κόκκαλος κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Α. Αλεξάνδρου για Τ.Παπαδόπουλο, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 200/

1. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατουςΑιτητές στις Υποθέσεις Αρ.309/94, 329/94,332/94και489/
2. 5 Λ. Κονρσουμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α. Ευσταθίου, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 10 Cur.adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Αντικείμενο των προσφυγών είναιη απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 26 Ιανουαρίου 1994, με την οποία ο Κώστας Γρηγορίου προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στο Ινστι­ τούτο Γεωργικών Ερευνών. 15 Ηπαράγραφος

(1)του σχεδίου υπηρεσίαςαπαιτείως απαραί- 20 τητο προσόν μεταπτυχιακό τίτλο ή ισότιμο πανεπιστημιακό δί­ πλωμαήτίτλο "εις κατάλληλον επιστημονικόν κλάδον" ο οποίος "θα καθορίζεται κατά την πλήρωσιν των θέσεων αναλόγως των αναγκών τηςυπηρεσίας".Τι θαμπορούσε ναείναιτέτοιοςκατάλ­ ληλος κλάδος εξηγείται στο σχέδιο υπηρεσίας με τη μορφή ενδει- 25 κτικών παραδειγμάτων.Θα μπορούσε να ήταν Γεωργία, Κτηνο­ τροφία,ΠροστασίαΦυτών,Δενδροκομία, Εδαφολογία,Γεωργική Οικονομική κλπ.Το σχέδιο υπηρεσίας,στην έκτασηπουενδιαφέ­ ρειεδώ,συμπληρώνεται μετηΣημείωση

(1)σύμφωναμετηνοποία "Λειτουργοί Γεωργικών Ερευνών 1ηςΤάξεωςεξαιρούνταιτων εις 30 το

(1)ανωτέρωαπαιτουμένωνμεταπτυχιακώνπροσόντων." Μετά την αφυπηρέτηση του Ανώτερου Λειτουργού Γεωργι­ κών Ερευνών που υπηρετούσε ως προϊστάμενος του κλάδου των Οπωροκηπευτικών, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων ζήτησε την πλήρωση της κενής θέσης. Αφού, όπως σημειώνει, λήφθηκανυπόψη οι ανάγκες της υπηρεσίας,καθορίσθηκεως επιστημονικός κλάδος "σύμφωνα με την παράγραφο

(1)των απαιτουμένωνπροσόντων του σχεδίου υπηρεσίας",ο επιστημονικός κλάδος των Οπωροκηπευτικών. OL αιτητές Ν. Ιωάννουστην Προσφυγή309/94και Ι.Παπαδό­ πουλος στην Προσφυγή489/94, αποκλείστηκαν ως μήκατέχοντες οποιοδήποτε απόταπιοπάνωπροσόντα τουσχεδίουυπηρεσίας. 2236 35 40 Α ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κόκκαλοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. Ο αιτητήςΤ.Κόκκαλος στηνπροσφυγή200/94 καλύπτεταιαπότη Σημείωση

(1)και επιπρόσθετα κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο ήδί­ πλωμα στον κλάδο των Οπωροκηπευτικών. Οι αιτητές Π. Αμερι­ κάνος στην προσφυγή 329/94 και Γ. Στυλιανού στην προσφυγή 332/94 θεωρήθηκαν ότι καλύπτονται από τη Σημείωση

(1). Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν. Όλοι OL αιτητές,μετην εξαίρεση τουΤ. Κόκκαλου,αμφισβήτη­ σαντοκύροςτουκαθορισμούτουεπιστημονικού κλάδουκαι,συνεπώς,ολόκληρητηδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης απότηγέννηση της.Τοαμφισβητούνκαιοιαιτητέςπουαναντιλέκτως καλύπτονται από τησημείωση

(1),αφού,όπως θαδούμε, ηκατοχήτίτλου ήδι­ πλώματος στον καθορισθέντα κλάδο ανάχθηκετελικά σε κριτήριο καταλληλότητας. Στήριξαν στο γεγονός αυτόεπιχειρήματα ουσίας αλλάθέλησαννακαλύψουν καιτοενδεχόμενο τηςαπόρριψηςτους. Συνοψίζωτηνάποψητων αιτητών.Αφού,όπως είναι νομολογημένο, λέξεις και φράσεις στο σχέδιο υπηρεσίας έχουν την ένvoLaμετηνοποίαχρησιμοποιούνται στο Νόμο, το ρήμα"καθορίζεται", ενόψει των ερμηνευτικών διατάξεων του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990 (Ν. 1/90), πρέπει ναθεωρηθεί ότιπα­ ραπέμπει σε καθορισμό μέ Κανονισμούς που εκδίδονται απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Η αρμόδιααρχήυπερέβητην εξουσία της όταν καθόρισε η ίδιατον επιστημονικό κλάδο προκαταλαμβάνοντας μετον τρόπο αυτόποιοι θαήτανοι προσοντούχοι. Κρίνω ορθήτηναντίθετηάποψη τωνκαθ'ωνηαίτηση.Δεν επι­ βάλλεται, κατά τις νομολογιακές αρχές, καθήκον πρόσδοσης σε όρουςπουχρησιμοποιούνται στοσχέδιο υπηρεσίαςτηςέννοιας με την οποία χρησιμοποιούνται στο Νόμο. Έχουν αυτή την έννοια εκτός ανκατάδηλαχρησιμοποιούνται μεδιαφορετικόνόημα. [Βλ. μεταξύ άλλων, Αριστείδης ν. Δημοκρατίας

(1991)3 Α.Α.Δ. 588.] Τοσχέδιο υπηρεσίαςσαφώςδεναναφέρεταισε"καθορισμό" μετην έννοια του Νόμου,πολύ λιγότερο του Ν. 1/90 που ήταν ανύπαρκτος κατάτον καταρτισμό του.Οκαθορισμός του επιστημονικού κλάδου δεν ενέχει τη σημασία του καθορισμού των προσόντων πουαπαιτούνται\χε την έννοια της οποιασδήποτε προσθήκης στο σχέδιο υπηρεσίας ήτης συμπλήρωσης του.Όπωςκαιστηνυπόθε­ ση Χρυσόστομος Σοφιανός και Αλλοι ν. Δημοκρατίας

(1992)3 Α.Α.Δ. 334, ηοποία εκδικάστηκε από την Ολομέλεια, τα ακαδη­ μαϊκάπροσόντα ήτανπροσδιορισμένα ήδη στο σχέδιο υπηρεσίας. Απαιτείτο μεταπτυχιακός τίτλος ή δίπλωμα κλπ σε κατάλληλο επιστημονικό κλάδο. Αυτός ο καθορισμός εξάντλησε το "κανονι­ στικό" έργο τουΥπουργικού Συμβουλίου στην περίπτωση καιδεν 2237 Κωνσταντινίδης,Δ. Κόκκαλοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)είναι το νόηματουσχεδίου υπηρεσίας πωςθαεπανερχόταντοζή­ τημα στο Υπουργικό Συμβούλιο σε κάθε πλήρωση κενής θέσης προςκαθορισμότουεκάστοτεκατάλληλου επιστημονικού κλάδου. Ο καθορισμός του κατάλληλου επιστημονικού κλάδου ρητώς συ­ ναρτήθηκε προς τιςανάγκες της υπηρεσίας όπως αυτές Θα απαι5 τούντανκατάτηνπλήρωση τηςκενήςΘέσης,εμφανώςαπότηναρ­ μόδια αρχή στην οποία ανήκει καιτοκαθήκον γιατην υποβολή πρότασης προς πλήρωση κενής θέσης. Ερωτούν οι αιτητές: Πώς θακαθόριζε ηαρμόδια αρχήτονεπιστημονικό κλάδο ανπροχω­ ρούσεηίδιαηΕΔΥπρος πλήρωση της θέσης χωρίς πρόταση από 10 την αρμόδια αρχή, όπως δικαιούταινακάμει σύμφωνα με το άρ­ θρο29

(3)τουΝόμου 1/90, ότανη αρμόδιααρχήολιγωρεί; Τοερώ­ τημαδενπροάγει την άποψητων αιτητώνκαιδεν είναι του παρό­ ντος ηδιατύπωσηγνώμης ωςπροςτοπώςθααντιμετωπιζόταντέ­ τοιο ενδεχόμενο. Τοερώτημα θαμπορούσε ναυποβληθεί καιστην 15 περίπτωση που ηπαράλειψη του καθορισμού του επιστημονικού κλάδου θααναφερόταν στοΥπουργικό Συμβούλιο ανσε εκείνο ανήκε,όπως προτείνουν οιαιτητές,ησχετική εξουσία. Μετηγραπτήτους αγόρευση οιαιτητές επικαλούνται τις υπο­ θέσεις Vakis v.Republic

(1985)3C.L.R.534 και Στέλιος ΠαπαχριστοδονλονκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.781.Συμ­ φώνησαν κατά τις διευκρινίσεις πως ενώ αναφέρονταιστο ίδιομε τηνπαρούσασχέδιο υπηρεσίας,αφορούσανσεεντελώςδιαφορετι­ κό ζήτημα.Αυτό είναι γεγονός. Στις υποθέσεις εκείνες το ζήτημα άπτετοτηςερμηνείας καιεφαρμογήςτουσχεδίου υπηρεσίαςσεσχέ­ σημετηνεπιλογή μεταξύτωνυποψηφίωναπότηνΕΔΥ. Σημειώνω όμως πωςαποφασίστηκε,όπως συνάγεται,πάνωστηβάσητου κα­ θορισμού των επιστημονικών κλάδων απότηναρμόδια αρχή. Οι αιτητές πουαποκλείστηκαν, παράτηθέση τους ως προςτη νομιμότητα του καθορισμού του επιστημονικού κλάδου,υποστή­ ριξαν,από μιαάποψηεπιδοκιμάζοντας καιταυτοχρόνωςαποδο­ κιμάζονταςπως στην πραγματικότηταδενήτανεύλογα επιτρεπτή ηκρίση πως δενείχαν τομεταπτυχιακόστον κλάδο των Οπωρο­ κηπευτικών ή,τουλάχιστον, ότι το θέμαδεν ερευνήθηκε δεόντως. Ο αιτητής Ν. Ιωάννου έχει MSc και PhD στηΦυτοπαθολογία. Επίσηςέτυχε μεταδιδακτορικήςερευνητικής εκπαίδευσηςστον ίδιο τομέα.Οαιτητής Ι.Παπαδόπουλοςέχει MScστη Φυσιολογία των 40 Φυτών,PhD στην Εδαφολογίακαιπαρακολούθησε μεταδιδακτορι­ κέςσπουδές στηχρήσηεπεξεργασμένων λυμάτων. Η ουσία τηςθέ­ σηςτωναιτητών,όπως μπορεί ναεξαχθεί απότιςαγορεύσεις τους είχετεθεί, μεεπιστολές τους,ενώπιον τηςΕΔΥ. ΟΝ.Ιωάννουυπο2238 20 25 30 35 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κόκκαλοςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. στήριξεπωςηΦυτοπαθολογίααναγνωρίζεταιεπισήμως ωςειδικό­ τητα του Επιστημονικού Κλάδου των Οπωροκηπευτικών (Horticulture)καιστατρίααγγλικάπανεπιστήμιαπουπροσφέρουν μεταπτυχιακόερευνητικό πρόγραμμαστονκλάδοαυτό.Πρόσθεσε πως όλα τα σημαντικά ερευνητικά ινστιτούτα οπωροκηπευτικών έχουν πολύ ισχυρά τμήματαΦυτοπαθολογίαςτα οποία προσφέ­ ρουνκαιμεταπτυχιακήειδίκευσηστηΦυτοπαθολογίατωνΟπωρο­ κηπευτικών. Παρέπεμψεσε βιβλιογραφίακαι σε επιστημονικάπε­ ριοδικά.Επεσήμανετογεγονόςότιημεταδιδακτορικήτουειδίκευσηαφορούσεστιςασθένειες των οπωροκηπευτικών. Ο απ;ητήςΙ.Παπαδόπουλος υποστήριξε πωςκατέχει τοπρο­ σόν ενόψει του MScτου στη Φυσιολογία των Φυτών. (Διατρο­ φήτων Φυτών).Εξήγησεπως το δίπλωμα του δεναναφερόταν στη Φυσιολογία Δενδροκομικών Φυτών επειδή η Φυσιολογία και η Διατροφή των Φυτών διέπεται από τους ίδιους κανόνες και αρχές χωρίς να υπάρχει διαφοροποίηση στο Τομέα αυτό σε κανένα γνωστό και αναγνωρισμένο πανεπιστήμιο. Τοδιδακτο­ ρικό του δίπλωμα στην Εδαφολογία και τις μεταδιδακτορικές του σπουδές,τα αναφέρει ως επιπρόσθετα προσόντα. Η ΕΔΥ, στο πλαίσιο της διερεύνησης του θέματος,ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. Ο Διευθυντής ήταν απόλυτος πως κανένας από τους δυο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε το απαιτούμενο μεταπτυχιακό στα Οπωροκηπευτικά.Ως προςτον Ν.Ιωάννου,δεν αμφισβήτησε πως σεορισμένα τμήματαΟπωροκηπευτικών αγγλικών πανεπιστημίων διεξάγεται μεταπτυχιακήέρευνα στη Φυτοπαθολογίααλλάεξηγεί πωςαυτότογεγονόςαποδεικνύειμόνοπωςηΦυτοπαθολογίασυνδέεται με ταΟπωροκηπευτικά,πράγμαπουδέχθηκε.Δεν συμφώ­ νησεπως ηΦυτοπροστασίαείναι κλάδος των Οπωροκηπευτικών και χαρακτήρισε εξωφρενικό τον ισχυρισμό ότι "ένας φυτοπαθολόγοςείναιείτεδενδροκόμος,είτελαχανοκόμοςείτεανθοκόμοςεί­ τε αμπελουργός που είναι τα κύρια ερευνητικά αντικείμενα των οπωροκηπευτικών". Πρόσθεσεπωςη Φυτοπαθολογίαανήκειστον ευρύτερο επιστημονικό κλάδο της Φυτοπροστασίας στην οποία ανήκει,μεταξύάλλων,η ΕντομολογίακαιηΝηματολογία.Ωςπρος τονκ. Ι.Παπαδόπουλοπρόσθεσεπωςακόμακαιτοθέματηςδια­ τριβήςτουγιατο MScήταν"Ηαπορρόφησηνερού απότουςσπόρουςδιαφόρωνποικιλιώναραβοσίτουκαιηανάπτυξητηςδραστη­ ριότηταςτηςαμυλάσης"γιαναεπισημάνει πωςοαραβόσιτοςυπά­ γεταισταφυτάμεγάληςκαλλιέργειαςκαιόχισταοπωροκηπευτικά. Η ΕΔΥ, όπως σημειώνει, εξέτασε προσεκτικά τα προσόντα 2239 Κωνσταντινίδης, Δ. Κόκκαλοςκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)των αιτητών σε αντιπαραβολήπρος τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Αφού έλαβε υπόψη και τις απόψεις του Διευθυντή, κατέληξε πως οι δυο αιτητές δεν ήταν προσοντούχοι. Ανήκειστην ΕΔΥ ηαρμοδιότητακαιη ευθύνηγιατηνερμηνεία και εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίαςκαισαφώςδεντίθεταιζήτη­ μα σχηματισμού από το Δικαστήριο πρωτογενούς γνώμης πάνω στη βάσηστοιχείων πουτίθενται ενώπιον του.Δεν έχω ικανοποι­ ηθείότι στοιχειοθετούνται οιπροϋποθέσεις πουθαεπέτρεπανπα­ ρέμβαση στο έργο της ΕΔΥ. Δεν διαπιστώνωπλημμέλεια ως προς την έρευνα καιδεν μπορώναδεχθώπωςη κρίση της ΕΔΥ, υπότο φως του συνόλουτων στοιχείων, δενήτανεύλογα επιτρεπτή. 5 10 Τοεπόμενο θέμααναφέρεταισταπροσόντατου ενδιαφερομένου προσώπου.Το εγείρουν όλοιοιαιτητές,μεταξύτους και OL αιτητές 15 πουείχαναποκλειστεί οι οποίοι,σ'αυτήτηνπερίπτωση,τόνισαν το πόσο είναι εξειδικευμένο το μεταπτυχιακό στα Οπωροκηπευτικά. Οι αιτητές υποστηρίξουν πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δενκα­ τέχειτο απαιτούμενο μεταπτυχιακόσταΟπωροκηπευτικά.Οαιτητής Τ. Κόκκαλος ισχυρίζεται επιπρόσθεταπως δεν διεξάχθηκε δέ- 20 ούσα έρευνα σε σχέση με τηναπαίτησητου σχεδίου υπηρεσίας για "πολύ καλήερευνητική εργασία"και"επιστημονικές δημοσιεύσεις". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν παρουσίασε μεταπτυχιακό δί­ πλωμαήτίτλο σταΟπωροκηπευτικά.Τουλάχιστον δενείχεαυτήτην 25 περιγραφή το μεταπτυχιακό που απέκτησε στο πανεπιστήμιο των Δυτικών Ινδιών. Μεταπτυχιακότίτλο μετέτοιαπεριγραφήείχεμό­ νο ο αιτητής Τ. Κόκκαλος. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν είχε απευθύνει επιστολή προς την ΕΔΥ και το έγγραφο του Διευθυντή δεν επεκτάθηκε σε αναφορά στο δικό του μεταπτυχιακό. Η ΕΔΥ 30 έκρινε ότι είχεμεταπτυχιακόσταΟπωροκηπευτικάπάνωστηβάση των στοιχείων του φακέλου.Αναφέρθηκε και οΔιευθυντής στο με­ ταπτυχιακό του ενδιαφερομένου προσώπου σταΟπωροκηπευτικά, εκτωνυστέρωνόμως,κατάτηδιατύπωσητηςσύστασηςτουωςπρος τονκαταλληλότερο,αφούδηλαδήπροηγήθηκεηκρίσητηςΕΔΥ πως 35 κατέχει αυτό το προσόν. Η ΕΔΥ σημείωσεπως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει MSc "InTropical and SubtropicalAgriculture"καιθε­ ώρησε,χωρίς οποιαδήποτεεξήγηση,πωςπρόκειταιγια μεταπτυχια­ κόστον επιστημονικό κλάδοτων Οπωροκηπευτικών. 40 Από πουθενά δεν προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε έστωMScin Tropical and SubtropicalAgriculture".Toμεταπτυχια­ κότουαπότοΠανεπιστήμιο τωνΔυτικών Ινδιώνπεριγράφεταιως MSc "inAgriculture",γενικώς. Στηναγόρευση του ενδιαφερομένου 2240 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Κόκκαλοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Α. προσώπου γίνεται προσπάθεια εξήγησης της δομής του Πανεπι­ στημίου,τουείδουςτωνμεταπτυχιακώντουκαιτηςεμβέλειαςτους αλλάαυτάδενήτανενώπιοντηςΕΔΥ ώστεναμπορούννααποδο­ θούν σ' αυτή. Ενπάσηπεριπτώσει, σύμφωνα μετο πιστοποιητικό του Πανεπιστημίουπουβρίσκεται στο φάκελο,το ενδιαφερόμενο πρόσωποφοίτησε στοΤμήμα"Crop Science-Faculty of Agriculture" και δεν είναι καταγραμμένη οποιαδήποτε εξήγηση ως προς την εξομοίωση που έγινε. Το πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου των Δυτικών Ινδιώναναφέρειμόνοότιτοενδιαφερόμενοπρόσωποσυμπλήρωσε "courses"στατροπικάκαιυποτροπικάοπωροκηπευτικά φυτά.Καιανθεωρούσαμεπωςοισπουδέςαυτέςαρκούσαν(βλ.συ­ ναφώς Δώρα Παρτασίδον και Αλλη ν. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ.2701, παραμένει άγνωστο πιο μέρος των σπουδών τουαιτητήκάλυπταναυτά τα "courses"ήαναποτελούσαν έστωτονκύριο κορμό της εκπαίδευσηςτου. Είναι,επομένως, δικαιολογημένη η άποψη των αιτητών πως είναι ανοικτό το ενδεχόμενο να συ­ μπλήρωσε αυτά τα "courses" μαζί μεάλλα,άσχετα μετησυζητού­ μενηειδικότηταέτσιπουτο μεταπτυχιακότου,όπως ορίζεταικαι από το όνοματου,ναείναι γενικό και όχι εξειδικευμένο. Το κενό δενσυμπληρώνεται απότηνπροσθήκηπωςτοενδιαφερόμενοπρό­ σωπο διεξήγαγε ερευνητική εργασία για το avocadoκαιτοmango αφού δεν εξηγείται η συνάρτηση τους προς αυτό καθ' εαυτό το αντικείμενοτωνσπουδώντου.Ούτεαπότογεγονός ότιυπεράσπι­ σεμεεπιτυχίατη διατριβήτου"Shoot andRoot Growth of Avocado and Mango under Low-landTropical Conditions". Ισχύουν ταίδια ερωτήματακαιδεν μπορεί παράνα επισημανθεί καιηπεριοριστι­ κήαναφοράσε"lowlandtropical conditions". Από τη μελέτη του συνόλου των στοιχείων, καταλήγω πως σ'αυτή την περίπτωση η κρίση της ΕΔΥ χρειαζόταν εξηγήσεις πουδεν δόθηκανκαι περαιτέρω έρευνα που δενδιεξάχθηκε. ωστόσο είναι ενδεδειγμένο να μαςαπασχολήσουν δυο ακόμα ζητήματα. Το ένα αναφέρεται στον ισχυρισμό του αιτητή Τ. Κόκκαλου σε σχέσημε την "πολύκαλήερευνητική εργασία"και τις "επιστημονικές δημοσιεύσεις" του ενδιαφερομένου προσώ­ που. ΟΔιευθυντής δήλωσεενώπιον της ΕΔΥ πως τοενδιαφερό­ μενο πρόσωπο κατέχει αυτό το προσόν, όπως άλλωστε και οι άλλοι υποψήφιοι και επιπλέον, την ίδια μέρα, απηύθυνε προς την ΕΔΥ επιστολή στην οποίαπαρέχει λεπτομέρειες γιατονκά­ θε ένα. ΟΤ. Κόκκαλος ενώ,όπως διευκρινίστηκε, δέχεται ότι η επιστολή αποκαλύπτει κατοχή του προσόντος από το ενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο,υποστηρίζει πως ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρηγιατί ηεπιστολή παραλήφθηκεμετά τηλήψητης. 2241 Κωνσταντινίδης, Δ. Κόκκαλος κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Κρίνω αβάσιμοτον ισχυρισμό. Ησυνεδρίαση της ΕΔΥ συνε­ χίστηκε μετάτηναποχώρησητουΔιευθυντή καιείναι σαφές από' το κείμενο της επιστολής του Διευθυντή ότι την απέστειλε μετά από παράκληση της ΕΔΥ. Η επιστολή, όπως δηλώνει ησφραγί­ δα που φέρει, λήφθηκε απότην ΕΔΥ αυθημερόν, και δεν υπάρχει τίποτε που να ανατρέπειτο τεκμήριο τηςκανονικότητας. 5 Τοτελευταίοζήτημαάπτεταιτηςσύστασης τουΔιευθυντή.Ησύ­ σταση χωρίζεται σε τρία μέρη.Το πρώτο αναφέρεταιστην κατοχή τωνπροσόντων τουσχεδίουυπηρεσίας.Τοδεύτερο χωρίζει ουσία- 10 στικάτουςυποψήφωυςσεόσους κατέχουντονμεταπτυχιακότίτλο και σεόσους καλύπτονται μόνοαπότηΣημείωση

(1)και διατυπώ­ νεικρίσεις μεγνώμονα αυτήτη διαφορά.Τοτρίτοαναφέρεταιστον αιτητή Τ. Κόκκαλο και στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο οι οποίοι, όπως σημειώνει ο Διευθυντής, είναι οι μόνοι πουκατέχουν μετά- 15 πτυχιακό προσόν στα Οπωροκηπευτικά. Μαςενδιαφέρουν ταδυο τελευταία μέρητης σύστασης. Ο Διευθυντής θεώρησε ωςκαταλληλότερους τους Τ. Κόκκαλο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αφούέκρινεπως, "ο υποψήφιος 20 που θα επιλεγεί πρέπει να είναι εξειδικευμένος στην Οπωροκηπευτική,δηλαδήπρέπει να έχειγνώσειςσ' αυτότο εξειδικευμένο θέμα".Έχειδιαπραχθείεξωφθαλμολάθος.Εξορισμού,σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, θεωρούνται ικανοί να ανταποκριθούν στακαθήκοντατηςθέσης όσοικατέχουνοποιοδήποτεαπόταδια- 25 ζευκτικά προσόντα. Ηγνώμη του Διευθυντή, την οποίαυιοθέτη­ σεδυστυχώς ηΕΔΥ, πως ουποψήφιοςπουθαεπιλεγείπρέπεινα έχει το μεταπτυχιακόπροσόν, παραγνώρισε αυτήτηνπραγματι­ κότητα.Ουσιαστικά εξουδετέρωσετηΣημείωση 1 στο σχέδιουπη­ ρεσίας και επέφερε το αντινομικό αποτέλεσμα να θεωρούνται 30 από τη μια ως ισότιμοι υποψήφιοι όσοι έχουν κάποιο από τα εναλλακτικά προσόντα καιαπό την άλλη νακρίνεται ότι εκείνος που θαεπιλεγεί πρέπει ναέχειοπωσδήποτε τοπρώτο. Ο Διευθυντής, μετο πιοπάνωσκεπτικό,σύγκρινε τονΤ. Κόκ- 35 κάλομετοενδιαφερόμενοπρόσωπο.Προτίμησετοδεύτεροενόψει τηςοργανωτικήςκαιδιοικητικήςτουικανότητας.Δενθαχρειαστεί να αναφερθώσε ολόκληρο το κείμενο αυτού του μέρους της σύ­ στασης. Τοπιοκτυπητόείναι ητελικήάποψη τουΔιευθυντή,που δεν ήταν κανσυγκριτική, πως ο Τ. Κόκκαλος "δεν έχει τις απαι- 40 τούμενες ικανότητες για ναδιευθύνει τον κλάδο και δεν έχειτην απαιτούμενηπροσωπικότηταγιαναδιευθύνει προσωπικό". Όμως ο αιτητήςείχεψηλή καιπάντωςόχι κατώτερηαπότοεν2242 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Κόκκαλοςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης,Δ. διαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογία στη διευθυντική/διοικητική/ εποπτική ικανότητα. Ηβαθμολογία τους στο στοιχείο αυτόήταν σταθεράη ίδιαγιαπολλάχρόνια.Υπάρχει διαφοράμόνοστηνυπη­ ρεσιακήέκθεσηγιατο 1992 στην οποίαο ίδιος ο Διευθυντής,που ήτανοαξιόλογων ή οπροσυπογραφώνλειτουργός καιπροηγουμέ­ νως,αυτήτηφοράβαθμολόγησε χαμηλότερατον αιτητή. Η υπηρε­ σιακή έκθεσηγια το 1992 ήτανητελευταία πριν απότη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασης.Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στο γεγο­ νός.Ηεξήγησητουήτανη ακόλουθη:Η βαθμολογίαστις εμπιστευτικές/υπηρεσιακέςεκθέσειςαναφερότανστακαθήκοντακαιστιςευ­ θύνεςτηςπαρούσαςΘέσης"ενώοιπιοπάνωκρίσειςκαισκέψειςμου αναφέρονταισαςαυξημένεςαπαιτήσειςτηςυπόπλήρωσηΘέσης". Και αν αφήναμεκατά μέρος το ερώτημα ως προς το πώς Θα ανέμενε ο Διευθυντής να προδιαγραφείη ικανότητα σε σχέσημε τα καθήκοντατης νέας θέσης εάνεπρόκειτο να διαγραφείηικα­ νότηταπουεπεδείχθηήδη, θαμέναμε μετην ισχυρή εντύπωσητης αντιφατικότητας. ΟΔιευθυντής, στην περίπτωσητουενδιαφερο­ μένουπροσώπου,εξηγείότι θεώρησε πως"έχειπολύκαλέςοργανωτικές και διοικητικές ικανότητες, όπως έχει αποδείξει τούτο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του". Στη σύσταση γίνεται αναφορά και στο γεγονός ότι το 1993 είχαν ανατεθεί στο ενδια­ φερόμενο πρόσωποκαθήκοντααναπληρωτήυπεύθυνουτουκλά­ δου των Οπωροκηπευτικών. Δεν θαεπεκταθώσ' αυτότοζήτημα αφού εκκρεμεί σχετικά άλλη προσφυγή του αιτητή. Η σύσταση τουΔιευθυντή,όπωςέχειδιατυπωθεί,βρίσκεται σεαντίθεσηπρος τα στοιχεία του φακέλουκαι ηυιοθέτηση της προς εξεύρεσητου καταλληλότερου συνιστά πρόσθετο λόγο ακυρότητας. Γιατους πιο πάνω λόγους

(1)οι προσφυγές 309/94και489/94 απορρίπτονται.

(2)οι προσφυγές200/94,329/94και332/94επιτυγχάνουνκαι ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. 35 Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Διαταγή ωςανωτέρω. 2243