4ΑΑΛ. 24 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΠΕΤΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Καθ' ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 442/93) Κτηματομεσίτες — Προϋποθέσεις εγγραφής στο Μητρώο — Άρθρο 6
(1)(στ)του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 1987(Ν. 66/87) — Ασκηση του επαγγέλματος και δεκαετής πείρα ασκήσεως — Δ ε ν στοιχειοθετήθηκαν στην κριθείσα περίπτωση. 5 [Πέραν των ανωτέρω τίτλων ηαπόφασητου Δικαστηρίου δια βάζεται ως σύνολο.] Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή της<αιτήτριας εναντίον της απόρριψης αιτήματοςτης για εγγραφήτης στο Μητρώο Κτηματομεσιτών. Α. Λαδάς, για την Αιτήτρια. 20 25 Ε. Ρωσσίδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηπροσφεύγουσα υπέβαλε αίτηση εγγραφής της στο Μητρώο Κτηματομεσιτών, σύμφωνα μετις διατάξεις του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 1987, όπως έχει τροποποιηθεί 2247 Αρτεμίδης,Δ. Πέτρουν.Δημοκρατίας
(1995)μεταγενέστερα. Η αίτηση έχει ημερομηνία 5.1.90, η σφραγίδα όμως του Συμβουλίου δείχνει πως παρελήφθηστις 10.1.90.Δημι ουργήθηκε ζήτημαγιατηδιαφορά στις ημερομηνίες, που άπτεται τωνδιατάξεωντουεδαφίου2τουάρθρου6τουΝόμουόπουπρο βλέπεται πως για να ισχύει η δεύτερη επιφύλαξηστο εδάφιο 1,η 5 αίτηση υποβάλλεται σε 32 μήνες απότην έναρξη ισχύος του Νό μου (8.5.87). Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγείται επί τουπρο κειμένου πως ηυποβολή της αίτησης συνετελεσθηστις 5.1.90,με την αποστολή της με σύνηθες ταχυδρομείο.Αντίθετα τοΣυμβού λιο ισχυρίζεται πως εφάρμοσε ορθά τις διατάξεις του Κανόνι- 10 σμού 15 των περί Κτηματομεσιτών Κανονισμών 1988, Κ.Δ.Π. 131/88,και θεώρησε πως ηαίτηση υποβλήθηκε στις 10.1.90 όταν παρελήφθηστα γραφείατου.Δεν θαασχοληθώ με αυτό τοζήτη μα, μολονότι συζητείται σε έκταση στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων. KaL τούτο γιατί την απόφασητου Συμβουλίου ακο- 15 λουθησε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας στον υπουργό, η οποία και απερρίφθη στις 23.4.93. KaL είναι μόνο η απόφαση στην ιεραρχική προσφυγή το αντικείμενο της παρούσας αίτησης ακυρώσεως. Σε τούτη την απόφαση οι λόγοι για τους οποίους απορρίπτεται ηαίτηση της προσφεύγουσας είναι γιατί: 20 (α)δεν απέδειξε πως κατά τονουσιώδη χρόνο,δηλαδήτηνημερο μηνίαπουτέθηκε σε ισχύ οΝόμος,8.5.87,ασκούσε κατάκύριο λόγοτοεπάγγελμα τουκτηματομεσίτη και, διαζευκτικά 25 (β)κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης δεν είχε ΙΟετή πείρα περί την κτηματομεσιτική εργασία. Συνεπώς, στην ιε ραρχικήπροσφυγή εξετάστηκε ηουσία της αιτήσεως πουθε ωρήθηκε, ορθάήεσφαλμένα, εμπρόθεσμη. 30 Το άρθρο6
(1)του Νόμου προβλέπει: tl παςπολίτης τηςδημοκρατίαςδικαιούταιναεγγραφεί ωςκτη ματομεσίτης εάν το Συμβούλιον πεισθεί ότι είναι καλού χαρακτήροςκαι: 35 (α) (στ) Έχειδεκαετήπείραπερίτηνκτηματομεσιτικήν εργασίαν" 40 Από ταέγγραφαπουυπέβαλεκαιστοιχεία πουέδωσεηίδιαη αιτήτρια, και που εμφαίνονται στο διοικητικό φάκελο, καταδει κνύεται πως,σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της,άρχισε να απο κτά πείρα ως κτηματομεσίτης στο γραφείο του αδελφού της,Ρέ2248 4 ΑΛΑ. 5 10 15 20 Πέτρου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. νουΠέτρου, απότο 1982. Γιανακαλύψειτηνπερίοδο1980-1982 παρουσίασεαργότεραέγγραφηβεβαίωσηκάποιουκτηματομεσίτη που άρχισε συνεργασία μαζί του, αμέσως μετά την αποφοίτηση της από το γυμνάσιο. Τα στοιχεία αυτάδεν θεωρήθηκανικανοποιητικάώστενααποδεικνύουνπωςηαιτήτριαεδικαιούτοναεγ γραφεί ως κτηματομεσίτης βάσει της πιο πάνωπαραγράφου του εδαφίου 1 του άρθρου6 του Νόμου.Διαζευκτικά εξετάστηκε και κατάπόσοήτανδυνατόναεγγραφείωςκτηματομεσίτης βάσειτης 2ας επιφυλάξεως του ιδίου εδαφίου. Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές δικαιούταικάποιος να εγγραφεί εφόσον αποδεικνύει πως ασκούσε κατά κύριο λόγοτο επάγγελμα τουκτηματομεσίτηκατά τηνημερομηνία ενάρξεως της ισχύος τουΝόμου. Ηαιτήτριαεργαζόταν, όπως είπαπιο πάνω, στο γραφείο του αδελφού της,που είναι πολιτικός μηχανικός και ασχολείτο επί σης με την ανάπτυξη γης και γενικά με τις πωλήσεις ακίνητης ιδιοκτησίας. Αίτηση του ιδίου να εγγραφεί ως κτηματομεσίτης απερρίφθηαπότοΣυμβούλιοκαιηαπόφασηεπικυρώθηκεαπότο Ανώτατο Δικαστήριο. Δεδομένου ότι ο ίδιος οαδελφόςτης αιτήτριας,στον οποίονεργοδοτείτο,θεωρήθηκεπωςδενασχολείτο με το κτηματομεσιτικό επάγγελμα, ώστενα δικαιούταινα εγγραφεί ως κτηματομεσίτης σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου,έπεται πως ορθάκαιη ίδιακρίθηκε, μεβάσηαυτάταστοιχεία, πως δεν ασκούσε κατάκύριολόγοτο επάγγελμα τουκτηματομεσίτη. 25 30 Ενόψει των ανωτέρω καταλήγω στο συμπέρασμα πως η απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής της αιτήτριας δεν είναι τρωτή. Η διοικητικήαπόφασηεπικυρώνεται. Η αιτήτριαθακαταβάλει τα έξοδα,που θα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής καιθα εγκρίνει το Δικαστήριο. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2249