clr/1995/1995_4_2250.pdf

(1995)25 Οκτωβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΛΒΕΣΤΡΟΥ & ΚΓΓΡΟΜΗΛΙΔΗ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ ΉΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣυνεκδικαζόμενεςΥποθέσεις Αρ. 907/93, 983/93) Προσφυγή βάσειτουΑρθρου 146τουΣυντάγματος— Έννομο συμφέρον — Προσφορές — Αποκλίνουσες από τους όρους προσφορώνπρο­ σφορές που όμως δεν θεωρήθηκανάκυρες κατά τηδιαδικασία ενώ­ πιον της διοίκησης—Κώλυμμα προβολήςπροδικαστικής ένστασης περί εννόμου συμφέροντος από τηδιοίκηση σε τέτοιαπερίπτωση— Υιοθέτηση της Siemens AG v. ΑΗΚ. 5 Προσφορές— Κατακύρωση—Αιτιολογία—Απόρριψη τηςχαμηλότερης προσφοράςπρέπει να αιτιολογείται — Παραγνώριση τωνσυστάσεων αρμόδιαςτεχνικήςεπιτροπήςήεμπειρογνωμόνωνπρέπει επίσηςνααιτιολογείται — Σχετικές ακυρότητεςστην κριθείσαπερίπτωση— Επι­ προσθέτωςηκατακύρωση ήτανπρο'ίόνπλάνης—Περιστάσεις. OL αιτητές σας όύο προσφυγές προσέβαλαν την κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος προσφοράς του Υπουργείου Άμυνας. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την πρώτη των προ­ σφυγών και ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,αποφάσισε ότι:

1. Οιαιτητές στην πρώτηπροσφυγήυπεστήριξαν σχετικά μετοέννομοσυμφέρον ότι εφόσον οικαθ' ωνηαίτησηδενθεώρησαν άκυρες τις προσφορές ή ou δεν ανταποκρίνονταν στους όρους της προ­ κήρυξης,δεν μπορούν τώραναπροβάλουντο έννομο συμφέρο ως εμπόδιο για την αίτηση ακύρωσης της επίδικης απόφασηςκαι πα2250 20 4ΑΛΛ. Συλβέστρου & ΚιτρομηλίδηΛτδχ.ά.ν. Δημοκρατίας ρέπεμψε σχετικά στην απόφασητου Κωνσταντινίδη Δ., στην υπό­ θεση Εταιρεία Siemens AG ν.Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, όπου ηγέρθητο ίδιοθέμα. 5 10 Υιοθετούνται οι προσεγγίσεις στην πιο πάνωαπόφασηκαι κρίνε­ ται πως εφόσον καιστις υπόκρίση προσφυγές οι καθ'ωνηαίτηση έλαβαν υπόψηκαιαξιολόγησαν τις προσφορές των αιτητών μέχρι και το τελικό στάδιο της διαδικασίας,δεν μπορούν να επικαλού­ νται τις αποκλίσεις των προσφορών των αιτητών για υποστήριξη της προδικαστικής τους ένστασης. Εξ' άλλου, αποκλίσεις παρου­ σίαζαν όλες οι προσφορές, συμπεριλαμβανομένης εκείνης του εν­ διαφερόμενουμέρους. Οιπροσφορές λήφθηκανυπόψηκαιαξιολο­ γήθηκαν τόσο απότους συμβούλους μηχανικούς όσο και απότην Μ.Τ.Ε.καιτηνΤεχνική Επιτροπήτου Υπουργείου Αμυνας. 15 Η προδικαστική ένσταση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται. Οι αιτητέςωςανεπιτυχόντες προσφοροδότες έχουν έννομο συμφέρον. 20
2. Όπωςέχει νομολογιακά καθιερωθεί, απόρριψητης χαμηλότερης προσφοράςπρέπει νααιτιολογείται γιαγνώσητουπροσφοροδότηκαιάσκηση δικαστικού ελέγχου. 25 Αποτελείεπίσης βασικήαρχή τηςνομολογίας πωςτοαρμόδιοδιοι­ κητικόόργανοπρέπειναλαμβάνεισοβαράυπόψητιςσυστάσεις της αρμόδιαςτεχνικής επιτροπήςήτων εμπειρογνωμόνων πουκλήθη­ καν απότηδιοίκηση ναβοηθήσουν. Παραγνώρισητων συστάσεων αυτώνχωρίς αιτιολογία καθιστάτην επίδικηαπόφαση άκυρη. 30 35 Το περιεχόμενο του αποσπάσματοςτων πρακτικών ημερ. 13.8.93, στο οποίο περιέχεται η επίδικη απόφαση, δεν ικανοποιεί τις πιο πάνω αναφερθείσες νομολογιακές αρχές. Επισημαίνεται πως οι εμπειρογνώμονες πουδιορίστηκαν απότους καθ' ων ηαίτησηγια αξιολόγηση και παροχήσυμβουλής, δεν θεώρησαν ότι οι αποκλί­ σεις στην προσφορά των αιτητών ήταντέτοιες που ναεπηρέαζαν τηνκατακύρωσητηςσ' αυτούς. Η επίδικηαπόφασηπάσχει όχι μόνο λόγω έλλειψης αιτιολογίας, αλλά και επειδή είναι πεπλανημένη. 40 ΌπωςαναφέρεταιστοσυνοπτικόπίνακαπουετοίμασεηΓραμματεία τηςΤεχνικής ΕπιτροπήςΠροσφορώνκαιτονοποίομελέτησετοΚε­ ντρικό Συμβούλιο Προσφορών προτού λάβει την επίδικη απόφαση, οιαντλίεςπουπρόσφερετοενδιαφερόμενο μέροςήταν 1 ΚWκαιόχι 1.2KW,όπως αναφέρεται στα πρακτικά του Κ.Σ.Π. ημερ. 13.8.93, 2251 Συλβέστρου& ΚιτρομηλίόηΛτδχ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1995)ενώ στην παράγραφο 3τουπίνακα,στην οποίασχολιάζεται η προ­ σφοράτωναιτητών,αναφέρεταιπωςοιαντλίεςπουπρόσφερανοι αιτητέςήταν 1.2KW. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει αν ηαναφοράστα πρα­ κτικά ημερ. 13.8.93 σε αντλίες ισχύος 1.2KW για τοενδιαφερό­ μενο μέρος ήταντυπογραφικόλάθοςήεσφαλμένη αντίληψηκαι ούτε ποια θαήτανηαπόφασητων καθ'ωνηαίτησησεπερίπτω­ σηπουείχανυπόψητουςταορθά δεδομένα. 10 Επίσης,εφόσονσύμφωναμετουςειδικούςηπροσφοράτουενδιαφε­ ρόμενου μέρους περιείχε περισσότερους απόμία αποκλίσεις,είναι λανθασμένοτοεύρηματωνκαθ'ωνηαίτησηότιηπροσφοράτου εν­ διαφερόμενουμέρουςπεριείχεμίααπόκλισημόνοηοποίαήτανκοι­ νήσεόλεςτιςπροσφορές,καικατάτηνάποψη τουςεπουσιώδης. 15 Η προσφυγή 907/93 απορρίπτεται και η προσφυγή 983/93 επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Εταιρεία Siemens AG ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(1994)4 Α.Α.Δ. 1966, 25 Χρίστου ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2093, PremixcoAsphalting Co.Ltdκ.ά. v. Δημοκρατίας

(1990)3AAA, 3756, ΦαρμακευτικήΟργάνωσηΚύπρου ν. Δημοκρατίας

(1991)4 AAA.

1. 30 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτηση με 35 την οποία κατακύρωσαν την προσφορά για την μηχανολογική εγκατάσταση βιολογικού σταθμού σε στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς στο ενδιαφερόμενο μέρος Hydrotech Water and Environmental Ltd αντί στους αιτητές. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 907/
2. Μ. Παναγίδης, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 983/
3. 2252 40 4 ΑΛ.Δ. Συλβέστρου & ΚιτρομηλίδηΛτδ κ.ά. ν. Δημοκρατίας Στ. Ιωσήφ-Χατζηγιάννη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Σπ. Ευαγγέλου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 5 Cur. adv. vult. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις παρούσες προσφυ­ γές που συνεκδικάστηκαν επειδή αφορούν την ίδια διοικητική πράξη,προσβάλλουν τηναπόφασητωνκαθ' ων ηαίτηση μετην οποία κατακύρωσαντην προσφορά για τη μηχανολογική εγκα­ τάστασηβιολογικού σταθμούσε στρατόπεδοτης ΕθνικήςΦρου­ ράς στο ενδιαφερόμενο μέρος Hydrotech Water and Environmental Engineering Ltd. 15 ToΥπουργείο Αμυνας ζήτησε προσφορές γιατηνπρομήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία, συντήρηση και επίβλεψη βιολογικού σταθμού επεξεργασίας λυμάτων σε στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς. 20 25 30 35 40 Στις 11.6.93 υποβλήθηκανστο Κεντρικό ΣυμβούλιοΠροσφο­ ρών (Κ.Σ.Π.) 7 προσφορές, στις οποίες περιλαμβάνοντο αυτές των αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους. Με εξαίρεση την προσφορά της Aquatech Water Technology Ltd,η οποία δεν είναι διάδικος στις παρούσες προσφυγές, κρίθηκε ότι καμιάαπό τις υπόλοιπες 6 ικανοποιούσε πλήρως τις προδιαγραφές. Οι προσφορές μελετήθηκαν και αξιολογήθηκαν από ιδιώτες συμβούλους μηχανικούς (εταιρείαGEMAC)καιαπότη Μόνιμη ΤεχνικήΕπιτροπήτουΥπουργείου Συγκοινωνιών &Έργωνγια Στρατιωτικά Έργατης Εθνικής Φρουράς (Μ.Τ.Ε.). Τόσο η GEMAC όσο και η Μ.Τ.Ε. εισηγήθηκαν την κατακύ­ ρωσητης προσφοράς στους αιτητές αρ.2 επειδή ήταν οιχαμηλότεροι προσφοροδότες. Το Κ.Σ.Π. στη συνεδρίαση του ημερ. 6.8.93 (Τεκμήριο 4 στην ένσταση) μελέτησετις εκθέσειςτουΠροέδρουτης Μ.Τ.Ε.ημερ.28 και 30.7.93 και τις εκθέσεις αξιολόγησης της GEMAC ημερ. 23.6.93και20.7.93και αποφάσισετην αναβολήλήψηςαπόφασης για να υποβληθεί ανάλυση ποσού £2.750για την προσφορά των αιτητών αρ. 1και για να υποβληθεί τεχνική αξιολόγηση για την προσφορά άλλου άσχετου με τις παρούσες προσφυγές προσφοροδότη.
4. Χρυσοστομής, Δ. Συλβέστρου & Κιτρομηλίδη Λτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Ο Προϊστάμενος Κλάδου Ελέγχου των Τεχνικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Αμυνας με επιστολή του ημερ. 9.8.93προς τον Πρόεδρο του Κ.Σ.Π.,αφούαναφέρθηκεκαιστηνπροαναφερθεί­ σασυνεδρία του Κ.Σ.Π., παράθεσετασχόλια τουγιαόλους τους προσφοροδότες. Η πιοπάνωεπιστολή καταλήγει ως ακολούθως: 5 "Οι προσφορές που έχουν απομείνει, αν και έχουν ορι­ σμένα σημεία εκτόςπροδιαγραφώνκαιδεδομένου ότιοι απο­ κλίσεις τους είναι μικρές, μπορούν να εξετασθούν περαιτέ­ ρω.Οι προσφορές αυτές είναι οι ακόλουθες: 10

1. S.K. EUROMARKET
2. Σιλβέστρου & Κιτρομηλίδης
3. HYDROTECH LTD
4. SHIPSHORE £54.085,50 £55.494,00 £59.865,75 £62.333,25 15 Από τιςπιοπάνωπροσφορέςτις μικρότερες αποκλίσειςαπό τις προδιαγραφές παρουσιάζουν η Εταιρεία HYDROTECH LTDκαιSHIPSHOREκαιακολουθούνοιS.K. EUROMARKET, μεκάπωςπιομεγάλες αποκλίσειςκαιηΣιλβέστρου & Κιτρομη- 20 λίδης,μεσχεδόν ουσιαστικές αποκλίσεις. Αναφέρεται ότι, σύμφωνα με τους υπολογισμούς μας,σε περίπτωση πουοι προσφοροδότες πρόσφεραντα απαιτούμε­ να μηχανήματασύμφωνα με τις προδιαγραφές,η σειρά επι- 25 τυχίας των προσφοροδοτών θαπαρέμενε ηίδια. Ως εκτούτου,εισηγούμαστε τηνκατακύρωσητηςπροσφο­ ράς στον χαμηλότερο προσφοροδότη που είναι η Εταιρεία S.K. EUROMARKET LTDέναντι τουποσού των£54.085,50, νοουμένου ότι τα υλικά και μηχανήματαπου θαεγκαταστή­ σει θαείναι σύμφωνα με τιςπροδιαγραφές." Στις 12.8.93 οι αιτητές αρ. 1απέστειλαν στον Πρόεδρο του Κ.Σ.Π. επιστολή στην οποία διευκρίνιζαν ορισμένα σημεία της προσφοράς τους. Ακολούθησε η συνεδρίαση του Κ.Σ.Π. ημερ. 13.8.93 (Τεκμήριο 5). Το ακόλουθο είναι σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικάτης εν λόγω συνεδρίασης: "Το θέμαεπαναφέρεταιαπόπροηγούμενη συνεδρία. Ο πρόεδρος παρουσίασε στα μέλη συνοπτικό πίνακα τον οποίο ετοίμασε η Γραμματεία της Τεχνικής Επιτροπής Προ­ σφορών σε σχέση με τις θέσεις των Συμβούλων Μηχανικών 2254 30 35 40 4ΑΛΛ. Συλβεστρου &ΚιτρομηλίδηΛτδ κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. και των Τεχνικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Αμυνας όπως και τα επί μέρους σχόλια της Γραμματείας για τις πέντε επι­ κρατέστερες προσφορές. 5 Το Συμβούλιο μελέτησε εν εκτάσει τον πίνακακαι κατέληξε σταπιοκάτωσυμπεράσματα: Α. Euromarket: 10 1.Αντλίες κατατεμανισμού Προσφέρονται αντλίες που μπορούν να δεκτούν λύμα­ τα με μέγιστη θερμοκρασία 30oC σε αντίθεση με την αναφορά στησελίδα 4,5, Παράγραφος4.3.1.2τωνπρο­ διαγραφών για περικλείουσα θερμοκρασία τοκαλοκαίρι 40oC (Μεγίστη). Από τα πιο πάνωπροκύπτει ότιθα έπρεπε ναπροσφερθούν αντλίες που θαμπορούσαν να δεχθούν λύματα με μέγιστη θερμοκρασία 40oC. 15
5. Οι αντλίες αποστράγγισης που προσφέρονται είναι 1.2KW αντί 3KW σύμφωνα μετιςπροδιαγραφές. 20 Β Γ. Συλβέστοου & Κιτοομηλίδης 25 1.Αντλίες κατατεμαγισμού Η αναφορά στην προσφορά για "Section for low level coupling with quick release coupling" θεωρήθηκε ως ικα­ νοποιούσα την ανάγκηγιαγρήγορη σύνδεση. 30 35
6. Ενόψει του γεγονότος ότι οι προδιαγραφές αναφέρουν ότι οι αντλίες πρέπει να είναι κατάλληλες να αντλούν νερότοοποίοπεριέχει διαβρωτικάαέριααναγνωρίσθη­ κε ότι υπάρχει κάποιας μορφής αδιευκρίνιστων στοι­ χείων σεσχέσημεδιαβρωτικάυλικάήαέριαέτσιπουνα υποβαθμίζεταιηαπόκλιση. 40 3.Πιεστικά δονεία Ακόμα καιστηδιευκρινιστική επιστολή οπιοπάνωοίκος παραδέχεταιότι προσφέρει μόνο έναπιεστικό δοχείο των 500Lαντίδύογεγονός πουσυνιστάουσιώδηαπόκλιση. 4.Φίλτρα Η μέθοδος που προσφέρει ο προσφοροδότης δεν πα­ ρουσιάζει κανέναπρόβλημα καιγίνεταιαποδεκτή. 2255 Χρυσοστομής, Δ. Συλβεστρου & Κιτρομηλίδη Λτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1994)4Α.Α.Δ. 1966, όπουηγέρθη το ίδιο θέμα και τηςειπώθη­ καν ταακόλουθα: "Προέχειηεξέτασητηςπροδικαστικήςένστασης τηςΑρχήςκαι του ενδιαφερόμενου μέρους πως οι αιτητές στερούνται εννό­ μου συμφέροντος. Στηρίζεται στην άποψη τους πως ηπρο­ σφοράτων αιτητώνδεν ήτανσύμφωνη προςουσιώδεις όρους των Οδηγιώνπροςτους Προσφοροδότες αφού περιείχεδήλω­ σηγιαμηαποδοχή ορισμένων από τις πρόνοιες των "Γενικών Όρων Συμβολαίου" και πως, εν πάσηπεριπτώσει, θα έπρεπε να θεωρηθεί ως αποσυρθείσα επειδήοι αιτητές,μετάτηνυπο­ βολή της,ζήτησαναναθεώρησηορισμένων τιμών Οιαιτητέςαρνούνταιτηνπραγματικήβάσητουισχυρισμού αλλά δεν είναι αυτό το κεντρικό τους επιχείρημα. Εισηγούνται πως εκφεύγει της δικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου ηεξέταση τέ­ τοιουθέματοςσ' αυτήτηδιαδικασίαδεδομένουότιηΑΗΚ έκρι­ νε τους αιτητές,μετά μάλιστα απόειδικήδιερεύνηση καιδιευ­ κρίνιση ορισμένων ζητημάτων, ως έγκυρους προσφοροδότες. Εξετάσηκε όμοιοθέμαστηνυπόθεση ThermphaseLtd ν.Δημο­ κρατίας

(1992)4Α.Α.Δ.3780.Οδικαστής Γ.Πογιατζής, αποδε­ χόμενος τηγενική πρότασητηςThermphase Ltd,έκρινε πωςαν επέτρεπε στη Διοίκηση να αμφισβητεί και να αναιρεί δικάτης ευρήματα πάνω σε πραγματικάγεγονότα χωρίς να υπάρχει η προϋπόθεσητηςνόμιμηςανάκλησης, θασυνεργούσεστηνπαρα­ βίασητων αρχών της χρηστής διοίκησης αφούτην ενγένεισυ­ μπεριφορά της διοίκησης προς τους πολίτες πρέπει ναχαρα­ κτηρίζειηκαλήπίστη,ηειλικρίνεια καιησυνέπεια. Συμφωνώμετοαποτέλεσμααλλάστηνπαρούσαυπόθεση,στην οποίααμφισβητείταιτο έννομο συμφέρον τωναιτητώνόχι μό­ νο από την Αρχή αλλά και από το ενδιαφερόμενο μέρος στο οποίοδεν μπορεί νακαταλογιστεί καλήπίστηήκώλυμα εκτης συμπεριφοράςτου,ηαιτιολογική βάσηείναιευρύτερη. 2257 Χρυσοστομής, Δ. Συλβεστρου & Κιτρομηλίδη Λτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Στηνυπόθεση GeneralConstructionsLtd ν.ΔήμοςΛεμεσού,

(1992)4Α.Α.Δ. 2766,οΔικαστής Χρ. Χ'Τσαγγάρης αρνήθηκε να ασχοληθεί με ισχυρισμό πως η προσφορά των αιτητών ήταν άκυρη"υπότο φως τουγεγονότος ότι οι καθ' ων η αίτη­ ση εξέτασαν την προσφορά των αιτητών χωρίς να την απορ5 ρίψουν σαν άκυρηλόγω μησυμμόρφωσης με τους σχετικούς όρους για τις τιμές'μονάδος". Αυτό ακριβώς έχει<συμβεί και στην παρούσα υπόθεση. ΗΑρχήουδέποτε θεώρησε τηνπρο­ σφορά των αιτητών ως άκυρη ή ως αποσυρθείσα Αντίθετα, αφούτοζήτημααπασχόλησε ειδικάτους συμβούλους μηχανι- 10 κούς , ηΑρχήθεώρησε τους αιτητέςωςανταποκρινόμε­ νους στους όρους προσφοροδότες. Εξέτασε την προσφορά τουςως μιααπότις τρεις επικρατέστερες,κατέληξε στην από­ φασητης και με την επιστολή της στους αιτητές ημερομηνίας 14Αυγούστου 1991 τουςπληροφόρησε όχι ότι απεκλείσθησαν 15 αλλά on ηπροσφοράτους δεν ήτανεπιτυχής. Αντικείμενο της προσφυγής αυτής είναι το κύρος της απόφα­ σης της Αρχής για κατακύρωση της προσφοράς. Ως προς το επίδικο ζήτημα οι αιτητές είναι αποτυχόντες προσφοροδότες καιέχουν,γιατολόγοαυτό,έννομο συμφέρον.Δενυπάρχειδικαιοδοτική βάση για αναθεώρηση και ανατροπήστο πλαίσιο τηςπροσφυγήςτων αιτητών,τηςκρίσης τηςΑρχήςωςπροςτη συζητούμενη πτυχή,ούτε βέβαια, μπορεί να τεθεί ζήτημα πα­ ράλληλης ή ανεξάρτητης κρίσης του Δικαστηρίου πάνω στο ίδιοθέμα." 20 25 Υιοθετώτις πιοπάνωπροσεγγίσεις καικρίνωπωςεφόσονκαι στις υπόκρίση πρόσφευγες οι καθ' ων η αίτησηέλαβανυπόψη και αξιολόγησαν τις προσφορές τωναιτητώνμέχρικαιτοτελικό στά- 30 6LOτηςδιαδικασίας,δενμπορούνναεπικαλούνταιτιςαποκλίσεις των προσφορών των αιτητώνγιαυποστήριξη τηςπροδικαστικής τουςένστασης. Εξ' άλλου,όπωςήδη αναφέρθηκε,μεεξαίρεσητην προσφορά της Aquatech, αποκλίσεις παρουσίαζανόλες οι προ­ σφορές, συμπεριλαμβανομένης εκείνης του ενδιαφερόμενου μέ- 35 ρους. Οι προσφορές λήφθηκαν υπόψη και αξιολογήθηκαν τόσο απότουςσυμβούλους μηχανικούςόσοκαιαπότηνΜ.Τ.Ε.καιτην Τεχνική Επιτροπήτου Υπουργείου Αμυνας. Η προδικαστική ένσταση κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται. Οι αιτητές ως ανεπιτυχόντες προσφοροδότες έχουν έννομο συμφέρον καικατάσυνέπεια θαπροχωρήσω ναεξετάσω τηνου­ σία της υπόθεσης. 2258 40 4ΑΛΛ. Συλβεστρου & Κιτρομηλίδη Λτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Προσφυγήαο.907/93: Οιλόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτων αιτητών μπορούν να συνοψισθούν στους ακόλουθους: 5 10 15 20 25 30 35

(1)Οι καθ' ων η αίτησηέλαβαντηνπροσβαλλόμενη απόφαση αναιτιολόγητα και χωρίς δέουσα έρευνα. Ειδικότερα δεν ερεύ­ νησαν το περιεχόμενο της επιστολής των αιτητών ημερ. 12.8.93, και ηεπίδικηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη γιατί δεναποκαλύπτεταιοποιοσδήποτε λόγος γιατον οποίοκατακυρώθηκεη προ­ σφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Συνυφασμένος με τα πιοπά­ νω είναικαιο ισχυρισμός γιαυπάρξηπλάνηςεπειδήκατάτησυ­ νεδρίαση του Κ.Σ.Π. ημερ. 20.8.93, λανθασμένα θεωρήθηκε ότι είχεήδηληφθεί απόφασηυπέρτου ενδιαφερόμενου μέρους στην προγενέστερη συνεδρίαση της 13.8.93.

(2)Κακήσύνθεση συλλογικού οργάνουγιατί στη συνεδρίαση τουΚ.Σ.Π.ημερ. 13.8.93συμμετείχαν οικ.κ. ΒαρναβίδηςκαιΙω­ άννου, οι οποίοι δεν συμμετείχαν στη μεταγενέστερη συνεδρίαση ημερ. 20.8.93και αντί αυτών συμμετείχαν OLκ.κ. Τσελεπής, Κοντολαίμης καιΠαπαπέτρου. Επίσηςτο Κ.Σ.Π.στη συνεδρία­ σηημερ.20.8.93λειτούργησε στην παρουσίατης Λ.Φιλιππίδου, που δεν συγκαταλέγεται μεταξύτων μελών του. Θαεξετάσω πρώτατον ισχυρισμό πουαφοράτησύνθεση του Κ.Σ.Π. Από τααποσπάσματα των πρακτικώντων δύο συνεδριάσεων του Κ.Σ.Π.πουέγινανστις 13.8.93και20.8.93καιταοποίαεκτίθενται πιο πάνω,προκύπτει κατά τη γνώμη μου πως η επίδικη απόφαση λήφθηκε κατά την προγενέστερη συνεδρίαση, δηλαδή στις 13.8.93. Διαφωνώ μετον ισχυρισμό πως κατάτησυνεδρία­ σηεκείνηδενείχεληφθείοποιαδήποτεαπόφαση.Οι καθ' ωνηαί­ τηση είχαν αποφασίσει στη συνεδρίαση ημερ. 13.8.93νακατακυρώσουν την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος επειδήθεώρη­ σαν πως η προσφορά του περιείχε μόνο μια απόκλιση από τις προδιαγραφές(εκείνητωναντλιώναποστράγγισης),ηοποίαήταν κοινήγιαόλεςτιςπροσφορές καιηοποίακατάτουςκαθ'ωνηαί­ τηση,δενήτανουσιώδης. 40 Εκείνο που απέμενε να διασαφινιστεί ήτανη νομική θέση ως προς το θέμα που ηγέρθη αναφορικά με την προσφορά της Aquatech. Στη συνεδρίαση ημερ. 20.8.93 το Κ.Σ.Π. αφού έλαβε υπόψηκαιτηνομική συμβουλή,απλώςεπιβεβαίωσε την προγενέ2259 Χρυσοστομής, Δ. Συλβεστρου&ΚιτρομηλίδηΛτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)στερη απόφασητουη οποίαήτανεκτελεστή. Κατάσυνέπειαακό­ μα κι αν ευσταθούν OL ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητών αναφορικά με κακήσύνθεσητου Κ.Σ.Π.,ηοποιαδήποτεπαρατυ­ πία που πιθανόνα είχε σημειωθεί στη συνεδρίαση ημερ.20.8.93, δενεπηρεάζειμεοποιοδήποτετρόποεφόσονηκαθοριστικήγιατα δικαιώματα των αιτητώναπόφασηήτανεκείνητης 13.8.93. 5 Ο ισχυρισμός για έλλειψη δέουσας έρευνας επίσης δεν ευ­ σταθεί. Η επιστολή των αιτητών ημερ. 12.8.93 είναι καταχωρη­ μένηστο φάκελο,ήταν ενώπιον των καθ'ων ηαίτησηκαι σύμ- 10 φωνα μετο τεκμήριο τηςκανονικότητας,λήφθηκευπόψη.Οιαιτητές δεν έχουν αποδείξει τον ισχυρισμό ότι το περιεχόμενο της επιστολής αυτήςδε λήφθηκε υπόψη απότους καθ'ων η αίτηση. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αρ.907/93αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 15 Προσφυγή αρ. 983/93 Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε τα ακόλουθα ως λόγους ακυρότητας της επίδικης απόφασης: 20

(1)Μετηνεπίδικηαπόφασηπαραγνωρίζεταιησύστασηπραγ­ ματογνωμόνων για κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές πουήτανκαιοι χαμηλότεροι προσφοροδότες,χωρίς ναδοθεί αι- 25 τιολογία.

(2)Ταμέλητου Κ.Σ.Π. έλαβανυπόψηκατάτηδιαμόρφωση της κρίσης τους εσφαλμένο γεγονός και συγκεκριμένα ότι οι προσφερθείσες απότο ενδιαφερόμενο μέρος αντλίες αποστράγγισης ήταν 1.2 KW ενώστηνπραγματικότηταήτανισχύος 1KW, σ' αντίθεση με εκείνες των αιτητών που ήταν 1.2 KW καιάρα ψηλότερης ισχύος. Επιπρόσθετα,το Κ.Σ.Π.εσφαλμένα ανέφερε στα πρακτικάότι η μοναδικήαπόκλιση της προσφοράς του εν­ διαφερόμενου μέρους αφορούσε τις αντλίες αποστράγγισης,εφ' όσον η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους είχε κι άλλες αποκλίσεις.

(3)Όσον αφορά την πρώτη κατ' ισχυρισμό απόκλιση της προσφοράς των αιτητών,δηλαδήεκείνητωναντλιών κατατεμαχισμού, οι αιτητές ισχυρίζονται πως στις προδιαγραφές δεν αναφέρεται ότι αυτές πρέπει να λειτουργούν σε θερμοκρασίες υγρών αποβλήτων μέχρι 40°C.Στις προδιαγραφέςαπλώςκαθο­ ρίζεται θερμοκρασία περιβάλλοντος 40°C. 2260 30 35 40 4 AAA. Συλβεστρου & ΚιτρομηλίδηΛτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοατομής,Δ. 5 10 'Οπωςέχειήδη αναφερθεί,ηπροσφοράτων αιτητώνήτανη χα­ μηλότερηκαιοιεμπειρογνώμονες στους οποίους ανατέθηκετοέρ­ γοτηςαξιολόγησης τωνπροσφορώνεισηγήθηκαντηνκατακύρωση τηςστουςαιτητές.Αντίθετα,οικαθ'ωνηαίτησηεπειδήέκρινανότι ηπροσφοράτουενδιαφερόμενουμέρουςπεριείχεμόνομιααπόκλι­ σηηοποίαήτανκοινήσεόλεςτις προσφορές,και επειδήκατά τη γνώμητουςηαπόκλισηαυτήδενήτανουσιώδης,προχώρησανστην κατακύρωσητηςπροσφοράςστο ενδιαφερόμενο μέρος. Όπωςέχεινομολογιακά καθιερωθεί, απόρριψητης χαμηλότε­ ρης προσφοράς πρέπει να αιτιολογείται για γνώσητουπροσφοροδότηκαιάσκησηδικαστικούελέγχου(βλ.ΧαρίκλειαΧρίστουν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 2093καιPremixcoAsphaltingCo. Ltdκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ.3756). 15 20 25 30 35 40 Αποτελεί επίσης βασική αρχήτης νομολογίας πως το αρμό­ διο διοικητικό όργανο πρέπει ναλαμβάνει σοβαρά υπόψητις συστάσεις της αρμόδιαςτεχνικής επιτροπήςήτων εμπειρογνω­ μόνων πουκλήθηκαναπότηδιοίκησηναβοηθήσουν. Παραγνώριση των συστάσεων αυτών χωρίς αιτιολογία καθιστά την επί­ δικη απόφαση άκυρη (βλ.σχετικά, Φαρμακευτική Οργάνωση Κύπρου ν.Δημοκρατίας

(1991)4Α.ΑΛ.2745καιτιςαποφάσεις στις οποίες παραπέμπει). Το περιεχόμενο του αποσπάσματος των πρακτικών ημερ. 13.8.93, στο οποίοπεριέχεται ηεπίδικηαπόφαση,δεν ικανοποιεί κατά τηνάποψη μου τιςπιο πάνω αναφερθείσες νομολογιακές αρχές. Επισημαίνεται πωςοιεμπειρογνώμονες που διορίστηκαν από τους καθ'ωνηαίτησηγια αξιολόγηση και παροχήσυμβουλής,δενθεώρησανότιοι αποκλίσεις στηνπροσφοράτωναιτητών ήταντέτοιες πουναεπηρέαζανμεοποιοδήποτετρόποτηνεκτέλε­ σητου έργου,και εισηγήθηκαν τηνκατακύρωσητηςσ'αυτούς. Ηεπίδικηαπόφασηπάσχει κατάτην άποψημουόχι μόνο λόγω έλλειψηςαιτιολογίας,αλλάκαι επειδήείναιπεπλανημένη. Όπως αναφέρεται στο συνοπτικό πίνακα που ετοίμασε η Γραμματεία της Τεχνικής Επιτροπής Προοφορών (Τεκμήριο 6) καιτον οποίο μελέτησετο Κ.Σ.Π. προτούλάβει την επίδικηαπό-φάση,οι αντλίεςπουπρόσφερετοενδιαφερόμενο μέρος (βλ. πα­ ράγραφο 5)ήταν 1KW και όχι 1.2KW, όπως αναφέρεται στα πρακτικάτου Κ.Σ.Π.ημερ. 13.8.93, ενώ στην παράγραφο 3του πίνακα,στην οποίασχολιάζεται ηπροσφοράτων αιτητών,ανα­ φέρεται πωςοιαντλίες που πρόσφερανοιαιτητές ήταν 1.2KW. 2261 Χρυσοστομής, Δ. Συλβεστρου & ΚιτρομηλίδηΛτδ κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει αν η αναφορά στα πρακτικά ημερ. 13.8.93 σε αντλίες ισχύος 1.2 KW για το ενδια­ φερόμενο μέρος ήταν τυπογραφικόλάθος ή εσφαλμένη αντίλη­ ψη και ούτε ποια θα ήτανη απόφασητων καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση που είχαν υπόψητους ταορθάδεδομένα. Επιπρόσθετα στην επιστολή του Προϊστάμενου Κλάδου Ελέγχου προς τον Πρόεδροτου Κ.Σ.Π..9.12.93,σε σχέσημετην προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, επισημαίνεται εκτός από την απόκλιση αναφορικά με τις αντλίες αποστράγγισης, ακόμα μια που αφοράτις αντλίες φίλτρων. Συγκεκριμένα στη σελ. 4, παρ.5 της εν λόγω επιστολής αναφέρονται και ταακό­ λουθα σε σχέσημε την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους: 5 10 "Προσφέρουν τις αντλίες φίλτρων EBNF4.14 2.2KW (σελίδα 39 παράγραφος 13.4.1 προσφοροδότη) αντί τις EBNF 3.12 1.1KW όπως φαίνεταικαι στον Πίνακα προτεινομένων μηχανημάτων(σελίδα 4/9των προδιαγραφών)." 15 Ταίδιασχόλια περιέχονταικαιστηνΣυμπληρωματικήΈκθεση της GEMAC προς τη Μ.Τ.Ε.ημερ. 19.7.93.Στην εν λόγω Έκθεση προστέθηκε επίσης και ηπαρατήρηση ou οι αντλίες αποστράγγι­ σηςπροσφέρονται σεABS Γερμανίας 1KW αντί 3KW. 20 Συνεπώς,εφόσον σύμφωνα μετους ειδικούς ηπροσφοράτου 25 ενδιαφερόμενου μέρους περιείχε περισσότερες απόμιααποκλί­ σεις, είναι λανθασμένο το εύρημα των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους περιείχε μια απόκλιση μόνο η οποία ήταν κοινή σε όλες τις προσφορές, και κατάτην άποψητους επουσιώδης. 30 Οι πιο πάνω διαπιστώσεις οδηγούν την επίδικηαπόφασησε ακύρωση. Η προσφυγή αρ. 983/93 επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 35 Η προσφυγή 907/93 απορρίπτεται και ηπροσφυγή 983/93 επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 2262