4Α^Λ. 26 Οκτωβρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΡΑΚΛΗΣ ΘΡΑΣΥΒΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 580/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σύσταση τον Προϊσταμένον — Δεν μπορεί να παραγνωρίζεται χωρίς ειδική αιτιολογία — Πά σχουσα η αιτιολογία παραγνώρισης της σύστασης στην κριθείσα περίπτωση —-Περιστάσεις. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Προσόντα — Προσόντα σχετικά με τακαθήκοντα της θέσης, μη προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας — Βαρύτητα μεβάση τη νομολογία— Διάκριση μεταξύ προσόντων καιαπόδοσης τον νπαλλήλον — Ηαπόδοσημέροςτηςαξίας. 10 Ο αιτητήςπροσέφυγε κατά τηςπροαγωγήςτου ενδιαφερομένου μέρους στηθέση Ανώτερου Λειτουργού είσπραξηςφόρων. Οαιτητής είχε υπέρτουκατάτηδιαδικασία τηςπροαγωγήςκαιτησύστα σητου Διευθυντή. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 20 Είναινομολογημένο, ότιοι συστάσεις τουΔιευθυντήδενπρέπει ναπραγνωρίξονταιαπότην ΕΔΥ χωρίς ειδικήαιτιολογία. 25 Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ζαπίτης και Άλλος ν.Δημοκρατίας, λέχθηκε ότι προσόντα σχετικά με τακαθή κοντα τηςθέσης λαμβάνονταιυπόψηκαισυνεκτιμούνται μεταάλλα στοιχεία τωνυποψηφίων. 2263 Θρασυβούλου ν. Δημοκρατίας
(1995)OL λόγοι για τους οποίους η ΕΔΥ δεν απέδωσε καμιάβαρύτητα στο σχετικό προσόν εδώ,είναιπρώτονγιατίαυτόδεναπαιτείταιαπό τοσχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης,πράγμαπουέρχεται σ' αντίθεσημετη νομολογία εφ' όσον μάλιστα δενκρίθηκε ότι δεν ήτανσχετικό μετα καθήκοντα της θέσης. Ο δεύτερος λόγος είναι ότι η απόκτηση του προσόντος αυτούδεν φαίνεταινα επηρέασε θετικάτην απόδοσητου αιτητή. Δεν δικαιολογείται όμως η παραγνώριση προσόντος για το λόγο αυτό. Ο Νόμος προνοεί ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη η αξία,ταπροσόντα καιηαρχαιότητα. Ηνομολογία απαιτείτη συνε κτίμηση όλων των πιοπάνωστοιχείων. Ηαπόδοσηυπαλλήλου εκτιμάται και αποτελεί μέρος των αξιολογήσεων και συνεπώς τηςαξίας του.Ταπροσόντασυνιστούν άλλοξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Η συ νεκτίμηση των προσόντων με τα υπόλοιπα στοιχεία δεν πρέπει να εξαρτάταιαπότην απόδοσητουυποψηφίουστην εργασίατου. 5 10 15 Για τους πιο πάνω λόγους η αιτιολογία που δόθηκε από την ΕΔΥ για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του αιτητή πάσχει. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Ζαπίτης κ.ά ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, με την οποία προήχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού για τις ει σπράξεις φόρων, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, το ενδιαφερό μενο μέρος, αντί του αιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Λ. Κουρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητηςΕπιτρο πής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), η οποία δημοσιεύθηκε στην Επί σημη Εφημερίοα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15/4/94, με την οποία προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Λειτουργού για τις εισπρά ξεις Φόρων,Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, το ενδιαφερόμενο μέ ρος Γιαννάκης Παναγιώτου,αντί τουαιτητή. 2264 35 40 4 ΑΛΑ Θρασυβούλου ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Στις 13/8/93,λήφθηκε από την ΕΔΥ πρόταση της αρμόδιας αρχής για την πλήρωση δύο θέσεων Ανώτερου Λειτουργού για τις Εισπράξεις Φόρων(ηθέση),που είναι θέση προαγωγής. 5 15 ΗΕΔΥ επιλήφθηκε τουθέματοςκατά τησυνεδρία της,ημερο μηνίας 10/2/
- Στη συνεδρία αυτή παρευρίσκετο και ο Διευθυ ντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (ο Διευθυντής), ο οποίος σύστησε για προαγωγήτον αιτητήκαι ακόμαέναυποψή φιο, ο οποίος δεν είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία.Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η ΕΔΥ, κατά την ίδια συνεδρία της,αφούέλαβευπόψηταενώπιον τηςστοιχεία,επέλεξεγιαπρο αγωγήγιατημίααπότις δύοθέσεις,τον άλλο υποψήφιοπουσυ στήθηκε απότοΔιευθυντή. Γιατηδεύτερηθέση όμως,ηΕΔΥ επέ λεξεαντί του αιτητήπου συστήθηκε, το ενδιαφερόμενο μέρος, ο οποίοςκρίθηκε ότι υπερτερούσε στοκριτήριο τηςαξίας. 20 Ωςημερομηνία ισχύος τωνπροαγωγώνορίστηκε η1/4/
- Οι προαγωγές δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημο κρατίας ημερομηνίας 15/4/94και ακολούθησε η παρούσαπροσφυγή,ηοποίακαταχωρήθηκεστις29/6/
- 10 25 30 35 Ο πρώτος ισχυρισμός τουαιτητήείναι ότι υπερέχει μεβάση τα νόμιμακριτήρια.Όσοναφοράτηναξία ισχυρίστηκε ότιη ΕΔΥ πα ρασύρθηκεαπότιςδηλώσεις τουΔιευθυντήαναφορικάμετηνυπεροχήτουενδιαφερόμενου μέρους σε αξία. Είναι ηθέση τουόμως, ότι οΔιευθυντής παρέλειψε νααναφέρειόλαταπραγματικάδεδο μέναπουαφορούσαντοναιτητή,όπωςηανάθεσησ' αυτόνανώτε ρωνκαθηκόντων.Ισχυρίστηκε επίσηςότιυπερέχεικαισεπροσόντα πουείναισχετικάμετακαθήκοντατηςθέσης,όπωςόμως είναιδιατυπωμένη η σύσταση του Διευθυντή υποβιβάζονται τα προσόντα τουκαιπαρασύρεταιηΕΔΥ σεπλάνη. Όσογιατηναρχαιότητατου (16 1/2 μήνες έναντι του προαχθέντος),ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι έπρεπεναυπερισχύσει δεδομένης της ίσης περίπουαξίαςτωνυπο ψηφίωνκαιτηςυπεροχήςτουαιτητήσεπροσόντα.Η ΕΔΥ, είπε,παραγνώρισε τησύστασητουΔιευθυντήχωρίςειδικήαιτιολογία,θεω ρώνταςότιοαιτητήςυπερείχε μόνο όσον αφοράτηναρχαιότητα. Το σχετικό μέρος της σύστασης του Διευθυντή έχει ως εξής: 40 "Όσοναφορά ταπροσόντα,όλοιοι υποψήφιοι βρίσκονται στα ίδιαεπίπεδα,εκτόςαπότοΘρασυβούλου Ηρακλή,οοποίοςέχει πετύχει στην Ανώτερη εξέταση στη Λογιστική του Εμπορικού Επιμελητηρίου τουΛονδίνου, προσόν όμως τοοποίοδεναπαι τείται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Όσον αφοράτην αξία, όπως 2265 Κούρρης,Δ. Θρασυβούλου ν. Δημοκρατίας
(1995)αυτήαντικατοπτρίζεταιστις Ετήσιες Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων,και με βάσητην προσωπική μου εκτίμηση,όπωςπηγάζειαπότηνάμεσηεπαφήκαιγνώσητηςερ γασίας όλων των υποψηφίων,θεωρώ ότι ο ΠαναγιώτουΓιαν νάκηςυπερέχει όλωντωνάλλωνκαιείναιοκαλύτερος. Εντού5 τοις οι υποψήφιοι Τουμασή Κυριάκος και ΘρασυβούλουΗρα κλήςυπερέχουνσεαρχαιότηταέναντιτωνάλλωνδύοκαισεμια γενική θεώρηση όλων των κριτηρίων θεωρώ ότι αυτοί υπερέ χουν καιτουςσυστήνω γιαπροαγωγή.". 10 Η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιον της στοιχεία, ανέφερε ταακόλουθα,όσον αφοράτοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενο μέρος: "Η Επιτροπήδεν μπόρεσε ναυιοθετήσει τησύσταση τουΔιευ θυντή σ' ό,τι αφοράτο Θρασυβούλου Ηρακλήκαι αντ' αυτού 15 επέλεξεγιατηδεύτερηθέσητονΠαναγιώτουΓιαννάκη. Η Επι τροπήσημείωσεότι, τόσο μέσα απότις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις όσοκαιμέσααπότις σαφείςδηλώσεις τουΔι ευθυντή,φαίνεταικαθαράon οκαλύτεροςαπότουςτρειςυπο ψηφίους που παραμένουν,τουλάχιστο σ' ό,τι αφοράτηναξία, 20 είναι ο Παναγιώτου Γιαννάκης. Παρ' όλ' αυτά,ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή το Θρασυβούλου Ηρακλή, ο οποίος υπερέχει έναντι του Παναγιώτου μόνο στο στοιχείο της αρχαι ότητας. Η Επιτροπήέχειτηνάποψηότιηαρχαιότητααυτήτων 15μηνών είναι οριακήκαιδεν μπορεί από μόνητηςναυπερνι- 25 κήσει τηνυπεροχήτουΠαναγιώτου σε αξία,υπότοφως μάλι στακαιτης σχετικής δήλωσης τουΔιευθυντή. Η Επιτροπήσημείωσε περαιτέρω το γεγονός ότι ο Θρασυβού λου έχει πετύχει στην Ανώτερη εξέταση στη Λογιστική του ΕμπορικούΕπιμελητηρίουτουΛονδίνου,προσόνόμωςπουδεν απαιτείται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας και εν πάση περιπτώσει αυτόδεφαίνεταιναέχειεπηρεάσει θετικάτηναπόδοση του.". 30 Είναινομολογημένο, ότι οι συστάσεις τουΔιευθυντήδενπρέπει 35 να παραγνωρίζονταιαπότην ΕΔΥ χωρίς ειδικήαιτιολογία. ΟΔι ευθυντήςσύστησετον αιτητή.Όπως φαίνεταιαπότηναπόφαση της ο λόγοςγιατονοποίοηΕΔΥ παραγνώρισετησύστασητουΔιευθυ ντήήτανότιηυπεροχήτουσεαρχαιότητα(η οποίααφορούσε 16 1/2 και όχι 15 μήνες όπως λανθασμένα αναφέρεταιστην επίδικηαπό- 40 φάση),δενμπορούσε απόμόνητηςναυπερνικήσει τηνυπεροχήτου ενδιαφερόμενουμέρουςσεαξία. Ας σημειωθεί ότιηυπεροχήτουεν διαφερόμενουμέρουςσεαξία,όπωςαυτήδιαγράφεταιστιςπιχ>πρό σφατες αξιολογήσεις των υποψηφίων, είναι ελαφρή.Όσοναφορά 2266 4 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 Θρασυβούλου ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. παλαιότεραχρόνιαυπερείχε,καιπάλιόμως ελαφρά, ο αιτητής. Ο Διευθυντήςόμωςεκφράζονταςτηνάποψηότιυπερείχεσεαξίατοεν διαφερόμενομέρος,έλαβευπόψηκαιτηνπροσωπικήτουγνώσηπου είχεγιατηνεργασίατωνυποψηφίων.Τελικάόμως, συνεκτιμώντας όλατακριτήρια,συμπεριλαμβανομένων καιτωνπροσόντωνκαιτης αρχαιότητας,έκρινεότιυπερτερούσεοαιτητήςκαιτονσύστησε. Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ζαπίτηςκαι Άλλοςν.Δημοκρατίας
(1989)3 Α.ΑΛ. 1098, λέχθηκε ότιπροσόντα σχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης λαμβάνονται υπόψη και συνεκτιμούνται μεταάλλαστοιχείατωνυποψηφίων.Από τοπιο πάνω απόσπασμα από την επίδικη απόφαση,δεν είναι καθαρό κατά πόσο ηΕΔΥ συνεκτίμησετοαναφερθένπροσόν τουαιτητή μαζίμεταάλλαστοιχεία.Ανκαικάνειαναφοράσ' αυτόστηντελευταία παράγραφοτουπιοπάνω αποσπάσματος,προηγουμέ νως αναφέρει OTLΟαιτητής υπερέχει μόνο στοκριτήριο της αρ χαιότητας,γεγονός πουοδηγεί στο συμπέρασμαότιδεναπέδωσε σ' αυτόκαμιάαπολύτως βαρύτητα. Οιλόγοιγιατουςοποίους ηΕΔΥδεναπέδωσεκαμιάβαρύτητα στο προσόν αυτό,φαίνονταιστηντελευταίαπιοπάνωπαράγραφο και είναι πρώτον γιατί αυτόδεν απαιτείταιαπότοσχέδιο υπηρε σίας τηςθέσης, πράγμαπου έρχεται σ' αντίθεση μετη νομολογία μαςεφ' όσονμάλισταδενκρίθηκεότιδενήτανσχετικό μετακαθήκοντάτηςθέσης. Οδεύτερος λόγος είναι ότιηαπόκτησητου προ σόντος αυτούδενφαίνεταιναεπηρέασεθετικάτηναπόδοσητουαι τητή.Δενδικαιολογείταιόμωςηπαραγνώρισηπροσόντοςγιατολό γοαυτό.ΟΝόμοςπρονοείότιπρέπειναλαμβάνονταιυπόψηηαξία, ταπροσόντακαιηαρχαιότητα.Ηνομολογία απαιτείτησυνεκτίμησηόλωντωνπιοπάνωστοιχείων. Ηαπόδοσηυπαλλήλουεκτιμάται και αποτελεί μέρος των αξιολογήσεων καισυνεπώς τηςαξίας του. Ταπροσόντασυνιστούν άλλοξεχωριστό στοιχείο κρίσεως. Η συνε κτίμηση τωνπροσόντων μεταυπόλοιπα στοιχεία δενπρέπεινα εξαρτάταιαπότηναπόδοσητουυποψηφίουστηνεργασίατου. 35 Για τους πιο πάνω λόγους βρίσκω ότιηαιτιολογία πουδό θηκε απότηνΕΔΥ γιατηνπαραγνώριση τηςσύστασης τουΔι ευθυντήυπέρτουαιτητήπάσχει. 40 Ωςαποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπί δικηαπόφασηακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2267