(1995)27 Οκτωβρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΙΤΣΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 619/93) Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Έργο της Ε.Δ. Υ.— Νομολογιακά πορίσματα — Εύλογα επιτρεπτή ηκρίση της ΕΑ. Υ. στην κριθείσα περίπτωση ως προς ισχυριζόμενο πλεονέκτημα μη επιλεγέντος υποψηφίου. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έκδηλη υπεροχή — Βαθμός επέμβασης του ακυρωτικού Δικαστηρίου στη διοικητική κρίση περί τον καταλληλότερου υπο ψηφίου. 10 Η αιτήτρια προσέβαλε την προαγωγή των ενδιαφερομένων με ρών σε Λειτουργούς Ευημερίας, 1ηςΤάξης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
- Σύμφωνα με τη Νομολογία του Δικαστηρίου τούτου ηΕπιτρο πή έχει από το Νόμο καθήκον να ερμηνεύσει η ίδια το σχέδιο υπηρεσίας, να διακριβώσει τα προσόντα του υποψήφιου ως πραγματικό γεγονός καιτελικά να εφαρμόσει το σχέδιο σταγε γονότα της κάθε περίπτωσης και να αποφασίσει αν ένας υπο ψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο σχέδιο. Η Επιτροπήέχει τηναρμοδιότητακαιφέρει τηνευθύνηγιατηνερ μηνεία,έρευνα και εφαρμογήτου σχεδίου υπηρεσίας. 2280 15 20 25 4 ΑΛΛ. Μαυρομμάτην. Δημοκρατίας Το θέμα του πλεονεκτήματος εν προκειμένω που προβλέπεται στο ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςεπίδικηςθέσηςαπασχόλησε τόσον το Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίαςόσον καιτην Ε.Δ.Υ.με βάσηταστοιχεία πουείχαν ενώπιον τους. 5 Ενόψει των πιο πάνωτο Δικαστήριο δεν βλέπει λόγο γιατί να επέμβει, αφούηερμηνείακαιεφαρμογήτουΣχεδίου Υπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτήστηνΕπιτροπή. 10 15
- Η αιτήτρια απέτυχε ν* αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ή προαγωγής ανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαιτα γεγονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. ΤοΔικαστήριοδενυποκαθιστά τηδικήτουκρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, στην κρίση του αρμοδίουδιοικητικούοργάνου. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται μεΛ.Κ.250 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 MytidesandAnother v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, Karisv.Republic
(1985)3 C.L.R. 496, Μιλτιάδονς κ.ά. v.Δημοκρατίας
(1989)3AAA. 1318, 30 Σκορδήςκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1992)4AAA. 1390. Προσφυγή. 35 40 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημε την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη μόνιμη θέση Λει τουργού Ευημερίας, 1ηςΤάξης (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Υπη ρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας αντί τηςαιτήτριας. Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. Α. Κουρσονμπά, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 2281 Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας
(1995)Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος ΜάρθαΧρι στόφορου. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια με την παρούσαπροσφυγή ζητάτην πιοκάτω θεραπεία:- 5 "Α.ΔήλωσητουΣεβαστούΔικαστηρίουότι ηαπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηη οποίαδημοσιεύθηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατης ΚυπριακήςΔημοκρατίαςστις 215.93,αριθμός2798και μετην 10 οποία οι καθ'ων η αίτηση προήξαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Λεύκιο Βασιλείου, ΜάρθαΧριστόφορου, Παντελή Κουσιάππα και Μιχαήλ Λαουτάρη από 1.4.1993στη μόνιμη θέση Λειτουρ γού Ευημερίας 1ης τάξης(ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Υπηρε σίες Κοινωνικής Ευημερίας αντί της αιτήτριας, είναι άκυρη 15 και/ή παράνομηκαι/ή εστερημένη εννόμου αποτελέσματος,παν δετοπαραλειφθένδενθαέπρεπεναελάμβανεχώραν." Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίαςκαι Κοινω νικών Ασφαλίσεων με επιστολή του ημερομηνίας 6/10/1992που λήφθηκε στο Γραφείο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στις 7/10/1992,ζήτησε την πλήρωση πέντε κενών μονί μων θέσεων Λειτουργού Ευημερίας, 1ης Τάξης,Υπηρεσίες Κοι νωνικής Ευημερίας. 20 25 Επειδήσύμφωνα με τοΣχέδιοΥπηρεσίας ηθέση Λειτουργού Ευημερίας 1ηςΤάξης είναι θέση Προαγωγής, ηΕ.Δ.Υ.στη συνε δρίαση της με ημερομηνία 27/11/1992 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματοςπλήρωσης τωνκενών θέσεων σεημερομηνία που θα οριζόταν αργότερακαι στη συνεδρίαση ναπαραστείκαι οΔιευθυντής Κοινωνικής Ευημερίας. 30 Στησυνεδρίαση της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας22/1/1993, οΔιευθυ ντής Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας σύστησε πέντε υποψή φιους, μεταξύ των οποίων και τα ενδιαφερόμενα μέρη Μάρθα 35 Χριστόφορου και Μιχαήλ Λαουτάρη αλλά όχι τοναιτητή. ΗΕ.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της με ημερομηνίας 28/1/1993 προ έβησε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 40 Η Επιτροπήαφούεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότουςΠρο σωπικούς Φακέλουςκαιτους Φακέλουςτων Υπηρεσιακών/ Εμπι στευτικών Εκθέσεων τωνυποψηφίωνκαι έλαβε επίσης υπόψητις συστάσεις τουΔιευθυντή,κατέληξεστοσυμπέρασμαότιοιΛεύκιος 2282 4 Α.Α.Δ. 5 Μαυρομμάτη ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Βασιλείου, Μάρθα Χριστόφορου, Παντελής Κουσιάππας, Μιχαήλ ΛαουτάρηςκαιΑνδρέας Χαραλάμπουςυπερείχαντωνάλλωνυπο ψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων,(αξία, προσόντα,αρχαιότητα)καιαποφάσισενατους προσφερθείπροαγωγήστημόνιμηθέσηΛειτουργούΕυημερίας, 1ηςΤάξης. Η πιο πάνωπροαγωγή δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερί δα τηςΔημοκρατίαςμε ημερομηνία21/5/1993. 10 Εναντίον της πιοπάνωαπόφασηςκαταχωρήθηκεη παρούσα προσφυγή στις 3/8/1993. Οι νομικοί λόγοιπουπροβάλλονται εκ μέρους τηςαιτήτριας γιαακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςείναι οι πιοκάτω:- 15
(1)Κατά τηδιαδικασίαεπιλογής τόσο ο Διευθυντής όσο και η Ε.Δ.Υ. εσφαλμένα εξέλαβαν ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας. 20
(2)Ελλειπής έρευνα εκ μέρους της Ε.Δ.Υ.αναφορικάμε την κατοχήτου πρόσθετου προσόντος απότηναιτήτρια.
(3)Η αιτήτριαυπερέχει τωνενδιαφερομένων μερών σταπροσό ντακαιείναι ισάξιαμεελαφράνυπεροχήωςπροςτηναξία. 25
(4)ΗΕ.Δ.Υ.υπέπεσε στο νομικό σφάλματης πλάνηςπερίτα πράγματα αφούπεπλανημέναδεν επίστωσετο πλεονέκτη ματης Ειδικής Εκπαίδευσης στην αιτήτρια. 30 Οι νομικοί αυτοί ισχυρισμοί της αιτήτριας ουσιαστικά επι κεντρώνονται σ' ένακαιμόνον: ότι δηλαδήτόσον ο Διευθυντής όσο και η Επιτροπή δεν πίστωσαν την αιτήτρια με την κατοχή του πρόσθετου προσόντος. 35 ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας προνοεί ταπιοκάτω,στην παράγραφο
(5)κάτωαπότον τίτλο "Απαιτούμενα προσόντα":"Ειδική εκπαίδευσις ή μετεκπαίδευσις εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίανθαθεωρήται πλεονέκτημα." 40 Σύμφωνα με τη Νομολογία του Δικαστηρίου τούτου η Επι τροπή έχει με το Νόμοκαθήκον να ερμηνεύσει η ίδια το σχέδιο υπηρεσίας, να διακριβώσει τα προσόντα του υποψήφιου ως πραγματικό γεγονός και τελικά να εφαρμόσει το σχέδιο στα γε2283 Δημητριάδης, Δ. Μαυρομμάτη ν.Δημοκρατίας
(1995)γονότα τηςκάθεπερίπτωσης καινααποφασίσειανέναςυποψή φιοςκατέχει ταπροσόνταπουπροβλέπονταιστο σχέδιο. Η Επι τροπή έχει την αρμοδιότητακαιφέρει την ευθύνηγιατηνερμη νεία, έρευνα και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας. (Mytides and Another v.Republic
(1983)3C.L.R. 1096, σελ. 1111, Karis 5 v.Republic
(1985)3 C.L.R. 496, ΚλέαρχοςΜιλτιάδονςκαι Άλ λοι ν. Δημοκρατίας(\9$9) 3Α.Α.Α. 1318) Στην απόφαση Α. Σκορδήςκαι Άλλοι v. Ε.Ε.Υ.
(1992)4 Α.Α.Δ. 1390, λέχθηκαν ταπιοκάτωσχετικά στησελίδα 1398:- 10 "Η ερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεται,κατά πρώτο λόγο,στοαρμόδιοδιοικητικόόργανολόγωτηςιδιομορφίαςτης ερμηνευτικής λειτουργίαςστοπεδίοτουδιοικητικούδικαίου.Οι αρχέςπουδιέπουντονομοθετικό πλαίσιοκαιτηνερμηνείατων 15 σχεδίων υπηρεσίαςσυνοψίζονται στηνυπόθεσηΧατζηπανλονν. Α.Η.Κ.-ΥπόθεσηΑρ.927/88 -η απόφασηεκδόθηκεστις17/1/91 καιθαδημοσιευθεί στους τόμους
(1991)3Α.Α.Δ " Όπως φαίνεταιαπόταπρακτικάτωνσυνεδριάσεων τηςΕπι- 20 τροπήςμεημερομηνίες 22/1/1993και28/1/1993,(παραρτήματα3 και 4 στην ένσταση των καθ' ων ηαίτηση),το θέματου πλεονε κτήματοςπου προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης απασχόλησε τόσον το Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινω νικής Ευημερίας όσον και την Ε.Δ.Υ. με βάση τα στοιχεία που 25 είχαν ενώπιον τους. Ενόψει των πιο πάνω ο ισχυρισμός της αιτήτριας απορρί πτεται ως αβάσιμος και το Δικαστήριο δε βλέπει λόγο γιατί να επέμβει, αφούηερμηνεία καιεφαρμογήτουΣχεδίουΥπηρεσίας ήταν εύλογα επιτρεπτή στηνΕπιτροπή. 30 Επίσης και ο ισχυρισμός της αιτήτριας για υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών όσον αφορά τα προσόντα και την αξία απορρίπτεταιως ατεκμηρίωτος. Σταπρακτικάτων συνεδριάσεων της Επιτροπήςμεημερομη νία 22/1/1993και 28/1/1993, φαίνεται ότι η Επιτροπή ερεύνησε διεξοδικά το θέμα της αξίας- προσόντων πλεονεκτήματος - αρ χαιότητας - συστάσεων, προέβη δε και σε αξιολόγηση και σύ- 40 γκριση όλων των υποψηφίων προτού καταλήξει στην απόφαση της. Έδωσε δε και ειδική αιτιολογία γιατί παραγνώρισε την σύ σταση του Διευθυντή για δύο απότους υποψήφιους. 2284 35 4ΑΛΛ Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που διορίστηκε ή προά χθηκε (βλέπε ΚλέαρχοςΜιλτιάδονς[ανωτέρω]). 5 Τόσον ηαιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρηέχουν πε ρίπου την ίδιααξιολόγηση κατά τατελευταία χρόνια. Ταδύο απότατέσσερα ενδιαφερόμενα μέρηέχουν τησύστα σητου Προϊσταμένου ενώηαιτήτριαόχι. 10 Όσον αφοράτα προσόντα τα τρία απότα τέσσερα ενδιαφε ρόμεναμέρη έχουν τοπλεονέκτημα πουπροβλέπεταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας ενώ ηαιτήτρια όχι. 15 20 25 Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Λεύκιος Βασιλείου υπερέχει της αιτήτριας κατά τέσσερα χρόνια και ένα μήνα.Διορίστηκε στην πιο κάτωθέσηστις 15/3/1982. Τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Μάρθα Χριστόφορου, Παντελής Κουσιάππα και Μιχαήλ Λαουτάρης υπερέχουν της αιτήτριας κατά δύο χρόνια και δέκα μήνες. (Διορίστηκαν στην πιο κάτω θέσηστις 15/6/1983,ενώ ηαιτήτριατην 1/4/1986.) Ενόψει όλων των πιο πάνωθεωρώ ότι ηαιτήτριααπέτυχε ν' αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των προαχθέντων. ΤοΔιοικητικό Δικαστήριο δενακυρώνει απόφασηδιορισμού ή προαγωγήςανηαπόφασηλήφθηκεσύμφωναμετοΝόμοκαιταγε γονότατηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή. 30 35 ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση αναφορικά μετην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαπροαγωγήή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή απορρίπτεταικαι η προσβαλλόμένηαπόφασηεπικυρώνεται. Ηαιτήτριαναπληρώσει £250,00έξοδατων καθ' ωνη αίτηση. Η προσφυγή απορρίπτεται με £250έξοδα. 2285