(1995)27 Οκτωβρίου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] Α Ν Α Φ Ο Ρ Ι Κ Α Μ Ε ΤΑ Α Ρ Θ Ρ Α 12,23 ΚΑΙ 146 Τ Ο Υ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΑΙΔΩΝΑς ΚΟΤςΩΝΗς, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΣννεκδικαζόμενεςΥποθέσειςΑρ. 795/86,554/87) Φορολογία— ΦορολογίαΕισοδήματος— Εικονικέςπράξεις— Άρθρο 33
(1)του περί Βεβαιώσεωςκαι Εισπράξεως ΦόρωνΝόμου (Ν. 4/78) — Ταπορίσματα της Ιωνίδης ν.Δημοκρατίας— Υιοθέτηση τους — Εύλογα επιτρεπτή ηκρίση τον Εφόρου περίεικονικότητας. 5 Ο αιτητήςπροσέβαλε τις φορολογίες εισοδήματος και έκτακτης εισφοράς για το έτος 1979. Κεντρικό θέμα απετέλεσε η εικονικότη τα ήμη μεταβίβασης μετοχών του που είχεδιενεργήσει ο αιτητής. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι: 10 Η επίδικη απόφασηλήφθηκε με βάση τις πρόνοιες του Αρθρου 33
(1)τουπερί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως ΦόρωνΝόμου(Ν. 4/78). 15 Τοάρθροαυτόεξετάστηκε στην υπόθεση Ιωνίδηςν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ.508, στην οποία έγινε εκτεταμένη αναφοράτωναρ χών πουδιέπουν τοζήτηματων εικονικών ήμηγνήσιων πράξεων. Σεσχέσημε την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητήπου αναφέρεται στο βάροςτης απόδειξης στην Ιωνίδηςκρίθηκε ότι αντικείμενο της δικαστικής έρευνας είναι το κατά πόσο ηαπό φασητου Εφόρου ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτόν. 20 Υιοθετείται η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ιωνίδης 25 2286 4ΑΛΛ. Κοτσώνηςν. Λημοκροτίος πιο πάνω. Στόχος επομένως της έρευνας είναι ηαληθινήφύσητης επίδικης πράξης ή συναλλαγής. Το ποια είναι αυτή η φύση είναι πραγματικό γεγονός και σαν τέτοιο προσεγγίζεται με βάσητο σύ νολο των περιστατικών τηςκάθευπόθεσης. 5 Σεκαμιάπερίπτωση δενδημιουργείται δέσμευσηαπότοόνομα που επέλεξαν ταμέρηναδώσουν στη συναλλαγή. 10 ΤοΔικαστήριοαφούμελέτησεπροσεκτικάόλαταστοιχείαπουβρίσκονταιενώπιοντουκαιτηνεπιχειρηματολογίατωνδυοπλευρών,θε ωρείότιηεπίδικη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστονΈφορο. 15 Εξάλλου είναι βασική αρχή ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει στην εκτίμηση των πραγματικώνγεγονότων, εκτός ανη διοίκηση ενήργησε κάτωαπόπλάνηπερί τα πράγματα ήυπερέβητα ακραία όριατης διακριτικήςτης ευχέρειας,πράγμα πουδεν διαπι στώθηκε κατάτην εξέταση της παρούσαςυπόθεσης. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιμεέξοδα. 20 Αναφερόμενηυπόθεση: Ιωνίδηςν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ.
- 25 Προσφυγές. Προσφυγές με τις οποίες ο αιτητής προσβάλλει την επιβολή σ' αυτόν φόρου εισοδήματος ανερχόμενου σε Λ.Κ.79.676,96 σεντ πλέον τόκους προς 9% από 1/7/1980γιατο φορολογικό έτος
- 30 Γ. Τριανταφυλλίδης 35 40 με Σπ. Ευαγγέλου, για τους Αιτητές. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Με τις παρούσες προσφυγές ο απ;ητής προσβάλλει την απόφαση του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (ο Έφορος) να του επιβάλει φόρο εισοδήματος ανερχόμενο σε Λ.Κ.79,676.96σεντ πλέον τόκους προς 9% από 1/7/1980γιατοφο ρολογικό έτος 1979, όσον αφορά την προσφυγή 795/86 και στην προσφυγή554/87,να του επιβάλει έκτακτη εισφορά για τις τριμη νίες 1/79 μέχρι 4/
- 2287 Δημητριάδης,Δ. Κοτσώνης ν.Δημοκρατίας
(1995)ΟΈφοροςΦόρουΕισοδήματος μεεπιστολή του ημερομηνίας 21/10/1986πληροφόρησε τον αιτητήότι τοκέρδοςτοοποίοπρο έκυψε από την πώληση των μετοχών του στη "Μάντρα Φάρμ Λτδ." στη "Γεωτεχνικά Λτδ." για το ποσό £186,425 ήτανφορο λογητέο επειδή ο Έφορος θεώρησε την πώληση του κτήματος από τον αιτητήστη "ΜάντραΦαρμ Λτδ." ότι στηνπραγματικό τηταδενέγινεκαιότι αποτελεί εικονικήπράξησκοπός τηςοποί ας ήταν ημείωσητου πληρωτέου απότον αιτητήφόρου. 5 Οι λόγοι που οδήγησαν τον Έφορο στη λήψη της πιο πάνω 10 απόφασης φαίνονται στη σχετική επιστολή, την οποίακαι παραθέτω:"(α)Η εταιρεία ΜάντραΦαρμΛτδ,η οποίαιδρύθηκετην13.3.73 δενκατείχενκανέναπεριουσιακό στοιχείο μέχρι την 19.1.
- 15 Την20.1.75 παρουσιάζεταιότι αγόρασε απόεσάς,τονδιευ θύνοντασύμβουλο της,ένατεμάχιογης έκτασης 33περίπου σκαλώνγιαποσό£10,000.Τοτεμάχιοαυτότοαγοράσετετην 1.9.1971 έναντιτουποσούτων£7,
- Εσείςγνωστόςκτημα τομεσίτης καιέμποροςγης,υποβάλετεκατάστασηκεφαλαίου 20 κατάτην31.12.74καιεδηλώσετετοπιοπάνωκτήμαότιαποτελούσεν μέρος των εμπορικών σας αποθεμάτωνσε γηκαι κατ' επέκτασητοκέρδοςαπόπιθανήνπώλησηυποκείμενοσε φορολογία. Την ημερομηνία της ισχυριζόμενης πώλησης οι μετοχές τηςεταιρείαςκατείχοντο εξ ίσου μετηνσύζυγο σας. 25 Την 14.11.1979εσείςκαιησύζυγος σας πωλείτε τες μετοχές σας στην πιο πάνω εταιρεία εις τον Συνεργατισμό για £186,425και ισχυρίζεστε ότι τοκέρδοςπου επραγματοποιήσετεδενυπόκειταισεφορολογίαν. Πρέπεινασημειωθεί ότι η"Μάντρα ΦαρμΛτδ" δενκατείχενκανέναάλλοπεριουσία- 30 κό στοιχείο, εκτός απότοεν λόγωτεμάχίονγηςκαιδενδιε ξήγαγεκαμιάαπολύτως εργασίαν απότονκαιρότηςσύστα σης της. Ημεταβίβασητουκτήματοςεις την "Μάντρα Φαρμ Λτδ" έγινετην21.11.1979δηλ. μετάτηνημερομηνία συμφω νίας πώλησης των μετοχών σαςστον Συνεργατισμόν. 35 (β) Δεν υπάρχει ανεξάρτητο στοιχείο ήτεκμήριο που να επιβεβαιεί ότι έγινετέτοιαπώληση,όπως(ι) δεν κατετεθηκεηπώληση στο Κτηματολόγιο τον χρόνο της υποτιθέμενης πώλησης. (ιι) Παρουσιάσθηκαν στο Γραφείο τούτο φωτοαντίγραφα δύο διαφορετικών συμβολαίων που παρ'όλον ότιανα2288 40 4 ΑΛΛ. Κοτσώνης ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. φέρουν τα ίδιαπράγματα, εντούτοις δεν είναι ταίδια. 5 10 (ιιι)Δεν υπήρξενσυμμόρφωση προςτεςπρόνοιες τουυποτι θέμενου συμβολαίουπώλησης. Βάσειτωνόρωντουσυμβολαίου,£5,000θαεπληρώνοντο την ημέραυπογραφής και το υπόλοιπο σε πέντε ετήσιες δόσεις. Μέβάσητους λογαριασμούς της εταιρείαςπουπαραλήφθηκαν απότο Γραφείοστες29.12.80δενυπήρξεν πληρωμή μεεπιταγή των πέντε χιλιάδων λιρών της προκαταβολής, αλλά ο λογαριασμός του συμβούλου επιστώθη με το ποσό των £5.000καιεχρεώθημεισάξιονποσόγιαέκδοση μετοχών προς εσάς και τη σύζυγο σας. Καμιά απότες επόμενες ετήσιεςδόσεις δενπληρώθηκε μέχρι τηνημέρα πώλησης τουκτήματος εις τον Συνεργατισμόν. 15 20 25 30 35 40 (ιν) Οι ελεγκτές σας σε επιστολή τους όσον αφορά το εισό δημα σας του χρόνου 1975 ανάφερανοτι το εισόδημα σας για το χρόνο αυτό ήταν £1,800, από το οποίο οι £720 ήσαν μισθός από τες εταιρείες σας. Εφ' όσον όμως το κέρδος απότην πώληση του κτήματοςυπογόταν σε φορολογία, θα έπρεπε το χρόνο της υποτιθέμε νης πώλησης σαςπρος την εταιρείαναδηλωθεί τοκέρ δος που ανερχόταν στο ποσό των£2,
- (γ)Κατά τους ισχυρισμούς σας το κτήμα αγοράστηκε την 1.9.1971 για£7,280καιπωλήθηκετην20.1.75προςτηνεται ρεία σας για£10,000,δηλ. για 3 1/2 χρόνια πραγματοποιή θηκε κέρδος £2.720ή 37% πάνω στο κόστος. Δηλαδή απέ φερεπερίπου9%κέρδος ετησίως πουισοδυναμεί μετοντόκοτωνχρημάτωνπουπιθανόναεδανειστήκετε γιατηναγο ρά του. Η εταιρεία σας το πώλησε την 14.11.79 για £186,425, δηλ. για περίοδο 4 1/2 χρόνια πραγματοποίησε κέρδος £176,425ή 1764%, δηλ. απέφερεετήσιο κέρδος που ανέρχεται εις 390% περίπου. Πρέπει να σημειωθεί ότι το κέρδοςτηςπρώτηςπεριόδουέστωκαιμετους ισχυρισμούς σας,υπόκειτο σε φορολογία πάνω στο όνομα σας, ενώ το κέρδος της δεύτερης περιόδου το θεωρείται ως μηυποκεί μενο σε φόρο. Είναι φανερό ότι οι ισχυρισμοί σας είναι εξωπραγματικοίκαιυποβλήθηκεεις το Γραφείοτούτομετά τηνπώληση τουκτήματος σαςστο Συνεργατισμόν. (δ)Το πιο πάνωσχέδιο, δηλ. να μηπωλείται το κτήμα,αλλά ναπωλούνται οι μετοχές της εταιρείας χρησιμοποιήθηκεν από πολλούς ως μέσον αποφυγήςπληρωμής φόρου κατά 2289 Δημητριάδης, Δ. Κοτσώνης ν.Δημοκρατίας
(1995)τα τελευταία χρόνια και φαίνεται ότι και εσείς είχετεκα τά νουν το γεγονός αυτό. (ε)Τογεγονός ότι, μέρος της τιμής πώλησης και συγκεκριμέ να ποσό περίπου £155,000χρησιμοποιήθηκε για την αγορά μιας διατρητικής μηχανής από τον Συνεργατισμό δεν θεωρείται στοιχείο που να επηρεάζει την φορολογία ήμη του κέρδους που πραγματοποιήθηκε." Σαναποτέλεσματηςπιοπάνωαπόφασηςοαιτητήςκλήθηκενα πληρώσει το ποσό των £79,676,96σεντ σανφόρο εισοδήματος. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι το βάρος της απόδειξης, ότι η σχετική πράξη ήταν εικονική, το φέρει ο ΈφοροςΦόρου Εισοδήματοςκαιότι εκείνος πρέπειναπαρουσιάσει στοιχεία τα οποία να ικανοποιήσουν τοΔικαστήριο ότι ηπράξηήταν πράγ ματι εικονική. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε με βάση τις πρόνοιες του άρ θρου 33
(1)του Νόμου4/78 το οποίο προνοεί:- 5 10 15 20 "33
(1).-Οσάκις οΔιευθυντής κρίνει ότι αναφορικώςπρος φορολογικόν τι έτος το αντικείμενον φόρουοιουδήποτεπρο σώπου μειούται εκπράξεωναίτινες,κατάτηνγνώμηναυτού, δεν είναι γνήσιαι ή είναι εικονικαί, δύναται ν' αγνοήσει οι- 25 ανδήποτε τοιαύτην πράξιν και να φορολογήσει τα ενδιαφε ρόμενα πρόσωπα επί του ορθούαντικειμένου φόρου." Το άρθρο 33
(1)όπως είναι αναριθμημένο σήμερα, τότεήταν 36
(1)εξετάστηκε στην υπόθεσηΙωνίδης ν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ.508 (Απόφαση Ολομέλειας) στις σελίδες 524 και επόμε να στις οποίες έγινε εκτεταμένη αναφοράτων αρχών που διέ πουν το ζήτηματων εικονικών ήμηγνήσιων πράξεων. Σεσχέσημετην εισήγησητουευπαίδευτουσυνηγόρου τουαιτητήπουαναφέρεταιστο βάροςτηςαπόδειξηςστην Ιωνίδης(πιο πάνω),σελίδα 524, κρίθηκεότι αντικείμενο τηςδικαστικήςέρευ νας είναι τοκατάπόσοη απόφασητουΕφόρουήτανεύλογα επι τρεπτή σ' αυτόν. 30 35 40 Υιοθετώτηναπόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Ιωνίδης πιο πάνω. Στόχος επωμένως της έρευνας είναι ηαληθινή φύση της επίδικης πράξης ή συναλλαγής. Το ποια είναι αυτή η φύση είναι πραγματικόγεγονός καισαντέτοω προσεγγίζεται μεβάση 2290 4 ΑΛΛ Κοτσώνης ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. το σύνολοτων περιστατικώντηςκάθευπόθεσης. 5 Σεκαμιάπερίπτωσηδε δημιουργείται δέσμευσηαπότοόνο μαπουεπέλεξαν τα μέρη ναδώσουν στη συναλλαγή (βλέπεΙωνίδηςανωτέρωσελίδα 525). Αφού μελέτησα προσεκτικάόλα ταστοιχεία πουβρίσκονται ενώπιον μουκαιτην επιχειρηματολογίατωνδυοπλευρών,θεω ρώ ότιη επίδικηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστονΈφορο. 10 15 Εξάλλου είναι βασικήαρχήότι το Δικαστήριο δεν μπορείνα επέμβει στην εκτίμηση των πραγματικώνγεγονότων, εκτός ανη διοίκηση ενήργησεκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα ήυπερέ βητα ακραίαόρια της διακριτικής της ευχέρειας, πράγμαπου δενδιεπιστωσα κατάτην εξέταση της παρούσας υπόθεσης. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 20 Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα των καθ' ων η αίτηση,τα οποία ναυπολογιστούν απότον Πρωτοτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 2291