(1995)27Οκτωβρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΤΡΟΚΛΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 539/93) Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Ανάγονται στηδια κριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Έκδηλη υπεροχή — Βαθμόςεπέμβασης του Δικαστηρίου. 5 Ο αιτητήςπροσέφυγε κατάτης προαγωγήςτου ενδιαφερομένου μέρους σε ΠρώτοΤουριστικό Λειτουργό. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10
- Ηερμηνείατων σχεδίων υπηρεσίαςανάγεταιστηδιακριτική ευ χέρεια του διορίζοντοςοργάνου. 15
- Είναι καθαρά νομολογημένο ότι το δικαστήριο δεν υποκαθιστά την δικήτουκρίση αναφορικάμετηνεπιλογή τουκαταλληλότε ρου υποψηφίουγια προαγωγήήδιορισμό με την κρίση του αρ μοδίου οργάνου. Τοδικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάνοαιτητήςαποδείξειέκδηληυπεροχήένανητουυποψηφίουπουδιορίστηκε ή προάχθηκε. Στην παρούσαυπόθεση οαιτητήςδεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. 2298 20 4ΑΑΛ. 5 Αποστολίδηςv.ΚΟΤ
- ΤοΔικαστήριοσυμφωνείμετηνάποψητωνκαθ'ωνηαίτησηότι ηέρευναπουέχει διεξαχθεί καιηαξιολόγησητωνυποψηφίων τόσονόσοναφοράτοπρόσθετοπροσόνκαιτηνκατοχήτουπλε ονεκτήματοςέχουναιτιολογηθεί.Υπάρχειικανοποιητική OLITLOλογία τηςεπίδικηςαπόφασης ηοποίαενπάσηπεριπτώσει συμπληροννεταιαπότοπεριεχόμενο τωνφακέλων. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ρ.Ϊ.Κ. ν.Καραγιώργη
(1991)3ΑΛΛ.159, ΠανεπιστήμιοΚύπρουν. Στεφάνου χ.ά.
(1994)3ΑΛΛ.133, 15 Papapetrou v. Republic, 2R.S.C.C. 61, Γιάλλουροςν.Α.Η.Κ.
(1994)4ΑΛΛ.372, 20 25 Ευαγγελή ν. Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 634. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνη αίτηση,μετην οποίαπροήχβηκετοενδιαφερόμενομέροςστηθέσηΠρώτουΤουρι στικούΛειτουργούστοΤμήμαΠρογραμματισμού, αντίοαιτητής. Ι. Νικολάου,για τον Αιτητή. 30 Α.Δικηγορόπονλος,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Φ.Κατσούρη. Cur.adv. wit. 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.:Με τηνπαρούσα προσφυγή ο αιτητήςζητάαπότο Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: 40 "Διακήρυξιν τουΔικαστηρίου ότι η διοικητική πράξις και/ή απόφασιςτου καθ'ου ηΑίτησηπουλήφθηκε κατάήπερί την 11.5,93 καιπουγνωστοποιήθηκε στονΑιτητήπροφορικά κατά ήπερί την 21.5.93και με την οποίαντο ενδιαφερόμενο μέρος Φοίβη Κατσούρηπροάχθηκεκαι/ήδιορίστηκε αντίκαι/ήστηθέ σητου αιτητήστη θέσηΠρώτουΤουριστικού Λειτουργού στο 2299 Χατξητσαγγάρης,Δ. Αποστολίδης ν. ΚΟΤ
(1995)Τμήμα Προγραμματισμού του Κυπριακού Τουρισμού είναι άκυρηκαιστερείται οποιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." Μεταξύτων νομικών λόγων πουπροβάλλονταιγιαακύρωση τηςδιοικητικήςαπόφασης είναιότι οαιτητήςήτανέκδηλαυπέρτερος του ενδιαφερομένου μέρους,ότι ηαπόφασηδενείναιδεό ντως αιτιολογημένη, ότι δεν προηγήθηκε δέουσα έρευνα, ότι η απόφαση είναι προϊόν νομικής πλάνης, κατάχρησης εξουσίας και ότι αντίκειται στους σχετικούς νόμους και κανονισμούς. 5 10 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα.Τοενδιαφερό μενο μέρος προάχθηκε στη θέσητου ΠρώτουΤουριστικού Λει τουργού με απόφασητης ΕπιτροπήςΠροσωπικούτου Κυπρια κούΟργανισμού Τουρισμού (ΚΟΤ)την 1.9.90. Μεαπόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 9.5.91 ηπιο πάνωαπόφαση ακυ- 15 ρώθηκε για τους ίδιους λόγους που ακυρώθηκανοι αποφάσεις των ΝΠΔΔπου συστάθηκαν βάσει του Νόμου 149/88,ο οποίος κηρύχθηκεαντισυνταγματικόςμετηναπόφασηΡΙΚκαι Αλλοι ν. Καραγιώργη
(1991)3Α.Α.Δ. 159. Το θέμα επανεξετάστηκε από την ΕπιτροπήΠροσωπικούστησυνεδρία τηςστις 18.6.91καιτο 20 ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στην ίδια θέση αναδρομικά από 1.9.90.Ηπροαγωγήακυρώθηκεκαι πάλιν απότο Ανώτατο Δικαστήριο στις 18.6.91 με την προσφυγή αρ.623/91 λόγω της συμπερίληψης στα στοιχεία αξιολόγησης των υποψηφίων των αποτελεσμάτων τωνσυνεντεύξεων όπωςδιαμορφώθηκανμεβά- 25 σητις κρίσεις και εντυπώσεις των μελών ενός οργάνου μεαντι συνταγματική συγκρότηση. Το θέμα της πλήρωσης της θέσης του Πρώτου Τουριστικού Λειτουργούεπανεξετάστηκε απότο ΣυμβούλιοτουΟργανισμού στη συνεδρία του ημερ. 11,5.93και αποφάσισε ομόφωνα όπως προαχθεί στην μόνιμη θέση Πρώτου Τουριστικού Λειτουργού αναδρομικά από 1.9.90 το ενδιαφερόμενο μέρος. Το πρακτικό της πιο πάνωσυνεδρίας της Επιτροπήςπαραθέτωπιοκάτω: 30 35 "Το Συμβούλιο έκρινε ομόφωνα ότι επικρατέστεροι υποψή φιοιγιατηνενλόγωθέσηείναιηκαΦ. Κατσούρηκαιοκ.Π. Αποστολίδης. Στη συνέχεια το Συμβούλιο εξέτασε διεξοδικά τα στοιχεία τωνδύοεπικρατέστερων υποψηφίων,δηλαδήτηςκαςΦ.Κα τσούρηκαιτουκ.Π.Αποστολίδηόπωςαυτάπεριέχονταιστα συνημμένα στις αιτήσεις τους έγγραφα και στους προσωπι κούςyC αυτούςφακέλουςκαι ειδικότερα: 2300 40 4ΑΛΛ. Αποστολίδηςν.ΚΟΤ Χατζητσαγγάρης,Δ.
(1)την αξία τους όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των εμπιστευτικών γι' αυτούς φακέλων και εμπιστευτικών εκθέ σεων, 5
(2)ταπροσόντακαιτηνπείρατους, και
(3)τηναρχαιότητατους. 10 15 20 25 30 35 40 Το Συμβούλιο διαπίστωσε συγκεκριμένα ταεξής: ΤοΣυμβούλιο έκρινε ότι τόσο ηκαΚατσούρηόσο καιοκ. Αποστολίδης κατέχουν τα απαιτούμενα ακαδημαϊκάπροσόντα και πείρα που απαιτούνται για τη θέση ΠρώτουΤουριστικού Λειτουρ γού, όπως διατυπώνονταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας. Τόσο ηκα Κατσούρηόσο καιοκ. Αποστολίδης έχουν άριστηγνώση της Ελληνικής καιΑγγλικήςγλώσσας καιημενκαΚατσούρη έχει καλήγνώση της Γαλλικής, ο δε κ. Αποστολίδης δήλωσε στην Αίτησητου ότι γνωρίζει τα Γερμανικά μέτρια. Περαιτέρωτο Συμβούλιο διαπίστωσε ότι η κα Κατσούρη λόγω των ακαδη μαϊκώντηςπροσόντωνκαιτηςπροηγούμενηςεργασιακήςτης πείραςσταΟικονομικά καιτων προσόντων της στο URBAN PLANNING θα μπορέσει να συνδυάσει τις δύο προσεγγίσεις κατάτηνάσκησητων καθηκόντωντηςσαν Προϊσταμένηςτου τμήματος Τουριστικής Οργάνωσης (Προγραμματισμού). Έκρινε επίσης όχι παρόλοπουο κ. Αποστολίδης υπερέχει σε αρχαιότηταέναντιτηςκας Κατσούρη,εντούτοιςηέκδηληυπε ροχή της κας Κατσούρη σε αξία έναντι του κ. Αποστολίδη (όπως αυτήπροκύπτειαπότο περιεχόμενο των προσωπικών καιεμπιστευτικώνγι' αυτούςφακέλωνκαιεκθέσεων)καθιστά έκδηληκαιτησυνολική υπεροχήτηςκαςΚατσούρηέναντιτου κ. Αποστολίδη στο σύνολο των κριτηρίων επιλογής, δηλαδή τηναξία,προσόντακαιαρχαιότητα, Μεβάση ταπιοπάνωτοΣυμβούλιοαποφάσισεομόφωνα on ηκα Κατσούρη με βάσητην αξία,προσόντα και αρχαιότητα στο σύνολο τους υπερέχει του κ. Αποστολίδη καιείναι η κα ταλληλότερη καιηκαλύτερηγια την εν λόγω θέση. Ενόψει τούτου το Συμβούλιο αποφάσισε όπως προσφερθεί στην κα Φ. Κατσούρη διορισμός στη μόνιμη θέση Πρώτου Τουριστικού Λειτουργού αναδρομικά από της 1.9.1990και ανατεθούν σ' αυτήκαθήκονταΠροϊσταμένης τουΤμήματος Τουριστικής Οργάνωσης." ΤοπρώτοαπόταβασικάεπιχειρήματαακύρωσηςπουηγέρΟη2301 Χατζητβαγγάρης, Α · Αποστολίδης ν. ΚΟΤ
(1995)καν απότοδικηγόροτουαιτητήείναι ότι οι καθ' ωνη αίτησηπα ρέλειψαν ναπροβούνστηδιεξαγωγήέρευναςγιαδιαπίστωση κα τοχής από τους υποψηφίους του πρόσθετου προσόντος δηλαδή της καλής γνώσης μιας άλλης εκ των επικρατέστερων ευρωπαϊ κών γλωσσών. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι για να μπορεί το Ανώτατο Δικαστήριο να ασκήσει τη δική του εξουσία και νακρίνει κατάπόσο ησυγκεκριμένη ερμηνεία και η εφαρμο γήήτανεύλογα δυνατήγια το διορίζον όργανο το τελευταίο έχει στοιχειώδη υποχρέωση να το ερμηνεύσει. Από τα πρακτικάπου παρέθεσε, ισχυρίζεται ο δικηγόρος του αιτητή, δεν προκύπτει οποιαδήποτεέρευνασχετικάμετοπρόσθετοπροσόν. Αντίθετα οι καθ'ων ηαίτησηαπλάαναφέρουνστην απόφαση τους ότι "ημεν κα Κατσούρη έχεικαλήγνώσητης Γαλλικής οδεκ. Αποστολίδης δήλωσεστην Αίτησητου ότι γνωρίζει τα Γερμανικά μέτρια". 5 10 15 Το δεύτερο βασικό επιχείρημα του αιτητή είναι ότι υπήρξε παράλειψη απότους καθ'ων ηαίτησηνα διεξάγουν έρευναγια διαπίστωση της κατοχής του πλεονεκτήματος του σχεδίου υπη ρεσίας. Στησυγκεκριμένη περίπτωση είναι ισχυρισμός τουαιτη τήότι αυτόςκατείχε το αναφερόμενοπλεονέκτημα. Συγκεκριμέ- 20 να ο αιτητής είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών "Master of Arts in Urban and Regional Planning". Ο αιτητήςαμ φισβητεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας και ότι το διετές μεταπτυχιακόπρόγραμμα του School of Regional and Urban Planning, Architectural 25 Association" δεν μπορεί ναθεωρηθεί μεταπτυχιακό πρόγραμμα. Επίσης γίνεται ισχυρισμός ότι OLκαθ' ων ηαίτηση παρέλει ψαν να καλέσουν τους προϊσταμένους του τμήματος στο οποίο υπαγόταν η κενή θέση και να εκφέρουν την κρίση τους και να 30 διατυπώσουν τις συστάσεις τους ενώπιον του Συμβουλίου του Οργανισμού. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη σύντομη γραπτή αγό ρευσητου διαφωνεί με τις θέσεις των δικηγόρων του αιτητήκαι 35 ισχυρίζεται ότι ταέγγραφακαιοι προσωπικοί φάκελοιταοποία επισυνάπτονται στην ένσταση έκδηλα βεβαιώνουν ότι κανένας από τους ισχυρισμούς των δικηγόρων του αιτητή δεν ευσταθεί. Τοδιοικητικό συμβούλιο, ισχυρίζεται οδικηγόρος τωνκαθ'ωνη αίτηση, δεν παρέλειψε να ερμηνεύσει οποιαδήποτε πρόνοια του 40 σχεδίου υπηρεσίας και έλαβε υπόψη του κάθε τί σχετικό με τα προσόντα του κάθε αιτητή. Επίσης ανέφερε ότι η αναφοράτου δικηγόρου τουαιτητήστους κανονισμούς 15
(3)εδράζεταισε πα ρερμηνεία τωνγεγονότων, λόγωτουότιηθέσηστην οποίαπροή2302 4AAA. 5 10 15 20 25 Αποστολίδης v. ΚΟΤ Χατζητσαγγάρης,Δ. χθητο ενδιαφερόμενο μέρος είναι θέσηπροϊσταμένου τουτμή ματος συνεπώς δεν υπήρχε προϊστάμενος για να δώσει συστά σεις. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση καταλήγει στο ότι η πράξη που προσβάλλεται ήταν εύλογα επιτρεπτή στον Οργανισμό,ήτανορθήκαι έγκυρη και ο αιτητήςαπέτυχεναπαρουσιά σει οτιδήποτε πουνα ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους όπως το νόηματης φράσηςέχει νομολογιακά ερμηνευθεί. Οδικηγόροςτουενδιαφερομένου μέρους καταχώρησετηνδι κή του ξεχωριστή γραπτή αγόρευση στην οποία ανέφερε ότι η απόφαση λήφθηκε ορθάκαι νόμιμα και συγκεκριμένα αναφέρε ται στην απόφαση της Ολομέλειας Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. ΖωήςΣτεφάνου
(1994)3Α.Α.Δ. 133,πουαναφέρεταιστην καλή γνώσητηςξένης γλώσσας. Ο δικηγόροςτουενδιαφερομένου μέρους ισχυρίζεται ότιαπό τα στοιχεία που ήτανενώπιον του διοικητικού συμβουλίου του ΚΟΤ το ενδιαφερόμενο μέρος φαίνεταιναδιαθέτει στα Γαλλικά GCEΟ Level και έχει επιτύχει στην γραπτήκαι προφορικήεξέ τασηAllianceFrancaise Certificat deLangueFrancaise de Chypre. Αναφορικά μετο πρόσθετο προσόν οι καθ'ων ηαίτησηορθά έκριναν σύμφωνα μετοδικηγόροτουενδιαφερομένου μέρους ότι ηπελάτιςτουκατείχετοπροσόναυτόγιατίτοδιετέςμεταπτυχια κόπρόγραμμαπεριγράφτηκεπλήρωςστο Τεκμήριο Γ,τα μαθήμα τα,η διατριβήτηςκαιτοδίπλωματης.Ήτανενώπιοντωνκαθ'ων ηαίτησηκαι κρίθηκε απόλυτα.ορθάότι κάλυπτε την αξίωση του ΣχεδίουΥπηρεσίας, παράγραφος (ζ)"Μεταπτυχιακόπροσόν". 30 35 40 Ηερμηνεία των σχεδίων υπηρεσίας ανάγεταιστη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. (Papapetrou ν. Republic,2 R.S.C.C. 61.) Στην απόφασηΣπύροςΓιάλλονροςν. ΑρχήςΗλεκτρισμού Κύπρου
(1994)4 Α.Α.Δ. 372, όπου ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Λοΐζου είπε τα ακό λουθα: "Η ερμηνεία ενός σχεδίου υπηρεσίας όσο και ηεξέταση κατά πόσο ένας αιτητής κατέχει τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ανάγονται στη σφαίρα εξουσιών του αρμοδίουδιοικητικού οργάνου και το Δικαστήριο τούτοκα τάτηνάσκησητηςαναθεωρητικήςτουδικαιοδοσίαςδεν δίνει σ' αυτόδιαφορετικήερμηνεία απόεκείνητου αρμόδιουδιοι κητικού οργάνου εφόσον η ερμηνεία ήταν λογικά εφικτή, 2303 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αποστολίδης ν. ΚΟΤ
(1995)έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη. (Βλ. Petsas ν.Λ., 3 R.S.C.C 60, Frangoullides &Another ν. Λ.
(1985)3 C.L.R.1680,Papaleontiou ν.Λ.
(1987)3 C.L.R.211, Δημοκρατία ν. Θεοφανώ Κνπρή
(1989)3 Α.Α.Δ.2600, Σάβ βας Κλεάνθους ν. ΕΔΥ
(1989)3 Α.Α.Δ. 250, Κωνσταντίνος Ηλιάδηςκ,ά. ν.£ 4F
(1989)3Α.Α.Δ.479, ΓεώργιοςΛύωνας κ.ά. ν.ΕΔΥ
(1990)3Α.Α.Δ.2038.)Ηθέση αυτήεπικυρώθηκε από την Ολομέλεια στην υπόθεση Μυτίδηςν. Τηςάημοχρα«'«£
(1988)3 Α.Α.Δ. 737". 5 10 Αναφορικά με το πρόσθετο προσόν του αιτητή δεναπαιτεί ται ειδική αιτιολογία όταν ο προαχθείς δεν έχει και εκείνος το πρόσθετο προσόν. Οδικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους το νίζει ότι οαιτητήςαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήήέστω απλήυπεροχή. Έχω εξετάσει με μεγάλη προσοχή τους ισχυρισμούς του δι κηγόρου του αιτητή.Δεν με βρίσκει σύμφωνο ο ισχυρισμός ότι έπρεπενακληθούν οι προϊστάμενοι τουτμήματοςγιαναδιατυ πώσουν συστάσεις. Συμφωνώ με την τοποθέτηση των καθ'ων η αίτησηότι δηλαδήηπαρούσαθέση είναι θέσηπροϊσταμένου και ο κανονισμός 15
(3)δεν έχει εφαρμογή. Περαιτέρωείμαι της γνώμης ότι ηεπιλογή απότους καθ'ων η αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους ήταν εύλογα επιτρεπτή. Είναι καθαρά νομολογημένο ότι το δικαστήριο δενυποκαθιστά τηνδικήτουκρίση αναφορικάμε την επιλογή του καταλληλότε ρου υποψηφίου για προαγωγή ήδιορισμό με την κρίση τουαρ μοδίου οργάνου. Το δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός εάν οαιτητήςαποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι τουυποψηφίουπουδιορίστηκε ή προάχθηκε. 15 20 25 30 Στηνυπόθεση Εναγγέλη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.634, αναφέρονται ταακόλουθα: 35 "Αυτό που εννοείται με τη φράση "έκδηλη υπεροχή" έχει επεξηγηθεί από τον δικαστή Πική στην υπόθεση Χ'Σαββα ν. Δημοκρατία
(1982)3 Α.Α.Δ.σελ. 76 και υιοθετηθεί απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου την απόφαση της οποίας εξέδωσε ο δικαστής Στυλιανίδης, στην υπόθεση Χ'Ίωάννου ν.Δημοκρατίας
(1983)3Α.Α.Δ. 1041 (βλ. σελίδα 1046).Το σχετικό απόσπασμαέχει ως εξής, σεμετάφραση: "Επειδή με τη φράση "έκδηλη υπεροχή" εννοείται η υπερο2304 40 4 ΑΛΛ. Αποστολίδης ν. ΚΟΤ Χατζητσαγγάρης,Δ. χήενός προσώπου,γιαναευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυ ρισμός πρέπει να είναι αυταπόδεικτοςκαι προφανήςαπό τηνεξέτασητωνφακέλωντωνυποψηφίων.Ηυπεροχήπρέ πειναείναιτέτοιαςφύσηςπουναβγαίνει απόκάθε άποψη απότοσυνδυασμένο αποτέλεσματηςαξίας,προσόντωνκαι αρχαιότητατωνπροσώπωνπουσυναγωνίζονται γιαπροα γωγήμεάλλεςλέξεις,πρέπειναβγαίνειωςαναντίρρητογε γονός τόσο πειστικό πουνα εντυπωσιάζει κάποιοαπότην πρώτη ματιά." 10 15 Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηλη υπε ροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Συμφωνώ με την άποψητων καθ' ων η αίτηση ότι η έρευνα που έχει διεξαχθεί και η αξιολόγηση των υποψηφίων τόσον όσον αφορά το πρόσθετο προσόν και την κατοχή του πλεονε κτήματος έχουν αιτιολογηθεί. Υπάρχει κατά τηγνώμη μουικα νοποιητική αιτιολογία της επίδικης απόφασηςηοποία εν πάση περιπτώσει συμπληρώνεται απότοπεριεχόμενο των φακέλων. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2305