(1995)30 Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση AQ. 105/94) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Πλάνη περί ταπράγματα — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διο ρισμοί και προαγωγές — Προσόντα — Διαπίστωση κατοχής ακα δημαϊκού προσόντος — Εν όψει των στοιχείων θα έπρεπε να είχε διερευνηθεί περαιτέρω — Ηπροσβαλλόμενη απόφαση άκυρη. 5 Ο αιχητήςπροσέβαλε τονδιορισμό/προαγωγήτου ενδιαφερόμε νου μέρους στη θέση Διευθυντή Τμήματος Αναδασμού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Από ταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου,προκύ πτει καθαράπωςηκανονικήδιάρκειατης εκπαίδευσης πουέτυχε το ενδιαφερόμενομέροςήταναπό 17.8.92-12.3.93, δηλαδήλιγότερο από ένα ακαδημαϊκό έτος καιότι το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε από το εκπαιδευτικόίδρυμα,τοοποίοτουπαραχώρησετοσχετικόδίπλωμα, ναεπεκταθείημεταπτυχιακήεκπαίδευσητου,ώστενασυνάδειμεσχε τική εγκύκλιο της Επιτροπής Υποτροφιών, η οποία προνοεί ότι ο όρος "ένα ακαδημαϊκόέτος" σημαίνει περίοδο όχι μικρότερη των οκτώ μηνών καιούτε μεγαλύτερητων δέκαμηνών. Μετά απόμελέτη όλων των σχετικών μετο θέμαστοιχείων και ειδικότερατηςαλληλογραφίαςπουδιεξήχθηκεαναφορικά μετοαί τημα για παράτασητης εκπαίδευσης του ενδιαφερομένου μέρους 2310 10 15 20 25 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 Μιχαηλίδηςν. Δημοκρατίας και μετά τις 12.3.93ημερομηνία κατάτην οποία έληγε επίσημα το πρόγραμμα εκπαίδευσης για απόκτηση του σχετικού διπλώματος, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα πως η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω πιθανότητας ύπαρξηςπραγματικής πλάνηςπουδυνατόνα εμφιλοχώρησε στην απόφασητης ΕΔΥ. Από το υλικό που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο δενδιαπι στώνεται με βεβαιότητασε ποιο θέμα εκπαιδεύτηκε το ενδιαφερό μενο μέρος κατάτηδιάρκειατων πρόσθετων 6 βδομάδωνκαι ούτε κατά πόσοήτανσχετικό με τις αρμοδιότητεςτουΤμήματος.ΤοΔι καστήριοκρίνει ότι το θέμαχρήζει περαιτέρω έρευνας απότοαρ μόδιοδιοικητικό όργανογιαδιαπίστωσηόλων των σχετικών μετο θέμαδεδομένων. ΤοΔικαστήριο δενγνωρίζει ποιαθαήτανηαπό φασητης ΕΔΥ αν όλα τα πιο πάνω στοιχεία είχαν τεθεί ενώπιον τηςκατάτονουσιώδηχρόνο.Δεν είναι έργοτουΔικαστηρίουηδια μόρφωσηπρωτογενούς άποψηςως προς τηνκατοχήήμηαπαιτού μενου προσόντος απότουςυποψηφίους. Σχετικήμετουπόεξέταση θέμαείναι ηαπόφασητηςΟλομέλειας στην υπόθεση Χρύσανθος Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπε λουργικώνΠροϊόντων. Με βάση τα πιο πάνω και εφόσον ακόμα και η πιθανότητα ύπαρξηςπλάνηςείναιαρκετήγιανακαμφθείτοτεκμήριο ότιη επίδίκηαπόφασηλήφθηκε μετάαπόορθήδιαπίστωσητων γεγονότων, κρίνεται πωςηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει ναακυρωθεί. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 30 Αναφερόμενη υπόθεση: Κωνσταντίνου ν.Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων
(1992)3 ΑΛΛ. 228. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση με την οποία διορίσθηκε και/ήπροήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Διευθυντή Τμήματος Αναδασμού. 40 Α. Ταλιοδώρος για Κ. Χρνσοστομίδη, για τον Αιτητή. Γ. Φράγκου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 2311 Μιχαηλίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)/. Τυπογράφος, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προ5 σβαλλει τηναπόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ηοποίαδημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας ημερ. 28.1.94 και με την οποία διορίστηκε και/ή προάχθηκε ο Αντρέας Χριστοδούλου στη θέση Διευθυντή Τμήματος Αναδα σμού. Επειδήηκενήθέσηήτανθέσηπρώτουδιορισμού καιπροα- 10 γωγής, δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας και σ' ανταπόκρισητηςδημοσίευσης υποβλήθηκανδέκααιτήσεις. Οι υποψήφιοι κλήθηκανσεπροφορικήεξέταση στις συνεδριάσεις της ΕΔΥ ημερ. 9 και 10.12.93.Σ' αυτές παρευρίσκετο και ο Γενι κός Διευθυντής, Υπουργείο Γεωργίας καιΦυσικώνΠόρων. 15 Μετά το πέρας των προφορικών εξετάσεων ο Διευθυντής αξιολόγησε τηναπόδοσητουαιτητήως πολύκαλήκι εκείνη του ενδιαφερομένου μέρους ωςεξαίρετη. 20 Στησυνέχεια ο Διευθυντής έκανε την ακόλουθη δήλωση: "Όλοιοι υποψήφιοιυπηρετούνσεΤμήματαπουυπάγονται στο Υπουργείο Γεωργίας και Φυσικών Πόρων και γι* αυτό έχω προσωπικήγνώση τηςαξίαςκαιτωνδυνατοτήτωντους. 25 Μεβάσητηγνώση αυτήκαιαφούέλαβαυπόψητηναξία,τα προσόντα, την αρχαιότητα,την απόδοσητων υποψηφίωνκα τά τηνπροφορικήεξέταση καιτις απαιτήσειςτηςυπόπλήρω σης θέσης, συστήνω για προαγωγήτο Χριστοδούλου Ανδρέα, 30 τον οποίο θεωρώ ως τον καταλληλότερο. Ο Χριστοδούλου υπερτερεί έναντι των άλλων υποψηφίων σεδιοικητικήκαιορ γανωτική ικανότητα και σε πρωτοβουλία, έχει δε ευρύτερη γνώση σε θέματαπου σχετίζονται με την αγροτική κτημοσύνη στην Κύπρο και γενικά είναι ο πιο κατάλληλος για να αντα- 35 ποκριθεί στις απαιτήσειςτηςυπόπλήρωση θέσης." Μετά την αποχώρηση του Γενικού Διευθυντή από τη συνε δρίαση η ΕΔΥ αξιολόγησε την απόδοση του κάθε υποψηφίου στην προφορικήεξέταση και έκρινε τον αιτητήως "σχεδόν πολύ καλό" και το ενδιαφερόμενο μέρος ως "εξαίρετο". Στησυνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε μετηγενικήαξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με αναφοράσταπροσόντα,στις εμπι2312 40 4 ΑΛΛ. 5 Μιχαηλί&ης ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. στευτικές/υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, στην αρχαιό τητα, στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και στην απόδοση τους κατά την προφορική εξέταση, και κατέληξε στο συμπέρα σμα πως το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ο καταλληλότερος για προαγωγήστην επίδικηθέση. Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα ως απαιτούμεναπροσόντα: 10 "
(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προ σόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα: Γεωγρα φία, Γεωπονία, Πολεοδομία και Χωροταξία, Αγρονομία-Τοπογραφία, Φυσωγνωσία, Οικονομικά, Γεωργική Μηχανική, Πολιτική Μηχανική,Γεωλογία, Περιβαλλοντολογία, και 15 (β) Μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκούέτους σεθέμαήθέματασχετικά με τις αρμοδιότητες τουΤμήματος. 20 25 30 35 40
(2)Δεκαετής τουλάχιστο διοικητική πείρα απότην οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε υπεύθυνηθέση." Ως πρώτο λόγο ακυρότηταςο δικηγόρος του αιτητήπρόβαλε τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τοδεύτεροσκέλοςτουπροσόντος πουπρονοείταιστην παρ.
(2)πιοπά νω,δηλαδήδενείχε διοικητικήπείραπουαποκτήθηκεσεπενταε τήτουλάχιστον υπηρεσία σε υπεύθυνηθέση.Τηθέση του αυτήτη βασίζει στο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τηθέση Λειτουργού Αναδασμού (κλίμακα Α8-Α10) μέχρι 31.10.91, η οποίασύμφωνα με τον ισχυρισμό τουδεν αποτελεί υπεύθυνηθέ σηέχονταςυπόψητακαθήκοντακαι ευθύνες τουσχεδίου υπηρε σίας της θέσης, σ' αντίθεση μετηθέσηΛειτουργούΑναδασμού Α (κλίμακες Α11-Α12)την οποία κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος για ένα μήνα (1.11.91-30.11.91) και τη θέσηΑνώτερου Λεαουργού Αναδασμού (Κλίμακα Α13), την οποία κατείχε από 1.12.91 μέχρι 13.8.93 πουήτανητελευταία ημερομηνία υποβολήςαιτήσε ων μεβάσητηδημοσίευση της θέσης στην ΕπίσημηΕφημερίδα. Κατάσυνέπεια,κατέληξε οδικηγόρος τουαιτητή,τοενδιαφερόμενο μέρος είχε μόνο 21 μηνών υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση αντί5 χρόνια πουπρονοεί το σχέδιο υπηρεσίας. Συνυφασμένος μεταπιο πάνωείναι και ο ισχυρισμός γιαπιθανότητα ύπαρξης πραγματικής πλάνηςκαι παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευ νας εκμέρους της ΕΔΥ γιαναδιαπιστωθείηκατοχήή μητουπιο 2313 Αρτεμης, Δ. Μιχαηλίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)πάνω προσόντος απότο ενδιαφερόμενο μέρος. Η θέση της δικηγόρου για τους καθ'ων ηαίτηση και του δι κηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους είναι ότι το ενδιαφερόμε νο μέρος κατείχε πενταετή διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση 5 επειδή από το 1975 ανατέθηκαν σ' αυτόν τα καθήκοντα του υπεύθυνου του Τεχνικού Τομέα του Τμήματος Αναδασμού (βλ. Παράρτημα Α τηςγραπτήςαγόρευσης του δικηγόρου τουενδια φερομένου μέρους). Παρέπεμψαν επίσης στις εμπιστευτικές εκ θέσεις του ενδιαφερομένου μέρους απότο 1985 και μετά,όπου 10 αναφέρεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υπεύθυνος του Τεχνικού Τομέα. Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους ανα φέρθηκε επίσης στο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος τοπο θετήθηκε από 1.11.85 στην 8η βαθμίδα της κλίμακας All (βλ. Παράρτημα Γστη γραπτήτου αγόρευση). 15 Έχοντας υπόψη τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω πως το συ μπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τη σχετική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας, είναι εύλογα επιτρεπτό και υποστηρίζεται από στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους. Συνεπώς, δεν ετίθετο θέμα διεξαγωγής περαιτέρω έρευνας από την ΕΔΥ. Ο πρώτος λόγος ακυρότητας που προβλήθηκε εκ μέ ρους του αιτητήκρίνεται αβάσιμος καιαπορρίπτεται. 20 Στησυνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως το εν- 25 διαφερόμενο μέρος δεν πληροί ούτε το προσόν που προνοείται στην παραγρ.1(β)του σχεδίου υπηρεσίας (βλέπε ανωτέρω). Στο ενδιαφερόμενο μέρος απονεμήθηκε Δίπλωμα για μεταπτυχιακή εκπαίδευση με θέμα "Integrated Rural Regional Development Planning" απότο Development Study Centre του Ισραήλ. To εν- 30 διαφερόμενο μέρος είπε ο δικηγόρος του αιτητή,δεν έχει μετα πτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, εφόσον η διάρκεια της εκπαίδευσης του ήταν 6 μήνες και 25 ημέρες, και παρέπεμψε σε φυλλάδιο του Υπουργείου Εξωτερικών του Ισραήλ στο οποίο αναφέρεταιρη- 35 τά ότι η διάρκειατης εκπαίδευσηςγιατηναπόκτησητουπιο πά νω διπλώματος ήταναπό 17.8.92μέχρι 12.3.93.(Βλ. Παράρτημα Ε στη γραπτήτου αγόρευση).Παρέπεμψε επίσης σε άλλη σχετι κή αλληλογραφία από την οποία κατά τον ισχυρισμό τουπρο κύπτει ότι ηδιάρκειατης μεταπτυχιακήςεκπαίδευσης του αιτη- 40 τήήτανλιγότερη απόέναακαδημαϊκό έτος,και ισχυρίστηκε πε ραιτέρω ότι στην ουσία το ενδιαφερόμενο μέρος έτυχε δύο μετεκπαιδεύσων όχι κατ'ανάγκη στο ίδιο θέμα. ΗΕΔΥ συνέχισεο κ.Ταλιαδώρος παρέλειψε ναδιεξάγει δέουσα έρευναγιαναδια2314 4ΑΛΛ 5 10 Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. πιστώσει την κατοχήήμητου εν λόγω προσόντος με πιθανότη ταύπαρξηςπραγματικήςπλάνης. Είπεεπίσης πωςο Γενικός Δι ευθυντής,ο οποίος ήτανενήμερος του θέματος,είχε υποχρέωση να πληροφορήσει σχετικά την ΕΔΥ ότανέδινε τις συστάσεις για τους υποψηφίους. Ηθέση των καθ' ων ηαίτησηκαιτου ενδιαφερομένου μέρους είναιότι στο σχετικό πιστοποιητικό πουαπονεμήθηκεστοενδια φερόμενο μέρος μετάτηναποπεράτωσητηςεκπαίδευσηςτου(βλ. ερ.43στον προσωπικό του φάκελο) αναφέρεταιρητάότι ηδιάρ κεια της εκπαίδευσης του ήτανεννιά μήνες και συνεπώς δεν ετί θετοθέμαπεραιτέρωέρευναςαπότηνΕΔΥ. Επιπρόσθετα,οικαθ' ων ηαίτησηείπανπως αντο ενδιαφερόμενο μέροςεκπαιδευόταν σε δύοξεχωριστά θέματαθατουαπονέμοντανδύο διπλώματα. 15 20 25 30 35 40 Από ταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον μου,προκύπτει καθα ρά πως ηκανονική διάρκεια της εκπαίδευσης που έτυχε το εν διαφερόμενο μέρος ήταναπό 17.8.92- 12.3.93,δηλαδή λιγότερο απόέναακαδημαϊκόέτος καιότι το ενδιαφερόμενο μέροςζήτησε από το εκπαιδευτικό ίδρυμα, το οποίο του παραχώρησε το σχετικό δίπλωμα,ναεπεκταθεί ημεταπτυχιακήεκπαίδευσητου, ώστε να συνάδει με σχετική εγκύκλιο της Επιτροπής Υποτρο φιών, η οποία προνοεί ότι ο όρος "ένα ακαδημαϊκό έτος" ση μαίνει περίοδοόχι μικρότερη των οκτώ μηνών καιούτε μεγαλύτερη των δέκα μηνών. Το αίτημα του ενδιαφερομένου μέρους έγινε δεκτό από τις αρμόδιες Ισραηλινές εκπαιδευτικές αρχές και ο αιτητής συνέχισε την εκπαίδευση του μέχρι και το Μάϊο του 1993, οπόταν του απονεμήθηκε το σχετικό δίπλωμα, στο οποίο αναφέρεταιότι ηδιάρκειατης εκπαίδευσης του ήταν από τον Αύγουστο 1992 μέχρι το Μάϊο 1993. (Βλέπε Παραρτήματα Στί και Στ2 στη γραπτήαγόρευση του δικηγόρου του ενδιαφε ρομένου μέρους). Μετάαπόμελέτηόλων των σχετικών μετοθέμαστοιχείων και ειδικότερα της αλληλογραφίας που διεξήχθηκε αναφορικάμε το αίτημα για παράτασητης εκπαίδευσης του ενδιαφερομένου μέ ρους και μετά τις 12.3.93ημερομηνία κατά την οποία έληγεεπί σημα το πρόγραμμαεκπαίδευσης γιααπόκτησητου σχετικού δι πλώματος,καταλήγωστοσυμπέρασμαπωςηεπίδικηαπόφασηθα πρέπει να ακυρωθεί λόγω πιθανότητας ύπαρξης πραγματικής πλάνηςπουδυνατόναεμφιλοχώρησε στην απόφασητης ΕΔΥ. Είναιγεγονός πως ενώπιον της ΕΔΥ κατάτον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν βεβαίωση από το αρμόδιο Ισραηλινό ίδρυμα ημερ. 2315 Αρτεμης,Δ. Μιχαηλίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)6.5.93 (ΠαράτημαΣτ
(1)στη γραπτήαγόρευση του ενδιαφερομέ νουμέρους)ότι η διάρκειατηςεκπαίδευσηςτουήτανεννιάμήνες. Από την άλλη όμως έχουν τεθεί ενώπιον μου στοιχεία σύμ φωνα με τα οποία ηεκπαίδευση έληγε επίσημα στις 12.3.93και 5 ότι θα ετοιμάζετο πρόγραμμαδιάρκειας6 βδομάδωνειδικάγια το ενδιαφερόμενο μέρος μετά από υποβολή αίτησης εκ μέρους του (βλ. ιδιαίτεραΠαράρτημα Ε
(3)Ε(6και Ε
(7)στηγραπτήτου αγόρευση).Από το υλικό που είχα ενώπιον μουδεδιαπιστώνε ται με βεβαιότητασε ποιοθέμα εκπαιδεύτηκετο ενδιαφερόμενο 10 μέρος κατά τη διάρκεια των πρόσθετων 6 βδομάδων και ούτε κατά πόσο ήταν σχετικό μετις αρμοδιότητες του Τμήματος.Το Δικαστήριο κρίνει ότι τοθέμαχρήζει περαιτέρωέρευνας απότο αρμόδιοδιοικητικό όργανογιαδιαπίστωση όλων των σχετικών με το θέμα δεδομένων. ΤοΔικαστήριο δεγνωρίζει ποιαθαήταν 15 η απόφαση της ΕΔΥ αν όλα τα πιο πάνω στοιχεία είχαν τεθεί ενώπιον της κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν είναι έργο τουΔικα στηρίου ηδιαμόρφωσηπρωτογενούς άποψηςως προς τηνκατο χήήμηαπαιτούμενουπροσόντος απότους υποψηφίους. 20 Σχετική με το υπό εξέταση θέμα είναι ηαπόφασητηςΟλομέ λειας στην υπόθεση ΧρύσανθοςΚωνσταντίνου ν.Συμβουλίου ΑμπελουργικώνΠροϊόντων
(1992)3Α.Α.Δ. 228, στην οποίαπα ρέπεμψε ο δικηγόρος του αιτητή.Στην πιο πάνω υπόθεση μετά τους διορισμούς των ενδιαφερομένων μερών, προέκυψε θέμα κατοχής ή μη απότο ενδιαφερόμενο μέρος Νεοφύτου απολυτη ρίου σχολής μέσης εκπαίδευσης που ήταν προαπαιτούμενογια τη θέση Επόπτη Γ' στο Συμβούλιο. Το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελ.232-235 της απόφασης της Ολομέλειας είναι κατά την άποψημου καθόλασχετικό: 25 30 "Ανάμεσα στις προϋποθέσεις πουαπαριθμείοκαν. 16(γ) της Κ.Δ.Π. 38/76γιακατάληψημόνιμης κενής θέσης στοΣυμβού λιο είναι ότι ο υποψήφιος πρέπει να κατέχει τα προσόντα, που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας,γιατησυγκεκριμένη θέ- 35 ση. Πράγματι το απολυτήριο από σχολή μέσης εκπαίδευσης αποτελεί προαπαιτούμενογιατηθέσηΕπόπτηΓ'. Οενδιαφε ρόμενος είχε παρουσιάσει απολυτήριο από τέτοια ιδιωτική σχολή που το Υπουργείο Παιδείας αναγνωρίζει για τους σκοπούς του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικηςθέσης. 40 Ομως τοΥπουργείο, ανταποκρινόμενοστηνπρωτοβουλία του δικηγόρου του εφεσείοντα να διερευνήσει το θέμα, τον πληροφόρησε στις 29.1.86 -μετά τους διορισμούς -ότι,από 2316 4ΑΛΛ 5 10 15 20 Μιχαηλί&ης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. έρευνα που έγινε στα αρχείατης εν λόγω σχολής, διαπιστώ θηκε πως το όνομα του Νεοφύτου δεν υπήρχε μεταξύ των αποφοίτων τηςχρονιάς γιατην οποία παρουσίασεαπολυτή ριο.Ας σημειωθεί πωςυφίσταται μαρτυρίααπότον εφεσείοντα,υπό μορφήένορκης δήλωσης,πωςοενδιαφερόμενος δεν είχε τέτοιο προσόν και ότι ο ίδιος το παραδέχθηκε επανει λημμένα. Ημαρτυρίααυτήπαρέμεινε αναντίλεκτη. Ο δικηγόρος του Συμβουλίου εισηγήθηκε πως ο λόγοςαυτόςπρέπεινααποτύχειγιατίοεφεσείων,πουέχειτοβάροςτης απόδειξης,δεντεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του. Κατάτηνκρί σητου προωτόδικου δικαστηρίουδεν υπήρχε λόγος ναδιεξα χθεί έρευνα αναφορικά μετηνομιμότηταή αυθεντικότητατου απολυτηρίουγιατί κατάτο χρόνο λήψης τηςαπόφασηςδιορισμού δεν είχε προκύψει τέτοιο θέμα. Καικατέληξε: "ενόψει τουτεκμηρίου της νομιμότητας και εν πάσηπερι πτώσει νοουμένου ότι η επιστολή του Υπουργείου Παι δείαςείναι μεταγενέστερη της επίδικηςαπόφασηςουδεμία τέτοια υποχρέωση υπήρχε εκ μέρους τουκαθ' ουηαίτηση Συμβουλίου. Γιαυτόολόγος αυτόςαπορρίπτεταικαιτού το χωρίς να σημαίνει η επιστολή από μόνη της ότι το εν διαφερόμενο πρόσωπο Νεοφύτουδεν κατείχε απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής." 25 30 35 40 Δεν θασυμφωνήσουμε με την προσέγγιση αυτή. Το υλικό πουπροσκομίστηκε ήταντέτοιο πουδεν μπορούσε να αγνοη θεί γιατί ήταν άρρηκτασυνυφασμένο με το πραγματικόκα θεστώς κάτωαπότοοποίο λήφθηκε ηαπόφαση. Το τεκμήριο της κανονικότητας κάμπτεται μπροστά σε ένα τόσο σοβαρό στοιχείο του Υπουργείου Παιδείας που προσκόμισε ο εφε σείων. Παρατηρεί σχετικά η απόφαση ΚουμήςΧ" Μιχαήλ και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1972)3Α.Α.Δ.246,252: "According to the principles of administrative law there exists a presumption that an administrative decision is reached after a correct ascertainment of relevant facts; but such presumpiton can be rebutted if a litigant succeeds in establishing that there exists at least a probability that a misconception has led to the taking of the decision complained of (see, inter alia, Stasinopoulos on the Law of Administrative Acts - "Στασινόπουλου Δίκαιον των Διοι κητικών Πράξεων", 1951,π. 304 et seq.)" 2317 Αρτεμης, Δ. Μιχαηλίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)Ηπιθανολόγηση της ορθότηταςτου ισχυρισμού αρκεί γιανα ακυρωθείηπράξητουδιορισμού τουενδιαφερομένου έτσι ώστε ναυπάρχειηευχέρεια γιαπλήρηδιερεύνηση τουθέματοςαπότο Συμβούλιο. Στηνπιθανότηταότι εμφιλοχώρησε πλάνη στη δια δικασία λήψης διοικητικής πράξης σαν λόγο ακύρωσης αναφέρεται και μας διαφωτίζει η υπόθεση Ζένιος ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1181, 1183και 1184: "It is clear from ourcase- law that in order to succeed, in a case of this nature,in annulling the relevant administrative decision an applicant has only to show that there exists a reasonable probability that a misconception has led to the taking of such decision (see, in this respect, inter alia, Kozakis v. The Council of Ministers
(1967)3C.L.R. 265, 268, and Mallouros v. The Electricity Authority of Cyprus
(1974)3 C.L.R. 220,224)." Με βάση τα πιο πάνω και εφόσον ακόμα και ηπιθανότητα ύπαρξης πλάνης είναι αρκετήγια νακαμφθεί το τεκμήριο ότι η επίδικηαπόφασηλήφθηκε μετά απόορθήδιαπίστωση τωνγεγονότων, κρίνω πως ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπει ναακυρωθεί. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θα εξετάσω τον τρίτο λόγο ακυρότητας που αφοράκατ' ισχυρισμόν έκδηλη υπεροχή του αιτητήκαι ειδικότερα παραγνώρισητης δεκάχρονης ύπεροχής του σε αρχαιότηταέναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται με έξοδα υπέρ τουαιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή. 2318 5 10 15 20 25