4ΑΑΛ. 30Οκτωβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 723/93) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Μονάδες — Αύξηση μο νάδωναπό τηνΕ.Ε.Υ. — Αιτιολογία — Πορίσματα της Πιπερίδης κ.ά, ν. άημοχρατίας — Εφαρμογή τους και στην κριθείσα περί πτωση — Ηαύξηση τωνμονάδων αναιτιολόγητη. 5 [Πέραντωνανωτέρωντίτλωνη απόφασητουΔικαστηρίουδια βάζεταιωςσύνολο.] Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πιπερίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.134, 15 Σαββίδου ν.Ε.Ε.Υ.
(1995)4Α.ΑΛ. 700, Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.ΑΛ. 1666, Καρατζή ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.1959. 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίοντης απόφασης των καθ'ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέροςστη θέσηΒοηθού ΔιευθυντήΣχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 1.9.1993, 2323 Σαββίδου ν. ΕΕΥ (Αρ. 2)
(1995)αντί τηςαιτήτριας. Ι.Νικολάου, γιατην Αιτήτρια. Ε. ΝΐΗολαϊδου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 5 Μ. Παποΰΐέτρον,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 10 Cur. adv. wit. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια με την προσφυγή της αυτήπρο σβάλλει την απόφασητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), μετηνοποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενο μέροςΙωάννης Κωνσταντίνου στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςαπό1.9.93. 15 Βασικό επιχείρημα τουδικηγόρου της αιτήτριαςγιαακύρω σητης επίδικης απόφασηςήτανότι η απόφασητης ΕΕΥ γιαπα ροχή πρόσθετων μονάδων δυνάμει του άρθρου 35Β
(10)(β)του 20 περί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμουτου 1969 όπως έχει τροποποιηθεί (Ν.10/69)ήταν αναιτιολόγητη. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςέχειαναφερθείκαι σε άλλους λόγους ακυρότητας που κατά τηνάποψητου επιβάλλουν την ακύρωση της επίδικης απόφασης,τους οποίους όμως δεν θαεξετάσω επειδήκρίνω ότι 25 το αποτέλεσμα τηςπροσφυγής προδιαγράφεται απότον πιοπά νω αναφερθένταισχυρισμό για έλλειψηαιτιολογίας. Ηαιτήτριαμεβάσητηναριθμητικήαποτίμησητων κριτηρίων τηςαξίαςτων προσόντων καιτης αρχαιότητας,κατατάγηκεαπό 30 τη Συμβουλευτική Επιτροπήπιο ψηλά στον προκαταρκτικό κα τάλογο απ'ότι τοενδιαφερόμενο πρόσωπο.Ηαιτήτρια εξασφά λισε σύνολο μονάδων 205,47 σε αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος πουπήρε204,25. 35 Η ΕΕΥ δέχθηκε σεπροσωπικήσυνέντευξητουςυποψηφίους, κατά την οποία ο Επιθεωρητής Α Μέσης Εκπαίδευσης αξιολό γησετηναπόδοσητης αιτήτριαςκαιτουενδιαφερομένου μέρους ως πάραπολύ καλή. ΗΕΕΥ έκρινε ότι ηαπόδοσητηςαιτήτριας κατά τις συνεντεύξεις δικαιολογούσε το χαρακτηρισμό "καλή-" και του ενδιαφερομένου μέρους "πολύ καλή". Στη συνέχεια η ΕΕΥ προχώρησε στην αύξησητων μονάδωντων υποψηφίων,με αποτέλεσμα ηαιτήτρια να υποσκελισθεί απότο ενδιαφερόμενο μέρος, στο οποίο δόθηκαντρεις μονάδες ανεβάζονταςτο σύνο2324 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ιαββίδουν. ΕΕΥ(Αρ. 2) Αρτεμης,Δ. λο του στις 207,25,ενώ στην αιτήτριαπαραχωρήθηκαν 1,50 μο νάδες ανεβάζονταςτο σύνολο των μονάδων της στις 206,97.Η αιτιολογίαπουδόθηκεαπότην ΕΕΥ γιατην αύξησητων μονά δων, όπως αυτήεκτίθεται στα πρακτικάημερ.22.6.93,(Παράρτημα Εστην Ένσταση) είναι η ακόλουθη: "Στη συνέχεια ηΕπιτροπήαφούμελέτησε τους προσωπι κούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλωναυτών,καθώςκαιτηνεντύπωσηπουαποκόμισεκα τά τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως φαίνεται πιο πάνω, αποφασίζει σύμφωνα με το άρθρο35Β
(10)β)των περί Δημο σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.6) του 1992, νααυξήσειτις μονάδεςτωνυποψηφίωνως αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτών ως εξής:" Στη συνέχεια ακολουθούν τα ονόματα των υποψηφίων, OL πρόσθετες μονάδες που παραχωρήθηκαν στον καθένα, όπως επίσης καιτο σύνολο τωνμονάδωνπουεξασφάλισε οκάθευποψήφως. Μεβάσητο σύνολο των μονάδωνηΕΕΥ αποφάσισενα προσφέρει προαγωγήσε 6υποψηφίους,μεταξύ των οποίων πε ριλαμβανόταν και το ενδιαφερόμενο μέρος, οι οποίοι είχαν συ γκεντρώσει καιτις περισσότερες μονάδες. Η απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Παύλος Πιπερίδης και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 134, την οποία επικαλέστηκε ο δικηγόρος της αιτήτριας κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, είναι καθοριστική για την έκβασητης παρούσαςπροσφυγής.Πέραντης πιοπάνω αναφερθείσας απόφασηςτης Ολομέλειας, το θέμα απασχόλησε πρωτό δικακαιάλλους Δικαστές, OLοποίοι έχουνακολουθήσει τηνπιο πάνω απόφαση της Ολομέλειας (βλ. σχετικά Χαραλαμπία Σαββίδον ν.ΕΕΥ
(1995)4Α.Α.Δ.700,Παναγιώτης Νικολάου ν. Δη μοκρατίας
(1995)4 Α.ΑΛ. 1666 και Κυριακή Καρατζή ν.Δήμοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.1959). Στην απόφαση της Ολομέλειας Παύλος Πιπερίδης (ανωτέ ρω),ακριβώςόμοια μετην παρούσααιτιολογία,κρίθηκεότι δεν συνιστούσε αιτιολογία με βάσητο νόμο και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώθηκαν.Το σχετικό απόσπασμααπότην από φασητου Δικαστηρίου έχει ως ακολούθως: "ΟΝόμοςκαθορίζειτουςπαράγοντεςβάσειτωνοποίων εί ναιεπιτρεπτόναπαραχωρηθούνπρόσθετες μονάδες.Αυτοίεί2325 Αρτεμης, Δ. Σαββί&ουν.ΕΕΥ (Αρ. 2)
(1995)ναιηεντύπωσηπουαπεκόμισεηΕΕΥ απότιςπροσωπικέςσυ νεντεύξεις, και το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Ηαπόφαση της ΕΕΥ περιορίζεται στην αναγραφή,που εν προκειμένω απολήγει να είναι αχρείαστη επανάληψη, των παραγόντων πουήδηκαθορίζειοΝόμος.Αυτόδενείναιαιτιολογία.Παρα μένει εντελώς άγνωστος ο συλλογισμός. Δεν γνωρίζουμε ποι ες μονάδες δόθηκανμεαναφορά στησυνέντευξη και ποιες με αναφορά στους φακέλλους και στις Εκθέσεις και γιατί. Επι σημαίνουμε εδώ πως η απόφαση περιέχει διαφοροποιήσεις ακόμα και σε εκατοστά της μονάδας. Η ΕΕΥ αναφέρει πως έλαβε υπόψη και τους Φακέλους και τις Εκθέσεις αλλά δεν γνωρίζουμεχι απότις Εκθέσεις καιτιαπότουςΦακέλουςδια δραμάτισε τον ένα ήτον άλλο ρόλο. Όπωςέχουν τα πράγμα ταοδικαστικός έλεγχος είναι εντελώς αδύνατος. Όσααναφέρονται στην απόφασηθα μπορούσαν να ταιριάξουν σε κάθε υπόθεση,όπως άλλωστε καταφαίνεταικαι απότογεγονός ότι συνιστούν τηνενιαίαβάσηγιατηνπροσθήκηπου ακολούθησε ως προς τον κάθεένααπό τουςυποψηφίους." 5 10 15 20 Έχοντας υπόψη τα πιο πάνωκρίνω ότι και στην υπό κρίση προσφυγή η απόφαση για παροχή πρόσθετων μονάδων είναι αναιτιολόγητη κατά παράβασητου άρθρου 35Β
(10)(β) του νό μουκαικατάσυνέπειακαθίσταται ανέφικτοςοδικαστικόςέλεγ χος. Ενόψει τηςκατάληξης μουαυτήςδενθαεξετάσω τους άλ- 25 λους λόγους ακυρότηταςπου προβλήθηκαν. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρτηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2326