clr/1995/1995_4_2327.pdf

(9)ωςπρος τις συστάσεις του Προϊσταμένου — Ανενεργή εφόσον πληρούται θέση Προϊσταμένου — Παράνομη ανάμειξη άλλου αναρμόδιου λειτουργού στην κριθείσα περίπτωση. Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά όργανα— Κακήσύνθεση—Συμμετοχή προσώπου μηπροβλεπομένουαπό τονόμοσεσυνεδρίατηςΕΑ.Υ. — Παράβαση τηςαρχής τηςνομιμότηταςκαι τηςχρηστήςδιοίκησης. Οι αιτητέςπροσέβαλαν τηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέ­ ρουςστηθέσηΔιευθυντήΤμήματος ΟδικώνΜεταφορών. 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτην επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 1. Στηνυπόεξέτασηυπόθεση δενέχει εφαρμογήτο Αρθρο 17του περίΔημόσιαςΥπηρεσίαςΝόμου(Ν. 1/90) αλλάτοΑρθρο 34το οποίο αναφέρεται στη διαδικασία για την πλήρωση θέσεων Πρώτου ΔιορισμούκαιΠροαγωγής. Αλλ' εν πάση περιπτώσει, ενόψει των συνθηκώντηςπαρούσας υπόθεσηςότι δηλαδήη κε­ νήθέσηήτανθέσηΠροϊσταμένουτουΤμήματοςκαιηεφαρμογή του Αρθρου 34

(9)όσον αφορά "τις συστάσεις του ΠροϊσταμένουτουοικείουΤμήματος"καθίσταταιανενεργός.Δενκαθίστα2327 Παπαδόπουλοςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)ται αναγκαία ηπαρουσίατου Γενικού Διευθυντή του Υπουργεί­ ου πολύ δε περισσότερο ηπαρουσία εκπροσώπου του Υπουρ­ γείου αφούπουθενάδεν προβλέπεται κάτι τέτοιο στο Νόμο. Κι αν ακόμα θεωρηθεί ότι ήταν απαραίτητηη παρουσία εκπροσώπουτουΓενικούΔιευθυντή λόγωτουότιοίδιοςκωλυόταν,αυ­ τήδενθαήτανοπωσδήποτετουΔιευθυντή τουΤμήματος Αρχαιο­ τήτων οοποίοςδεν είχεκαθόλουγνώση ούτετωνυποψηφίωνού­ τε τωνκαθηκόντων καιπροσόντων τηςκενής θέσης. Πώς λοιπόν ήτανδυνατόν,οΔιευθυντής τουΤμήματος Αρχαιοτήτων, νακρίνει και να συστήσει τους υποψήφιους για τηθέση του Διευθυντή στο ΤμήμαΟδικών Μεταφορών,Όπωςφαίνεταικαιαπόταπρα­ κτικάτων συνεδριάσεων της Ε.Δ.Υ.,δόθηκευπέρμετρηβαρύτητα στις κρίσεις καισυστάσεις τουεκπροσώπου τηςαρμοδίας αρχής. 5 10 15 2. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπρέπει ν' ακυρωθεί γιατί λήφθηκε από όργανο του οποίου η σύνθεση ήταν ελαττωματική δηλαδή συμμετείχε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας πρόσωπο μη προβλεπόμενο απότοΝόμο. 20 Ηθέση τηςΝομολογίαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου είναιξεκά­ θαρηπάνωστο θέμααυτό. Ενδεικτικά αναφέρεταιτην υπόθεση Πετρίδης ν.Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης. Επειδήο Διευθυντής τουΤμήματος Αρχαιοτήτων ήτανστην κλίμακα Α16, αυτόκαι μόνο δεν ικανοποιεί το σκοπό του νομοθέτη τον οποίο είχε υπόψη του όταν συνέτασσε το Αρθρο 34

(9)και έγραφεγια"συστάσεις τουΠροϊσταμένου τουοικείουΤμήματος". 25 3. Ηδιοίκηση κατάτην άσκηση της διακριτικήςτης εξουσίας πρέπει νακαθοδηγείται απότονόμο και απόορισμένες γενικάπα­ ραδεκτές αρχές του διοικητικούδικαίου. 30 Στην υπό εξέταση υπόθεση η διοίκηση ενήργησε ενάντιαστο νό­ μο και στην αρχήτης χρηστής διοίκησης. Οι προσφυγές Α.Κ.350έξοδα. επιτυγχάνουν 35 με 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας

(1992)4Α.Α.Λ. 1495, Πετρίδης ν.Αρχής ΒιομηχανικήςΚατάρτισης

(1989)3Α.Α.Δ.

1. 2328 4ΑΛΛ Παπαδόπουλος κ.ά. ν. Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Διευθυντή (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Οδικών Μετα­ φορών,από 1.11.93, αντί και/ήοι αιτητές. Α. Σ. Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 10 15 20 25 30 35 40 Τ.Πολνχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Οι αιτητές μετις παρούσες προσφυγές ζητούν την πιοκάτω θεραπεία:"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ουηαίτησηηοποίαδημοσιεύτηκε στις5.11.93στην Επί­ σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίανπροήγαγε τον Ρένο Ιωαννίδη στη μόνιμη θέση Διευθυντή (Τακτι­ κός Προϋπολογισμός), Τμήμα Οδικών Μεταφορών,απότην 1.11.93αντί και/ήστη θέση των αιτητών είναι άκυρη, παρά­ νομη καιστερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Οι υπό τους άνω τίτλους και αριθμούς προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί εγείρονται σ' αυτές τα ίδια νομικά σημεία και γεγονότα. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή του με αριθμό Φακέλου Υ.Σ.Ε. 162/67/Η/5 και ημερομηνία 3/2/1993 ζήτησε την πλήρωση της θέσης Διευθυ­ ντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών που θα κενωνόταν από 1/4/1993 λόγω αφυπηρέτησης τουκατόχουτης. Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στη συνεδρίαση της στις 16/2/1993, αποφάσισεναδημοσιευτεί ηπιο πάνω θέση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδωνγια την υποβολή αιτήσεων. Ηθέση αυτήδημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας με ημερομηνία 26/2/1993και αριθμό γνωστοποίησης 514 με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 19/3/
2. 2329 Δημητριάδης, Δ. Παπαδόπουλος χ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)Σεανταπόκρισηστην πιο πάνωγνωστοποίηση υποβλήθηκαν συνολικά 22 αιτήσεις. Σύμφωναμετοάρθρο32

(1)τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νό­ μων του 1990 έα>ς 1991 οι θέσεις Προϊσταμένων Τμημάτων εξαιρούνταιαπότηδιαδικασίατωνΣυμβουλευτικών Επιτροπών. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της στις 12/5/1993, αφού εξέτασε τις αιτήσεις έκρινε ότι έξι αιτητές δεν ικανοποιούσαν τα απαι­ τούμεναπροσόνταενώαποφάσισεναζητηθούνστοιχεία γιαένα υποψήφιοαναφορικά με τηνκατοχήτουπροσόντος τηςπενταε­ τούς διοικητικής πείρας που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας. Πα άλλους τρεις υποψήφιους ηΕ.Δ.Υ.αποφάσισε όπως παρακαθήσουνσεγραπτήεξέτασηγιαδιαπίστωσητουπροσόντος της "πολύ καλής γνώσης τηςΑγγλικής". 5 10 15 Η Ε.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 2/6/1993συνεχί­ ζονταςτην εξέτασητων αιτήσεων έκρινε ότι 15υποψήφιοιικανο­ ποιούσαν τααπαιτούμεναπροσόντα καιαποφάσισενα τουςκα­ λέσει σε προφορικήεξέταση ενώπιον της σε ημερομηνίες πουθα 20 ορίζονταν αργότερα. Στις συνεδριάσεις αποφασίστηκε να παρα­ στείκαιο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Συγκοινωνιών. Ο υποψήφιος Κ. Χατζηκωνσταντίνου με επιστολή του μεημε­ ρομηνία 15/7/1993 έφερεσεγνώσητηςΕ.Δ.Υ. ότιηκόρητου Γένι- 25 κού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων είναι σύζυγος τουαδελφούτηςσυζύγουτουεπίσης υποψήφιουκ.Ιάκω­ βου Παπαδοπούλου(Αιτητή στην Προσφυγή 913/93),ζητώντας από την Επιτροπήναχειριστείτο θέμακατάτον καλύτεροτρόπο ώστενα μηνυπάρχειελάχιστη υπόνοιαγιαάνιση μεταχείριση. 30 Ο ίδιοςο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή τουημερομηνίας 16/7/1993, πληροφόρη­ σε την Ε.Δ.Υ. ότι ένας από τους υποψήφιους τυγχάνει σύγαμβρος της θυγατέραςτουκαιζήτησενατουεπιτραπείναμην πα- 35 ρευρεθεί στις συνεδριάσεις της Ε.Δ.Υ.κατά τις οποίες θαγινό­ ντουσαν οι προφορικές εξετάσεις των υποψηφίων. Ο Πρόεδρος της Ε.Δ.Υ. με επιστολή του ημερομηνίας 16/7/1993,πληροφόρησε το Γενικό Διευθυντή, ότι υπό τις περίστάσεις κρίνεται σκόπιμο να μην παρευρεθεί στις συνεδριάσεις της Ε.Δ.Υ.κατά τις οποίες θαγινόταν ηπροφορικήεξέταση των υποψηφίων. Περαιτέρω τον κάλεσε να ενημερώσει τον Υπουργό Συγκοινωνιών προκειμένου ναορίσει άλλο λειτουργό για να πα2330 40 4ΑΛΛ. 5 10 Παπαδόπουλος κ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ρευρεθεί στις πιο πάνωσυνεδριάσεις της ΕΑΥ. ως εκπρόσωπος του Υπουργείου. Ο Γενικός Διευθυντής πληροφόρησε τηνΕ.Δ.Υ. ότι ο Υπουργός όρισετον κ.Δήμο Χρήστου, Διευθυντή του Τμή­ ματοςΑρχαιοτήτων,γιαναεκπροσωπήσειτοΥπουργείο κατάτην προφορική εξέταση των υποψηφίωνγια τη θέση Διευθυντή Οδι­ κώνΜεταφορών. ΗΕ.Δ.Υ.στις 19/7/1993μελέτησετοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςυπό πλήρωση θέσης καθώς και τις πρόνοιες της Νομοθεσίας για την αναμενόμενησυμβολή του εκπροσώπουτου Υπουργείου Συγκοι­ νωνιώνπου,μεταξύάλλωνεξυπακούειτηνυποβολήσύστασηςγια τονπιοκατάλληλουποψήφιο,αποφάσισεναμελετήσειπεραιτέρω τοόλο θέμακαινασυμβουλευθεί το Γενικό Εισαγγελέα. Η εξέτα­ σητωνυποψηφίωνπουήδη είχεοριστεί αναβλήθηκε. 15 20 25 Η Ε.Δ.Υ. με επιστολή της ημερομηνίας 30/7/1993έθεσε υπό­ ψητου Γενικού Εισαγγελέα ταγεγονότα της υπόθεσηςυποβάλ­ λοντας το ερώτημα κατά πόσον είναι νομικά ορθό ηΕ.Δ.Υ.να δεχθεί ως εκπρόσωπο του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΈργωντοΔιευθυντήτουΤμήματοςΑρχαιοτήτων κατάτηνενώ­ πιον της προφορικήεξέταση τωνυποψηφίων. Ο Γενικός Εισαγγελέας,μεεπιστολήτουημερομηνίας 8/8/1993 συμβούλευσε τηνΕπιτροπήναδεχθείναπαραστείωςεκπρόσωπος τουΥπουργείου, οΔιευθυντήςτουΤμήματοςΑρχαιοτήτωνκαινα αποδώσει στη συμμετοχή του τόση βαρύτηταόση επιτρέπουντα προβλήματα που προκύπτουναπότο γεγονός on τα καθήκοντα και τα προσόντα του Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων δε σχετίζονται μετις απαιτήσειςτηςυπόπλήρωσηθέσης. 30 35 Η Ε.Δ.Υ.πράγματιστις 19/8/1993αφούέλαβε υπόψητοπε­ ριεχόμενο της πιο πάνωγνωμάτευσης του Γενικού Εισαγγελέα αποφάσισε και κάλεσε το Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτή­ τωνγιαναπαραστείως εκπρόσωποςτης Αρμόδιας Αρχήςστην ενώπιον της προφορικήεξέτασητωνυποψηφίων. Στησυνέχεια ηΕ.Δ.Υ.δέχτηκε σε ατομικήπροφορικήεξέτα­ ση τους υποψηφίους που κατείχαν τα προσόντα, σε διάφορες ημερομηνίες. 40 Στις πιοπάνωσυνεντεύξεις τόσον οεκπρόσωποςτου Υπουρ­ γείου Συγκοινωνιών όσο και ο Πρόεδρος και τα μέλητης Επι­ τροπήςυπέβαλανστους υποψηφίουςερωτήσεις σεγενικάθέματα καικυρίως σεθέματασχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης. 2331 Δημητριάδης, Δ. Παπαδόπουλος κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1995)Κατά τη συνεδρίαση της 8/10/1993ο εκπρόσωπος τηςαρμο­ δίας αρχής αξιολόγησε την απόδοσητων υποψηφίων στηνπρο­ φορική εξέταση και σύστησε δύο υποψηφίους, τον αιτητή στην Προσφυγή 913/93 και το Ενδιαφερόμενο Μέρος, ως τους επι­ κρατέστερους γιαπροαγωγή. 5 ΗΕ.Δ.Υ.στις 14/10/1993αξιολόγησε καιηίδιατην απόδοση τωνυποψηφίωνκαιστησυνέχεια ασχολήθηκε μετηγενικήαξιο­ λόγησηκαι σύγκριση των υποψηφίων. 10 Η Ε.Δ.Υ. λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία,έκρινε κατάπλειοψηφίαότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπε­ ρείχε γενικά των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισετηνπροαγωγή τουστη μόνιμη θέσηΔιευθυντήΤμήματοςΟδικώνΜεταφορών. 15 Ηπιοπάνωπροαγωγήδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερί­ δα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 5/11/1993και αριθμό γνω­ στοποίησης

1. Εναντίον της πιο πάνωαπόφασηςκαταχωρίστηκε ηπαρούσαπροσφυγή στις 23/11/
2. Ένας από τους νομικούς ισχυρισμούς που προβλήθηκε από το δικηγόρο των αιτητών είναι ότι ηαυτοεξαίρεση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων λόγω συγγένειας μ' ένα απότους υποψήφιους και ηεπιλογή απότον Υπουργό του Διευθυντή τουΤμήματος Αρχαιοτήτων ως εκπρο­ σώπου του Υπουργείου κατά τη διάρκειατων προφορικών συ­ νεντεύξεων των υποψηφίων έγινε παράνομα. 20 25 30 Επιχειρηματολογώντας οδικηγόρος των αιτητώνανέφερε με­ ταξύ άλλων ότι ηκενή θέση ήταντου Προϊσταμένου τουΤμήμα­ τος και για το λόγο αυτό δεν ετίθετο θέμα σύστασης του Προϊ­ σταμένου τουοικείουΤμήματος, αφούδενυπήρχε. Καιότιη επι­ καλούμενη συγγένεια του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου μ' 35 ένααπότους υποψήφιους ούτεστενήήτανούτε επέφερεαυτόμα­ τη εξαίρεση. Πολύ δε περισσότερο δεν ετίθετο θέμα να "ορίσει ο Υπουργός ως εκπρόσωπο του Υπουργείου" για να παρευρεθεί στην Ε.Δ.Υ. κατάτηδιάρκειατωνπροσωπικώνσυνεντεύξεων του Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων. Ο Νόμοςδεν παρέχει τέ- 40 τοια εξουσία στον Υπουργό. Σεκαμίαπερίπτωση δεγίνεται στο Νόμο (Νόμος 1/90) αναφοράγια "εκπρόσωπο του Υπουργείου". Η Επιλογή και συμμετοχή του Διευθυντή του Τμήματος 2332 4ΑΛΛ. Παπαδόπουλος κ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Αρχαιοτήτων στηδιαδικασία ενώπιον της Ε.Δ.Υ.έγινεπαράνο­ μα καιότιαυτό σύμφωνα μετηΝομολογία τουΑνωτάτου Δι­ καστηρίου αποτελεί λόγο ακύρωσης της επίδικηςπράξης. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ακόμηοδικηγόροςτωναιτητών,αναφέρθηκεστοάρθρο 34

(9)του Νόμου, το οποίο απαιτεί σύσταση απόσυγκεκριμένο λει­ τουργό,τονΠροϊστάμενοτουΟικείουΤμήματος. Εφόσονηκενή θέσηήτανγιατηθέσητουΠροϊσταμένουστοΤμήμαΟδικώνΜε­ ταφορών η σύσταση τουάρθρου34

(9)καθώςκαιηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή τουάρθρου32δεν έπρεπεναεφαρμοστούν αλλάνα παραμείνουν ανενεργά στην υπόεξέτασηυπόθεση. Από τηνάλλη,ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίας, επικαλούμενη την απόφασητου Δικαστηρίου τούτου, στην υπόθεσηΠαπαδό· πονλοςν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 1495, τηνοποίαηΕπι­ τροπή είχε υπόψη της, όπως προκύπτει από την επιστολή της ημερομηνίας 30/7/1993,προς τοΓενικό Εισαγγελέα και η οποία αφορούσε παρόμοια περίπτωση, θεώρησε ότι η απόφασητης Επιτροπής,ότιδεν ήταν σκόπιμο ναπαρευρεθεί στις συνεντεΰξεις ο Γενικός Διευθυντής, ήταν εύλογα επιτρεπτή καιότι δεν χωρούσε επέμβασητου Δικαστηρίου. Επικαλέστηκε ακόμα,ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίας, το άρ­ θρο 17του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Νόμος 1/90), ότι ηΕπιτροπήμπορεί νααπαιτήσει μέσωτης αρμόδιαςαρχήςαπό οποιονδήποτε δημόσιο λειτουργό ναπροσέλθει καινα βοηθήσει την Επιτροπή πάνω σε οποιονδήποτε ζήτημα το οποίο ηΕπι­ τροπήέχειναεξετάσει κατάτην άσκησητων αρμοδιοτήτωντης. Και ακόμα,ότιαρμόδιααρχή, σύμφωνα με τοάρθρο2 του Νόμου, είναι ο Υπουργός και στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Υπουργός Συγκοινωνιών καιΈργων. Δε συμφωνώ μετηθέση αυτήτουδικηγόρου τωνκαθ'ων η αίτηση. Στηνυπό εξέταση υπόθεσηδεν έχει εφαρμογήτο άρθρο 17του Νόμουαλλά τοάρθρο 34τοοποίο αναφέρεταιστη δια­ δικασίαγιατην πλήρωση θέσεων ΠρώτουΔιορισμού και Προα­ γωγής. Αλλ' ενπάσηπεριπτώσει, είμαι της γνώμης, ενόψει των συνθηκών της παρούσαςυπόθεσης ότιδηλαδήηκενή θέση ήταν θέσηΠροϊσταμένου του Τμήματος και ηεφαρμογήτου άρθρου 34

(9)όσον αφορά"τιςσυστάσεις τουΠροϊσταμένου τουοικεί­ ου Τμήματος" καθίσταταιανενεργός. Δενκαθίσταται αναγκαία ηπαρουσίατου Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου πολύ δεπε­ ρισσότερο ηπαρουσίαεκπροσώπου τουΥπουργείου αφούπου­ θενάδεν προβλέπεται κάτι τέτοιο στο Νόμο. 2333 Δημητριάδης,Δ. Παπαδόπουλος κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1995)ΗΕ.Δ.Υ.είχετιςεπιφυλάξειςτηςκατάπόσοήταννομικάορ­ θό να δεχθεί ως εκπρόσωπο του Υπουργείου το Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων ή κατά πόσο θα ήταν προτιμότερο να προχωρήσει η Επιτροπή χωρίς τηνπαρουσίατου Γενικού Διευ­ θυντήήάλλου εκπροσώπουτουΥπουργείου καιγιατολόγο αυτό ζήτησε τηγνώμητου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. 5 Παραθέτω αυτούσια την απάντησητου Γενικού Εισαγγελέα ημερομηνίας8/8/1993:10 "Σεαπάντησητηςεπιστολής σαςμεημερομηνία 30 Ιουλίου 1993 καιαρ. Φακ.313/75σαςπληροφορώότι ενόψει τηςαπό­ φασης στην Προσφυγή 1141/91, στην οποία αναφέρεσθε,θα μπορούσατε να αποφασίσετε, υπό τις περιστάσεις πουεκτίθε­ νταιστηνεπιστολήσας,ναπροχωρήσετεστηνπλήρωσητηςΘέ- 15 σης του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορώνχωρίς την παρουσία εκπροσώπουτου Γενικού Διευθυντή του Υπουργεί­ ουΣυγκοινωνιών &Έργων,πουκωλύεταιναπαραστεί. Αποκλίνω όμως προςτην άποψηότι θαείναι ασφαλέστε- 20 ρο να δεχθείτε να παραστεί ως εκπρόσωπος του εν λόγω Υπουργείου ο Διευθυντής Τμήματος Αρχαιοτήτων, ο οποίος είναι ο μόνος Λειτουργός του Υπουργείου με Κλίμακα Α16 πουδενκωλύεται ναπαραστεί,καινααποδώσετεστη συμμε­ τοχή του στην ενώπιον σας διαδικασίατόση βαρύτητα όση 25 επιτρέπουν ταπροβλήματαπουπροκύπτουναπότο γεγονός ότι τακαθήκοντακαι ταακαδημαϊκά προσόντα τουΔιευθυ­ ντήΤμήματοςΑρχαιοτήτων δεσχετίζονται μετιςαπαιτήσεις της υπόπλήρωση θέσης. 30 Πιστεύω, ότι η δεύτερη παράγραφος της επιστολής, ήταν αχρείαστηκαι οδήγησε σε λανθασμένες ενέργειες την Ε.Δ.Υ..Η απάντηση δίνεται από την ίδια την επιστολή και συγκεκριμένα από ταεξής:35 "... και να αποδώσετε στη συμμετοχή του στην ενώπιον σας διαδικασία τόση βαρύτητα όση επιτρέπουν τα προβλήματα πουπροκύπτουν απότογεγονόςότιτακαθήκοντακαιταακα­ δημαϊκάπροσόντατουΔιευθυντήτουΤμήματοςΑρχαιοτήτων δεσχετίζονται μετις απαιτήσειςτηςυπόπλήρωσηθέσης." 40 Ουσιαστικά θεωρεί αναρμόδιο το Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων. Κι ανακόμαθεωρηθεί ότι ήταναπαραίτητηηπα­ ρουσία εκπροσώπου του Γενικού Διευθυντή λόγω του ότι ο 2334 4ΑΛΛ. 5 Παπαδόπουλος κ.ά.ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ίδιος κωλυόταν, αυτήδενθαήταν οπωσδήποτε τουΔιευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων ο οποίος δενείχε καθόλου γνώση ούτετων υποψηφίωνούτε των καθηκόντωνκαι προσόντων της κενής θέσης. Πωςλοιπόν ήτανδυνατόν,οΔιευθυντής του Τμήματος Αρχαιοτήτων, νακρίνει καινασυστήσει τους υποψήφι­ ους γιατηθέση του Διευθυντή στο ΤμήμαΟδικώνΜεταφορών. Όπως φαίνεται και απότα πρακτικά των συνεδριάσεων της Ε.Δ.Υ.,δόθηκευπέρμετρηβαρύτηταστις κρίσεις και συστάσεις του εκπροσώπουτηςαρμοδίας αρχής. 10 Ηπροσβαλλόμενηαπόφασηπρέπειν'ακυρωθείγιατίλήφθη­ κε απόόργανο του οποίουησύνθεση ήτανελαττωματική δηλα­ δήσυμμετείχε στην ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας πρόσωπο μη προβλεπόμενο απότο Νόμο. 15 Ηθέση τηςΝομολογίαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου είναιξε­ κάθαρη πάνωστοθέμα αυτό. Ενδεικτικά αναφέρωτηνυπόθεση Πετρίδηζν.ΑρχήςΒιομηχανικήςΚατάρτισης

(1989)3Α.Α.Δ.933. 20 Επειδή ο Διευθυντής τουΤμήματος Αρχαιοτήτων ήταν στην κλίμακαΑ16, αυτόκαιμόνοδενικανοποιείτοσκοπότουνομοθέ­ τητον οποίοείχευπόψητου ότανσυνέτασσε τοάρθρο34

(9)και έγραφεγια"συστάσεις τουΠροϊσταμένουτουοικείουΤμήματος". 25 Ηδιοίκηση κατά τηνάσκηση τηςδιακριτικής της εξουσίας πρέπει νακαθοδηγείταιαπότονόμο και απόορισμένες γενικά παραδεκτέςαρχέςτουδιοικητικού δικαίου. 30 Στην υπόεξέταση υπόθεσηηδιοίκηση ενήργησε ενάντια στο νόμο καιστην αρχήτηςχρηστής διοίκησης. Ενόψει αυτήςτης κατάληξηςδεθαασχοληθώ μετους υπόλοι­ πουςλόγους πουέχουνπροβληθείγιατηνακύρωσητηςαπόφασης. 35 Οιπροσφυγές επιτυγχάνουνκαι ηεπίδικηαπόφαση ακυρώ­ νεται. Οι καθ' ωνηαίτησηναπληρώσουν £350.-έναντιτωνεξόδων τωναιτητώνστις πιοπάνωσυνεκδικασθείσες προσφυγές. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με£350 έξοδα. 2335