4ΑΑΛ. 31 Οκτωβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΥΡΙΑΝΘΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 409/94) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνεντεύξεις — Εντυπώσεις από τις συνεντεύξεις— Αιτιολογία — Ηαπαίτηση του νόμου — Δενυπο χωρείκατάκανένατρόπο ότανδυο νποψήφιοιαξιολογούνταιομοίως. 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως— Αιτιολογία — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί — Συνε ντεύξεις —Αιτιολογία τωνεντυπώσεων από αντές—Προβλέπεται από τον ίδιο τον νόμο— Ηαιτιολογία πρέπει να υπάρχει πάντοτε ακόμη και όταν δυο υποψήφιοι αξιολογούνταιομοίως. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί — Πείρα στηδημόσια νπηρεσία ως πλεονέκτημα — Χρονικός καθορισμός του από την ΕΑ. Υ. — Έξι μήνες στην κριθείσα περίπτωση κρίθηκανθεμιτοί. 15 20 25 Ο αιτητήςπροσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση ΙατρικούΛειτουργού ΠρώτηςΤάξης. Ο αιτητής είχε συ στηθεί ενώκατάεδώκατάτησυνέντευξη ήτανκαιοι δύοεξαίρετοι. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Η ΕΔΥ, όπως άλλωστε και η Συμβουλευτική Επιτροπήαπλώς περιορίστηκεσεχαρακτηρισμούςόπως"εξαίρετος"ή "πάρα πο λύ καλός" και αυτές οι εντυπώσεις της από τις συνεντεύξεις ήταν πράγματιαναιτιολόγητες, σαφώς αντίθεταπρος τη ρητή απαίτησητου Νόμου. 2343 Μνριαν6έαςν. ΕΔΥ
(1995)Εφόσον ο Νόμος απαιτείαιτιολογία,ευθέως οι εντυπώσεις από τησυνέντευξη τίθενται κάτωαπότον έλεγχο του Ανωτάτου Δι καστηρίου. Η ενδεχόμενη επικύρωση των εντυπώσεων, εννοεί ται με γνώμονα την αιτιολογία που συνιστά αναπόσπαστο .συ στατικό τους, σε σχέση μόνο προς τον αιτητή,θα τον έθετε σε 5 πλεονεκτική θέση. Αφού ηεξίσωσητους ως προς αυτότο στοι χείο στηρίχθηκε σε παράνομη βάση εκθεμελιώνεται ο συλλογι σμός αναφορικά με τη συγκριτική τους αξία. Η αναφοράαπό τους καθ'ων η αίτηση στην επανεξέταση που θα ακολουθήσει, παραγνωρίζει πως ηπλημμέλεια της έλλειψης αιτιολογίας, ως 10 θέμα αρχής και υπό την αίρεση της ύπαρξης δυνατότηταςανα δρομής στο τότε καθεστώς,θεραπεύεται. 2. Οι καθ'ων η αίτηση παρέπεμψαν στις υποθέσεις Κυριάκος Νι κόλα Τνρίμον ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας και Έλενα Κώνστα- 15 ντινίδον και Άλλη ν. Δημοκρατίας. Εισηγήθηκαν πως η ΕΔΥ στην πραγματικότηταακολούθησε το σκεπτικό αυτήςτης νομο λογίας. Πράγματι και στις δυο υποθέσεις επιδοκιμάστηκε ο προσδιορισμός ελάχιστου χρονικού διαστήματος ωςαναγκαίου για την απόκτηση της πείρας που προνοούσε το σχέδιο υπηρε20 σίας. Στηδεύτερη μάλιστακρίθηκε πωςηαπόφασητης ΕΔΥ να καθορίσει περίοδο μόνο δύο μηνών ως την ελάχιστη καιόχι με γαλύτερη,άγγιζε ταακραίαόρια της διακριτικήςτης ευχέρειας. Στην παρούσα υπόθεση ηΕΔΥ έκρινε πως στην περίπτωση της καρδιολογίας αυτή η ελάχιστη περίοδος ήταν εύλογο να καθο- 25 ριστεί σε έξι μήνες. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί πως υπερέβη ταακραία όρια της διακριτικήςτης ευχέρειας καιδεν δικαιολο γείται παρέμβασητου Δικαστηρίου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Δημοκρατία ν.Αναστασιάδον -Ventieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119, 35 Τνρίμον ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1990)3Α.Α.Δ. 4148, Κωνσταντινίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 699. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία διόρισαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ιατρικού Λειτουργού Πρώτης Τάξης για την ειδικότητα της Καρδιολογίας. 2344 4ΑΛΛ Μυοιανθέαςν.ΕΔΥ /.Νικολάου, γιατον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. 5 /.Ιοχχννίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 10 15 20 25 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.:Οαιτητήςσπούδασε ΙατρικήστοΠα νεπιστήμιο Θεσσαλονίκης (1977 - 1984).Ασκησετηγενική ιατρι κή στη Σάμο για δυο χρόνια και το Μάρτιο του 1990 μετάαπό τριετείς σπουδές στην ΙατρικήΣχολήΑθηνών, απέκτησε τίτλο ει δικότητας στην Καρδιολογία. Από τον ίδιο χρόνο και μέχρι το Νοέμβριο 1991 υπηρέτησε ως Επισκέπτης Καθηγητής στο Memorial Heart Institute, U.C. Irvine, των ΗΠΑ. Επανήλθε στην Κύπροκαι στις 25 Μαΐου 1992 διορίστηκε πάνωσε έκτακτη βά ση ως γενικός γιατρός με καθήκονταπαθολογίας και καρδιολο γίας στο Νοσοκομείο Κυπερούντας. Μέχρι τον ουσιώδη χρόνο είχευπηρεσία4 μηνών σ'αυτή τηθέση. ΟΔημήτρηςΔημητρίου,σπούδασε Ιατρική στο Πανεπιστήμιο της Λειψίας (1975 - 1982).Συνέχισε τις σπουδές του στην Ακα δημία Ιατρικής Μετεκπαίδευσης Βερολίνου και απέκτησε διδακτορικό δίπλωμαμετίτλο ειδικότηταςστην παθολογίακαι στην καρδιολογία (1983 - 1989). Από της 3 Οκτωβρίου 1989 εκτελεί καθήκοντα Ειδικού Καρδιολόγου στο Καρδιολογικό Τμήματου Νοσοκομείου Λεμεσούως ΙατρικόςΛειτουργός Β'Τάξης. Διεκδίκησαν δωρισμό στη θέση Ιατρικού Λειτουργού Πρώ της Τάξης για την ειδικότητα της Καρδιολογίας. Είχαν κριθεί και οι δυο εξαίρετοι κατά τη συνέντευξη που διεξήγαγε η Επι τροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρε σιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας σύστησετον αιτητήαλλά ηΕΔΥ δεν υιοθέτησε τησύσταση του.Έκρινε ότι το ενδιαφερό μενο πρόσωπο δεν υστερούσε σε αξία και προσόντα και πρόσ δωσε σημασία στο πλεονέκτημα της πείρας που θεωρήθηκε ότι κατείχε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και γενικότερα τη μεγαλύ τερηπείρατουστην ειδικότητατης Καρδιολογίας. Σημείωσε ως παράγοντα οριακής σημασίας καιτηδεύτερη ειδικότητα τουεν διαφερομένου προσώπου στην Παθολογία. Ο αιτητής αμφισβήτησε το κύρος του διορισμού. Υποστηρί ζει πως 2345 Κωνσταντινίδης,Δ. Μυριανθέας ν.ΕΔΥ
(1995)
(1)Οι εντυπώσεις της ΕΔΥ, αναφορικά μετηναπόδοσητωνυπο ψηφίων κατάτις συνεντεύξεις, ωςαναιτιολόγητες παράτη ρη τή απαίτηση τουπερί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του1990 (Ν. 1/90), δεν μπορούσαν νααποτελέσουν στοιχείο κρίσης. 5
(2)ΗΕΔΥεσφαλμένα ερμήνευσεκαι εφάρμοσε το σχέδιο υπηρε σίας σε σχέση με το πλεονέκτημα της πείρας. Υπερέβητα ακραία όρια τηςδιακριτικής εξουσίας όταν έκρινε πως δεν κατείχε το πλεονέκτημα καιπάντως δενερεύνησε αν πράγ ματι τοκατείχε τοενδιαφερόμενο πρόσωπο.
(3)Δεν αιτιολογήθηκε ηπαραγνώρισητης σύστασης του Διευθυ ντή ήοι λόγοι που δόθηκανδενεπαρκούσαν.Το ενδιαφερό μενο πρόσωπο δενείχε μεγαλύτερη απότονίδιο πείρα στην ειδικότητατης ΚαρδιολογίαςκαιηΕΔΥπλανήθηκεαφούσυνυπολόγησε μόνο την πείρα τους στηΔημόσια Υπηρεσία. 10 15
(4)Η ΕΔΥ πλανήθηκε ωςπρος τηνημερομηνία πρόσληψηςτου ενδιαφερομένου προσώπου στη Δημόσια Υπηρεσία. Στα πρακτικά αναφέρεταιότι υπηρετεί στοΚαρδιολογικό Τμήμα του Νοσκομείου Λεμεσούαπότο1982. 20 ΗΕΔΥ, όπωςάλλωστεκαιη Συμβουλευτική Επιτροπήαπλώς περιορίστηκε σεχαρακτηρισμούς όπως "εξαίρετος" ή"πάραπο λύκαλός"καιαυτέςοιεντυπώσεις τηςαπότις συνεντεύξειςήταν 25 πράγματι αναιτιολόγητες, σαφώςαντίθεταπροςτηρητήαπαίτη σητουΝόμου.(Βλ. ΚυπριακήΔημοκρατίακαι άλλοςν. Ιωάννας Αναστασιάόον-Vantieghem
(1995)3 Α.Α.Δ.119.) Οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν πωςαυτήηαναντιλεκτη 30 παράβασηδεν επιδράστο κύρος τηςτελικής απόφασης αφούτό σο ο αιτητής όσοκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο κρίθηκανως εξαίρετοι. Ως προς τη μεταξύ τους σύγκριση αυτό το στοιχείο ήταν ουδέτερο. Ακύρωση για τέτοιο λόγο, που θασήμαινε επα νεξέταση κατά παραγνώριση των εντυπώσεων απότις συνε- 35 ντεύξεις, θαοδηγούσε και πάλιν σεεπιλογή μεβάσηταόσαήδη κατεγράφησαν ωςσυγκριτικά στοιχεία πουτουςαφορούσαν. Η άποψητωνκαθ' ωνηαίτηση είναι λογικοφανής αλλά δεν μπορώ να τησυμμεριστώ. Εφόσον οΝόμος απαιτείαιτιολογία, 40 ευθέως OLεντυπώσεις απότησυνέντευξητίθενταικάτωαπό τον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ενδεχόμενη επικύρωση των εντυπώσεων, εννοείται μεγνώμονα την αιτιολογία πουσυ νιστά αναπόσπαστοσυστατικό της,σεσχέσημόνο προς τοναι2346 4 Α.ΑΛ. 5 10 Μνφίανθέας ν. ΕΔΥ Κωνσταντινίδης,Δ. τητή,θατονέθετεσεπλεονεκτική θέση.Αφού ηεξίσωσητους ως προς αυτό το στοιχείο στηρίχθηκε σε παράνομη βάση εκθεμελκόνεται οσυλλογισμόςαναφορικά μετησυγκριτική τουςαξία. Ηαναφοράαπότουςκαθ' ωνηαίτησηστην επανεξέτασηπουθα ακολουθήσει, παραγνωρίζειπως ηπλημμέλεια της έλλειψηςαι τιολογίας, ως θέμα αρχής και υπό την αίρεση της ύπαρξηςδυ νατότηταςαναδρομήςστοτότεκαθεστώς,θεραπεύεται.(Βλ.Πο ρίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 1959 σελ. 281 και Μ. Στασινόπουλος Δίκαιο των Διοικητικών Πράξεων Ανατύπωση 1982 σελ. 342). Από τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του αιτητήείναι ενδεδειγ μένο ναεξεταστεί ο αναφερόμενοςστο πλεονέκτημα τηςπείρας. 15 20 25 30 35 40 Ηπαράγραφος 4 του σχεδίου υπηρεσίας προβλέπει πωςπεί ρα σχετική με τα καθήκοντατης θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέσηείτε σε έκτακτη απασχόληση στηΔη μόσιαΥπηρεσία θααποτελείπλεονέκτημα. ΗΕΔΥ έκρινε ωςεύ λογο χρονικό διάστημα το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ωςεπαρκήςχρόνοςγιασκοπούςαπόκτησηςτηςπείραςπουσυνιστά πλε ονέκτημα, την περίοδο 6 μηνών μέχρι τον ουσιώδη χρόνο της συνδρομής τωνπροσόντων. Οαιτητήςυποστηρίζει πως αφούτο σχέδιο υπηρεσίαςδενκαθόριζε συγκεκριμένο χρονικόδιάστημα υπηρεσίας αυθαίρεταηΕΔΥ προσέδωσε χρονική υφήστο θέμα. Ταυτόχρονα ήταν εσφαλμένη η κρίση πως το ενδιαφερόμενο πρόσωποκατείχε τοπλεονέκτημα αφούδεν ερευνήθηκαν τα κα θήκοντα πουασκούσε στηνπράξη. Η Συμβουλευτική Επιτροπήκαιο Διευθυντής έκρινανπως ο αιτητήςδενκατείχε τοπλεονέκτημα,χωρίς αναφοράσε χρονικό κριτήριο. ΜάλισταοΔιευθυντής θεώρησε πως μόνο τοενδιαφε ρόμενο πρόσωπο και ακόμαέναςυποψήφιοςκατείχαντο πλεο νέκτημα αφού μόνο εκείνοι "εργάζονται σε καρδιολογικά τμή ματα".Πράγματι,ανεπρόκειτο ναπροσδοθεί σημασία σε τέτοιο παράγοντα,τα ερωτηματικά θα μπορούσαν να αφορούν μόνο στον αιτητή.Υποστηρίζουν συναφώςοι καθ' ωνηαίτησηκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο πως τα καθήκονταπου ασκούσε οαιτητής ως έκτακτος ΙατρικόςΛειτουργός στο Νοσοκομείο Κυπερούνταςδενήτανκανσχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης. Αντίθετά,στην περίπτωση του ενδιαφερομένου προσώπου, υπήρχαν στο φάκελο σαφήστοιχεία ως προς τακαθήκονταπου ασκούσε και τη μεγάληκαρδιολογική πείραπουαπέκτησε. Είναι εύγλωτ τηενπροκειμένωησύστασητουυπεύθυνουτου Καρδιολογικού ΤμήματοςτουΝοσοκομείου Λεμεσούπουυποβλήθηκε στις 9Σε2347 Κωνσταντινίδης, Δ. Μυριανθέας ν. ΕΔΥ
(1995)πτεμβρίου 1992 προς το σκοπό μονιμοποίησης τουενδιαφερο μένουπροσώπου. Η ΕΔΥ δεν απέκλεισε την κτήση πείρας από τον αιτητήγια τέτοιο λόγο καινομίζωπωςμεαυτόεξαντλείται ωςπροςτοσυζητούμενο θέμα,ησημασία του γεγονότος ότι ο απ;ητής υπηρε τούσε στο Νοσοκομείο Κυπερούντας. 5 Οι καθ' ων η αίτηση παρέπεμψαν στις υποθέσειςΚυριάκος Νικόλα Τνρίμον ν. Κυπριακής άημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 10 4148 και Έλενα Κωνσταντινίόον και Αλλη ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ.699. ΕισηγήθηκανπωςηΕΔΥ στην πραγματικό τητα ακολούθησε το σκεπτικό αυτής της νομολογίας.Πράγματι και στις δυουποθέσεις επιδοκιμάστηκεοπροσδιορισμός ελάχι στουχρονικούδιαστήματοςωςαναγκαίουγιατηναπόκτησητης 15 πείρας που προνοούσε το σχέδιο υπηρεσίας.Στηδεύτερη μάλι στακρίθηκεπως ηαπόφασητης ΕΔΥ νακαθορίσει περίοδομό νο δυο μηνών ως την ελάχιστη και όχι μεγαλύτερη, άγγιζε τα ακραία όριατης διακριτικήςτης ευχέρειας. Στηνπαρούσα υπό θεση η ΕΔΥ έκρινε πως στην περίπτωσητης καρδιολογίαςαυτή 20 η ελάχιστη περίοδος ήταν εύλογο να καθοριστεί σε έξι μήνες. Δεν συμφωνώ πως υπερέβηταακραία όρια τηςδιακριτικήςτης ευχέρειας καιδεν δικαιολογείται παρέμβασητουΔικαστηρίου. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2348 25