(1995)31 Οκτωβρίου, 1995 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στήςΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΧΑΤΖΗΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 18/94) Τελωνειακοί Δασμοί — Ο περί ΤελωνειακώνΔασμών και Φόρων Κα ταναλώσεωςΝόμος(Ν. 29(Ι)/93)— Άρθρο 11
(4)(γ)— Προϋποθέσεις ατελούς εισαγωγής μηχανοκινήτου οχήματος Κυπρίου κατοίκου εξωτερικού — Νομολογιακά πορίσματα — Μόνιμη αλλά και συνε χής εγκατάσταση στο εξωτερικό — Δεν στοιχειοθετήθηκε— Η αυ5 στηρότητα της από το νόμοτασσόμενηςχρονικήςπεριόδου τωνδέ κα ετών — Πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου — Επαρκήςαιτιολο γία και δέουσα έρευνα. Ο αιτητήςπροσέβαλε τηναπόρριψηαιτήματος τουγιαατελήεισαγωγήαιτήματος υπότηνιδιότητατουωςκυπρίουμονίμωςεγκα τεστημένου στο εξωτερικό για την περίοδο των τελευταίων τουλά χιστον 10ετών. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή,αποφάσισε ότι: 15 1. Σύμφωνα με το Άρθρο Π
(4)(γ) του περί Τελωνειακών Δασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου(Ν.29(Ι)/93) παρέχεται δικαί ωμα ατελούς εισαγωγής μηχανοκινήτουοχήματοςπου έχει εισαχθεί υπό ήγια λογαριασμό Κυπρίωνοι οποίοι κατόπινμονίμου εγκαταστάσεως στο εξωτερικό για συνεχήπερίοδοτων τελευταί ων δέκα τουλάχιστον ετών προ της επανόδου τους για μόνιμη επανεγκατάστασηστην Κύπρο,νοουμένου ότιη εισαγωγήγίνεται 2374 20 4ΑΛΛ Χατζηγρηγορίου ν. Δημοκρατίας εντός ενός έτους απότην άφιξητους γιαεπανεγκατάσταση. Ο όρος "μόνιμος εγκατάσταση" ερμηνεύτηκε απότο Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων. 5 10 15 20 25 Η εγκατάσταση στο εξωτερικό πρέπει να είναι, σύμφωνα με το νόμο συνεχής, άνκαιπεριοδικές επισκέψεις στην Κύπρο κατά τη διάρκεια της δεκαετίας δεν καταρρίπτουν τα στοιχεία της μονι μότητας και της συνέχειας. Ηκάθευπόθεση θαπρέπει να κρίνεται ανάλογα με ταειδικάτης περιστατικά. Στην παρούσαυπόθεση ο Διευθυντής σωστά αποφάσισε ότι οαιτητής δεν πληρούσε την προϋπόθεση της συνεχούς παραμονής στο εξωτερικό, αφούη διακοπή τωνδέκαπερίπου μηνών πουέγινε το 1983 δεν μπορεί να θεωρηθεί περιοδική σύντομη επίσκεψη, αλλά εγκατάσταση μεπρόθεση κάποιας μονιμότητας. Ο Νόμοςσυναρτάτοδικαίωμαγιααπαλλαγήμεσυνεχήπαραμονή στο εξωτερικό. Επομένως όπου ησυνέχεια στην παραμονήελλεί πει, όπως στην παρούσα περίπτωση όπου ο αιτητής διέκοψε την παραμονήτουστο εξωτερικό καιεπέστρεψεστην Κύπρο έστωκαι για δοκιμαστικήπερίοδο δέκα μηνών, απουσιάζει μια απότιςβα σικές προϋποθέσεις για την παραχώρησητης απαλλαγής. Μπορεί ο χρόνος που υπολείπεται ο αιτητής να είναι μικρός, αλλά όπως παρατηρήθηκεκαι στην υπόθεσηΑλέκοςΧρυσοστόμου και Άλλος ν.Δημοκρατίας, όταντίθεταιζήτημαπροσδιορισμού τηςπαρόδου ορισμένηςχρονικής περιόδου,δεν υπάρχειπεδίο άσκησηςδιακρι τικής ευχέρειας απότοδιοικητικόόργανο. 35 2. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην εκτίμησητων γεγονότων από τη διοίκηση, εκτός αν τα συμπεράσματα της είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα ή δεν είναι εύλογα ή αν η διοίκηση υπερβαίνει τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας. Ο υπολογι σμός του χρόνου εμπίπτει στα πλαίσια της εκτίμησης των γεγο νότων απότηδιοίκηση. 40 3. Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι ηαπόφασητου Διευθυντή στε ρείται αιτιολογίας. ΤοΔικαστήριο δε συμφωνεί. Ηαπόφασητου Διευθυντή είναι, κάτωαπό τις περιστάσεις, σαφώς αιτιολογημένηγιατί παρέχει πλήρη δυνατότηταδικαστικού ελέγχου. 30 4. Τι συνιστά επαρκήέρευνα είναι θέμαβαθμούκαι εξαρτάταιαπό τα γεγονότα καιπεριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Ηέκτασητηςέρευνας πουτοδιοικητικόόργανοδιεξάγει γιατη λήψηαπόφασης εξαρτάται 2375 Χατζηγρηγορίουν. Δημοκρατίας
(1995)από ταγεγονότα τηςκάθε υπόθεσης.Από τοφάκελοτηςυπόθεσης φαίνεταιότιοΔιευθυντήςπροέβηστηδέουσαέρευναενπροκειμένω. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Φιουρής ν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ.1760, Michaelv.Republic
(1986)3 C.L.R. 2067, 10 Καραβαλής ν.Δημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 3732, Matsas v.Republic
(1985)3C.L.R. 54, 15 Constantinides v.Republic
(1988)3C.L.R. 2375, Δημοκρατία v.Λακαταμίτης
(1989)3Α.Α.Δ. 987, Μαλακουνίδης v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3623, 20 Κυρίλλου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 12, Γιασουμή ν.Διευθυντή ΤμήματοςΤελωνείων
(1991)4ΑΛΛ. 3220, 25 Χρυσοστόμου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 2479, Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ. 206, Διαμαντήςν. ΔιευθυντήΤμήματοςΤελωνείωνκ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 950, 30 Matsas v.Republic
(1988)3C.L.R. 1448, Υπουργός Οικονομικών κ.ά.ν. Χαραλάμπους
(1993)3ΑΛΛ. 525, 35 Nicolaou v.Ministerof InteriorandAnother
(1974)3C.L.R. 189, Knai v.Republic
(1987)3 C.L.R. 1534, Δημοκρατία κ.ά. v.Γιαλλουρίδη κ.ά.
(1990)3ΑΛ.Δ. 4316. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση με 2376 40 Λ\ΛΛ. Χατζηγρηγορίον ν. Δημοκρατίας την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για απαλλαγήαπό την καταβολή δασμών για μεταχειρισμένο όχημα ως Κύπριος μονίμως εγκατεστημένος στο εξωτερικό για 10 τουλάχιστον χρόνια πουεπανήλθε γιαεγκατάσταση. 5 Α. Αθανασιάδον για Δ. Παυλίδη,για τον Αιτητή. 10 15 Ε. Θεοδότον για Στ. Θεοδούλου,Δικηγόρος της Δημοκρα τίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Στις 23.6.1993 ο αιτητής υπέβαλε αίτηση γιααπαλλαγή απότηνκαταβολήδασμώνγιαμεταχειρισμένο όχη μα δυνάμει του άρθρου 11
(4)(γ)του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου29(Ι)/
- Ισχυρίζεται ότιπλη ρούσε τις προϋποθέσεις του πιο πάνω άρθρου γιατί ήταν Κύ πριος μονίμως εγκαταστημένος στο εξωτερικό γιαδέκατουλάχι στον χρόνια, δηλαδήαπότο 1974 μέχρι τις 15.5.1993,που επα νήλθεγιαεπανεγκατάσταση. 20 25 30 35 40 Ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων με επιστολή του ημερ.29.10.1993έκρινε ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του νόμουκαιειδικότερα ότι δεν μπορούσε ναθεωρηθεί ως μονίμως εγκαταστημένος στο εξωτερικό για συνεχήπερίοδοδέκατουλάχιστον χρόνων και απέρριψε την αίτηση. Από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου που κατατέθηκε σαν τεκμήριο, φαίνεται ότι ο αιτητής εγκαταστάθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο από το 1974 και επέστρεψε για επανεγκατάσταση στις 15.5.1993,αλλά κατά την περίοδο μεταξύ 11.2.1983και 12.12.1983διέμενε στην Κύπρο. Στο σχετικό έντυπο που είναι υπογεγραμμένο απότον αιτητήφαίνεταισανλόγοςπαραμονήςτουγιατο πιοπάνωδιά στημαη"δοκιμαστικήπερίοδος". Ηίδιαδικαιολογίαδίδεταικαι για παραμονήστην Κύπρο από5.2.1992 μέχρι 28.7.
- Μετην παρούσααίτησηο αιτητής υποστηρίζει ότι ηαπόφα σητων καθ' ων ηαίτηση στηρίκτηκε σε πεπλανημένη βάση, στε ρείται τηςδέουσας αιτιολογίας,ελήφθηχωρίς τηδέουσα έρευνα και βασίστηκε σε λανθασμένο άρθρο του νόμου. Περαιτέρω γί νεται ισχυρισμός ότι η απόφαση ελήφθη μετά από εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας και παραβιάζειτις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Στη γραπτή του αγόρευση επικαλείται το άρθρο 11
(4)του περί Τε λωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1978, αρ. 18/78, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο αρ. 309/87. 2377 Νικολαΐδης, Δ. Χατζηγρηγορίου ν.Δημοκρατίας
(1995)Προφανώς ο αιτητής παραγνωρίζειότι ο σχετικός νόμος άλλα ξε επανειλημμένα καιστησυγκεκριμένη περίπτωση,αφούη σχε τική αίτηση υποβλήθηκε στις 23.6.1993, εφαρμοστέος νόμος εί ναι ο περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος, αρ. 29(Ι)/93. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η διατύπωση 5 τουυπό εξέταση άρθρου 11
(4)είναι ηίδια μετηδιατύπωσητου νόμου που ίσχυε και προηγουμένως, δηλαδή του νόμου αρ. 18/92.Θα πρέπει επίσης να πω ότι δεν έχω αντιληφθεί τι οαιτητής εννοεί με τον ισχυρισμό ότι ο Διευθυντής εφάρμοσε λαν θασμένο άρθρο του νόμου, γιατί ούτε ηαίτηση,ούτε και ηγρα- 10 πτή αγόρευση διαφωτίζουν επί του σημείου αυτού. Εν πάση όμως περιπτώσει, θα εξετάσω κατ' αρχήνποιανομοθετική διά ταξη του νόμου 29
(1)/93τυγχάνει εφαρμογής. Για τις δασμολο γικές απαλλαγές το άρθρο 11 του νόμου διακρίνει ανάμεσα σε δύοκατηγορίες δικαιούχων.Διακρίνει μεταξύτων Κυπρίωνπο- 15 λιτών που αμέσως προ της επανόδου τους στη Δημοκρατία ερ γάστηκαν στο εξωτερικό δώδεκαχρόνια μετά την 20.7.1974για συνεχήπερίοδοδέκατουλάχιστον ετών (Αρθρο 11
(4)(β))καιπο λιτών της Δημοκρατίας οι οποίοι ύστερα από μόνιμη εγκατά σταση στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο των τελευταίων δέκα 20 τουλάχιστον ετών πριν από την επάνοδο τους για μόνιμη επα νεγκατάσταση (Αρθρο 11
(4)(γ)). Οαιτητήςβάσισετηναίτησητουστοάρθρο 11
(4)(γ)καιόχι στο 11
(4)(β) και κατά συνέπεια η διοίκηση διερεύνησε αν ο αιτητής 25 πληρούσε τις προϋποθέσεις της μόνιμης εγκατάστασης χωρίς να είναι υποχρεωμένη να εξετάσει ανο αιτητής ενδεχομένως είχετο δικαίωμα ατελούς εισαγωγής εμπορευμάτων με βάση το άρθρο 11
(4)(β) του νόμου. Στην υπόθεση Θεόδωρος Φιονρήςν. Αημοκρατίας(\993) 4Α.Α.Δ.1760,οΔιευθυντής κατέληξεότιοαιτητής 30 δεν εδικαιούτο σε ατελή εισαγωγήοχήματος,λόγω μησυμπλήρω σης δεκαετούς συνεχούς παραμονήςστο εξωτερικό και τον συνεβούλευσε να υποβάλει αίτηση σαν Κύπριος που εργάστηκε στο εξωτερικό, συμβουλή όμως την οποίαο αιτητήςδεν ακολούθησε, με αποτέλεσμα νακαταχωρήσει εναντίον τηςαπόφασης τουΔιευ- 35 θυντήπροσφυγή,ηοποίατελικάαπορρίφθηκε. Σύμφωνα με το άρθρο 11
(4)(γ)του νόμου 29(Ι)/93παρέχεται δικαίωμα ατελούς εισαγωγής μηχανοκινήτου οχήματοςπουέχει εισαχθεί υπό ήγια λογαριασμό Κυπρίων οι οποίοι κατόπιν μο- 40. νίμου εγκαταστάσεως στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο των τελευταίων δέκατουλάχιστον ετών προ της επανόδουτουςγια μόνιμη επανεγκατάστασηστην Κύπρο,νοουμένου ότι ηεισαγω γήγίνεται εντός ενός έτους απότην άφιξητουςγια επανεγκατά2378 4ΑΛΛ Χατζηγρηγορίου ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης,Δ. στάση. EivaL φανερό ότιοι προϋποθέσεις που τίθενται γιατην ατελή εισαγωγή οχήματος είναι οι ακόλουθες: 5 (α)Τοόχημα να εισαχθεί υπό ή για λογαριασμό Κυπρίουμονίμως εγκαταστημένου στο εξωτερικό, (β)ημόνιμη εγκατάσταση τουαιτητή στοεξωτερικό ναδιαρ κεί για συνεχήπερίοδο των τελευταίων δέκα τουλάχιστον ετών προτηςεπανόδου των, 10 (γ)να υπάρχει μόνιμη επανεγκατάσταση στην Κύπρο και 15 20 25 30 35 40 (δ)ηεισαγωγή τουοχήματος ναπραγματοποιηθεί εντός έτους από της άφιξης του αιτητή στην Κύπρο γιαεπανεγκατάστάση. Ο όρος "μόνιμος εγκατάσταση" ερμηνεύτηκε απότοΔικαστή ριο σε αριθμό υποθέσεων μεταξύ τωνοποίων ηMichael v.The Republic
(1986)3 C.L.R.2067,2075 καιΙωάννης Καραβαλής ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1991)4Α.Α.Δ. 3732,ενώσχετική ανα φορά μπορεί ναγίνει επίσης καιστις υποθέσεις Matsas v. The Republic
(1985)3C.L.R.54,61,Constantinides v.TheRepublic
(1988)3 C.L.R.2375,Δημοκρατία v.Λακαταμίτης(\989) 3Α.Α.Δ. 987 και Μαλακοννίδηςv. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3623. Στηνπαρούσαόμως υπόθεσηδεναποτελεί επίδικο θέμαημόνιμη εγκατάσταση,αλλά ίσως, καιλέωίσωςγιατί ούτε τοσημείοαυτό είναι ξεκάθαρο στην αίτηση ήτηναγόρευση τουαιτητή,μόνο το ερώτημα κατά πόσο ηπαραμονήτου αιτητή στην Κύπρο για την περίοδο από 11.2.1983-12.12.1983, συνιστά διακοπήτης προβλεπόμενης από τονόμο εγκατάστασης στο εξωτερικό γιασυνεχή πε ρίοδο δέκα χρόνων. Ηεγκατάστασηστο εξωτερικό πρέπει ναείναι,σύμφωνα μετο νόμο συνεχής, άνκαι περιοδικές επισκέψεις στην Κύπρο κατάτη διάρκεια τηςδεκαετίας δενκαταρρίπτουν ταστοιχεία της μονι μότητας καιτηςσυνέχειας. Η κάθευπόθεση θαπρέπει νακρίνε ταιανάλογαμεταειδικάτηςπεριστατικά (βλ.ΘεόδωροςΦιονρής ν.Δημοκρατίας,ανωτέρω). Στηνπαρούσαυπόθεσηο Διευθυντής σωστά αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε την προϋπόθεση της συνεχούς παραμονήςστοεξωτερικό, αφούηδιακοπήτων δέ καπερίπου μηνών που έγινετο 1983δενμπορεί ναθεωρηθεί πε ριοδικήσύντομη επίσκεψη,αλλά εγκατάσταση μεπρόθεσηκάποι ας μονιμότητας. Σύμφωνακαιμετησχετική αναφοράπουο ίδιος ο αιτητής έκανε στην αίτηση του η διαμονή του τότε στην Κύπρο 2379 Νικολαΐδης, Δ. Χατζηγρηγορίου ν.Δημοκρατίας
(1995)ήτανγιαδοκιμαστική περίοδο,δήλωση πουαποδίδειπρόθεσηδο κιμαστικής μόνιμης εγκατάστασης και όχι σύντομης επίσκεψης. Συνεπώς θαπρέπειναθεωρηθεί ότιη εγκατάστασητουαιτητήστο εξωτερικό διακόπηκε στις 11.2.1983 και ξανάρχισε στις 13.12.1983,ημερομηνία απότηνοποίααρχίζει και πάλινναυπολογίζεται οχρόνος πουθέτει ο νόμος. 5 Ο Νόμοςσυναρτάτοδικαίωμαγιααπαλλαγήμεσυνεχή παρα μονή στο εξωτερικό. (Βλ. Κυρίλλου ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 12.) Επομένως όπου η συνέχεια στην παραμονήελλείπει, 10 όπως στην παρούσαπερίπτωση όπου ο αιτητής διέκοψε τηνπα ραμονή του στο εξωτερικό και επέστρεψε στην Κύπρο έστω και γιαδοκιμαστική περίοδο δέκαμηνών,απουσιάζει μιααπότιςβα σικές προϋποθέσεις για την παραχώρηση της απαλλαγής. (Φω· τονλλα Γιασουμή ν. ΔιευθυντήΤμήματος Τελωνείων
(1991)4 15 Α.ΑΛ. 3220.) Μπορεί οχρόνος πουυπολείπεται οαιτητής να εί ναι μικρός, αλλά όπως παρατηρήθηκε και στην υπόθεσηΑλέκος Χρυσοστόμουκαι Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ.2479, όταντίθεται ζήτημαπροσδιορισμού της παρόδουορισμένης χρο νικής περιόδου, δεν υπάρχει πεδίο άσκησης διακριτικής ευχέρει- 20 ας απότο διοικητικό όργανο. (Βλ. επίσης ΛουκάςΝικολαΐδης ν. Δημοκρατίας
(1993)4 Α.Α.Δ.206 καιΔήμοςΔιαμαντής ν. Διευ θυντή Τμήματος Τελωνείων
(1993)4Α.Α,Δ. 950.) Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην εκτίμηση των γεγονότων 25 από τη διοίκηση, εκτός αν τασυμπεράσματα της είναι αποτέλε σμα πλάνης περί τα πράγματαήδεν είναι εύλογα ήαν ηδιοίκη ση υπερβαίνει τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας. (Βλ. μετα ξύ άλλων Constantinides v. The Republic, ανωτέρω, και Matsas v. The Republic
(1988)3 C.L.R. 1448, ΥπουργόςΟίκο- 30 νομικών και άλλος ν, Χαράλαμπου Χαραλάμπους
(1993)3 Α.Α.Δ. 525). Ο υπολογισμός του χρόνου εμπίπτει στα πλαίσια της εκτίμησης των γεγονότων απότηδιοίκηση,καθώςεπίσης και το βάρος των αποδεικτικών στοιχείων που επιζητά ο νόμος για αποδεδειγμένη εργασία στο εξωτερικό (βλ. Υπουργός Οικονομι- 35 κών και Αλλος ν. Χαράλαμπου Χαραλάμπους
(1993)3 Α.ΑΛ. 525). Με βάσητα πιο πάνω οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι η από φαση είναι προϊόν πλάνης ή εσφαλμένης άσκησης της διακριτι κής εξουσίας του Διευθυντή ή ότι παραβιάστηκαν οι αρχές της χρηστής διοίκησης θαπρέπει νααπορριφθούν.Πολύ περισσότε40 ρο ηαπόφασηδεν μπορεί ναθεωρηθεί, όπως χαρακτηρίζεται στη γραπτήαγόρευση του συνηγόρου του αιτητή, ανήθικη. Ο αιτητήςισχυρίζεται επίσης ότιηαπόφασητουΔιευθυντή στε2380 4ΑΛΛ 5 10 15 Χατζηγρηγορίου ν.Δημοκρατίας Νικολαΐδης,Δ. ρείταιαιτιολογίας. Δενμπορώνασυμφωνήσω ούτεμετηθέσηαυ τή,αφούείναι φανερόαπότην επιστολή του ότιηαιτιολογία της απόρριψης του αιτήματος είναι η μησυμπλήρωση δεκαετούς μό νιμηςκαισυνεχούς παραμονήςστοεξωτερικό λόγωτηςδεκάμηνης διαμονής του αιτητήστην Κύπρο κατά το 1983. Ηαπόφασητου Διευθυντή είναι,κάτωαπότιςπεριστάσεις, σαφώς αιτιολογημένη γιατίπαρέχειπλήρηδυνατότηταδικαστικού ελέγχου. Τέλος ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο Διευθυντής δεν προέβη σε επαρκήέρευνα.Το τι συνιστά επαρκήέρευνα είναι θέμαβαθμού και εξαρτάται απότα γεγονότα και περιστατικά της κάθευπό θεσης. (Nicolaou v. The Minister of interior and another
(1974)3C.L.R. 189, Knai v. The Republic
(1987)3C.L.R. 1534, 1546).Ηέκτασητης έρευνας πουτο διοικητικό όργανο διεξάγει γιατηλήψηαπόφασηςεξαρτάταιαπόταγεγονότατηςκάθευπό θεσης (Δημοκρατίακαι Άλλοι ν.Γιαλλουρίδηκαι Αλλων
(1990)3Α.Α.Δ.4316).Από το φάκελο της υπόθεσης φαίνεταιότι ο Δι ευθυντής προέβη στη δέουσα έρευνα και συνεπώς και ο ισχυρι σμός αυτόςθαπρέπει νααπορριφθεί. 20 25 Εν όψει όλων όσων ανάφεραπροηγουμένως βρίσκω ότικα νένας απότους λόγους που επικαλείται ο αιτητής δεν ευσταθεί καισυνεπώς ηυπόθεσηστερείται ερείσματος. Η διοικητικήαπό φασηεπικυρώνεται και η υπόθεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 2381