(1995)3 Φεβρουαρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΠΙΔΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 670/93) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών —Ανανέωσηάδειας αγροτικούλεωφορεί ον μετά την παρέλευση πέντεμηνών από την λήξη της,κατά παρά βαση τον Άρθρου 6
(2)τον περί Ρύθμισης της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου (Ν. 9/82)— Ηαίτησηέπρεπενααντιμετωπιστεί ωςαίτησηγια νέα άδεια— Αήφθηκαν υπόψη στοιχεία έξω από τα νομικά πλαίσια — Έρευνα αναφορικά με την επιβατική κίνηση κατέδειξε ότι τα υπάρχοντα λεωφορεία δεν ήτανπλήρη — Άκυρη απόφαση. Η αιτήτριαπροσέβαλε την απόφαση των καθ* ων η αίτηση με την οποίααπέρριψανιεραρχική προσφυγή τηςκατάτηςαπόφασης τηςΑρχής Αδειών γιαπαραχώρησηάδειας αγροτικώνλεωφορείων στο όχηματου ενδιαφερόμενουμέρους. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Από ταγεγονότα της υπόθεσης συμπεραίνεταιότι ηΑρχή έκρι νε εσφαλμένα ότι η άδειατου ενδιαφερομένου μέρους έπρεπε να ανανεωθεί ενώ στην πραγματικότητα όφειλε να εξετάσει τηνυπό θεση απότην αρχήαποφασίζονταςανθαπαραχωρήσεινέα άδεια. Είναι φανερόεπίσηςότι ηαιτιολογίατηςΑρχής στηρίχθηκεκαι στογεγονός ότιτο ενδιαφερόμενομέρος είναιχήρακαιέδωσεπρο καταβολήγιααγοράτουαυτοκινήτου,γεγονός πουδενσυνιστάνό μιμολόγο παραχώρησης άδειαςκαιτοστοιχείο αυτόεπηρέασετην απόφασητης Αρχής. 238 15 20 25 4AAA Χριστοδονλουv.ΑναθεωρητικήςΑφχήςΑδειών ΤοΔικαστήριοείναιτηςγνώμηςότιηέρευναπουέγινεγιαεξα κρίβωσητηςεπιβατικήςκίνησηςστηνπεριοχήκατέληξεστοσυμπέ ρασμα ότι η επιβατική κίνηση στην περιοχή ήταν τέτοια που τα υπάρχονταλεωφορείαναμηνείναιπλήρη. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 EfstathiosKyriakou andSons Ltdv. Republic
(1986)3C.L.R. 1207, Tsouloftas v. Republic
(1983)3C.L.R. 426. Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών,μετην οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγήτηςαιτήτριαςκαι πα ραχωρήθηκε άδεια αγροτικών λεωφορείων στο ενδιαφερόμενο μέρος όχημα ΚΝ366στηγραμμήΑκακίου - Λευκωσίας. 20 Α. Χαβιαράς,γιατην Αιτήτρια. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηαίτηση. 25 Σ.Καραπατάκης,γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Μ. Ζήνωνος. Cur.adv.wit. 30 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετην παρούσα προσφυγή η αι τήτρια ζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιο κάτω θεραπεία: "Δήλωσηκαι/ήαπόφασητουΔικαστηρίου ότιηπράξη και/ή απόφασητης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνπουεκδόθηκεσε σχέση με την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας υπ' αρ. 308/92 στις 20.7.93 μετηνοποία απορρίφθηκεηεν λόγωιε ραρχικήπροσφυγήκαιπαραχωρήθηκεάδειααγροτικών λεω φορείων στο όχημα ΚΝ366 στηγραμμή Ακακίου-Λευκωσία της ΜαρίκαςΖήνωνος είναι άκυρη,παράνομηκαι εστερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος." Ηαίτησηβασίζεται στους τρεις ακόλουθους λόγους:
(1)Οτι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε με πλάνη περί τα 239 Χατζητσαγγάρης,Δ, Χριστοδούλουν.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών
(1995)γεγονότα καιτο νόμο.
(2)Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων της διοίκησης σχετικά με το θέμα. Και, 5
(3)Η προσβαλλόμενη πράξη λήφθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ήμεκριτήρια άλλα από εκείνα πουτάσσει ονόμος και OL κανονισμοί. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι σεσυντομία ταακόλουθα: Ο 10 Χάρης Γεωργιάδης απότοΑκάκι, οοποίοςκατείχεάδειαοδικής χρήσης του αγροτικούλεωφορείου αρ.εγγραφής ΚΝ366,υπέβα λε αίτησηγια ανανέωση τηςάδειαςοδικήςχρήσης του πιοπάνω λεωφορείου, του οποίου η άδεια έληξε στις 31.12.89, στη δια δρομή Ακάκι-Λευκωσία. 15 Για την πιο πάνωαίτηση στάληκε ειδοποίηση στις 4.6.92και έγινεέκθεση απότογραφείοτου ΕπαρχιακούΕλεγκτήΜεταφο ρών Λευκωσίας στις 8.5.92καιστις 30.6.92.Σύμφωναμετηνέκ θεση το λεωφορείο ΚΝ366 τέθηκε σεκυκλοφορία απότις αρχές Απριλίου 92 και εκτελούσετηδιαδρομή Ακάκι-Λευκωσία. 20 Η Αρχή Αδειών εξέτασε την αίτηση του Χάρη Γεωργιάδη ημερ.7.2.92στη συνεδρία τηςστις 18.6.92καιαποφάσισενακα λέσειτους ενδιαφερόμενους ναυποβάλουν τις απόψεις τους. 25 Ακολούθως ηΑρχήΑδειών άκουσετις απόψεις τωνενδιαφε ρομένων μερών στη συνεδρία της στις 16.9.92και τότε διεφάνη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ΜαρίκαΖήνωνος απότο Μένοικο αγόρασε το όχημα ΚΝ366 απότον Χάρη Γεωργιάδη. 30 Με βάση τα όσα λέχθηκαν στη συνεδρία της 16.9.92 ηΑρχή Αδειών παρέπεμψετηνυπόθεση στοΤμήμαΟδικών Μεταφορών για καταμέτρηση της επιβατικής κίνησης της διαδρομής ΑκάκιΛευκωσία για να διαπιστωθεί ο αριθμός των λεωφορείων που 35 κυκλοφορούσαν και για διεξαγωγή λεπτομερούς έρευνας ανα φορικά με το πότε τα λεωφορεία ΚΝ366 και CD380 έπαψαννα κυκλοφορούν στηδιαδρομήαυτή. Στη συνεδρία που έγινε στις 18.11.92ηΑρχήΑδειών επανεξέτασε την πιο πάνω αίτηση μαζί με την αίτηση της αιτήτριας για τηχορήγηση άδειαςαγροτικού λεωφορείου για το αδειούχο αγροτικό λεωφορείο CD380και ενέκρινε την αίτησηγιατοόχη μα CD380 καθώς και την αίτηση-γιαανανέωση της άδειαςοδι240 40 4 AAA. Χριστοδούλουv. ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών Χατζητσαγγάρης,Δ. χήςχρήσηςτουλεωφορείου Κ.Ν366τουενδιαφερομένουμέρους. 5 10 15 20 25 Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασηςηαιτήτριακατεχώρησετην ιεραρχική προσφυγή 308/92 στις 21.12.
- Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών απέρριψετην ιεραρχικήπροσφυγήμετην απόφα σητηςπουεκδόθηκε στις 20.7.
- Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ότι τοδιοικητικόόρ γανο που εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριαςεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών γιαανανέωσητηςάδειας οδικήςχρήσης του λεωφορείου ΚΝ366 στηρίχθηκε σε μη ακριβή γεγονότακαιχωρίςναλάβειυπόψητους ισχυρισμούς πουπρό βαλε ηαιτήτρια.Συγκεκριμένα απόταπρακτικά της συνεδρίας της Αρχής Αδειών ημερ. 18.11.92 που είχαν τεθεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχήςγίνεται ισχυρισμός ότι τοΤμήμαΟδικών Μεταφορώνεισηγήθηκετηνπαραχώρησηάδειας μόνοστο αυτο κίνητο της αιτήτριαςCD
- ΠεραιτέρωηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών παρερμήνευσε την στατιστική του Τμήματος Οδικών Μεταφορών 22.10.92 και από την στατιστική αυτήπροκύπτει ότι ηεπιβατικήκίνηση ήταν μειωμένη και δεν εδικαιολογείτο η επαναχορήγησηάδειαςστο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςεπικαλέσθηκε το βιβλίο του Π.Δ. Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο,Τόμος Α, όπου στη σελ. 179 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Παράνομηδιοικητική πράξηκατάτηνκρατούσαγνώμηστην θεωρίακαινομολογία είναιη πράξηπουπαραβαίνεικανόνες δικαίου ήπουεκδίδεταικατόπινπλάνηςπερί ταπράγματα". 30 35 40 Οδικηγόροςτηςαιτήτριαςισχυρίστηκε ακόμηότι ηΑναθεω ρητικήΑρχήΑδειών δεν εξέτασε τηνυπόθεσησανναεπρόκειτο γιανέαάδεια,όπωςόφειλε μεβάσητοάρθρο6
(2)τουΝ. 9/82αλ λάπαράνομακαιενγνώσει τηςτηναντιμετώπισεσαναπλή ανανέωση υφιστάμενης άδειας. Σαν συνέπεια δεν εξέτασε, όπως όφειλε, κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης λεωφορείου που αναφέρονταιστοάρθρο 8
(3)τουΝ.9/82καιειδικότερατηνπροϋπόθεσηυπόστοιχείο(β). Στηγραπτήτου αγόρευση ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε επίσης στις υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Efstathios Kyriakou and Sons Ltd v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1207 και Tsouloftas v. TheRepublic
(1983)3C.L.R. 426. Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι η αιτιολογία της 241 Χατζηισαγγάρης,Δ. Χριστοδοΰλουν.ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών
(1995)απόφασης της Αρχής Αδειών στηρίχθηκε σε κριτήρια που δεν προβλέπει ονόμος γιατίτογεγονός ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος είναι χήρακαι έδωσε προκαταβολήγια αγοράτου αυτοκινήτου δεν συνιστά νόμιμο λόγο γιαπαραχώρηση άδειας. 5 Ο δικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση ισχυρίζεται ότι ηαπόφαση τηςΑναθεωρητικής Αρχήςείναιαναλυτικήκαιπλήρωςαιτιολογη μένηκαι περαιτέρωότι τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει εάνη προ σβαλλόμενη απόφαση είναι εύλογα επιτρεπτή στο όργανο ήτην αρχήπουτηνεξέδωσεαφούηέκδοσητηςέγινεμεβάσηταορθάγε- 10 γονότα και την ορθή εφαρμογή της σχετικής νομοθεσίας και των αρχών τουδιοικητικούδικαίου.Οδικηγόρος των καθ' ωνη αίτη σησυμπεραίνει ότιηεπίδικηαπόφασηείναιδεόντως αιτιολογημέ νη,λήφθηκε μετά απόπολύ ενδελεχή έρευνα και ικανοποιείόλες τις αναγκαίεςνομικές υποχρεώσεις τωνκαθ' ωνη αίτηση. 15 Έχω μελετήσει όλα τα επιχειρήματα τα οποία τέθηκαν ενώ πιον μου και κατά τη γνώμη μου οι εισηγήσεις του δικηγόρου της αιτήτριαςευσταθούν. 20 ΗΑρχήανάφερεστην απόφασητης στην ιεραρχικήπροσφυ γή ότι ηάδειαοδικής χρήσης του λεωφορείου ΚΝ366 είχελήξει από τις 31.12.89 και επιδιώκετο η ανανέωση (επαναχορήγησή της)μετάτηνπάροδο περιόδου5 μηνώνπουπροβλέπει ονόμος. Το άρθρο6
(2)του νόμου αναφέρειταακόλουθα: 25 "
(2)Ανεξαρτήτως πάσης ετέρας διατάξεως του παρόντοςάρ θρου, η άδεια οδικής χρήσεως παύει ισχύουσα εν περιπτώσει αμελείαςτουκατόχουαυτήςόπωςπροβήειςτηνανανέωσιναυ τήςεντόςχρονικήςπεριόδουμέχριπέντεμηνώναπότηςλήξεως 30 αυτής,εκτόςεάνηαρχήαδειώνδι' αποχρώντοςκατάτηνκρίσιν αυτήςλόγους ήθελεν εγκρίνει τηνακινητοποίησατουοχήματος διαχρονικήνπερίοδον μηυπερβαίνουσαντατρίαέτη." Περαιτέρω ηΑρχήανάφερεότι: 35 "....το όχημα ΚΝ366 είχεαγορασθεί απότην καΜαρίκα Ζή νωνος η οποία είναι χήρα και είχε ήδηκαταβάλει ένα ποσό £4,000έναντι της αγοράςτου οχήματος." 40 Επίσης στην ίδιααπόφασηηΑρχήανάφερεταακόλουθα: "Από το σύνολο των ενώπιον μαςστοιχείων φαίνεταιότι με ταξύ Ακακίου και Λευκωσίας υπάρχει αρκετή επιβατικήκί242 4 AAA. 5 10 15 20 25 Χριστοδοΰλουv. ΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών Χατζητσαγγάρης, Α, νηση ανκαι ηκίνηση αυτήδεν μπορεί ναχαρακτηρισθεί σαν τέτοια ώστε τα λεωφορεία να κυκλοφορούν μεταξύ των 2 προορισμών υπερπλήρη. Ενόψει τουγεγονότος ότιτοόχημα ΚΝ366 ήταν αδειούχο εγκρίνεται ηεπαναχορήγησή σε αυτό τηςάδειαςέστωκαιαναυστηράκρίνοντες πρόκειταιγιαχο ρήγηση νέας άδειας." Από ταπιο πάνωσυμπεραίνω ότι ηΑρχήέκρινε εσφαλμένα ότι η άδεια του ενδιαφερομένου μέρους έπρεπε να ανανεωθεί ενώ στην πραγματικότηταόφειλε να εξετάσει την υπόθεσηαπό την αρχήαποφασίζοντας ανθαπαραχωρήσεινέαάδεια. Είναι φανερό επίσης ότι ηαιτιολογία της Αρχής στηρίχθηκε καιστο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι χήρακαιέδωσε προκαταβολή για αγορά του αυτοκινήτου, γεγονός που δεν συνιστά νόμιμο λόγο παραχώρησηςάδειαςκαιτο στοιχείο αυτό επηρέασε την απόφασητης Αρχής. Επίσης είμαι της γνώμης ότι η έρευνα που έγινε για εξακρίβωσητηςεπιβατικήςκίνησης στην περιοχήκατέληξε στο συμπέ ρασμα ότι ηεπιβατικήκίνηση στην περιοχή ήταντέτοια πουτα υπάρχοντα λεωφορεία να μην είναιπλήρη. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαι η επίδικη απόφασηακυρώνεται, αλλά υπό τις περιστάσεις δεν γίνεται καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 243