(1995)31 Οκτωβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 839/94) Διοικητικό Δίκαιο — Υπαλληλικό δίκαιο — Προαγωγές — Αξία — Κρίνεται μεβάση το σύνολο τηςυπηρεσίας των υποψηφίων —Ευ λόγως αποδίδεται μεγαλύτερηβαρύτητα στην επίδοση τους κατά τηνπιο πρόσφατη περίοδο τηςνπηρεσίας τονς. 5 Οργανισμοί Δημόσιον Δίκαιον —Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου —Προ αγωγές — Προσόντα — Καν. 23
(2)των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κνπρον (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86) — Τα προσόντα κριτήριο προαγωγής σε συσχετισμό με το οικείο σχέδιο νπηρεσίας — Αναφορά τουΔιενθνντή, κατά τησύσταση,σταπρο10 σόντα πλήρως αποδεκτή. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Σνντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Προαγωγή — Προαγωγή κατά πλειοψηφία — Το γεγονός δεν μειώνει το κύρος τηςπράξης ούτε εξασθενεί τους δικαιολογητικούς της λόγους. 15 Ο αιτητής προσέφυγεκατάτηςπροαγωγήςτουενδιαφερομένου μέρους σε Ανώτερο Μηχανικό. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
- Είναιγεγονόςότιη απόδοσητωνδυουποψηφίωνήτανστοίδιο ψηλό επίπεδο τατελευταία τρία χρόνιατης υπηρεσίας τους. Η αξία όμως των υποψηφίων κρίνεταιυπότο πρίσματουσυνό2382 25 4ΑΑΛ. Χατζηνιχολάουv.ΑΗΚ λου τηςυπηρεσίας τους,παρόλοπουευλόγα μπορεί να αποδο θείμεγαλύτερηβαρύτηταστηνεπίδοσητους στην πιοπρόσφατη περίοδο τηςυπηρεσίαςτους. 5 10 15
- Ηαναφοράαπότο Διευθυντή στα προσόντα του ενδιαφερομέ νου προσώπου καιησημασία τους για την εκπλήρωση τωνκα θηκόντων της θέσης, είναι πλήρως παραδεκτή, λόγω της αντι κειμενικής σημασίας τουπαράγοντα αυτούγια την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για την εκπλήρωση των καθηκόντων της θέσης. Ο Κ. 23
(2), των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύ πρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 291/86)καθιστά τα προσόντα στοιχείο κρίσεως των υποψηφίων "... εν συσχετι σμό)προςτοεκάστοτε ισχύονδιάτηνθέσιν σχέδιονυπηρεσίας". 3. Στηνπροκείμενηπερίπτωση,καταγράφονταιλεπτομερώς οι πα ράγοντεςπουεπενέργησαν στηλήψητηςαπόφασηςκαιοι λόγοι πουοδήγησανσ' αυτή.Τογεγονός ότιη απόφασηλήφθηκεκατά πλειοψηφία,δεν μειώνει το κύρος της ούτε εξασθενεί τους λό γους πουοδήγησανστη λήψητης. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 25 Αποστόλου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1990)3 ΑΛΛ. 126. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αρχής με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Μηχα νικού, αντί του αιτητή. Ι.Νικολάου, για τον Αιτητή. 35 Κ. Στιβαρού για Γ. Κακογιάννη, Δικηγόρος της Δημοκρα τίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΠΙΚΗΣ,Π.: Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν ανθυποψήφιοι για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Μηχανικού (Μεταφορά). Εκτός απότους ιδίου,ς,υποψήφιοι για την ίδιαθέ ση ήτανκαι άλλοι 6 υπάλληλοι της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ("η Αρχή"). 2383 Πικής, Π. Χατζηνικολάουν,ΑΗΚ
(1995)Σεπρώτοστάδιο,οι διεκδικήσεις τωνυποψηφίωναξιολογήθη καναπότηΜεικτήΣυμβουλευτικήΕπιτροπήΕπιλογήςγιαΠροα γωγές Επιστημονικού Προσωπικού, η οποία σύστησε τρεις υπο ψηφίους ωςτουςκαταλληλότερους, μεταξύτων οποίωνοαιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Τα ονόματα των συστηθέντων 5 προβάλλονται μεαλφαβητικήσειρά.Στησυνέχεια,επιλήφθηκετης αξιολόγησης των υποψηφίων η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχήςγια θέματαπροσωπικού. Ενώπιον της Υπεπιτροπής τέθη κανκαιοι απόψειςτουΔιευθυντή τουΤμήματοςστοοποίοανήκε ηυπόπλήρωσηθέση,απολήγουσασεσύστασηγιατοδιορισμό του 10 ενδιαφερόμενουπροσώπου. ΟιαπόψειςτουΔιευθυντή,όπωςδια τυπώθηκαν ενώπιον της Υπεπιτροπής, έχουν ως εξής: "ΟΔιευθυντής δηλώνει ότι ο8181 Ευθυμίου Βενιζέλοςυπερ τερείσε αξία,πείρα,ικανότητα,επίδοσηκαιαρχαιότηταστην υπηρεσία, είναι ο mo κατάλληλος και τον συστήνει γιαπρο αγωγήστην υπόψηθέση. "ΟΔιευθυντής δηλώνει επίσηςότιοιμεταπτυχιακέςσπουδέςτου 8181 ΕυθυμίουΒενιζέλου,MScDegreeinPowerSystemsAnalysis and Control με ειδικό Project in Digital Distance Protection και PhDDegreeinNonlinear Performance of Transmission Linesand Transformers έχουν άμεσησχέσημε τις εξειδικευμένες εργασίες τουΤμήματος Μεταφοράς/Διανομήςστο οποίουπηρετείκαθώς επίσηςκαιμετακαθήκοντατηςνέαςθέσης." ΗΥπεπιτροπή,μετάτηνεξέτασηόλων τωνενώπιοντηςστοιχεί ων,περιλαμβανομένων καιτωναπόψεωντουΔιευθυντή,και καθο δηγούμενηαπότις διατάξειςτουΚ.23
(2)τωνπερί Αρχής Ηλεκτρι σμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86),πουκαθορίζουντακριτήριαγιατηνπροαγωγήτουπροσω πικού,σύστησετηνπροαγωγήτουενδιαφερομένουπροσώπου. 15 20 25 30 Τέλος,το Συμβούλιο της Αρχής,συνεκτιμώντας όλα ταστοι χεία που άπτονταιτης υπηρεσίας των υποψηφίων, την αξιολό- 35 γηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, την αξιολόγηση και σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, και τις απόψεις του Διευθυντή, έκρινεκατά πλειοψηφία (6ψήφοι υπέρ,2 εναντίον και 1 αποχή) το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τον καταλληλότερο υποψήφιο 40 για προαγωγήκαι τον προήγαγεστην επίμαχηθέση. Σύγκριση των υπηρεσιακών στοιχείων των δυο υποψηφίων, αποκαλύπτει ότι 2384 4 ΑΛΛ. Χατζηνιχολάου ν. ΛΗΚ Πικής, Π. (α)Τοενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί σεαρχαιότητατουαι τητή. 5 10 15 20 25 30 (β)Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερτερεί σε αξία του αιτητή, όπως αυτήκατοπτρίζεταιστα αντίστοιχα φύλλα αξιολόγησης τωνδυουποψηφίων. Είναι γεγονός ότι η απόδοση των δυο υποψηφίων ήταν στο ίδιοψηλόεπίπεδοτατελευταία τρίαχρόνια της υπηρεσίαςτους, όπως επεσήμανε ο δικηγόρος του αιτητή στην αγόρευση του.Η αξία όμως των υποψηφίων κρίνεται υπότο πρίσματουσυνόλου της υπηρεσίας τους,παρόλο που εύλογα μπορεί να αποδοθεί με γαλύτερηβαρύτηταστην επίδοσητουςστην πιοπρόσφατηπερίο δο της υπηρεσίας τους. Επέκταση της έρευνας στα προηγούμενα χρόνια της υπηρεσίας των δυο υποψηφίων, αποκαλύπτειότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπουπερτερεί τουαιτητήσε αξία,όπως αυ τήαπεικονίζεταισταφύλλααξιολόγησης τους. Οισχυρισμός του αιτητή, ο οποίος προβάλλεται στην προσφυγή του, ότι έκδηλα υπερτερούσε του ενδιαφερομένου προσώπου, δεν ευρίσκει έρεισμασταστοιχεία τουφακέλουκαικρίνεταιανεδαφικός. Ο άλλος λόγος για τον οποίο προσβάλλεται η επίδικη από φαση μεαίτηματην ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερομέ νου προσώπου, όπως διαγράφεταιστην αίτηση και εξειδικεύεται στην αγόρευση του ενδιαφερομένου προσώπου,είναι ότι οι απόψεις ήησύσταση του Διευθυντή, όπως μπορεί να χαρακτη ρισθεί, είναι αναιτιολόγητη. Στην αγόρευση του αιτητή γίνεται εκτενής αναφοράστη νομολογία πουάπτεταιτηςαιτιολογίας των συστάσεων τουΠροϊ σταμένου για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίουγια τηνπλήρωση θέσηςπροαγωγήςστο τμήματου. Αντίθετη άποψη, σε σχέση με το περιεχόμενο και την υπόσταση των συστάσεων του Διευθυντή, διατυπώθηκεαπότους καθ'ων ηαίτηση. 35 40 Ηπρώτηδιαπίστωση είναι ότι ηθέση του Διευθυντή δεν έρχε ται σε αντίθεση με τα υπηρεσιακά στοιχεία των δυο υποψηφίων αλλά,αντίθετα,συνάδει με αυτά. Ηαναφοράστα προσόντα του ενδιαφερομένου προσώπουκαιησημασία τους για τηνεκπλήρωσητωνκαθηκόντωντηςθέσης,είναιπλήρως παραδεκτή,λόγωτης αντικειμενικής σημασίας του παράγοντα αυτού για την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίουγιατην εκπλήρωση των καθηκό ντων της θέσης. Ο Κ.23
(2),πρέπει να επισημάνουμε, καθιστάτα προσόντα στοιχείο κρίσεως των υποψηφίων "... εν συσχετισμώ 2385 Πικής, Π. Χατζηνιχολάου ν.ΑΗΚ
(1995)προς το εκάστοτε ισχύον διάτηνθέσιν σχέδιον υπηρεσίας.", Κρίνω ότιη σύσταση τουΔιευθυντή δενπάσχεισεκανέναση μείο και ότι ορθά λήφθηκε υπόψηκαι προσμέτρησε ως στοιχείο κρίσεως για την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίου. 5 Ο τελευταίος ουσιαστικός λόγος γιατον οποίο προσβάλλεται ηεπίδικη απόφαση, είναι ότι αυτήτούτη ηαπόφασητης Αρχής είναι αναιτιολόγητη. Ηθέση του αιτητή στο σημείο αυτό, προ βάλλεται σε συσχετισμό καιμε την αρχήηοποίαπροκύπτει από 10 τηναπόφασηστηνΑποστόλουν.Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(1990)3Α.Α.Δ. 126,την οποίαεπικαλείται. Στηνυπό θεση εκείνη κρίθηκε ότι η επιλογή υποψηφίου, αποκλειστικάβά σει των προτιμήσεων των μελών του διορίζοντος σώματος, όπως εκδηλώνεται με τηψήφο τους,αφήνει την απόφασηαναι- 15 τιολόγητη- ενώ η παράλειψη καθορισμού των κριτηρίων στα οποία στηρίζεται, κλονίζει το θεμέλιο της. Στην προκείμενη πε ρίπτωση, καταγράφονταιλεπτομερώς οι παράγοντες που επε νέργησαν στη λήψητης απόφασηςκαιοι λόγοι πουοδήγησαν σ' αυτή. Το γεγονός ότι η απόφασηλήφθηκε κατάπλειοψηφία, δε 20 μειώνει το κύρος της ούτε εξασθενεί τους λόγους πουοδήγησαν στη λήψητης. Καταλήγω ότι ο ισχυρισμός του αιτητή,ότι η επίδικη από φασηδεν είναι δεόντως αιτιολογημένη, δεν ευσταθεί. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε έξοδα. Ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται βάσει τουΑρθρου 146.4(a) του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 2386 30