4ΑΛΑ. 2 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΜΠΡΟΣ Φ.ΛΑΜΠΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ, Καθ' ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 92/94) Άδεια Οικοδομής— Παράβαση της — Αίτηση για καλυπτική άδεια — Επιβολή όρων — Δυνατή εφόσον πρόκειται για νέα άδειαενόψει τηςπαράβασηςτης αρχικής — Περιστάσεις. 5 Άδεια Οικοδομής— Ρυμοτομικό σχέδιο — Επιβολή όρωνβάσει του σχεδίου πριν την δημοσίευσητου — Οι όροι άκυροι. Οιαιτητέςπροσέβαλαντηνεπιβολήόρων στην άδειαοικοδομής τους. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 25
- Τοπαράπονοτωναιτητώνότιυπήρχεήδη ηπαλαιάάδεια,η οποία δενπεριείχετουςόρουςγιατουςοποίουςπαραπονούνταικαιωςεκ τούτουδεν μπορούσε ηΑρχή ναεπιβάλει αυτούςτουςόρουςόταν τους επέβαλλε, δεν ευσταθεί. Εφόσον τα κτίρια που ανεγέρθησαν δεν συμφωνούν με την αρχική άδεια, ή άδεια εκείνη έληξε στις 12.12.89καιότανυπέβαλαννέααίτηση, αυτήθαέπρεπε ναεξετασθεί μεταδεδομέναπουίσχυανκατάτηννέαουσιώδηημερομηνία. Ως εκ τούτου επρόκειτο περί νέας άδειας οικοδομής και ηΑρχή ήτανελεύθερηναεπιβάλειόρους μεβάσητανέααυτάδεδομένα.
- Σχετική μετη μηύπαρξηρυμοτομικού σχεδίου είναι η απόφαση τουΝικήταΔ.,στην ΑυγονστήκαιΑλλοι ν.άημοκρατίας. Σεπα2387 Λάμπρου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)ρόμοιαγεγονότακαιεισηγήσειςεκμέρουςτωναιτητών,τοΔικα στήριο, αφούεξέτασε ταγεγονότακαιτιςεισηγήσειςαυτές, κατέ ληξεστο συμπέρασμαότιη μη ύπαρξη ρυμοτομικούσχεδίου κα θιστούσετηνυπόεξέτασηπράξηάκυρη και παράνομη. ΤοΔιακστήριο συμφωνεί καιυιοθετεί τη θέση καιτιςαρχές που διατυπώθηκανστηνπιοπάνωαπόφασητουΝικήταΔ. 5 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ζαντήςν. ΕπαρχουΛευκωσίας
(1992)4ΑΛΛ.4841, LoizianaHotelsLtdv. MunicipalityofFamagusta
(1971)3C.L.R.466, Σαββίδηςκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ.249, Αυγουστήκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ. 384. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης των καθ'ωνηαίτησημε την οποίααπορρίφθηκε αίτηματων αιτητώνγιααπαλλαγήτους από τους όρους πουείχανεπιβληθεί,μετηνπολεοδομική άδεια 25 της6.9.93,στις οικοδομές τους στην Αγία Νάπα. Θ.Μόντης,γιατους Αιτητές. Ν. Νικολαΐδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων 30 ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.:Οιοατητές, πουείναι ιδιοκτήτεςδύοτεμαχίων γηςστηνΑγίαΝάπα,εξασφάλισανάδειαοικοδομήςημερ. 12.12.88 35 για ανέγερση τριών όμοιων διόροφων μονοκατοικιών και περιφραγματος.Ότανυποβλήθηκεηαίτησηγιατηνπιοπάνωάδεια,τα τεμάχια τους βρίσκονταν στην Πολεοδομική Ζώνη Γκαιεκτός ΟρίουΥδατοπρομήθειας. 40 Αντίτωνκατοικιώνπουπρονοούσε η άδειατουςκαιταεγκε κριμένα σχέδια,οιαιτητέςανήγειρανμίακατοικία πουδενήταν απόλυτα σύμφωνη με τα σχέδια καιδύοάλλες κατοικίεςκαι τρεις βοηθητικές οικοδομές, εντελώς διαφορετικές απόταεγκε2388 15 4A-A^. Λάμπρουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Αρτεμης,Α. κριμένα σχέδια.Έτσι,οι δύοκατοικίες καιοι βοηθητικές οικο δομές δεν καλύπτονταναπότην άδειαοικοδομής και επομένως οι αιτητές δεν μπορούσαν να εξασφαλίσουν Πιστοποιητικό Εγκρίσεως αναφορικά με την πιο πάνωάδειαοικοδομής. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στις27.11.92οι αιτητέςυπέβαλανπολεοδομικήαίτησημεαρ. ΑΜΧ/0402/92 για να εξασφαλίσουν πολεοδομική άδεια για τις πιο πάνω οικοδομές. Η Αρχή εξέτασε την αίτηση των αιτητών σύμφωνα με τον Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμο του 1972,πουτέθηκεσε ισχύτην 1.12.90και,στις 6.9.93εξέδωσεπο λεοδομική άδεια με όρους που επιβλήθηκαν με βάσητις παρα γράφους3και4της Πολιτικής 3(A) τηςΔήλωσηςΠολιτικής(δέ στε Παράρτημα4 στην Ένσταση). Ότανυποβλήθηκεη πολεοδομική αίτησητατεμάχιατων αιτη τώνβρίσκονταν στηνΠολεοδομική ΖώνηΚαΐ 1 και,κατάτοχρό νο της έκδοσης της πολεοδομικής άδειαςμέσα στην Πολεοδομική Ζώνη Η5 και εντός του Ορίου Υδατοπρομήθειας. Ακολούθως, στις 28.9.93,οι αιτητέςυπέβαλαναίτησηγιααπαλλαγήαπότους όρους 503, 504 και 506 που είχαν επιβληθεί με την πολεοδομική άδεια της 6.9.93,η οποίακαι απορρίφθηκεγια τους λόγους που αναφέρονται στη σχετική γνωστοποίηση (Παραρτήματα5και6). Σαν συνέπεια των πιοπάνωοι αιτητέςκατεχώρησαν την παρούσα προσφυγή,με την οποίαζητούν: "Δήλωσητου Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ηαπόφασηκαιή πράξη του Καθ' ου η Αίτηση κοινοποιηθείσα με επιστολή ημερ. 26.11.1993 και ληφθείσα από τους Αιτητές την 6.12.1993,με την οποία απορρίπτεταιηαίτηση των Αιτητών ημερομηνίας κατά ή περί την 24.9.1993 για απαλλαγήυπο χρεώσεως για συμμόρφωση προς όρους με τους οποίους χο ρηγήθηκε η πολεοδομική άδεια για μετατροπές και προσθή κες σε υφιστάμενες οικοδομές στα τεμάχια 111/2 και 113/2, αριθμών Φύλλου καιΣχεδίου XLII.14.W.2,στην Αγία Νάπα, είναι άκυροςκαι εστερημένηοιουδήποτε αποτελέσματος." Οι λόγοι που απορρίφθηκε η ένσταση για τους όρους που επιβλήθηκαν από την Αρχή, φαίνονται στο Παράρτημα 6 που συνοδεύει την ένσταση, όπουαναφέρονταιταακόλουθα: "Ο όρος
(503)της Πολεοδομικής Αδειας που έχειχορηγη θεί και ο οποίος αφοράτην παραχώρηση του τμήματος του τεμαχίου που επηρεάζεται από σχέδιο για τη συνέχιση του 2389 Αρτεμης,Δ. Λάμπρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)οδικού δικτύουτηςπεριοχής,έχειεπιβληθεί μεβάσητιςπρό νοιες της παραγράφου 3 της Πολιτικής 3(A) της Δήλωσης Πολιτικής. Το εν λόγω σχέδιο δεν μπορεί να τροποιηθεί για τουςπιοκάτωλόγους καικατά συνέπεια δεν είναιδυνατόνα εγκριθεί απαλλαγήαπό τον όρο
(503): (α) Ηθέσητου δρόμου που επηρεάζει το τεμάχιο είναι η κα ταλληλότερη απόΠολεοδομικής άποψηςκαικατάτο μεγαλύ τερο μέρος τουβρίσκεται πάνωστασύνορατωντεμαχίωνπου επηρεάζεικατά τρόποπουοι επηρεασμοί ναείναι ισοδίκαιοι. 5 10 (β) Μεβάση το σχέδιο αυτόέχουνγίνειδεσμεύσειςσετεμάχια της περιοχής, οι οποίες δεν επιτρέπουν την τροποποίηση του σχεδίου. 15 (γ) Οδρόμος πουεπηρεάζειτοτεμάχιοείναι απαραίτητοςγια τηνορθολογιστική λειτουργίατουοδικούδικτύουτηςπεριοχής. Ο όρος
(504)της Πολεοδομικής Αδειας που έχει χορηγηθεί και ο οποίος αφοράτην παραχώρησηπρασίνου έχει επιβλη- 20 θεί σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια της παραγράφου4 της Πολιτικής 3(A) της Δήλωσης Πολιτικής. Η Πολεοδομική Αρχή δεν μπορούσε να μη ζητήσει την παραχώρηση χώρου πρασίνου επειδή η περίπτωση αυτή δεν εμπίπτει σε καμιά από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην επιφύλαξη της 25 παραγράφου 4 της εν λόγω Πολιτικής και για τις οποίες η Πολεοδομική Αρχήδύναται να απαιτήσει μερική ήκαθόλου εφαρμογήτηςυποαναφοράπρόνοιας.Συνεπώςδεν είναιδυ νατό να εγκριθεί απαλλαγήαπότον όροαυτό. 30 Ο όρος
(506)για μετακίνηση της περίφραξηςπουαπαιτείται έχειεπιβληθεί γιανακαταστείδυνατήηεφαρμογή/υλοποίηση των όρων
(502),
(503)και
(504)και έχοντας υπόψητο περιε χόμενο των λόγων άρνησης
(500)και
(501)πιο πάνωδεν εί ναι δυνατόνα εγκριθεί απαλλαγήαπότον όροαυτό." Τοπαράπονοτων αιτητώνότι υπήρχε ήδηηπαλαιά άδεια,η οποίαδενπεριείχε τους όρουςγιατουςοποίουςπαραπονούνται και ως εκτούτουδεν μπορούσε ηΑρχήναεπιβάλει αυτούςτους όρους όταντους επέβαλλε, θεωρώ ότι δεν ευσταθεί. Εφόσον τα κτίρια που ανεγέρθησαν δεν συμφωνούν με την αρχική άδεια, η άδεια εκείνηέληξεστις 12.12.89 και,ότανυπέβαλαννέααίτηση, αυτή θα έπρεπε να εξετασθεί με τα δεδομένα που ίσχυαν κατά την νέαουσιώδη ημερομηνία. Ως εκ τούτου επρόκειτο περί νέας 2390 35 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Λάμπρουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. άδειας οικοδομής και ηΑρχήήταν ελεύθερη να επιβάλει όρους με βάση τα νέα αυτά δεδομένα. (Δέστε και Ζαντήςν. Επαρχου Λευκωσίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 4841, Loiziana Hotels Ltd v. MunicipalityofFamagusta
(1971)3C.L.R. 466 καιΣαββίδηςv. Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ. 249.) Βασικά,ηθέσητων αιτητών είναι ότι στην περιοχήπουβρί σκονταν τακτήματατων αιτητών,ασχέτως της Δήλωσης Πολι τικής, δεν υπάρχει δημοσιευμένο ρυμοτομικό σχέδιο, γεγονός που φαίνεται να μην αμφισβητείται ούτε από την άλλη πλευρά και ως εκ τούτου ηΑρχήδεν θαμπορούσε να επιβάλει τον όρο 503 που προνοούσε για την παραχώρηση μέρους της γης τους για εγγραφήως δημόσιου δρόμου. Αλλο παράπονο των αιτητών είναι ότι ο χώρος πρασίνου, τον οποίο τους ζήτησαν να παραχωρήσουν με βάση τηΔήλωση Πολιτικής,υπερβαίνει το επιτρεπόμενο 10%. Οόρος506 πουτουςεπεβλήθη, αφοράτηνμετακίνησητηςπερίφραξης που απαιτείται για να καταστεί δυνατή η εφαρμογή των άλλων όρων. Σχετική με τη μηύπαρξη ρυμοτομικού σχεδίου είναι η από φασητου ΝικήταΔ., στην υπόθεση Ανγονστή και Άλλοι ν. Αημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.
- Σεπαρόμοιαγεγονότα καιειση γήσεις εκ μέρους των αιτητών,το Δικαστήριο, αφούεξέτασε τα γεγονότα και τις εισηγήσεις αυτές, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η μηύπαρξη ρυμοτομικού σχεδίου καθιστούσε την υπόεξέ ταση πράξη άκυρη και παράνομη. Εκεί ο Δικαστής εξέταζε το σχετικό "σχέδιο ανάπτυξης"μεβάσητο οποίο ενήργησε ηΑρχή. Στηδική μαςπερίπτωση,η "ΔήλωσηΠολιτικής", με τηντροπο ποίησηπουέγινεστο σχετικό νόμο,περιλαμβάνεταιστην έννοια του όρου "σχέδιο ανάπτυξης". (Δέστεάρθρο2 του Ν.56/82). Συμφωνώκαιυιοθετώ τηθέσηκαιτις αρχέςπουδιατυπώθη καν στην πιο πάνωαπόφασητου ΝικήταΔ., παραθέτοντας και το πιοκάτωαπόσπασμααπότην απόφαση του: "Η γνώμη μου είναι πως επιβάλλεται ηεκπόνηση και στη συνέχεια ηδημοσίευση ρυμοτομικής μελέτης που φανερώνει τις λεπτομέρειες άλλαπροπάντωναποκαλύπτειτη ρυμοτομι κή γραμμή,στοιχεία που είναι απαραίτητα και για ενημέρω ση των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών, τα οποίααπουσιάζουν ολότελα απότο σχέδιο αρ.
- Χωρίς τηδημοσίευση δεν είναι 2391 Αρτεμης,Δ. Λάμπρουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1995)δυνατή η ενεργοποίηση του αρθρ. 18, το οποίον προβλέπει για την υποβολή ενστάσεων κατά τοπικών σχεδίων ή τροπο ποιήσεων τους πουεξετάζονται προτού ένατέτοιο συγκεκρι μένο σχέδιο εγκριθεί οριστικά". 5 Αναφορικά με το δεύτερο παράπονοτων αιτητών,που αφο ρά το χώρο πρασίνου, έχω να παρατηρήσωότι OLαιτητές απέ τυχαν να αποδείξουν με οποιοδήποτε τρόπο τους ισχυρισμούς τους καιαπόταστοιχεία πουέχω ενώπιον μουκαιταπαραρτή ματα που συνοδεύουν την Αίτηση και την Ένσταση δεν μπορεί 10 νασυναχθεί οτιδήποτεσχετικό. Ενπάσηπεριπτώσει όμως,εφόσο στηγραπτήαγόρευσητων καθ' ωνη αίτησηαναφέρεταιότι ο χώρος πρασίνου είναι το 10% του καθαρού εμβαδού της υπό ανάπτυξηιδιοκτησίας,δηλαδήτουεμβαδούπουπροκύπτειμετά από την αφαίρεσηδρόμου,είναι προφανέςότι με την ακύρωση 15 τουόρου503 σχετικά μετοδρόμοθασυμπαρασυρθεί καιοόρος για την παραχώρησηχώρουπρασίνου. Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη από φασηακυρώνεται στην ολότητα της.Δεν επιδικάζωέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2392 20