4ΧΛΛ. 3 Νοεμβρίου, 1995 ίΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΑΤΖΗΚΩΣΤΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 475/94) 5 10 15 20 25 Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Λόγοι ακυρώσε ως—Λόγοιδημοσίαςτάξεως—Εξετάζονται και αυτεπαγγέλτως-— Νομολογία και θεωρία— Κάλυψη του λόγου περί αναιτιολόγητων εντυπώσεων συνεντεύξεων από τους αναγραφόμενους στοδικόγραφοτης αίτησης (ακυρώσεως) λόγους στην κριθείσα περίπτωση. Προσφυγήβάσει τουΆρθρου 146τουΣυντάγματος — Λόγοιακυρώσεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Δημόσιοι υπάλληλοι — Διορισμοί και προαγωγές— Συνεντεύξεις— Εντυπώσεις από αυτές— Η απαίτηση τον νόμουγια αιτιολόγηση τους και ησχετικήνομολογίατης Ολομέ λειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου—Συνέπειες τηςδεσμευτικήςνομο λογίας στην κριθείσαπερίπτωση — Καμία διαφοροποίηση από το γε γονόςτης ισόβαθμης αξιολόγησης ενδιαφερομένουμέρους καιαιτητή στην ανώτατηβαθμολογία — Η αιτιολογία των εντυπώσεων από τις συνεντεύξειςείναιουσιώδηςτύπος τηςδιαδικασίαςεπιλογήςκαι ηέλ λειψητηςδενθεραπεύεται. Ο αιτητής ζήτησε την ακύρωσητου διορισμού του ενδιαφερομέ νου μέρους στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης. Και οι δύο υποψήφιοι είχανκριθεί εξαίρετοι κατάτησυνέντευξη τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσο καιενώπιοντης Επιτροπής Δη μόσιαςΥπηρεσίας, χωρίςόμωςοιεντυπώσεις αυτέςτωνΕπιτροπών να έχουν αιτιολογηθεί, κατάτην πάγια μέχρι τότε τακτική. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 2393 Χατζτρΐώστας ν.Δημοκρατίας
(1995)- Αναφορικά μετον ισχυρισμό τηςδικηγόρου τηςΔημοκρατίαςότι ο αιτητήςδεν έχει θέσει λόγοακυρότηταςόσον αφοράτηναιτιο λογία της απόδοσης των υποψηφίων κατάτις προσωπικές συνε ντεύξεις οι λόγοι αποκαλύπτονταιστους νομικούς λόγους 9και 3(δ) του δικογράφουτης προσφυγής. Εν πάσει περιπτώσει στην υπόθεση Λέσπω Σνμεον ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, το ίδιο θέμα αποφασίστηκε. Στησυγκεκριμένη περίπτωση είναι καθαρόόη υπάρχει καταφανή παράβασηνόμουκαιπαράβασηουσιώδους τύπουτηςδιαδικασίας.
- Ηγενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επι τροπής όσον αφορά τηναπόδοσητων υποψηφίωνσεπροφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε στα πρακτικάκάθε μιας επιτρο πής και αιτιολογείται. Το θέμα απασχόλησε την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Είναιφανερόότι καιστηνπαρούσαπερίπτωσηδενέχειακολουθη θείη ρητήπρόνοιατουνόμουγιααιτιολόγησηκαιηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίουείναιδεσμευτικήστοπιοπάνωθέμα.
- Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους, αποδέχεται ότι τόσο η αξιολόγηση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και η αξιολόγησητωνσυνεντεύξεων τηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας πάσχουν σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όμως ισχυρίζεται ότι σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει παράβαση ρητήςνομοθετικής διάταξηςτοΔικαστήριοαυτομάτωςδενακυρώ νειτηνπράξηαλλάπρέπειναπροχωρήσεικαιναεξετάσει κατάπό σοηπαράβασηαυτήεπηρέασεδυσμενώς τον αιτητή. 5 10 15 20 25 30 Απορρίπτεταιηεισήγησητουδικηγόρουτουενδιαφερομένουμέρους ότι μπορεί να γίνει διαχωρισμός της παρούσας υπόθεσης από τις προηγούμενες με τη δικαιολογία ότι πρόκειται περί μη ουσιώδους παρατυπίας. Όπωςτονίστηκε επανειλημμένα ηαιτιολογία στηνπε ρίπτωση αυτήείναι απαίτηση τουνόμου καικαθίσταταισυστατικό 35 στοιχείο καιουσιώδης τύποςτηςπράξης.Όπως τονίστηκε καιστην υπόθεση Χρ. Σολομωνίδη "ηαξιολόγηση των υποψηφίων μελεκτι κούςχαρακτηρισμούςδεναποκαλΰπτειτίποτεάλλοαπότοαποτέλε σματηςδιαδικασίαςκρίσης τωνυποψηφίων.Ελλείπειηαιτιολογία τουαποτελέσματος τηνοποίααπαιτεί ονόμος.Στηναπουσία τηςη 40 διαδικασίααξιολόγησης καθίσταταιατελής". Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2394 4ΑΛΛ. Χατζηκώοταςν. Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: Συμεού ν. Κ.Ο.Τ.
(1994)4Α.Α.Δ. 1298, 5 Δημοκρατία ν.Χατζηγεωργίου
(1994)3Α.Α.Δ. 574, Δημοκρατία ν. Αναοτασιάδου Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119, Σολομωνίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1467, 10 Ηλιάδης ν.Χριστοφή
(1991)3Α.Α.Δ. 25, Μακρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1098. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημετην οποία διορίστηκε τοενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Ιατρι κού Λειτουργού, 1ηςΤάξης (Χειρουργικής), Ιατρικές Υπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, από1.3.94, αντίοΑιτητής. Α. Κωνσταντίνου,γιατον Αιτητή. 25 Γ. Ερωτοκρίτον, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ1ωνη αίτηση. Γ.Τριανταφυλλίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος Μ. Ταλιαδώρο. Cur.adv. vult. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήο aLτητής ζητάαπότο Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία: 35 40 "ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηή/καιαπόφασητωνκαθ' ωνηΑίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας(αρ.2865)στις 11Μαρτίου,1994(αρ.γνωστοποι ήσεως 847)μετην οποίαδιόρισαν τον κ. ΜιχαήλΔ. Ταλιαδώρο στημόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση ΙατρικούΛειτουργού 1ης Τάξης (Χειρουργικής), ΙατρικέςΥπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημοσιας Υγείας, από 1.3.94,αντί τουΑιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτεέννομουαποτελέσματος." Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτητήβασίζειτηνυπόθεσητου σε πολλά νομικά σημεία, μεταξύ τωνοποίων ολόγος 9με τον 2395 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χατζηκώστας ν.Δημοκρατίας
(1995)οποίοισχυρίζεται ότιοικαθ' ωνηαίτησηπαραβίασαντιςαρχές της χρηστής διοίκησης γιατί εσφαλμένα βασίστηκαν σε συστά σειςήαξιολογήσεις πουέγιναναναιτιολόγηταήπαράτυπαήκα τά παράβαση της νομολογίας ήέγιναν με μηαντικειμενικά κρι τήριαήκαιπουήτανπροϊόν προκατάληψης.Επίσης στον νομικό λόγο 3
(0)που παραθέτε^αναφέρει ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατάπαράβασητου νόμου,κανονισμών καιδιαδικα σίας γιατί βασίστηκαν ήεπηρεάσθηκαν απόαξιολογήσεις και/ή συστάσεις που έγιναν αναιτιολόγητα ήπαράτυπα ήμε βάσημε ροληπτικά και εν πάση περιπτώσει μη αντικειμενικά κριτήρια και οι οποίες ήτανπροϊόνπροκατάληψης. 5 10 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή στην γραπτή απάντηση του ανέπτυξε σαν λόγο για ακύρωση της επίδικης απόφασηςτο γεγονός ότι ηέκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςκαιηάξιο- 15 λόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι της Επιτροπής Δημόσιας Υπη ρεσίας συνεντεύξεις ήταναναιτιολόγητες καινομικάάκυρεςκα τά παράβασητου άρθρου 34
(6)και 34
(10)τουΝ.1/
- 20 Θα ασχοληθώ πρώτα με τα γεγονότα της υπόθεσης και μετά θα επικεντρώσω την απόφαση μου στο νομικό αυτό λόγο που μπορεί να είναι καθοριστικός για την κατάληξητηςπροσφυγής. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα.Ο Γενικός Δι- 25 ευθυντής του Υπουργείου Υγείας με επιστολή τουημερ.27.4.93 ζήτησετηνπλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων ΙατρικούΛει τουργού, 1ης και 2ης Τάξης, ΙατρικέςΥπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας σε διάφορες ειδικότητες Μεταξύ των ενλόγω θέσεων ήτανκαι μια θέσηστην ειδικότητα της Χειρουργικής. 30 Σύμφωνα με απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ.4.5.93οι πιο πάνωθέσεις, πουείναι θέσειςπρώτουδιορι σμού και προαγωγής,δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας μεημερομηνία 7.5.93, αρ.γνωστοποίησης 1379 με τελευταία ημερομηνία για την υποβολή αιτήσεων τις28.5.
- Σε ανταπόκριση της πιο πάνωγνωστοποίησης υποβλήθηκαν συνολικά 21 αιτήσεις, μεταξύ των οποίων ήτανκαι αιτήσεις για την κενήθέσηστην ειδικότητατης Χειρουργικής. Ο Γραμματέας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μ* επι στολήτουημερ.3.6.93έστειλεστον Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρε σιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, σαν Πρόεδρο τηςαρμό2396 35 40 4ΑΛΛ. Χατζιτκώστας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. διας Συμβουλευτικής Επιτροπήςτις 21 αιτήσεις που υποβλήθη καν μεαντίγραφα τηςσχετικής γνωστοποίησης. 5 10 15 20 25 30 35 ΟΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών σανΠρόεδροςτηςαρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής με επιστολή του ημερ.23.7.93 διαβίβασεστην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας τις εκθέσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπήςγια τις τρεις κενές θέσεις. Μεταξύ των εκθέσεων ήτανκαιη έκθεσηγιατηνκενήθέση Ιατρικού Λει τουργού, 1ης και2ης Τάξης στην ειδικότητατης Χειρουργικής. Φωτοαντίγραφο της πιο πάνωεπιστολής καθώςκαιφωτοαντί γραφο της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπήςόσοναφορά την κενή θέση στην ειδικότητα της Χειρουργικής επισυνάπτο νται στην ένσταση σανπαράρτημα
- Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρία της ημερ. 15.10.93 μελέτησε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσοναφοράτηνκενήθέσηστην ειδικότητατηςΧειρουργικής. Η Επιτροπήαφούέλαβευπόψηταενώπιον της στοιχεία αποφάσι σε νακαλέσει σε προφορικήεξέταση τους υποψηφίουςπουσυστήθηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπή ανάμεσα στους οποίους ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και στη συνέχεια σύστησε για διορι σμόστηθέσηΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,Χειρουργικής ως ισάξιους,τον αιτητήκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Μετάτηναποχώρησητουδιευθυντή απότη συνεδρίαση,ηΕπι τροπήαξιολόγησε καιη ίδιατους υποψηφίους στην ενώπιον της προφορική εξέταση και στη συνέχεια ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγησηκαισύγκρισητωνυποψηφίων.Η Επιτροπή αφούέλα βευπόψητηςταενώπιοντηςστοιχεία,έκρινεότιτοενδιαφερόμε νο μέρος υπερείχετωνάλλων υποψηφίωνκαιτον επέλεξεωςτον πιο κατάλληλο για διορισμό στη θέση ΙατρικούΛειτουργού 1ης Τάξης, Χειρουργικής, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες ΔημόσιαςΥγείας. ΗΕπιτροπήπρόσφερεδιορισμό στημόνιμηθέση Ια τρικού Λειτουργού 1ηςΤάξης,Χειρουργικής, στο ενδιαφερόμενο μέρος καικαθόρισετην 1.3.94σανημερομηνία ισχύος τουδιορι σμού του ενδιαφερόμενου μέρους,του οποίουο διορισμόςδημο σιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςστις 11.3.
- 40 Όπως έχωήδηαναφέρει,προτίθεμαιναασχοληθώ μετοθέμα πουεγείρεταιστηγραπτήαπάντησητουαιτητή,αναφορικάμετην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και την αξιολόγηση της απόδοσηςτων υποψηφίωνκατάτις ενώπιοντηςΣυμβουλευτικής 2397 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χατζηκώσταςν.Δημοκρατίας
(1995)Επιτροπής και της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας συνεντεύ ξεις, που ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται πως είναι άκυρες κατάπαράβασητουάρθρου34
(6)και34
(10)τουΝ.1/90. Είναιγε γονός ότι εξετάζοντας την αξιολόγηση των υποψηφίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της και στη σύσταση τηςκατέληξε σταακόλουθασυμπεράσματα: 5 "Η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολογώντας την απόδοση των αιτητών στις ενώπιον της συνεντεύξεις και αφού στηρί χθηκε στην ορθότητατων απαντήσεωνπου έδωσανστις ερω- 10 τήσεις, στη διατύπωσητων απαντήσεων,στο βαθμό ευθυκρι σίαςκαι στην προσωπικότητατουςαποφάσισεόπως αξιολο γήσειτους αιτητές ως εξής." Ορισμένοι υποψήφιοι χαρακτηρίστηκαν ως "Εξαίρετοι", άλλοι σαν "Πάρα πολύ καλοί" ή "Πολύ καλοί" και άλλοι "Καλοί". Τόσο ο αιτητής Π.Χ"Κώστα όσο και το ενδ. μέρος Μ. Ταλιαδώρος αξιολογήθηκαν απότηνΣυμβουλευτική Επιτροπήσαν"Εξαί ρετοι". Οι λόγοι γιατηνκατάληξηαυτήδενκαταγράφονται. 15 20 Είναι εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή ότι τόσο η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η αξιολόγηση της Συμβου λευτικής Επιτροπής όσο και της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας αναφορικά μετην απόδοσητων υποψηφίωνστηνπροφορι κή εξέταση ενώπιον της κάθεμιας επιτροπής δεν αιτιολογείται, κατά παράβαση του άρθρου 34
(6)και 34
(10)του Ν.1/90 που αφορά σε διαδικασία για πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής,όπως η παρούσα. 25 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής στο 30 δικόγραφοτηςπροσφυγήςδενέχειλόγο ακυρότηταςπουνααφο ρά την αιτιολογία της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις προ σωπικές συνεντεύξεις τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτρο πήςόσο καιενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας καιγι' αυτόέφερε ένσταση στο νααναπτύξειοδικηγόρος τουαιτητήστο 35 στάδιοτης απαντητικήςτου αγόρευσης τους λόγους αυτούς. Ο δικηγόρος του·ενδιαφερομένου μέρους αντίθετααποδέχτηκε ότι η αξιολόγηση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η αξιολόγηση των συνεντεύξεων της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας πάσχουν σύμφωνα μ£τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστη ρίου διότι δεφαίνεταινα υπάρχειαιτιολογία στην αξιολόγηση. Ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους έθεσεάλλους νομικούς λό γουςγιααπόρριψητηςαίτησηςστους οποίουςθααναφερθώαργό2398 40 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Χατζηκώσταςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. τερα,Αναφορικά μετον ισχυρισμό τηςδικηγόρου τηςΔημοκρατίας ότι ο αιτητής δεν έχειθέσειλόγοακυρότηταςόσον αφοράτηναι τιολογία της απόδοσης των υποψηφίων κατάτις προσωπικές συ νεντεύξεις είμαι της γνώμης ότι οι λόγοι αποκαλύπτονται στους νομικούς λόγους 9και3
(6)τουδικογράφουτηςπροσφυγής.Ενπά σηπεριπτώσει στην υπόθεση άέσπω Σνμεον ν.Κυπριακού Οργα νισμούΤουρισμού
(1994)4Α.ΑΛ. 1298,το ίδιοθέμααποφασίστη κεκαιαναφέρθηκανταακόλουθα: Ως εκ τούτου θα προχωρήσω στην εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού παρόλον που έχει αποσυρθεί από το δικηγόρο της αιτήτριαςγιατί θεωρώ ότι τυχόν παραγνώριση της πρό νοιας του Κ.15
(3)συνιστά πλάνηπερί τονόμο καιπαράβαση ουσιώδους τύπουτης διαδικασίαςπουθεωρούνται ζητήματα δημόσιας τάξης και συγκαταλέγονται μεταξύ των θεμάτων εκείνων που εξετάζονται αυτεπάγγελτα απότο Δικαστήριο: "
(2)Ως προς δετους μηπροβληθέντας λόγους ακυρώσεως, ούτοι εξετάζονται, κατά κανόνα, και αυτεπαγγέλτως υπό τουΣ.Ε. εάνανάγωνταιειςαρμοδιότητατουεκδόσαντοςτην πράξιν οργάνου:44
(55),εις αντισυνταγματικότητα τουνό μου, εφ' ου ερείδεται η προσβαλλόμενη πράξις: 1484
(50), ενίοτε εις το αναιτιολόγητον αυτής: 317
(42), 11
(43),ήκαι εις προφανή παράβασιν του νόμου: 1756
(53), 1752
(54)." (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρα τείας 1929-1959 σελ. 276). ΕπίσηςοΣτασινόπουλος στο Σύγγραμματου"Δίκαιο των Διοικητικών Διαφορών" 4η έκδοση, στις σελ. 251 και 252 αναφέρει: "Β'.Εξετάζονται όμως αυτεπαγγέλτως οι λόγοιοιαφορώντες εις την δημοσίαν τάξιν. Βεβαίως δεν είναι εύκολον, να είπη τις ποίοι λόγοι αφορώσι και ποίοι δεν αφορώσιν εις τηνδημοσίαν τάξιν.Αλλάτο Σ.Ε.βέβαιοι ότι τοιούτος λόγος είναι π.χ. ο της αναρμοδιότητος, θαηδύνατότις δε ενδεικτικώς ναπρόσθεση και τον λόγον της κακής συνθέ σεωςτου διοικητικού οργάνου, ίσωςκαι τον της παραλεί ψεως ουσιώδους τύπου τηςδιαδικασίας." 40 Στησυγκεκριμένη περίπτωση είναι καθαρόότι έχουμε κα ταφανή παράβαση νόμου και παράβαση ουσιώδους τύπου τηςδιαδικασίας." 2399 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χατζηχώσταςν.Δημοκρατίας
(1995)Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής όσον αφοράτην απόδοσητων υποψηφίων σεπροφο ρικήεξέταση καταγράφεται πάντοτεσταπρακτικάκάθεμιαςεπι τροπήςκαιαιτιολογείται.ΤοθέμααπασχόλησετηνΟλομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Χατξηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ. 574,Δημοκρατία v. Vantieghem
(1995)3 Α.Α.Δ.119.ΣτηνυπόθεσηΑημοκρατιαv. Vantieghem,οΔικαστής Αρτεμίδης ανάφερεταακόλουθα: "(γ) Το ζήτημα της αιτιολογίας μας φέρνει και στον πιο σοβαρό λόγο αποτυχίας της έφεσης. Ηπαράγραφος 14 του άρθρου 33 του Νόμου,προβλέπει τα εξής: 5 10 "
(14)Η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπήςαναφορικάμε;τηναπόδοσητων υπόψη- 15 φίων κατάτην προφορική εξέταση καταγράφεται πάντοτε σταπρακτικά τηςκαθεμιάςΕπιτροπήςκαι αιτιολογείται." ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήστοσχετικό πρακτικό,πουτιτ λοφορείται "ΓενικήΕντύπωσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής 20 αναφορικά με την απόδοσητων υποψηφίωνκατάτην προφο ρικήεξέταση μεαλφαβητικήσειράτων ομάδων,"χωρίζει τους υποψήφιους σε 4 ομάδες.Ηκάθεομάδαφέρει την επικεφαλί δα "εξαιρετική εντύπωση", "πάρα πολύ καλήεντύπωση","πο λύ καλή εντύπωση" και "καλή εντύπωση". Απέναντι απότην 25 κάθεομάδαυπάρχειμιασημ£ίωση,πουκατάτηνεισήγησητης δικηγόρου της Δημοκρατίας,είναι ηαιτιολογία αυτής της γε νικής εντύπωσης. Είναι όμως ηγνώμη μαςπως αυτήη ούτω καλούμενη αιτιολογία δεν προσθέτει τίποτε στην περιγραφή της γενικής εντύπωσης που διαβαθμίζεται ως "εξαιρετική", 30 "πάραπολύ καλή","πολύκαλή"και"καλή".Στηνκάθεομάδα με φραστικό απλώς πλεονασμό, ανάλογα με την περίπτωση, προστίθεταιπωςοιυποψήφιοιαπάντησανκατάτρόποεξαιρε τικό,πάρα πολύκαλό κ.λπ.,στις ερωτήσεις γνώσεων καικρί σεως.Το "εξαιρετικά"γίνεται "πάραπολύκαλά","πολύκαλά" 35 και "καλά", ανάλογαμετηνομάδαστην οποίακατατάσσονται οι υποψήφιοι,όπως αναφέρουμεπαραπάνω. Αναιτιολόγητη είναι επίσης καιηκρίση της Επιτροπήςσε ό,τι αφοράτηνπροφορικήεξέταση.Στοπρακτικόαναγράφεται μόνοηγενικήτηςεντύπωσηγιατονκάθευποψήφιομετις καθιερωμένες φράσεις, που παραθέτουμε αμέσως πιοπάνω. Τογεγονός πως καθορίστηκανγενικάκριτήρια,γιατηναξιο λόγηση των υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως 2400 40 4ΑΛΛ. Χατζιρΐώστας ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ, αυτάαποτελούντηναιτιολογίαγιατηναπόδοσητουκαθενός στη συνέντευξη. 5 Δεν κρίνουμε ορθόνακάμουμενύξηως προςτοπώς, κατά την άποψη μας, θα ικανοποιούνταν οι πρόνοιες του Νόμου αναφορικάμετηναιτιολογία. Εναπόκειταιστααρμόδια όργα ναναδιατυπώνουντηναιτιολογίατηςαπόφασηςτουςσύμφω να μετονόμο,έχοντας πάντα υπόψηπωςβασικόςσκοπόςτης αιτιολογίας είναι οέλεγχος τηςαπόφασης απότοΔικαστήριο. 10 15 Αντιλαμβανόμαστε πως τα διοικητικά όργανα επιφορτί ζονται με έναβαρύκαι δύσκολο έργο, ιδιαίτερα όταν υπάρ χουν,όπωςκαιστην παρούσαυπόθεση,πάραπολλοί υποψή φιοι. Είμαστε όμως όλοι υποχρεωμένοι να εφαρμόζουμε πιστάτις διατάξειςτουνόμου." ΣτηνυπόθεσηΧρίστος Σολομωνίδηςκαι Αλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1467, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικήςανέφερε ταακόλουθα: 20 25 30 35 40 "Διαπιστώνονται, όμως,και άλλοι λόγοι οι οποίοι δικαιο λογούν τηνακύρωσητηςαπόφασης,πουεπενεργούν υπέρτων αιτητών σ' όλεςτιςπροσφυγές. Η αξιολόγηση τωνυποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, τόσον από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,όσον καιαπό τηνΕ.Δ.Υ.,είναι ελαττωματική, γιατί παραβιάζειτιςδιατάξειςτουΑρθρου 34
(10)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Ν. 1/90),οι οποίες επιβάλλουν τηναιτιολόγηση τηςαξιολόγησης -(βλ.Δημοκρατία ν.Χατξηγεωργίον
(1994)3Α.Α.Δ.574- Δημοκρατία ν. Αναστασιάδον Vantieghem
(1995)3Α.Α.Δ. 119). Οπως είχα την ευκαιρία να επισημάνω, η αιτιολόγηση αποβλέπει στην εξειδίκευση των λόγων πουδικαιολογούν τη συγκεκριμένη αξιολόγηση, σε αντιδιαστολή με διαζευκτικές επιλογές - (βλ. Αργύρη ν.Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 845). Ηαξιολόγηση τωνυποψηφίων μελεκτικούς χαρακτηρισμούς δεν αποκαλύπτειτίποτε άλλο απότο αποτέλεσμα τηςδιαδι κασίας κρίσης των υποψηφίων. Ελλείπει η αιτιολογία του αποτελέσματος την οποία απαιτεί ο νόμος. Στην απουσία της,ηδιαδικασία αξιολόγησης καθίσταταιατελής." Είναι φανερόότι καιστην παρούσαπερίπτωση δεν έχειακο λουθηθεί η ρητή πρόνοια του νόμου για αιτιολόγηση και ηνο μολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι δεσμευτική στο πιο 2401 Χατζητσαγγάρης,Α. Χατζηκώσταςν.Δημοκρατίας (199S) πάνωθέμα. Ο δικηγόρος τουενδιαφερομένουμέρους,όπωςέχωήδη ανα φέρει αποδέχεται ότι τόσο η αξιολόγηση ενώπιον της Συμβου λευτικής Επιτροπής όσο και η αξιολόγηση των συνεντεύξεων 5 της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας πάσχουν σύμφωνα με τη νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,όμως ισχυρίζεται ότι σε περιπτώσεις πουδεν υπάρχειπαράβασηρητήςνομοθετικής διά ταξης το Δικαστήριο αυτομάτωςδεν ακυρώνει την πράξηαλλά πρέπει να προχωρήσει και να εξετάσει κατά πόσο η παράβαση 10 αυτήεπηρέασεδυσμενώς τοναιτητή.Αν η σχετικήπαράβασησυ γκεκριμένης νομοθετικής διάταξηςδεν έχει επηρεάσει τον αιτη τή τότε αυτή εξισώνεται με παράβασημη ουσιώδους τύπου η οποία δεν οδηγεί σεακυρότητα.Αναφορικά μετηνπαρούσα πε ρίπτωση ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους ισχυρίστηκε 15 ότι είναι μοναδική και δεν εξομοιώνεται με καμιά απολύτως προηγούμενηπερίπτωσηενώπιοντουΔικαστηρίουγιατονλόγο ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογή θηκαν τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σαν "Εξαίρετοι" και το "Εξαί- 20 ρετος" είναι ο υπέρτατοςβαθμός αξιολόγησης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους ανα φέρθηκε στην υπόθεση ΣπύροςΗλιάδηςν.Χρυσόστομου Χρι· στοφή
(1991)3Α.Α.Δ.25 καιισχυρίστηκε ότι στηνυπόθεσηεκεί- 25 νη υπήρχε παράβαση ρητής νομοθετικής διάταξηςκαι το Δικα στήριο έκρινεότι ήταν μηουσιώδους τύπουκαιδεν προχώρησε να ακυρώσει την επίδικηαπόφαση. Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκεστην υπόθεση Κώστας Μακρίόης και Αλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)4 Α.Α.Δ. 1098, στην οποία ο ίδιος ισχυρισμός προβλήθηκε από τους δικηγόρους των ενδιαφερομένων μερών και ο Δικαστής Κούρρης ανέφερετα ακόλουθα: 30 35 "Η προσπάθεια του δικηγόρου των ενδιαφερομένων με ρών Στασόπουλου,Πατέρακαι Τριανταφυλλίδηνα περισώ σει το κύρος της επίδικης απόφασης, υποστηρίζοντας, με αναφοράστην υπόθεσηSekkides v.Republic
(1988)3 C.L.R. 2136, OTL πρόκειται περί μη ουσιώδους παρατυπίας, είναι ανεπιτυχής. Η αιτιολογία στην περίπτωση αυτή είναι απαί τηση του Νόμου και καθίσταταισυστατικό στοιχείο και ου σιώδης τύπος της πράξης (Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίον (πιο πάνω))". 2402 40 4ΑΛΛ. 5 10 Χατζηκώσταςν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Συμφωνώ με τις θέσεις του δικηγόρου του αιτητή πουκατά τηγνώμη μου συνάδουν με τηνομολογία και απορρίπτωτην ει σήγηση του δικηγόρου του ενδιαφερομένου μέρους ότι μπορεί ναγίνει διαχωρισμός τηςπαρούσαςυπόθεσης απότιςπροηγούμενεςμετηδικαιολογίαότι πρόκειταιπερί μηουσιώδους παρα τυπίας.Όπωςτονίστηκε επανειλημμέναηαιτιολογίαστην περί πτωση αυτήείναι απαίτησητου νόμου και καθίσταται συστατι κό στοιχείο και ουσιώδης τύπος της πράξης. Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Χρ. Σολομωνίδη (πιο πάνω) "η αξιολόγηση τωνυποψηφίων μελεκτικούς χαρακτηρισμούς δεναποκαλύπτει τίποτε άλλο από το αποτέλεσμα της διαδικασίας κρίσης των υποψηφίων. Ελλείπει η αιτιολογία του αποτελέσματος την οποίααπαιτείο νόμος. Στηναπουσίατης ηδιαδικασίααξιολό γησης καθίσταταιατελής". 15 Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπί δικη απόφασηθαακυρωθεί.Επειδήθαγίνει επανεξέτασητουθέ ματος δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ μετους πρόσθετους ισχυρι σμούς του αιτητήγιατην ουσία της υπόθεσης. 20 Η επίδικη απόφασηακυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Δεν θαυπάρχεικαμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2403