8 Νοεμβρίου, 1995 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΣΟΥΝΤΑΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 528/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος — Η υποχρέωσηαιτιολογίας τους σύμφωνα με το Άρθρο 35
(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90)— Δεν τηρήθηκεστην κριθείσα περίπτωση — Ηπροαγωγή άκυρη. 5 Ο αιτητής προσέβαλε δύο χωριστές προαγωγές, ισαρίθμων συ ναδέλφων του,στηθέση Αρχιεπιστάτη γιαναπεριορίσει τελικά το αντικείμενο της προσφυγής στην προτασσομένη εκ των δύο προ σβαλλόμενων πράξεων ελλείψεισυνάφειας μεταξύ τους. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 15 20 Δενυπάρχειαμφιβολίαπως,μετοΑρθρο 35
(4)τουπερίΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90),θεσμοθετείται πλέον η υποχρέωση για παροχήαιτιολογημένων συστάσεων απότον Διευθυντή του Τμήμα τος. Η νέανομοθετική πρόνοιαδημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης τηςσύστασης καιηαιτιολογία καθίσταταιουσιώδης τύποςτης. Γιατοτι αποτελεί δέουσααιτιολογία της σύστασης σταπλαίσια του Αρθρου 35
(4)του Ν. 1/90 δεν υπάρχει συγκεκριμένος ορισμός. Ηεπάρκειαήηανεπάρκειατηςαιτιολογίαςαποτελεί ζήτημαπραγ ματικό, το οποίο εξετάζεται με βάση τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της εκάστοτε κρινόμενης περίπτωσης. 25 Στηνπαρούσαυπόθεση το περιεχόμενο της σύστασης του Διευ θυντήδεν προσέθετε, οτιδήποτε πέραντων όσων ηίδιαηΕπιτροπή 2419 Τσονντας ν. ΕΔΥ
(1995)θαμπορούσε ναανεύρειανατρέχονταςσταστοιχεία τωνφακέλων. ΟΔιευθυντής, στηνυπόκρίσηυπόθεση, δενέθεσετηνπροσωπική τουσφραγίδαστηδιαδικασίαεπιλογής.Ησύστασητηνοποίαυπέβα λεδενπεριείχεοποιοδήποτεαξιολογικόχαρακτηρισμόαναφορικάμε 5 τον συστηνόμενο υποψήφιο,οοποίος θαμπορούσε, είτεάμεσαείτε έμμεσανααποκαλύψειτηνπροσωπικήάποψητουΔιευθυντήωςπρος τασημείαυπεροχήςτου συστηθέντος έναντιτουανθυποψηφίου του. Η αναφοράτουΔιευθυντή στηδυνατότητα τουσυστηνομένου να ανταποκριθεί στις ευθύνες καιτιςυποχρεώσεις της νέας θέσεις δεν 10 συνεδέθη μετασυγκεκριμμένα ποιοτικάχαρακτηριστικά τουυπαλ λήλου ταοποίαδυνατόνναεστήριζαντηδυνατότητατου αυτή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Σνμεωνίδουκ.ά. ν. Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1993)3Α.Α.Δ. 258, 20 Αοϊξίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4742, Θεοκλείτουν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ,2531. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτης καθ' ης ηαίτηση Επι τροπής με την οποία ταενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκανστη θέση Αρχιεπιστάτη (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Ηλε κτρομηχανολογικής Υπηρεσίας) από 1.5.93, αντί τουαιτητή. 30 Ι.Νικολάου, για τον Αιτητή. Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητούσε αρχικάτην ακόλουθηθεραπεία: "Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση τηςκαθ' ηςηαίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επί σημη Εφημερίδατης ΚυπριακήςΔημοκρατίας την21.5.93και με τηνοποία ταενδιαφερόμενα πρόσωπα Γεώργιος Εφραίμ και Μιχαήλ Νεάρχου και/ή οποιονδήποτε απόαυτά προά2420 40 35 4ΑΛΛ. Τσονντας ν.ΕΔΥ Χατζητσαγγάβης, Δ. χθηκε και/ήπροάχθηκαναντί και/ήστηθέση τουαιτούντος στη θέση Αρχιεπιστάτη (Τακτικός Προϋπολογισμός) Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας) από 1.5.93είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος." 5 10 15 Ότανηυπόθεσηπροχώρησε στο στάδιοτωνδιευκρινίσεων ο δικηγόρος του αιτητήαντελήφθηότιηπροσφυγή του δεν μπο ρούσε ναστραφεί εναντίονκαιτωνδύοενδιαφερομένων μερών Γεώργιου Εφραίμ και Μιχαήλ Νεάρχου γιατί μετο ίδιο δικόγράφοπροσβάλλονταν δύοξεχωριστές, αυτοτελείς καιμησυνα φείς μεταξύ τους διοικητικές πράξεις.Έτσι ζήτησε, μεβάσητη νομική αυθεντία,ΧρνστάλλαΣνμεωνίδονκαιΆλλοι ν. Κυπρια κήςΔημοκρατίας(Αρ. 2)
(1993)3 Α.Α.Δ.258,ναγίνει χωρισμός τουδικογράφου.Η σχετική άδειαδόθηκεαπότοΔικαστήριοκαι έτσι μετηνπαρούσα αίτηση προσβάλλεται μόνο ηπρώτηπροτασσόμενη στο δικόγραφοδιοικητικήπράξη,ηοποίααφοράτην προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους Γ. Εφραίμ. Ταγεγονότα τηςυπόθεσης είναι ταακόλουθα: 20 25 30 35 40 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Εργων,με επιστολή τουημερ. 10.7.92, πουλήφθηκεαπότο Γρα φείο τηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στις 17.3.92, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Αρχιεπιστάτη στο ΤμήμαΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Επειδή,σύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας η θέση Αρχιεπιστάτη ήτανθέσηπροαγωγής,ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνε δρίασητης ημερ.4.8.92αποφάσισεναεπιληφθεί τουθέματος πλήρωσηςτηςσεημερομηνίαπουθαοριζόταναργότεραστηνπαρουσία τουΔιευθυντήτουΤμήματοςΗλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Στη συνεδρίαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 23.3.93, ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών σύστησετο ενδιαφερόμενο μέρος γιαπροαγωγήκαι στη συνέχεια, αφού αυτός αποχώρησε, ηΕπιτροπή προχώρησε στηγενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. ΗΕπιτροπή,αφούεξέτασε ταδιάφοραστοιχεία καιτους φακέλους των υποψηφίων και αφούέλαβε υπόψητη σύστασητου Διευθυντή κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Εφραίμ υπε ρείχε τωνάλλων υποψηφίων και αποφάσισε νατου προσφέρει προαγωγήστημόνιμη θέσηΑρχιεπιστάτη,Τμήμα Ηλεκτρομηχα νολογικών Υπηρεσιών. 2421 Χατζητσαγγάρης, Δ. Τοούνταςν.ΕΔΥ
(1995)Το ενδιαφερόμενο μέρος αποδέχθηκε την προσφορά και η προαγωγή του δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔη μοκρατίας,ημερ.21.5.93αρ. γνωστοποίησης 1564. Ο πρώτος και βασικότερος λόγος ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή ήταν ότι η σύσταση του Διευθυντή ήταν αόριστη,παντελώς αναιτιολόγητη και σε αντίθεση με ταυπηρε σιακά στοιχεία των προσωπικών και εμπιστευτικών φακέλων του αιτητήκαιτου ενδιαφερομένου μέρους. 5 10 Η σύσταση του Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο μέρος Γ. Εφραίμ ήτανη ακόλουθη: "Λαμβάνοντας υπόψητηναξίατωνυποψηφίων,μειδιαίτε ρηβαρύτηταστατελευταίαχρόνια,τοσύνολοτηςπροσφοράς τους,περιλαμβανομένηςτηςπροσφοράςτουςκατάτο 1992,τα προσόντα και την αρχαιότητα τους, συστήνω για προαγωγή τον ΕφραίμΓεώργιο,οοποίοςείναιπάραπολύκαλός Βοηθός Αρχιεπιστάτης και έχει τη δυνατότητα να ανταποκριθεί στις ευθύνες καιτις υποχρεώσεις τηςνέαςθέσης." Ο δικηγόρος του αιτητήστηγραπτήτου αγόρευση ισχυρίστη κε πως η σύσταση του Διευθυντή ήταν αόριστη και ανακριβής για το λόγο ότι,στο πρώτο μεν σκέλοςτης εγίνετο απλήαναφο ρά στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια ενώ στο δεύτερο σκέλος της εσυστήνετο το ενδιαφερόμενο μέρος με την αόριστη αιτιο λογία ότι είχε τηδυνατότητανα ανταποκριθεί στις ευθύνες και τις υποχρεώσεις της νέας θέσης. 15 20 25 Αντικρούοντας τα πιο πάνω επιχειρήματα, ο δικηγόρος των 30 καθ'ωνηαίτησηυπέβαλεπως,ηπροσβαλλόμενηαπόφασηήτανκαθόλαορθήκαινόμιμηκαιεντόςτωνπλαισίωντηςδιακριτικήςεξου σίαςτουαρμοδίουοργάνου,αφενόςμεν,διότιοαιτητήςυστερούσε εμφανώςτουενδιαφερομένουμέρουςσεαρχαιότητακαιαξία,αφε τέρου δε,διότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχευπέρτουτηνσύσταση 35 τουΔιευθυντή η οποίαήτανδεόντως αιτιολογημένη, Έχω παραθέσει αυτούσιατησύσταση πουυπέβαλε ο Διευθυ ντής τουΤμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών αναφο ρικά με το ενδιαφερόμενο μέρος. Δεν υπάρχει αμφιβολία πως, με το άρθρο 35
(4)του Ν. 1/90, θεσμοθετείται πλέον η υποχρέωση για παροχή αιτιολογημένων συστάσεων απότονΔιευθυντή τουΤμήματος.Ηνέα νομοθετική 2422 40 4ΑΛΛ. Τσούντας ν. ΕΔΥ Χατζητσαγγάρης, Δ. πρόνοια δημιουργεί υποχρέωση αιτιολόγησης της σύστασης και ηαιτιολογία καθίσταταιουσιώδης τύποςτης. 5 Γιατοτι αποτελεί δέουσααιτιολογίατης σύστασης σταπλαίσια του άρθρου 35
(4)του Ν. 1/90 δεν υπάρχει συγκεκριμένος ορισμός. Ηεπάρκειαή η ανεπάρκειατης αιτιολογίας αποτελεί ζήτημα πραγματικό, το οποίο εξετάζεται με βάση τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της εκάστοτε κρινόμενης περίπτωσης. 10 Στηνπαρούσαυπόθεση τοπεριεχόμενο της σύστασης του Δι ευθυντή δεν προσέθετε, κατάτην άποψη μου, οτιδήποτε πέραν των όσων ηίδιαηΕπιτροπήθαμπορούσε ναανεύρειανατρέχο ντας σταστοιχεία των φακέλων. 15 ΟΔιευθυντής,στηνυπόκρίσηυπόθεση,δενέθεσετηνπροσωπι κή του σφραγίδαστη διαδικασίαεπιλογής. Ησύσταση την οποία υπέβαλε δεν περιείχε οποιοδήποτε αξιολογικό χαρακτηρισμό ανα φορικά μετονσυστηνόμενο υποψήφιο,οοποίοςθαμπορούσε,είτε άμεσαείτεέμμεσα νααποκαλύψειτηνπροσωπικήάποψητουΔιευθυντήωςπροςτασημείαυπεροχήςτουσυστηθέντος έναντιτουανθυποψηφίουτου. ΗαναφοράτουΔιευθυντή στην δυνατότητατου συστηνομένου να ανταποκριθεί στις ευθύνες και τις υποχρεώσεις της νέας θέσης δεν συνεδέθη με τασυγκεκριμμένα ποιοτικά χαρα κτηριστικάτουυπαλλήλουταοποίαδυνατόνναεστήριζαντηδυνατότητα του αυτή. (Βλέπε σχετικά, Γ.Αοϊζίάηςκαι Άλλοι ν. Δημο κρατίας
(1992)4 Α.ΑΑ 4742και Δημήτριος θεοκλήτουν. Αημοκρατίας(\993)4Α.Α.Δ. 2531.) 20 25 30 35 Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η σύσταση που υποβλήθηκε στην υπόκρίσηυπόθεση ικανοποιούσε τιςπρόνοιες τουάρθρου 35
(4)τουΝόμουκαιγιατον λόγο αυτόη προσφυγήεπιτυγχάνει καιη επίδικηαπόφασηακυρώνεταιαναφορικάμετομόνοενδιαφερό μενο μέρος τώρα,Γ.Εφραίμ. Δεν θαυπάρχει καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2423