(1995). 7 Φεβρουαρίου, 1995 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 819/92) Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Υπηρεσιακή επάρκεια ως προ απαιτούμενο της προαγωγής — Εμφαίνεται στις Υπηρεσιακές Εκ θέσεις — Ηφύση των καθηκόντων που ανατέθηκαν στον υπάλληλο δεν αποτελεί νόμιμο κριτήριο πρόκρισης τον έναντι άλλον ούτε κριτήριο τηςκαταλληλότητας τον για προαγωγή — Θεωρίακαι νομολογία. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Υπηρεσιακέςεκθέσεις—Μείωση τηςβαθμολογίαςτους από τηνΕΑ. Υ. — Σχετικό πόρισμα της TQIUνταφνλλίόηςΧ.0, ν.Αημοκοατίας. Η αιτήτριαζήτησε με τηνπροσφυγήτης ακύρωση της προαγω γής του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Χη μείου καθώςκαι ακύρωσητης μείωσης τηςβαθμολογίας εξαίρετης επαγγελματικής αξίας, σε ορισμένα σημεία των εχθέσεών της, σε πολύ ικανοποιητική,απότηνΕ.Δ.Υ.Ο αποκλεισμός τηςαιτήτριας απότηνεπιλογήγιαπροαγωγήείχε βασισθεί στογεγονός ότι τακα θήκονταπουασκούσε,επειδήτηςείχανανατεθεί,ήτανάλλααπότα προβλεπόμενα γιατηθέσηπουκατείχε. 10 15 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνκρίση τηςαιτήτριας ως ακατάλληληςγια προαγωγή,αποφάσισεότι: 1. Ηκατοχήκαιμόνον τωνπροσόντων τουΣχεδίουΥπηρεσίας δεν εξασφαλίζει στον υπάλληλοδικαίωμαπροαγωγής.Αμεσησυνάρ- 244 25 4ΑΛΛ. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας τησητης καταλληλότητας ενός υποψηφίουγια προαγωγήείναι η υπηρεσιακή του επάρκεια προς εκτέλεσηκαθηκόντων ανώτερου βαθμού. 5 Ταλογιστικά καιγραμματειακάκαθήκονταπουανατέθηκανστην αιτήτρια γιαυπηρεσιακούς λόγους είχαν σαναποτέλεσμα ναμην ασκεί αυτήπλήρως τακαθήκοντατου Σχεδίου Υπηρεσίας τηςθέ σης της. 10 Μεαυτήαποκλειστικά την αιτιολογία η Επιτροπήαπέκλεισε την αιτήτρια από την προαγωγική διαδικασία, θεωρώντας την ως ακατάλληλη για προαγωγή, λόγω της φύσεως των καθηκόντων πουεκτελούσε. 15 Το εν λόγω πόρισμα της Επιτροπής βρισκόταν σε ασυμφωνία με το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων της αιτήτριας των δύοτελευταίων ετών,στις οποίεςαυτήεκρίνετο ωςκατάλληληγια προαγωγή. 20 Σεασυμφωνίαπροςτοπόρισμαευρίσκοντο και OL Εμπιστευτικές της Εκθέσεις στις οποίες εχαρακτηρίζετο σταθεράως "Εξαίρετη" καθόλητηδιάρκεια της σταδιοδρομίας της. 25 Εκτόςαπότις περιπτώσεις όπουστον υπάλληλο ανατίθενταιπεριορισμένα καθήκοντα λόγω ανεπάρκειας, η φύση των καθηκό ντων δεν μπορείνααποτελέσει νόμιμο κριτήριο πρόκρισης υπαλ λήλουέναντι συναδέλφου του. 30 Το είδος των καθηκόντων τα οποία εκτελεί ένας υπάλληλος καθοριζονται απότη διοίκηση και δεν εξαρτώνται απότηδική του βούληση. 35 Μέτρο κρίσης της αξίας των υποψηφίων είναι η επάρκεια και αποτελεσματικότητα με την οποία ασκούν τα καθήκοντα τους, όπωςαυτήαντικατοπτρίζεταιστις ετήσιες Υπηρεσιακές τους Εκ θέσεις, και όχι ηφύσηήτο είδος της εργασίας που εκτελούν κατ' εντολήτων ανωτέρων τους. 40 Σύμφωνα μετηνομολογία, ο υπάλληλος στον οποίοανατέθηκαν περιορισμένα ήυποδεέστερα καθήκονταδεν μπορεί νατίθεται σε μειονεκτική ή δυσμενέστερη θέση έναντι συναδέλφου του στον οποίοπαρασχέθηκεηευκαιρίαγιαπλήρηανάπτυξητωνικανοτή των του. 245 Αλεξάνδρουν. Δημοκρατίας
(1995)2. Όσον αφοράτο δεύτεροσκέλος τηςαιτούμενηςθεραπείας,μετο οποίο προσβάλλεταιημείωσητης βαθμολογίας της αιτήτριας σε ορισμένασημείατωνΥπηρεσιακώντης Εκθέσεωνγιαταέτη 1990 και 1991,το Δικαστήριο παραπέμπει σχετικά στην απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση, Κυριάκος Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, στην οποία κρίθηκε πως η σχετική αρμοδιότητα της Επιτροπής βρισκότανεντόςτωνεξουσιών πουτηςπαρείχε ο Νόμος. Υπό τοφωςτηςπιοπάνωνομολογίαςκαιγιαόλουςτουςλόγους 10 που έχουν προεκτεθεί,το μέρος της απόφασης με το οποίοη αι τήτριακρίθηκεσανακατάλληληγιαπροαγωγήακυρώνεται,βάσει του Αρθρου 146 (β)τον Συντάγματος.Δεν εκδίδεται διάταγμαως προς τα έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμερικώς, χω- 5 15 ρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Δρουσιώτης κ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1990)3Α.Α.Δ. 1984, 20 Papadopoulos v.Republic
(1982)3C.L.R. 1070, Republic v.Papaonisiforou
(1984)3C.L.R. 370, 25 Χαραλαμπίδης v.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 414, Ioannides v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1089, Γεωργίουκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 4275, 30 Θωμάν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου κ.ά.
(1991)4ΑΛΛ. 4188, Στεφάνου ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 3004, 35 Δρονσιώτην.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου
(1990)3ΑΛΛ. 2907, Κούτας ν.Δημοκρατίας
(1994)4 ΑΛΛ. 1423, Κόκκαλος ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2007, Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 429. 246 40 4AAA. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποίαπροάχθηκεστη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού Χημείου (Τακτικός Προϋπολογισμός) Γενικό Χημείο, το ενδιαφε ρόμενο μέρος αντί της αιτήτριας. Κ. Ευσταθίου, γιατην Αιτήτρια. 10 Α. Βασιλειάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Γ.Ερωτοκρίτον,γιατοΕνδιαφερόμενοΜέροςΜάρωΒαρέλια. 15 Cur.adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτήηαιτήτρια ζητάαπότοΔικαστήριο τηνπιο κάτω θεραπεία: 20 "Α. Διάδήλωση και/ήδιαταγήτουΔικαστηρίου ότι ηαπόφα σηπουδημοσιεύθηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα τίας στις 23.10.1992 (Αρ. 2746) με την οποίααυτοίπροήξαν στην μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού Χημείου (Τακτικός Προϋπολογισμός) Γενικό Χημείο από 15.9.1992τοΕνδιαφερόμενο Μέροςαντίτης αιτήτριας,είναι άκυρη και/ή παράνο μηκαι/ήστερημένη έννομου αποτελέσματος και/ήη παράλει ψη των καθ' ων η αίτηση να διορίσουν την αιτήτρια στην αναφερόμενηθέση θαέπρεπενα μηελάμβανεχώραν. 25 30 35 Β.Η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηπουκοινοποιήθηκεστην αιτήτρια μεεπιστολή ημερ.24.9.1992Τεκμ. 1μετηνοποίαοι καθ'ων ηαίτησηαποφάσισαν όπως μετατρέψουν τις αξιολο γήσεις απόεξαίρετη σε πολύ ικανοποιητικήπουπεριέχονται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις της αιτήτριας για τα έτη 1990 και 1991 σταθέματαυπόστοιχεία 1 και5 στο ΜέροςII όσον αφοράτην έκθεση για το έτος 1990 και σε σχέση μετα στοιχεία 1,2, 3,4, 5 και 8 του Μέρους IIτης έκθεσης για το 1991, είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήστερημένη έννομου αποτελέσματος." 40 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας με επιστολή του ημερομηνίας 7/3/1991 ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας τηνπλήρωσηδύοκενών θέσεων Ανώτερου Τεχνικού Χημικού στο Γενικό Χημείο,πουήτανθέσειςπροαγωγής. 247 Παπαδόπουλος, Δ. Αλεξάνδρουν.Δημοκρατίας
(1995)Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 20/5/1992 η Επιτροπή ασχολήθηκε με τον ενώπιον της κατάλογο υποψηφίων και έκρι νεπωςπροάξιμοι ήτανκαιοι δέκαυπάλληλοι πουυπηρετούσαν στη θέση Τεχνικού Χημείου, 1ης Τάξης, Γενικό Χημείο, μεταξύ των οποίων καιηαιτήτρια. Ακολούθως η Επιτροπήπαρατήρησεπως απότη μελέτητων εκθέσεων της αιτήτριας προέκυπτε πως αυτή δεν ασχολείτο με τα καθήκοντατης θέσης της αλλά με γραμματειακάκαι κυρίως λογιστικά καθήκοντα και κατά συνέπεια οι αξιολογήσεις της αντικατόπτριζαν ουσιαστικά τηναπόδοσητηςσεκαθήκονταάλ λααπόαυτάτης θέσης πουκατείχε. Η Διευθύντρια του Γενικού Χημείου, η οποία κλήθηκε προς παροχή συστάσεων, ενημερώθηκε κατ' αρχάς για τις διαπιστωσειςτης Επιτροπήςαναφορικά μετακαθήκονταπουεκτελούσεη αιτήτρια. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ηΔιευθύντριαανέ φερε πως ηίδια ήταν ενήμερη των παραστάσεων που κατά και ρούς υπέβαλλε η αιτήτρια αναφορικά με τα καθήκοντα της και πως από καιρού εις καιρόν ανατίθεντο σ' αυτήν εργαστηριακά καθήκοντασύμφωνα μεταΣχέδιαΥπηρεσίας της θέσης της. 5 10 15 20 Μετά από μελέτηόλων των σχετικών στοιχείων και με βάση τατρίανόμιμα κριτήρια στο σύνολο τους,ηΔιευθύντρια σύστη σε για προαγωγή, "(α)γιατην πρώτηθέσητην Αλεξάνδρου Μυροφόρα, γιατην οποία ανέφερε ότι πράγματι έχει επιδείξει εξαιρετικού βαθ μούαφοσίωσηκαιικανότηταστακαθήκοντατης.Εκτελεί κα θήκονταγιαταοποίαδενείχεκανακαδημαϊκά προσόντα,με 30 άψογο τρόπο,όπως φαίνεταιαπό τον έλεγχοπουγίνεται στο Κρατικό Χημείο από τους αρμοδίους. Αποδίδει εξαιρετικά καθόλη τη διάρκεια του εργάσιμου χρόνου και είναι προθυ μότατηνα αναλάβει οποιαδήποτεκαθήκοντατηςανατεθούν. Στη συνέχεια ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο εκτελεί κα- 35 θήκοντα άλλα από εκείνα της θέσης της είναι η μεγάληπρο θυμίακαιηαφοσίωση στηδουλειά τηςνααναλαμβάνειοποι αδήποτεκαθήκοντατης ανατεθούν,φτάνει να πειστεί ότι εί ναι για υπηρεσιακό όφελος το να τα αναλάβει· και αφούτα αναλάβει τα εκτελεί άψογα. Ανέφερε επίσης ότι η Αλεξάν- 40 δρου είναι ηαρχαιότερηαπότους υποψηφίους." ΓιατηδεύτερηθέσηηΔιευθύντρια σύστησεγιαπροαγωγήτην υποψήφια Γεωργιάδου Στέλλα. 248 25 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Αλεξάνδρουν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Υπό το φως των συστάσεων η Επιτροπή υπέβαλε στην κα Ακκελίδου την ερώτηση κατάπόσονη αιτήτριαικανοποιούσε το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόν της τριετούς υπηρεσίας στη θέση Τεχνικού Χημείου 1ης Τάξης και κατά πόσον θα μπορούσε να αντεπεξέλθει στα καθήκοντακαι τις ευθύνες της θέσης αυτής όπως επεριγράφοντο στις παρα γράφους (α)και (β)του Σχεδίου Υπηρεσίας. ΗκαΑκκελίδου απάντησεπως ηαιτήτριαπληρούσε τοπρώτο προσόν, γιατί κατείχε τη θέση Τεχνικού Χημείου 1ηςΤάξης απότο 1982. Οσον αφοράτοδεύτερο ερώτημαπαρατήρησεπως η αιτήτρια θα μπορούσε να ασκήσει πολύ αποτελεσματικά τα καθήκοντατωνπαραγράφων(γ)και(δ)τουΣχεδίου Υπηρεσίας, τα οποία ήταν σημαντικά, ασφαλώς όμως δεν θα μπορούσε να ασκήσει τακαθήκοντατων παραγράφων (α)και(β). ΜετάτηναποχώρησητηςΔιευθύντριας απότησυνεδρίαση,η Επιτροπή αποφάσισε να αναβάλει την περαιτέρω εξέταση του θέματος για να ζητήσει σχετική γνωμάτευση από την Εισαγγελία,κατάπόσον ηαιτήτρια είχε δικαίωμαπροαγωγής,δεδομέ νουότι αυτήδεν εκτελούσετακαθήκοντατης θέσης πουκατείχε παρά μόνον για μικρά χρονικά διαστήματα. Κατά συνέπεια σε περίπτωση επιλογής της θα ηδύνατο να εκτελέσει μόνο μερικά από τα καθήκοντατου Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με τη δήλωσητης Διευθύντριας. Η σχετική γνωμάτευση δόθηκε με την επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 24/6/1992στην οποίααναφέρετο ότι, 30 35 40 "ΈχωτηνάποψηότιηκαΑλεξάνδρου, ανεξάρτητααπότο αν αυτή εκτελεί ή όχι τα καθήκοντα της θέσης που κατέχει (παράγοντας για τον οποίον, σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου,δεν μπορεί νατιμωρηθεί δηλαδήδεν μπορεί ναβρεθεί σε μειονεκτική θέση έναντι άλλων συναδέλφων της),ενόψει της σαφούς δήλωσης της Διευθύντριας του Γενικού Χημείου ότι εάν επιλεγεί για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Χημείουδεν θαείναι σε θέση να εκτελέ σει τακαθήκοντατων υποπαραγράφων (α)και(β)τουΣχεδί ου Υπηρεσίας της θέσης (τα οποία σίγουρα δεν είναι συνεπακόλουθα ήδευτερευούσης σημασίας καθήκοντα)δεν μπο ρεί ναθεωρηθεί κατάλληλη γιαπροαγωγή." Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 14/7/1992 η Επιτροπή, υπό το φως της πιο πάνω γνωμάτευσης, αποφάσισε ναεπανα249 Παπαδόπουλος, Δ. Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας
(1995)καλέσει τηΔιευθύντρια προς υποβολή νέων συστάσεων αναφο ρικά με την πλήρωση της μίαςαπότις δύοθέσεις Ανώτερου Χη μικού. Στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 6/8/1992η ΕπιτροπήκάλεσετηΔιευθύντρια ναπροβείσεσύσταση καιδεύτερουυποψη φίου στη θέση της αιτήτριας, η οποία κρίθηκε ως ακατάλληλη γιαπροαγωγή. 5 Η Διευθύντρια του Γενικού Χημείουανέφερε,σχετικά,ότι, 10 "Κύριε Πρόεδρε,δεν μπορώ νακάμωσύσταση για άλλους υποψηφίους, γιατί όλοι OL Διευθυντές του Γενικού Χημείου χρησιμοποίησαν την Αλεξάνδρου Μυροφόρα, παρά το γεγο νός ότι κατάκαιρούς αυτήυπέβαλλε ενστάσεις καιζητούσενα 15 επιστρέψει στο εργαστήριο, και τηχρησιμοποίησαν για καθή κοντα δύσκολα ακριβώς επειδήήτανκαι είναι μια εξαιρετική υπάλληλος με παραδειγματικόζήλο. Για τους λόγους αυτούς δεν μπορώ να δώσω το μήνυμα στους υπαλλήλους ότιθυματοποιείται μια υπάλληλος την οποία έχω χρησιμοποιήσει, 20 αξιοποιώντας τα προτερήματατης για κάποιαάλλακαθήκο ντα. Εκείνο που θα ήθελα όμως να αναφέρω είναι ότι ηλει τουργία του Γενικού Χημείου παρουσιάζει τα τελευταία χρό νιακάποιεςιδιομορφίεςκαιανμερωτήσει έναΜέλος τηςΕπι τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας αυτήντηστιγμή,ανόλοιοι υπο- 25 ψήφιοι οι οποίοι δενκατέχουνπροσόντα Χημικού, ακαδημαϊ κά προσόντα, μπορούν να εκπαιδεύουν τεχνικό προσωπικό ή να εποπτεύουν τέτοιο προσωπικό,όπως προνοούν οι υποπα ράγραφοι (α)και(β)τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσηςΑνώτε ρουΤεχνικού,θααπαντούσαότι αυτόπρακτικάδεν μπορείνα 30 εφαρμοστεί. Πρέπει όμως ναδιευκρινίσω ότι καιτηνΑλεξάν δρουθαμπορούσε νατηχρησιμοποιήσει ηυπηρεσία, ανήθελε, στην εκπαίδευση του τεχνικού προσωπικού για θέματα που προνοούνται στις υποπαραγράφους (β) και (γ) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και μπορεί, αν ηυπηρεσία έχει ανάγκη, 35 νατηστείλειστο εργαστήριοναεκπαιδευτείόπωςκαιοι άλλοι τεχνικοί υποψήφιοι. Υπάρχουν εργαστήρια και τύποιαναλύ σεων πουμπορεί η Αλεξάνδρου σεμικρόχρονικό διάστημανα εκπαιδευτείνατακάμνει.Ηαπόδοσητηςόμως θαείναιοπωσ δήποτε μεγαλύτερη σε καθήκοντα άλλα από χημικές αναλύ- 40 σεις, ταοποίαπρονοούνται επίσης στο ΣχέδιοΥπηρεσίας και στα οποία μπορεί να αξιοποιηθεί με άριστο τρόπο,καιδιευ κρινίζω ότι τακαθήκοντα αυτά έχουν σχέσημε τις υποπαρα γράφους (γ) και (δ) του Σχεδίου Υπηρεσίας και με την εκ250 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αλεξάνδρουν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. παίδευσηπάλιτου προσωπικού,πουέχει σχέσημετο (γ)και (δ)τουΣχεδίουΥπηρεσίας, καιμπορώναδώσω,ανμουζητη θεί, ένα σημείωμα ότι αυτάθαείναι πλήρως ψηλού επιπέδου καθήκοντα, απαραίτηταγιατηλειτουργία σύγχρονουχημείου, καιγιαταοποίαθαείναι πλήρως απασχολημένος έναςΑνώ τεροςΤεχνικός καιαυτόείναι λειτουργική ανάγκη." Η Επιτροπήπαρατήρησεπως εάν,με βάσηταόσα δήλωνε η Διευθύντρια, η αιτήτρια,που δεν διέθετε οποιαδήποτε εξειδίκευση, μπορούσε να εκπαιδευτεί καινα αποδώσει,τότε καιάλ λοι υποψήφιοι πουδεν είχαν εξειδίκευση θα μπορούσαν να εκ παιδευτούν και να αποδώσουν, δεδομένου ότι επρόκειτο για ικανούς καιαποδοτικούςυπαλλήλους. Ακολούθως η Επιτροπή, στηριζόμενη στη δήλωση της Διευ θύντριας ότι ηαιτήτριαδεν θα μπορούσε να ανταποκριθείστα καθήκοντατωνπαραγράφων (α)και(β)τουΣχεδίου Υπηρεσίας, αποφάσισε ότι αυτήδεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ωςδικαιού μενη σε προαγωγήκαι για το λόγο αυτό απέκλεισε τηνυποψηφιότητάτηςαπότηνοποιαδήποτε περαιτέρωεξέταση σταπλαί σιατηςκρινόμενης διαδικασίας. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης και τους υπηρεσιακούς φακέλους τωνυποψηφίων, έλαβευπόψητις κρίσεις καιτησύσταση της Δι ευθύντριας, προέβη σε συγκρίσεις και αξιολογήσεις με βάσητις εκθέσεις τωνυποψηφίωντωνπέντετελευταίωνετών,στάθμισετα προσόντακαιτηναρχαιότητατουςκαιέκρινε πωςτο ενδιαφερό μενο μέρος Βαρέλια Μάρωκαθώς και η υποψήφια Γεωργιάδου Στέλλα, η οποία είχε και τη σύσταση της Διευθύντριας, ήταν οι καταλληλότερες, καιαποφάσισεναπροσφέρει σ' αυτές προαγω γήστη μόνιμη θέσηΑνώτερου Τεχνικού Χημείου στο Γενικό Χη μείο,από15/9/1992. Αποτέλεσεβασικήεισήγησητηςαιτήτριαςπωςη απόφασηγια αποκλεισμό της απότην προαγωγικήδιαδικασία, ηοποία στη ρίχθηκε στον χαρακτηρισμότης ως ακατάλληληςγιαπροαγωγή λόγω τηςφύσεως τωνκαθηκόντωνπουεκτελούσε, ήταντο απο τέλεσμα κακής άσκησης της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής, εμφιλοχώρησης εξωγενών παραγόντων στη λήψη απόφα σης, υπέρβασης και κατάχρησης εξουσίας και παράβασηςτων αρχώντηςχρηστής διοίκησης και ίσης μεταχείρισης. Ο δικηγόρος των καθ* ων η αίτηση υποστήριξε την άποψη 251 Παπαδόπουλος,Δ. Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας
(1995)πως ηεν λόγω ενέργεια ενέπιπτε στα πλαίσιατων εξουσιών της Επιτροπής να μην προβαίνει στην πλήρωση κενής θέσης απλώς και μόνον επειδήτηςζητήθηκεήεπειδήείχεδημοσιεύσει τηθέση ήυπήρχεκατάλληλος υποψήφιος. Είναιφανερόπωςτοκρινόμενο ζήτημαέχειτεθεί απότο δικη γόρο των καθ' ων ηαίτησησελανθασμένη βάση. Γίνεται αποδεχτή η θέση πως η κατοχή και μόνον των προ σόντων τουΣχεδίου Υπηρεσίας δεν εξασφαλίζει στον υπάλληλο δικαίωμα προαγωγής. Αμεση συνάρτηση της καταλληλότητας ενόςυποψηφίουγιαπροαγωγήείναιηυπηρεσιακήτουεπάρκεια προς εκτέλεση καθηκόντων ανώτερου βαθμού. (Βλέπε σχετικά, Σπύροςάρονσιώτηςκ.ά. ν.Ρ.Ι.Κ.
(1990)3Α.Α.Δ.1984.) 10 15 Τα λογιστικά και γραμματειακάκαθήκονταπου ανατέθηκαν στην αιτήτρια για υπηρεσιακούς λόγους είχαν σαν αποτέλεσμα να μην ασκεί αυτή πλήρως τα καθήκοντα του Σχεδίου Υπηρε σίας της θέσης της. 20 Μεαυτήαποκλειστικά τηναιτιολογία ηΕπιτροπή απέκλεισε την αιτήτρια από την προαγωγική διαδικασία,θεωρώντας την ως ακατάλληλη για προαγωγή,λόγω της φύσεως των καθηκό ντων που εκτελούσε. 25 Τοενλόγω πόρισματης Επιτροπήςβρισκότανσεασυμφωνία με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων της αιτήτριας των δύο τελευταίων ετών, στις οποίες αυτήεκρίνετο ωςκατάλ ληληγιαπροαγωγή. 30 Σεασυμφωνίαπρος το πόρισμα ευρίσκοντο καιοι εμπιστευ τικές της εκθέσεις στις οποίες εχαρακτηρίζετο σταθερά ως "Εξαίρετη" καθόλη τηδιάρκειατης σταδιοδρομίαςτης. Εκτόςαπότις περιπτώσεις όπουστον υπάλληλο ανατίθενται περιορισμένα καθήκοντα λόγω ανεπάρκειας, η φύση των καθη κόντων δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο κριτήριο πρόκρισης υπαλλήλου έναντι συναδέλφου του. 35 Το είδος των καθηκόντων τα οποία εκτελεί ένας υπάλληλος καθορίζονται απότη διοίκηση και δεν εξαρτώνται απότηδική του βούληση. 40 Μέτροκρίσης τηςαξίαςτωνυποψηφίωνείναιηεπάρκειακαι 252 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αλεξάνδρου ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. αποτελεσματικότητα με την οποία ασκούν τα καθήκοντα τους, όπωςαυτήαντικατοπτρίζεταιστις ετήσιες υπηρεσιακές τους εκ θέσεις,καιόχιη φύσηήτοείδος της εργασίαςπουεκτελούν κατ' εντολήτων ανωτέρων τους. (Βλέπε Papadopoulosv.R.
(1982)3 C.L.R. 1070, R. v.Papaonisiforou
(1984)3C.L.R.370 καιΑντώ νιοςΧαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)3Α.Α.Δ. 414.) Σύμφωνα με τη νομολογία, ο υπάλληλος στον οποίο ανατέ θηκανπεριορισμένα ήυποδεέστερακαθήκονταδεν μπορεί νατίθεται σε μειονεκτική ή δυσμενέστερη θέση ένανα συναδέλφου του στον οποίο παρασχέθηκε η ευκαιρία για πλήρη ανάπτυξη των ικανοτήτωντου. Όπως αναφέρεται στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας(1929-1959),στη σελίδα 357: "9) Αντιθέτως εκρίθηότι δεν αποτελεί νόμιμον στοιχείον δυ σμενούς κρίσεως ήαπασχόλησις του υπαλλήλου εις ωρισμένααποκλειστικώς καθήκοντα: 1192
(58), 1349, 1414
(52), 447
(50), 248
(49),2409
(46), 346
(43),508
(42), το είδος της υπό του υπαλλήλου κατόπιν εντολής της προϊσταμένης αυτού υπηρεσίας ασκούμενης εργασίας: 1883
(58),227, 228
(56), το ότι ούτος δεν ητήσατο όπως ανατεθήαυτώωρισμένη υπηρε σία,εφ' όσον εκ του νόμου δεν προκύπτει τοιαύτηυποχρέωσις του υπαλλήλου αλλ' απόκειταιεις την Διοίκησιν η τοποθέτησις αυτού:447
(50). Επίσης ούτε το ότι ο υπάλληλος δεν διηύθυνεν ωρισμένην υπηρεσίαν ίνα εντεύθεν κριθή ηικανό της αυτού,διότι ηΔιοίκησις οφείλει να παρέχει εις τους υπ' αυτήν υπαλλήλους την ευκαιρίαν ν' αναπτύξωσι τας ικανότητος αυτών,αναθέτουσα εις τούτους την άσκησιν αρμοδιό τητος αναλόγουπρος τον βαθμόναυτών: 2015
(49)." (Βλέπε επίσης,loannides v.R.
(1986)3C.L.R. 1089,Ανδρόνικος Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4275, Γεώργιος Θωμά ν.ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρουκ.ά.
(1991)4Α.Α.Δ.4188, Μαρονλα Στεφάνου ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3004, Ανδρούλα Δρονσιώτη ν.Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου
(1990)3 Α.Α.Δ. 2907, Λοιζος Κούτας ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1423 και ΤάσσοςΚόκκαλος ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 2007.) Όσον αφοράτο δεύτερο σκέλος της αιτούμενης θεραπείας,με το οποίο προσβάλλεται η μείωση της βαθμολογίας τηςαιτήτριας σε ορισμένα σημεία των υπηρεσιακών της εκθέσεων για τα έτη 253 Παπαδόπουλος, Δ. Αλεξάνδρουν.Δημοκρατίας
(1995)1990 και 1991,παραπέμπωσχετικά στην απόφασητηςΟλομέλει αςστηνυπόθεση,ΚυριάκοςΤριανταφυλλίδηςκ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1993)3 Α.ΑΑ 429, στην οποίακρίθηκε πως ησχετικήαρμοδιό τητα της Επιτροπής βρισκόταν εντός των εξουσιών που τηςπα ρείχε ο Νόμος. Υπό τοφωςτηςπιοπάνωνομολογίας καιγιαόλους τους λό γους πουέχουν προεκτεθεί,το μέρος της απόφασηςμε τοοποίο ηαιτήτριακρίθηκε σαν ακατάλληληγια προαγωγήακυρώνεται, βάσει του άρθρου 146 (β)τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεται διάταγμα ως προς ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς χωρίςέξοδα. 254 5 10