(1995)10Νοεμβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 722/93) ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρον 146τουΣυντάγματος— Έννομο συμφέρον — ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Διορισμοί/προαγωγές—Θέση πρώ τον διορισμούκαιπροαγωγής— Απαραίτητη ησυνέχιση τηςυποψη φιότητας του υποψηφίου τόσο για ναδικαιούται κρίσεωςόσο και για ναδιατηρεί τοέννομοσυμφέροντουγιαπροσβολή τηςτελικήςπράξης 5 — Εκούσια αποχή υποψηφίουαπό τησυνέντενξηενώπιοντηςΕ.Ε.Υ. στην κριθείσα περίπτωση — Απώλ£ΐσ υποψηφιότητας και εννόμον συμφέροντος—Περιστάσεις. Η αιτήτρια επέλεξε να μην συμμετάσχει στις συνεντεύξεις της Ε.Ε.Υ. για την πλήρωση των επίδικων θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης αλλά σύμφωνα με την εκδοχή της αυτόδεν έπρεπεναεπηρεάσει,όπωςσυνέβη, κατάταλοιπάτηδια δικασία ως προς την ίδιαμεαποτέλεσμα νακαταχωρίσειτηνπρο σφυγή. 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 1. ΣτηνυπόθεσηPourgourides v.Republic (No.2)
(1988)3C.L.R. 1443,ο ΠρόεδροςΑ. Λοΐζου έκρινε ότι υποψήφιοςοοποίος ενώ κλήθηκεαπό την ΕΕΥ σεσυνέντευξη δενπροσήλθε,έπαυσεναεί ναι υποψήφιος.Ο αιτητήςσ' εκείνη την υπόθεση δεν είχε εξηγή σει τη μηπροσέλευση του,δεν είχε ζητήσει εξέταση σε μεταγενέ στερο στάδιοκαι, επομένως,θεωρήθηκεότι δεν είχε έννομο συμ2458 20 25 4 ΑΛΛ. Χριστοδονλου ν. ΕΕΥ φέρον προσβολής της τελικής απόφασηςπου λήφθηκε. 5 10 15 20 25 30 Ισχύουν τα ίδια και στην παρούσα περίπτωση. Εδώ μάλιστα η ΕΕΥ βρέθηκε μπροστά σεαπερίφραστηδήλωση τηςαιτήτριαςπως δεν θα συμμετείχε στη διαδικασία και πως δεν θα απαντούσε σε ερωτήσεις όχι γιατί αντιμετώπιζε πρακτικά προβλήματα οποιασ δήποτεμορφήςαλλάγιατίαυτήήτανη ελεύθερη επιλογή της,όπως ακριβώς εξήγησεκαιηίδια με τημαρτυρίατης ενώπιον της. Είναι ορθό πως η ΕΕΥ επιλέγειτους καταλληλότερους απότους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο αφού ασκήσει και την εξουσία που της παρέχει το Αρθρο 35Β
(10)(β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 10/69) για παροχήπρόσθετων μονάδων. Ασκείται όμως απτήη εξουσία σε σχέση με εκπαιδευτικούς λειτουργούς που εξακολουθούν να είναι υποψήφιοι. Το συμπέρασμα που προκύπτει απότη μαρτυ ρία και της ίδιας της αιτήτριας είναι πως η ΕΕΥ ορθά δεν αντι μετώπισε το ενδεχόμενο προσθήκης μονάδων στην αιτήτριαθεω ρώντας πως δεν ήταν πλέον υποψήφια. Στην πραγματικότητα η αιτήτρια δεν είχε αφήσει περιθώρια για άλλο χειρισμό και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό πως, κάτω απότις περιστάσεις, παρε χόταν άλλη δυνατότητα επειδή δεν υπήρξε γραπτή απόσυρση της υποψηφιότητας της αιτήτριας. 2. Η θέση ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής, προκηρύχθηκε και η ιδιότητα του υποψηφίου είχεως θεμέλιοτην υποβολή υπο ψηφιότητας. Είναι προνόμιο του υπαλλήλου η υποβολή υποψη φιότητας αλλά και η απόσυρση της. Είναι χαρακτηριστικό εν προκειμένω το ίδιο το απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας που ενσωμάτωσε η αιτή τρια στην αγόρευση της. Η σύνοψη της νομολογίας ως προς το δημόσιο στόχο των προαγωγών, ρητώς συναρτάται προς προα γωγές οι οποίες "ενεργούνται άνευτης υποβολής αιτήσεως εκ μέ ρους των υποψηφίων". 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Pourgourides v.Republic (No. 2)
(1988)3 C.L.R. 144Χ Απόφαση Συμβονλίου της Επικρατείας Αρ. 1067/65, Πορίσματα Νομολογίας τον ΣτΕ 1929-1959, σελ. 349. 2459 Χριστοπούλουν.ΕΕΥ
(1995)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποίαδιορίστηκαν και/ήπροάχθηκανταενδιαφερόμενα μέ ρη στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης για καθηγητές τηςΦυσικής. 5 /.Νικολάου, για την Αιτήτρια. Ε. Νικολαΐδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' 10 ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, ως περιλαμβανομένη στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων για τη θέση Βοηθού Δι,- 15 ευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσηςγιακαθηγητές τηςΦυσι κής,κλήθηκε σεπροσωπικήσυνέντευξη. Σύμφωναμεταπρακτι κά της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η αιτήτρια"προ σήλθε και δήλωσε ότι δεν θα συμμετάσχει στη διαδικασία". Πραγματοποιήθηκαν οι συνεντεύξεις των υπολοίπων, προσετέ- 20 θηκαν στη βαθμολογία τους πρόσθετες μονάδες και,πάνω στη βάση της τελικής αριθμητικής αποτίμησης, διορίστηκαν/προά χθηκαν οι.Δημήτρης Αχώλείδης, Ανδρέας Χρύσανθου, Βασίλει ος Βασιλείου, Γεώργιος Παπαγρηγορίου,Αιμιλία Γεωργίου,Τά κης Γαβριηλίδης και Ιάκωβος Ιακωβίδης. 25 Η αιτήτρια προσβάλλει το κύρος του διορισμού/προαγωγής των συναδέλφων τηςπροτείνονταςπωςπαρανόμωςαπεκλείσθη. Όταν δήλωσε ότι δεν θα συμμετάσχει στη διαδικασία, εννοούσε μόνο τη διαδικασία των συνεντεύξεων σε σχέση με την οποία 30 βρισκόταν ενώπιον της ΕΕΥ. Εφόσον περιλαμβανότανστον τε λικό κατάλογο απότον οποίο όφειλε ηΕΕΥ να επιλέξει, δενθα έπρεπεναείχεαποκλειστεί αλλάαπλώςναμήντις είχανδοθεί οι όποιες πρόσθετες μονάδες θα αναλογούσαν στη συνέντευξη. Η παράλειψητηςΕΕΥ ναασκήσειτηνεξουσία τηςδυνάμειτουάρ- 35 θρου 35Β
(1)(β) του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969 (Ν. 10/69) όπωςτροποποιήθηκε,προς ενδεχόμε νη αύξηση των μονάδων της αιτήτριας με γνώμονα το περιεχό μενο του προσωπικού φακέλουκαι του φακέλου των υπηρεσια κών τηςεκθέσεων, ήτανπαράνομηκαιητελική απόφασηπουλή- 40 φθηκε,κατάπαραγνώρισητης αιτήτριας, άκυρη. Η άρνηση απότους καθ' ων ηαίτηση του ισχυρισμού πως η δήλωση της αιτήτριαςπαρερμηνεύθηκε,οδήγησε στηνπροσαγω2460 4ΑΛΛ. Χριστοπούλου ν.ΕΕΥ Κωνσταντινίδης,Δ. γή μαρτυρίας. Καταχώρισαν ένορκες δηλώσεις και αντεξετάστηκανηαιτήτριακαιο Πρόεδρος της ΕΕΥ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηαιτήτρια,με205.38μονάδες,τοποθετήθηκε 12ηστον κατάλόγο που κατήρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Επειδή,όπως κατέθεσε ενώπιον μου,δεντηςείχεδοθείωςτότε απάντησηστην ένσταση πουυπέβαλεούτε είχε ένδειξη εάνηΕΕΥ έκαμεοποια δήποτε έρευνα, θεώρησε πως είχε υποχρέωση να εξηγήσει την άποψη της και ναυπερασπίσει την επαγγελματική τηςαξιοπρέπεια. Κατέστησε εξ αρχήςγνωστή αυτήτην πρόθεση της,δηλώ νονταςταυτόχροναπωςδενθααπαντούσεσεοποιαδήποτεερώ τηση. Θα ήταν αναξιοπρεπές να απαντήσει σε ερωτήσεις πριν ικανοποιηθεί ότι η ΕΕΥ είχε διάθεση να την ακούσει και να ερευνήσει το θέμα.Αφού δεν της επετράπει ναυποβάλει τα παράπονά της εγκατέλειψε την αίθουσα. Δεν θα μπορούσε να δε χθεί ανάσυρσήτηςαπότο βάθοςτουκαταλόγουκαι ενδεχόμενη προαγωγή της λόγω της συνέντευξης. Τέτοια προαγωγή,όπως το έθεσε, θαήτανχάρητην οποία δεν επιθυμούσε. Ηπροαγωγή της θαέπρεπε ναήταντο αποτέλεσμα της αξιολόγησης τηςυπηρεσίας της και γι' αυτό, όπως πρόσθεσε κατά την αντεξέτασή της,θααποδεχότανπροαγωγήμόνο ανγινόταν δεκτήη ένσταση τηςστον κατάλογοτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. ΟΠρόεδρος της ΕΕΥ απέρριψε το ενδεχόμενο να είχε παρερμηνευθεί η δή λωσητηςαιτήτριας.Τοπεριστατικόήτανμοναδικόκαιμπορούσε ναβεβαιώσει πωςτο σαφέςνόηματηςδήλωσης τηςαιτήτριας ότι δεν θαελάμβανε μέρος στη διαδικασία,όπως τοαντελήφθηκαν όλα τα μέλητης ΕΕΥ και ο ίδιος, αναφερότανστο σύνολο της διαδικασίας.Ως προς τα παράπονα της αιτήτριας,ησυζή τησηήτανσύντομη. Δεν επέτρεψε στηναιτήτριαναεπεκταθείσε θέματαπουαφορούσανστησταδιοδρομίατηςγιατίδενήταντης ώρας και δεν ήταν το αρμόδιο σώμα για να ταακούσει. Ας ση μειωθεί ότι η ΕΕΥ είχε ήδη απορρίψει την ένσταση της αιτήτριας στον κατάλογο, σεπροηγούμενη συνεδρία της. Στην υπόθεση Pourgourides
(2)v. Republic
(1988)3 C.L.R. 1443,οΠρόεδροςΑ. Λοΐζου έκρινε ότιυποψήφιοςοοποίος ενώ κλήθηκε από την ΕΕΥ σε συνέντευξη δεν προσήλθε, έπαυσε να είναι υποψήφιος. Οαιτητής σ' εκείνη την υπόθεση δεν είχεεξη γήσει τη μήπροσέλευση του,δεν είχεζητήσει εξέταση σε μεταγενέστερο στάδιο και, επομένως, θεωρήθηκε ότι δεν είχε έννομο συμφέρον προσβολής της τελικής απόφασηςπουλήφθηκε. Ισχύουν ταίδιακαιστην παρούσαπερίπτωση. Εδώ μάλιστα ηΕΕΥ βρέθηκε μπροστά σε απερίφραστηδήλωση τηςαιτήτριας 2461 Κωνσταντινίόης, Δ. Χριστοοούλου ν. ΕΕΥ
(1995)πως δεν θασυμμετείχε στηδιαδικασίακαιπως δεν θααπαντού σε σε ερωτήσεις όχι γιατί αντιμετώπιζε πρακτικάπροβλήματα οποιασδήποτε μορφής αλλάγιατί αυτήήτανηελεύθερη επιλογή της, όπως ακριβώς εξήγησε και η ίδια με τη μαρτυρία της ενώ πιον μου. Είναι ορθό πως η ΕΕΥ επιλέγει τους καταλληλότερους από τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον τελικό κατάλογο αφού ασκήσει και την εξουσία που της παρέχει το άρθρο 35Β
(10)(β)για παροχήπρόσθετων μονάδων.Ασκείται όμως αυτή η εξουσία σε σχέση με εκπαιδευτικούς λειτουργούς που εξα κολουθούν να είναι υποψήφιοι.Το συμπέρασμα που προκύπτει από τη μαρτυρίακαι της ίδιας της αιτήτριας είναι πως η ΕΕΥ ορθάδεναντιμετώπισε τοενδεχόμενο προσθήκης μονάδωνστην αιτήτριαθεωρώντας πως δεν ήτανπλέον υποψήφια. Στηνπραγματικοτητα ηαιτήτριαδεν είχε αφήσει περιθώριαγια άλλο χει ρισμό και δεν μπορώ ναδεχθώπως,κάτωαπότις περιστάσεις, παρεχόταν άλληδυνατότηταεπειδήδεν υπήρξεγραπτή απόσυρ σητης υποψηφιότηταςτηςαιτήτριας. 5 10 15 20 Είναι ο διαζευκτικός ισχυρισμός της αιτήτριαςπως και ανη δήλωση της εθεωρείτο ως "παραίτηση της από τηνπροαγωγή", ήταν χωρίς νομική σημασία και δεν θαέπρεπε να είχε οδηγήσει στον αποκλεισμό της.Ταδικαιώματαπουαπορρέουναπότηδη μοσιοϋπαλληλική σχέση είναι ανεπίδεκτα παραίτησης αφού εί- 25 ναι δημόσια δικαιώματα, ιδρυόμενα όχι χάριν των υπαλλήλων αλλά χάριν του δημοσίου συμφέροντος. Παρέπεμψε συναφώς στην υπόθεση 1067/65 του Συμβουλίου της Επικρατείας, στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929 1959 σελ. 349, στο Δημοσιοϋπαλληλικό Δίκαιο τουΑ. Τάχουέκ- 30 δόση 1985, σελ. 78, στις Μελέτες του Α.Γ. Τσούτσου Διοίκηση και Δίκαιον, έκδοση 1979, σελ. 167 και στο Σύστημα Υπαλληλι κού Δικαίου" του Χρίστου Γ.Φθενάκη 1967 σελ. 62. Όπως ορθά επισημαίνουν οι καθ' ων η αίτηση, η εισήγηση 35 παραγνωρίζει πως ηθέση ήτανπρώτου διορισμού και προαγω γής,πως προκηρύχθηκε καιπως ηιδιότητατου υποψηφίουείχε ως θεμέλιο την υποβολή υποψηφιότητας. Είναι προνόμιο του υπαλλήλου η υποβολή υποψηφιότητας αλλά και η απόσυρση της.Είναιχαρακτηριστικό ενπροκειμένω το ίδιοτοαπόσπασμα 40 από ταΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατεί ας που ενσωμάτωσε η αιτήτρια στην αγόρευση της. Η σύνοψη της νομολογίας ως προς τοδημόσιο στόχο των προαγωγών, ρη τώς συναρτάται προς προαγωγές οι οποίες "ενεργούνται άνευ 2462 4ΑΛΛ. Χριστοδοΐιλου ν.ΕΕΥ Κωνσχαντινίδης,Δ. της υποβολής αιτήσεως εκ μέρους των υποψηφίων". 5 Στηναγόρευση τηςαιτήτριαςπεριλαμβάνεταικαιεπιπρόσθε τος ισχυρισμός αναφορικάμε το σκεπτικό της απόρριψης της ένστασης της αιτήτριαςστον τελικό κατάλογοτης Συμβουλευτι κήςΕπιτροπήςόπωςκαιμετοντρόποάσκησηςτηςεξουσίας της για παροχή πρόσθετων μονάδωνστους υποψηφίους. Η εξέταση τέτοιων ζητημάτωνπροϋποθέτει τηνύπαρξηεννόμου συμφέρο ντος το οποίο ηαιτήτρια,ενόψει των πιο πάνω, στερείται. 10 Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2463