14 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 721/93) Προσφυγήβάσει τον Αρθρου 146του Συντάγματος — Λόγοι ακυρώσε ως— Προβολή λόγου τοπρώτονμε τηγραπτή αγόρευση — Ολόγος εδραζότανεπί εκδοθείσης, μετά τηνάσκησητηςπροσφυγής, δικαστι κήςαπόφασης— Δεν τεκμηριώθηκε— Ηπροσφυγή απορρίφθηκε. 5 Οαιτητήςπροσέφυγε κατάτηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών στη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. 10 15 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή,αποφάσισε ότι: Ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητή,πουηγέρθηγιαπρώτηφο ρά στηγραπτήτου αγόρευση,βασίζεται στο περιεχόμενο απόφασης συνάδελφου δικαστήπου εξεδόθη σας 8.3.95.Στηνυπόθεση Α. Χαραλάμπονς v. Ε.Ε.Υ., ο αιτητής, βάσει στοιχείων που προσκόμισε, απέδειξε στο Δικαστήριο, πως απότο 1978 οι επιθεωρητές Δημοτι κήςΕκπαίδευσης αποφάσισανκατάτηναξιολόγηση των εκπαιδευτι κών να μηδίδουνβαθμόπέραντου 36,ενώησυνολική βαθμολογία σύμφωνα μετους Κανονισμούς μπορεί ναφτάσει στους 40. Οαιτητής,σε εκείνη τηνυπόθεση,απέδειξε επίσης ωςπραγματικόγεγονός, πως ηβαθμολογία τουαναφορικάμετην επαγγελματικήκατάρτιση, που είναι ένα από τα τέσσερα στοιχεία κρίσεως, παρέμεινε αμετά βλητη λόγω ακρφώς της τακτικής που αποφάσισαν να ακολουθή σουν οι επιθεωρητές, και παρά το γεγονός OTLείχε στο μεταξύ αποκτήσει τον πανεπιστημιακό τίτλο B.Sc. και αργότερα M.Sc. Στην 2483 Παπαδόπουλος v.ΕΕΥ
(1995)απόφασητουτοΔικαστήριοδιαπιστώνειτηντακτικήτωνεπιθεωρη τώνπουυιοθετήθηκε κατ' αντίθεση τουπεριεχομένου των Κανονι σμών,καιεπιπλέον πωςοαιτητήςαπέδειξεότιηπρακτικήαυτήπι θανό ναεπέδρασεδυσμενώς στηβαθμολόγησητου. 5 Οπροσφεύγωνστηνπαρούσαυπόθεσηδενπρόβαλετέτοιο ισχυρι σμόστηδιαδικασίαλήψηςτηςεπίδικηςαπόφασης,μήτεκαιπαρουσία σεοποιαδήποτεστοιχείαγιατηντεκμηρίωσητου στοΔικαστήριο. ΗπροσφυγήαπορρίπτεταιμεΛ.Κ.150 έξοδα. \0 Αναφερόμενη υπόθεση: 15 Χαραλάμπους ν.Ε.Ε.Υ.
(1995)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης καθ' ηςηαίτηση Επι τροπής που ελήφθη στις 16.7.93 και με την οποία προάχθηκαν αντίτουαιτητήταενδιαφερόμενα πρόσωπαστηθέσηΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. 20 Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή. 25 Γ.Στυλιανίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατην Καθ'ης ηαίτηση. Αλ. Ταλιαδώρος για Ε.Χρνσοστομίδον, για το Ενδιαφερό μενο πρόσωπο 7 Α. Χριστοδοΰλου,. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Οαιτητής,ΒοηθόςΔιευθυντής ΣχολείωνΔη μοτικής Εκπαίδευσης, προσβάλλει την απόφαση της Ε.Ε.Υ. που ελήφθη στις 16.7.93και με την οποίαπροάχθηκαναντί του ιδίου 35 τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Δημο τικής Εκπαίδευσης από1.9.
- Δυο είναι ουσιαστικά οι λόγοι στους οποίους ο αιτητής στη ρίζει την εισήγηση του πως η επίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί, οι πιοκάτω. (α)Διατείνεται πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν τον πε ριέλαβε στον κατάλογο υποψηφίων που εισηγείτο στην Ε.Ε.Υ. 2484 40 30 4 ΑΛΛ. 5 Παπαδόπουλος ν. ΕΕΥ Αοτεμίδης, Δ. για προαγωγή, γιατί δενυπολογίστηκαν ορθάοι μονάδεςαρχαι ότητας που εδικαιοΰτο, σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(4)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1992.Το σύνολο των μονάδων που συγκέντρωσε ο αιτητής ήταν 191.75, ενώ ο τελευταίος υποψήφιος στον κατάλογο είχε 192.83.Ησχε τικήπιοπάνωδιάταξηπροβλέπει για το στοιχείο τηςαρχαιότη τας,(παράγρ.γ)πωςδίδεται: "έναδωδέκατοτης μονάδαςγιακά θεσυμπληρωμένο μήναυπηρεσίαςσεθέσηαπότηνοποίαουπο ψήφιος μπορεί ναπροαχθείσύμφωνα μεταΣχέδια Υπηρεσίας". 10 15 20 25 30 35 Ο αιτητής ισχυρίζεται πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν υπολόγισε τις μονάδες του από21.9.83,που είχε προαχθεί ανα δρομικάτο 1989 στηθέσηΒοηθού Διευθυντή, μετάαπόακυρωτι κήαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Όταναναρτήθηκεοκατάλογος της Συμβουλευτικής Επιτροπής υπέβαλε ένσταση, στην οποία ανέφερε πως ηΣυμβουλευτική Επιτροπήθαέπρεπε ναλά βειυπόψητηςπωςδιορίστηκε Βοηθός Διευθυντής από21.9.
- Η Ε.Ε.Υ. εξέτασε το ζήτημα και αποφάνθηκε πως ορθά και σύμφωνα με το Νόμοο αιτητής δεν περιελήφθη στον κατάλογο, εφόσον OLμονάδες πουσυγκέντρωσεήτανλιγότερεςαπότον τε λευταίο υποψήφιο σ' αυτόν. Δεν διευκρινίζεται όμως στην από φασητηςκατάπόσο οι μονάδες αρχαιότηταςτου αιτητήυπολο γίστηκαν από21.9.83 ή 1.9.1989.Πρέπει όμως να παρατηρήσω πως και ο ίδιος ο αιτητής στην ένσταση που υπέβαλε εντελώς αόριστα ισχυρίζεται πωςοι μονάδες τουδενυπολογίστηκαν ορ θά,μιαςκαι είχεπροαχθεί αναδρομικάστη θέσηαπότο
- Το ζήτημα δεν μπορούσε να διευκρινιστεί από τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων και γι' αυτό επανανοίχθηη υπόθεση για να δοθούν στο Δικαστήριο οι αναγκαίες λεπτομέρειες. Συ ναφώς παρουσιάστηκε η Κατάσταση Στοιχείων Εκπαιδευτικών Λειτουργών Δημοτικής Εκπαίδευσης, τεκμ.Ψ, που ήσαν επίσης υποψήφιοι για τη θέση διευθυντή. Από αυτόν αποδεικνύεται πως οι μονάδες για την αρχαιότητα του αιτητή υπολογίστηκαν ορθά από21.9.83,σε 9.
- Μετάτην παρουσίαση αυτούτουκα ταλόγου ο δικηγόρος του αιτητή συμφώνησε, πολύ ορθά,πως η σχετική εισήγηση του εδραζόταν πάνω σε λανθασμένο πραγμα τικό υπόβαθρο,και την απέσυρε. 40 β)Οδεύτερος ισχυρισμός τουδικηγόρου τουαιτητή,πουηγέρ0η για πρώτη φορά στη γραπτήτου αγόρευση, βασίζεται στο πε ριεχόμενο απόφασης συνάδελφου δικαστή που εξεδόθη στις 8.3.95.ΣτηνΑ. Χαραλάμπουςv. Ε.Ε.Υ.
(1995)4 Α.Α.Δ.504, οαι2485 Αοτεμίοης, Δ. Παπαδόπουλος ν. ΕΕΥ
(1995)τητης, βάσει στοιχείων που προσκόμισε, απέδειξε στο Δικαστή ριο, πως από το 1978 οι επιθεωρητές Δημοτικής Εκπαίδευσης αποφάσισαν κατάτην αξιολόγηση των εκπαιδευτικών να μηδί δουν βαθμόπέραν του 36,ενώ ησυνολικήβαθμολογία σύμφωνα με τους Κανονισμούς μπορεί να φτάσει στους 40. Ο αιτητής,σε 5 εκείνητηνυπόθεση,απέδειξεεπίσης ωςπραγματικόγεγονός,πως η βαθμολογία του αναφορικάμε την επαγγελματικήκατάρτιση, που είναι ένα απότα τέσσερα στοιχεία κρίσεως, παρέμεινε αμε τάβλητηλόγωακριβώςτηςτακτικήςπουαποφάσισανναακολου θήσουν οι επιθεωρητές, καιπαρά το γεγονός ότι είχε στο μεταξύ 10 αποκτήσει τον πανεπιστημιακό τίτλο B.Sc. και αργότερα M.Sc. Στην απόφασητου το Δικαστήριο διαπιστώνει την τακτική των επιθεωρητών που υιοθετήθηκε κατ* αντίθεση του περιεχομένου τωνΚανονισμών,καιεπιπλέονπωςοαιτητήςαπέδειξεότιηπρα κτικήαυτήπιθανόνα επέδρασεδυσμενώς στηβαθμολόγηση του. 15 Οπροσφεύγωνστηνπαρούσαυπόθεσηδενπρόβαλετέτοιο ισχυ ρισμό στη διαδικασίαλήψης της επίδικηςαπόφασης, μήτε και πα ρουσίασε οποιαδήποτεστοιχεία γιατηντεκμηρίωση τουστοΔικα στήριο.Αντίθετα,στηνένστασητουπροςτηνΕ.Ε.Υ.ήγειρε μόνοτο 20 θέμαπουέχωήδησυζητήσει στηνπαράγραφο (α)πιοπάνω. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£150έξοδαειςβάροςτουαιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £150έξοδα. 2486