4 AAA. 14Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ"ΜΕΛΕΤΗΣ" ΛΤΔ, Αιτητής, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 735/93) 5 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αδεια μεταφορέα "Α" — Χορήγηση τηςμετά από ιεραρχική προσφυγή — Αρθρα 15
(3)και 5
(9)του πε ρί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου (Ν. 9/82) — Συμμε τοχή του νέου αδειούχου σε εταιρεία ήδη κατέχουσα άδειες μεταφορέα δεν επηρέαζε τηνχορήγηση της άδειας. [Πέραν των ανωτέρω τίτλων ηαπόφασητου Δικαστηρίου δια βάζεται ως σύνολο.] 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: IacovidesEnterprises Ltd v.Republic
(1986)3 C.L.R. 2101. 15 Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 21.6.93, με την οποία οι καθ' ων η αίτηση χορήγησαν δυο άδειες μεταφορέα "Α" τύπου βυτιοφόρου πετρελαιοειδών στο ενδιαφερόμενο μέρος. Α. Ευσταθίου, για τους Αιτητές. 25 Ρ. Μαππονρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 2487 Ετ. Μεταφορών "Μελέη£* Ατό ν.Αναβ.ΑρχήςΑδαών
(1995)/.Νικολάου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv.vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ηαιτήτρια είναι εταιρεία που ασχολείται με τηνεπ' αμοιβήμεταφοράπετρελαιοειδώνκαιστηνπροσφυγήτης ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' ων η αί τηση ημερ. 21.6.93, που γνωστοποιήθηκε σ' αυτούς με επιστολή ημερ.7.7.93και μετηνοποίαοι καθ' ωνηαίτησηχορήγησανδύο άδειες μεταφορέα "Α" τύπουβυτιοφόρουπετρελαιοειδών στο εν διαφερόμενο μέρος,τηνεταιρείαG.K.MAKRIS BROSLTD,είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένηέννομου αποτελέσματος. Οι λόγοι πάνω στους οποίους βασίζεται η προσφυγή είναι ότι η διαδικασίαέπασχε, ηαπόφασηήτανπροϊόνπραγματικής και/ήνομικής πλάνηςκαι λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί ηδέουσα έρευνα και κατάπαράβασητης νομοθεσίας και των αρχών του Διοικητικού Δικαίου. 5 10 15 Τα γεγονότα, σε συντομία, είναι ότι στις 18.4.90το ενδιαφε ρόμενο μέρος υπέβαλε στην Αρχή Αδειών αίτηση για χορήγηση 20 δύο αδειών μεταφορέα "Α" τύπου βυτιοφόρου πετρελαιοειδών. ΗΑρχήΑδειών απέρριψε την αίτηση στις 27.10.90καιακολού θως το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε την ιεραρχική προσφυγή 1145/90στις Π.12.90, αποτέλεσμα τηςοποίαςήτανοι καθ' ων η αίτησηναχορηγήσουν σ' αυτόμία(καιόχιδύο,όπωςηαιτήτρια 25 παραπονείται) άδεια μεταφορέα "Α" στις 21.6.93. Τοβασικό παράπονο τωναιτητώνείναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κατά33% μέτοχοι της εταιρείαςCypoil Wheel Ltd,η οποία είναι εταιρεία μεταφορών και που,σύμφωνα με τον ισχύρισμό τους,κατείχε 38 συνολικά άδειες μεταφοράς,δηλαδή περί πουτο 60%της συνολικής κατοχήςαδειώνσε Παγκύπριακλίμα κα. Υπέβαλεδεστο Δικαστήριοότιτοενδιαφερόμενο μέροςήταν ανενεργός εταιρεία και ότι στην ουσία η χορηγηθείσα άδειαθα χρησιμοποιόταν από την Cypoil Wheel Ltd. Ενδεικτικά ισχυρίστηκαν ότι μετά τη χορήγηση της άδειας,αυτή χρησιμοποιήθηκε από τη Cypoil. Επίσης, ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι το ενδιαφε ρόμενο μέρος δολίως απέκρυψε απότην ΑρχήΑδειών τησχέση τους με τη Cypoil Wheel Ltd. Αναφορικά με τουςπραγματικούς τους ισχυρισμούς επεφύλατταντο δικαίωμανα φέρουν την ανάλογη μαρτυρία,πράγμαπου στο τέλος δεν έγινε, με αποτέλεσμα αυτοί οι ισχυρισμοί ναπαραμείνουνμόνο ισχυρισμοί. Σεαντίθεση με ταπιο πάνω,στην αγόρευση του,τοενδιαφε2488 30 35 40 4 ΑΛΛ, 5 10 15 20 25 30 35 Ex. Μεταφορών "Μελέτης"Λτδ ν.Αναθ.ΑρχήςΑδειών Αρτεμης, Δ. ρόμενο μέρος ισχυρίζεται ότι ουδέποτεαπέκρυψετησχέσητους με τη Cypoil Wheel Ltd, αλλά αντίθετα με επιστολή τους ημερ. 22.5.92 ενημέρωσαν τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών για τη συμμετοχή τους στην εν λόγω εταιρεία. Το γεγονός τούτο υποστηρίζεται και από το περιεχόμενο του εγγράφου ημερ. 19 Οκτωβρίου 1994, με το οποίοαποφασί στηκε ητροποποίησητης απόφασης21.6.93με την προσθήκηνέ ουόρου,όπουγίνεται αναφορά καιστη Cypoil Wheel Ltdσχετι κά με επιστολές που απέστειλαν οι δικηγόροι τους προς την Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών. Οι άδειες μεταφορέα"Α" ρυθμίζονται απότο Νόμο9/82, του οποίου τα άρθρα 15
(3)και 5
(9)καθορίζουν τις προϋποθέσεις παροχής τους. Καθήκοντων καθ' ων ηαίτηση είναι να εξακριβώσουν κατάπόσοοι προϋποθέσεις αυτέςπληρούνται και, όταν γίνει τούτο, είναι εντός της διακριτικής τους ευχέρειας ναπα ραχωρήσουν ή όχι τις αιτούμενες άδειες. (Δέστε lacovides Enterprises Ltd v.Republic
(1986)3C.L.R. 2101). Αφούεξέτασα προσεκτικά τις αγορεύσεις των αιτητώνκαιτα στοιχεία που περιέχονται στο διοικητικό φάκελο κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ηπροσφυγήπρέπει να απορριφθεί.Οιπραγμα τικοί ισχυρισμοί των αιτητών ουδέποτε απεδείχθησαν ενώπιον τουΔικαστηρίου.Τογεγονός ότι τοενδιαφερόμενο μέρος συμμετέχει στην εταιρεία Cypoil Wheel Ltd δεν συνεπάγεται ότι τούτο παύει να είναι ξεχωριστή οντότητα με δικαίωμα ανεξάρτητο να εξασκεί τις εργασίες της.Από ταενώπιον μουστοιχεία καιιδιαί τερατοδιοικητικό φάκελοφαίνεταιότι διεξήχθη ενδελεχής έρευ να αναφορικάμε την αίτηση του ενδιαφερομένου μέρους και με όλατασχετικά καιπεριβάλλοντααυτήστοιχείακαιγεγονότακαι, υπό τις περιστάσεις, ήτανεύλογα επιτρεπτό στην Αρχήνα ασκή σειτηδιακριτικήτηςευχέρεια μετοντρόποπουτηνάσκησε,ώστε να μηνδικαιολογείται οποιαδήποτεεπέμβασητου Δικαστηρίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς διάταγμα για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 2489
(1995)14Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 93/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική σεαντιδιαστο λή προς εκτελεστή πράξη — Νομολογία και θεωρία — Η κριθείσα περίπτωση βεβαιωτικής πράξηςπαρά το γεγονός τηςλεκτικήςανα φοράς της διοίκησης σε "επανεξέταση". 5 Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη,για δεύτερη φορά,τουαι τήματος του για αλλαγή της ημερομηνίας γεννήσεως του στα λη ξιαρχικά βιβλία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10 Ηνομικήθέσηπάνωστοθέμαείναιότι οιβεβαιωτικέςπράξειςδεν είναι εκτελεστές διοικητικές πράξειςκαιβεβαιωτικές είναι οιπράξεις εκείνες μετις οποίες ηδιοίκηση βεβαιώνει ήεπαναλαμβάνει τοπεριε15 χόμενομιαςάλληςπρογενέστερης εκτελεστής πράξης,δηλώνονταςέτσι τηεμμονή της σε αυτή.Αν όμως,ηνέαπράξηεκδόθηκε μετάαπόνέα έρευνα της υπόθεσης, τότε είναι εκτελεστή. Νέαέρευνα της υπόθεσης υπάρχει όταν λαμβάνονται υπόψη νέα ουσιώδη στοιχεία, νομικά ή πραγματικά. Οικρίσιμες ένορκεςδηλώσεις ενπροκειμένωβρίσκοντανσταχέρια τουΕπαρχουπριντηλήψητηςπρώτηςαπόφασηςγιατίθαήτανπαρά λογοναγίνει αποδεκτόότιτιςείχετότεστηδιάθεσητουοαιτητήςκαι δεντιςυπέβαλεστονΈπαρχοπροςυποστήριξητουαιτήματοςτουυποβάλλονταςτις μόνο μετάτηναρχική απόρριψη τηςαίτησηςτου.Ωςεκ τούτου το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 17.1.95, στην οποία ο 2490 25 20