(1995)14 Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 29ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 93/95) Διοικητικό Δίκαιο — Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική σεαντιδιαστο λή προς εκτελεστή πράξη — Νομολογία χαι θεωρία — Η κριθείσα περίπτωση βεβαιωτικής πράξηςπαρά το γεγονός τηςλεκτικής ανα φοράς της διοίκησης σε "επανεξέταση". 5 Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη,για δεύτερη φορά,τουαι τήματος του για αλλαγή της ημερομηνίας γεννήσεως του στα λη ξιαρχικά βιβλία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10 Ηνομικήθέσηπάνω στοθέμαείναιότιοιβεβαιωτικέςπράξειςδεν είναι εκτελεστές διοικητικές πράξειςκαιβεβαιωτικές είναι οιπράξεις εκείνες με τις οποίες ηδιοίκησηβεβαιώνειήεπαναλαμβάνειτο περιε15 χόμενομιαςάλληςπρογενέστερης εκτελεστής πράξης,δηλώνονταςέτσι τηεμμονή της σε αυτή.Αν όμως,ηνέαπράξηεκδόθηκε μετάαπό νέα έρευνα της υπόθεσης, τότε είναι εκτελεστή. Νέαέρευνα της υπόθεσης υπάρχει όταν λαμβάνονται υπόψη νέα ουσιώδη στοιχεία, νομικά ή πραγματικά. Οικρίσιμες ένορκες δηλώσεις ενπροκειμένωβρίσκοντανσταχέρια τουΕπαρχουπριντηλήψητηςπρώτηςαπόφασηςγιατίθαήτανπαρά λογο ναγίνει αποδεκτόότιτιςείχετότεστηδιάθεσητουοαιτητήςκαι δεντιςυπέβαλεστονΈπαρχοπροςυποστήριξητουαιτήματοςτουυποβάλλονταςτις μόνομετάτηναρχικήαπόρριψητηςαίτησηςτου.Ωςεκ τούτου το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 17.1.95, στην οποία ο 2490 25 20 4AAA. Προδρόμουv. Δημοκρατίας Έπαρχοςαναφέρειότιμετάτηναρχική τηςαπόρριψη"επανεξέτασε" τηναίτηση,δεναποτελείαντικειμενικόστοιχείοπουναοδηγείστοσυ μπέρασμαότιυπήρξεπράγματιεπανεξέτασημετηνομικήτηςέννοια. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: SalamisHoldingsLtdv. MunicipalityofFamagusta
(1974)3C.L.R. 344, 10 LordosApartoteisLtd v.Republic
(1974)3C.L.R. 471, Limassol ChemicalProducts Co. Ltdv.Republic
(1978)3C.L.R. 52, Kyprianides v.Republic
(1982)3C.L.R. 611, 15 Florides v.Republic
(1982)3C.LR. 1097, Spyrouv.Republic
(1983)3C.L.R. 354, 20 25 Papadopoullos v.Republic
(1986)3 C.LR. 1073. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτησηνα απορρίψει αίτημα τουαιτητή γιααλλαγή τηςημερομηνίας γεν νήσεως του από26.9.1936σε30.11.1938στα Ληξιαρχικά βιβλία. Γ. Θαλασσινός, για τον Αιτητή. 30 35 40 Μ-Μαλαχτού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.:Οαιτητής, που υπηρετεί στην ΑστυνομικήΔύναμη Κύπρου,μετην προσφυγή του ζητάτην πιο κάτω θεραπεία: "ΔήλωσητουΔικαστηρίουότιηπράξηκαι/ήαπόφασητουΕπαρ χου Λευκωσίας ν*απόρριψη το αίτημα τουαιτητή γιααλλαγή της ημερομηνίας γεννήσεως τουαπό 26.9.36σε 30.11.1938 στα Ληξιαρχικά βιβλίαταοποίατηρούνταιαπότον ίδιοκαιπουκοι νοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή τουΕπαρχου Λευκωσίας ημ. 1.12.94, είναι άκυρη και εστερημένη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος." 2491 Αρτεμης,Δ. Προδρόμου ν.Δημοκρατίας
(1995)Οι νομικοί λόγοι πάνωστους οποίους στηρίζεται ηπροσφυ γή,είναι οιακόλουθοι: "
- Ηεπίδικη πράξη και/ήαπόφασητου ΕπαρχουΛευκωσίας δεν είναι δεόντως ητιολογημένη κατά παράβασητουάρθρου29του Συντάγματοςτης Κυπρ.Δημοκρατίας. 5
- Η επίδικηπράξηκαι/ή απόφασηείναιαντίθετημετηννομολο γία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ηοποίαγιααλλαγήτηςημε ρομηνίας γεννήσεως οποιουδήποτε πολίτη τηςΚυπρ. Δήμο- 10 κρατίαςδεναπαιτεί "σίγουροσυμπέρασμα"α>ςπροςτηνορθήν ημερομηνία γεννήσεως αλλά "θετικήν μαρτυρίαν" (positive evidence)ox;προςαυτήν.ΣτηνπροκειμένηπερίπτωσηοΈπαρ χος Λευκωσίαςενεργών μεπλάνηνπερίταπράγματακαι/ήτα νομικά σημεία και/ή την νομολογία απεφάνθηότιηπροσα- 15 χθείσα απότοναιτητήμαρτυρίαδενοδηγούσε σε σίγουρασυ μπεράσματαγιατηνορθήημερομηνίαγέννησηςτουαιτητήενώ θα 'πρεπενααποφασίσηαναυτήήτοθετικήμαρτυρίαήόχι." Ηθέσητωνκαθ' ωνηαίτησηείναιότιη απόφασηείναικαινο- 20 μικά ορθή καιδεόντως αιτιολογημένη. Επιπρόσθετα όμως, υπο βάλλεται προδικαστική ένσταση βασισμένη στοεπιχείρημα ότιη προσβαλλόμενη απόφαση πουπεριέχεται στην επιστολή 1.12.94 αποτελεί βεβαιωτικήπράξητηςαρχικήςαπόφασηςημερ. 4.8.93 και ως εκτούτου μηεπιδεχόμενη προσβολής δυνάμειτου Αρθρου 146 25 του Συντάγματος.Παραθέτωπιοκάτωτοπεριεχόμενο τηςεπιστο λής 1.12.94,πουείναιτοαντικείμενο τηςπαρούσας προσφυγής: "Αναφέρομαι στη συνάντηση μας στο Γραφείο μου της 21.11.94καισαςπληροφορώμετάλύπηςμουότιηαίτησησαςγια 30 αλλαγήτηςημερομηνίαςγεννήσεωςσαςαπορρίφθηκεκαιπάλιν.
- Σημειώνω ότι από τα στοιχεία που μουέχετε προσκομί σει έως τώρα δεν είναι δυνατό να εξαχθεί τοσίγουρο συμπέ ρασμαότι ηορθήημερομηνίαγέννησης σαςείναιη30.11.1938 35 και όχι η26.9.1936 που φαίνεται στα επίσημα πιστοποιητικά γεννήσεως σας." Ο αιτητής,μεαναφοράσε μεταγενέστερη επιστολή του Επαρ χου ημερ. 17.1.95, υποστηρίζει ότιη απόφαση της 1.12.94 δεν 40 ήτανβεβαιωτική,αλλάνέααπόφασηπουλήφθηκεμετάαπό επα νεξέταση νέων στοιχείων. Τοσχετικό απόσπασματης επιστολής 17.1.95,στο οποίο βασίζεται,είναι το πιοκάτω: 2492 4ΑΑ-Λ. Προδρόμου ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. "β)Μετάτην απόρριψηκαι κατόπινεπιμονής σας αρχίσαμενα επανεξετάζουμε την αίτηση σας με βάση μαρτυρίες προσώ πωνπουμαςυποδείξατεκαιπουσαςγνώριζανπροσωπικά." 5 10 15 20 25 30 35 40 OL μαρτυρίες εισηγείται, που αναφέρονται στο απόσπασμα αυτό, είναι οι ένορκες δηλώσεις, που επισυνάπτονται στην έν σταση, προσώπων πέραν του ιδίου του αιτητήκαι των γονέων του. Είναιο ισχυρισμός τηςάλλης πλευράςότι οι ένορκες αυτές δηλώσεις υπήρχαν ενώπιον του Επαρχου πριν την έκδοση της απόφασηςτης4.8.93,έστω και ανπροσκομίστηκαν μετάτιςαρ χικές ενόρκους δηλώσεις του αιτητήκαι των γονέων του. Ως εκ τούτου ισχυρίζεται ότι κανένα νέο στοιχείο δεν είχε προσκομι σθεί για να υπάρξει επανεξέταση του θέματος. Η δεαναφορά στο απόσπασματηςεπιστολής 17.1.95σε "μαρτυρίες προσώπων πουμαςυποδείξατεκαιπουσαςγνώριζανπροσωπικά",είναι σε αυτέςτις προϋπάρχουσες ένορκες δηλώσεις. Ηνομική θέση πάνω στο θέμα είναι ότι οι βεβαιωτικές πρά ξεις δενείναι εκτελεστέςδιοικητικές πράξειςκαιβεβαιωτικές είναι οι πράξειςεκείνες μετις οποίεςηδιοίκηση βεβαιώνει ήεπα ναλαμβάνει το περιεχόμενο μιας άλλης προγενέστερης εκτελε στής πράξης,δηλώνοντας έτσιτηεμμονή της σε αυτή. Αν όμως, ηνέα πράξηεκδόθηκε μετά απόνέα έρευνα της υπόθεσης, τότε είναι εκτελεστή. Νέαέρευνα της υπόθεσης υπάρχει ότανλαμβάνονται υπόψηνέα ουσιώδη στοιχεία, νομικά ή πραγματικά. (Δέστε Salamis Holdings Ltd. v. The Municipality of Famagusta
(1974)3 C.L.R. 344, Lordos Apartotels Ltd. v. Republic
(1974)3C.L.R.471,LimassolChemicalProductsCo.Ltd v.Republic
(1978)3 C.LR. 52, Kyprianides v.Republic
(1982)3 C.L.R.611atp.p.619-620,Floridesv.Republic
(1982)3C.L.R. 1097 at pp. 1103-1104, Spyrou v. Republic
(1983)3C.LR. 354 at p. 359, Papadopoullos v.Republic
(1986)3C.LR. 1073 atp.1084.) Στοσύγγραμμα του Στασινόπουλου "Δίκαιο των Διοικητικών Διαφορών",4ηΈκδοση,στησελ.176, αναφέρονταιτα ακόλουθα: "Πότευπάρχεινέαέρευνα,είναι ζήτημαπραγματικόν. Θε ωρείται όμως γενικώς νέα έρευνα ήλήψις υπ' όψιν νέων ουακοδων νομικών ή πραγματικών στοιχείων, κρίνεται δεαυ στηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικον, διότι δεν πρέπει ο απωλέσας την προθεσμίαν διά την προσβολήν μιας εκτελε στής πράξεως,να δύναται να καταστρατηγήτην προθεσμίαν ταύτην διά της δημιουργίας νέας πράξεως, η οποία εξεδόθη 2493 ι Αρτεμης, Δ. Προδρόμουν. Δημοκρατίας
(1995)κατ' επίφασιν μεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επι τηβάσει των αυτών στοιχείων Νέαέρευνα υπάρχει ιδίως εάν,προτης εκδόσεως της νεωτέρας πράξεως, λαμβάνη χώραν εξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντωνήπροϋπαρχόντωνμεναλλάτέωςαγνώστων,άτινανυνλαμβάνονταιπροσθέτως διάπρώτηνφοράνυπ' όψιν." 5 Επίσης ο Τσάτσος στο σύγγραμμα "Αίτησις Ακυρώσεως", Έκδοση 1971, στις σελ. 136-137,λέγει ταπιοκάτω: 10 "Ηεντηπράξειβεβαίωσις,ότιεγένετονεάέρευναδεναρκεί. Η τοιαύτη κρίσις της διοικήσεως δεν δεσμεύει το Συμβούλιον της Επικρατείας,το οποίον είναι μόνον αρμόδιονν' αποφασί- 15 ση κατά πόσον η αίτησις ακυρώσεως είναι τύποις παραδεκτή. ΤοΣυμβούλιοντης Επικρατείαςδηλαδήοφείλειναεξέτασηκα τά πόσον διεξήχθη νέα έρευνα της υποθέσεως, δικαιολογούσα τον χαρακτηρισμόν της μετά ταύτην εκδοθείσης πράξεως, ως πράξεωςνέαςκαιως εκτούτουεκτελεστής,περίτηνταυτότητα 20 τουπεριεχομένου τηςπροςτην επιβεβαιουμένηνπράξιν." Έτσι,είναι ουσιώδες στηνπερίπτωσηαυτήνααποφασισθεί κα τάπόσοοιένορκεςδηλώσεις,πληνεκείνεςτουαιτητήκαιτωνγονέ ων του,υπήρχανενώπιον του Επαρχουπριν την4.8.93ήτου εδό- 25 θησαν μετά.Οι τέσσερις αυτέςένορκες δηλώσεις φέρουν ημερομη νίες 15.6.93,24.5.93 και 26.5.93, δηλαδή είναι όλες προγενέστερες της4.8.93.Λαμβάνοντας τούτο υπόψηκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι οι ένορκες αυτέςδηλώσεις βρίσκονταν στα χέρια τουΕπαρχου πριντηλήψητηςαπόφασηςημερ.4.8.93:γιατίθαήτανπαράλογονα 30 δεχθώότιτιςείχετότε στηδιάθεσητουοαιτητήςκαιδεντιςυπέβα λεστονΈπαρχοπροςυποστήριξητουαιτήματοςτουυποβάλλοντας τις μόνο μετάτην αρχικήαπόρριψητηςαίτησηςτου.Ως εκτούτου τοπεριεχόμενο τηςεπιστολής ημερ. 17.1.95,στην οποίαοΈπαρχος αναφέρειότι μετά την αρχικήτης απόρριψη "επανεξέτασε" την αί- 35 τηση,δεναποτελείαντικειμενικόστοιχείοπουναοδηγείστοσυμπέ ρασμαότιυπήρξεπράγματιεπανεξέτασημετηνομικήτηςέννοια. Κάτωαπότο φως των πιοπάνωβρίσκω ότι η προσβαλλόμε νη απόφασηημερ. 1.12.94 αποτελεί βεβαιωτικήπράξητης έκτελεστής απόφασηςημερ.4.8.93.Ως εκ τούτου ηπροσφυγήαπορ ρίπτεται χωρίς διάταγμα γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχο)ρίςέξοδα. 2494 40