4ΑΑΛ. 14Νοεμβρίου,1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ12ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ωνη αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 132/95) Διοικητικό Δίκαιο —Διοικητική πράξη —Δυσμενής πράξη — Αιτιο λογία —Απαιτήσεις καιχαρακτηριστικά —Αναιτιολόγητη ηκρι θείσα απόφασητονΑρχηγού Αστυνομίας γιακατακράτηση αποδο χών διαθεσιμότητας. 5 Ο αι/τητήςπροσέφυγε κατάτης μηεπιστροφής του συνόλου των αποδοχών του που είχαν κατακρατηθεί κατά τη διάρκεια της δια θεσιμότητας του συνεπεία πειθαρχικού παραπτώματος. 10 15 20 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας τηνεπίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: Είναι καλάνομολογημένη αρχήότι OLπράξεις της διοίκησης και ιδιαίτερα οιπράξεις διακριτικής εξουσίας πρέπει ναείναι επαρκώς καιδεόντως αιτιολογημένες. Η νομική αυτήεπιταγήπηγάζειαπό την αρχήτης νομιμότητας και επιβάλλεται για να διαπιστώνεται ηορθή εφαρμογήτου νόμου και ναγίνεται εφικτός οέλεγχος των πράξεων τηςδιοίκησης απότοΔικαστήριο. Η υποχρέωση τηςδιοίκησης να αι τιολογεί τις αποφάσειςτηςγίνεται περισσότερο αναγκαίαότανπρόκείταιγια πράξεις που έχουν δυσμενή αποτελέσματα για τοδιοικού μενο.Περαιτέρω,ηαιτιολογίατηςδιοικητικήςαπόφασηςπρέπειναεί ναι σαφήςκαιόχι γενική καιαόριστη,ώστε νααφήνει αμφιβολίες ως προςτοποιοςήτανοπραγματικόςλόγος πουοδηγήθηκε τοδιοικητι κό όργανο στη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης.Τα στοιχεία στα οποίαηδιοίκηση στήριξε τηνκρίση της πρέπει νααναφέρονταιστην απόφασημετέτοιοτρόποώστε ναείναιεφικτόςοδικαστικόςέλεγχος.· Τέλος, ηαιτιολογία μιας πράξης μπορεί να συμπληρωθεί ήναανα2495 Τσαγγαρίδης ν. Αρχηγού Αστυνομίας κ.ά.
(1995)πληρωθείαπόταστοιχείατουδιοικητικού φακέλου. Στηγραπτήτου αγόρευση, ο συνήγορος των καθ'ων ηαίτηση, στηνπροσπάθειατουναστηρίξειτηναπόφαση τουΑρχηγούΑστυ νομίας,δίδειουσιαστικάοίδιοςτηναιτιολογίαγιατηνάσκησηκατάτοσυγκεκριμένοτρόποτηςδιακριτικής εξουσίαςτουΑρχηγού, πράγμαανεπίτρεπτοκαιχωρίςκαμμιάσημασία. Αναμφίβολα,η απόφασητουΑρχηγούενπροκειμένωγια κατά σχεση-ή ορθότερα μηεπιστροφή - τουποσού πουκρατήθηκεκατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας του αιτητή και που αποτελείται απότιςλέξεις"νακατασχεθείολόκληροντοποσόν",είναιαναιτιο λόγητη. Ουδόλωςδεδύναται ναλεχθείότιη αιτιολογία μπορεί να αναπληρωθεί απόταστοιχείατουφακέλου. 5 10 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Pancyprian Federation ofLabour(PEO) ν. Boardof Cinematograph 20 FilmsCencorsa.o.
(1965)3C.L.R. 27, CyprusPalestinePlantationsCo. Ltd. V. Republic
(1965)3C.L.R. 271, Kassapis v.Council ofRegistration ofArchitectsandCivilEngineers 25
(1967)3C.L.R. 270, Constantinides v. Republic
(1967)3C.L.R.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων ηαίτηση με την οποία κατασχέθηκαν οι απολαβές του αιτητή που κρατήθη καν κατά τηδιάρκεια της διαθεσιμότητας του. 35 Α. Γεωργιάδης, για τον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΚαθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής,που είναι μέλος της Πυροσβεστι κής Υπηρεσίας, με την προσφυγήτου αυτήζητάδήλωσητου Δι καστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση,πουπεριέχεται 2496 40 4 ΑΛΛ. Τσαγγαρίοης ν.Αρχηγού Αστυνομίας κ.ά. Αρτεμης, Δ. 5 σε επιστολή του Αρχηγού Αστυνομίας προς τον αιτητή, ημερ. 21.11.94,μετην οποίαπληροφορείται ότι κατόπινδιαταγήςτου κατασχέθηκαν οι απολαβές του που κρατήθηκαν στη διάρκεια της διαθεσιμότητας του, είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη έννομου αποτελέσματος. 10 Οι δύο βασικότεροι νομικοί λόγοι, πάνω στους οποίους στη ρίζεταιηαίτησηγιαακύρωση,είναιότι (α)ηκατάσχεσητων απο λαβών αντιβαίνειπρος τοΑρθρο 12.3 τουΣυντάγματοςκαι (β) η απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη ήδεόντως αιτιολογημένη. Θαπροχωρήσωπρώταναεξετάσωτοδεύτερολόγοακύρωσης. 15 20 25 30 Ο αιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα απότις 26.3.94 μέχρι τις 31.5.94, γιατί στις 24.3.94 βρέθηκε στην κατοχή του ασύρματο τηλέφωνο που αγόρασε από κατάστημα Τουρκοκυπρίου στην Πύλα. Το αδίκημασυμβιβάστηκε εξώδικα απότο Τελωνείο και του επιβλήθηκε πρόστιμο £40.- και κατασχέθηκε το ασύρματο τηλέφωνο. Στησυνέχεια, ο αιτητήςδικάστηκε πειθαρχικάσεσυνοπτική διαδικασίαγια ανάρμοστη συμπεριφορά κατά παράβα ση του Πρώτου Πίνακα (Κανονισμός S) των Περί Αστυνομίας (Πειθαρχικοί) Κανονισμοί του 1989, παραγρ. 1,δηλαδή για το λόγο ότι με την αναφερθείσαενέργεια του ήτανδυνατόν ναδυ σφημήσει την Αστυνομία. Στις 3.11.94,ο Αστυνομικός Διευθυντής Α' με επιστολή του (ΠαράρτημαΒ στην Ένσταση) ζητούσε οδηγίες σχετικά με τις κατακρατηθείσες απολαβές του αιτητή για την περίοδο της διαθεσιμότητας του, που ανέρχονταν στο ποσότων£767.87,μεβάσητον Κανονισμό 31(ζ) των ΠερίΑστυ νομίας (Πειθαρχικών) Κανονισμών του
- Πάνω στην επιστολήαυτή,οΑρχηγός της Αστυνομίας, στις 14.11.94, σημείωσε τα ακόλουθα: "Νακατασχεθεί ολόκληρον το ποσόν". Ο Κανονισμός 31(ζ)στηνεπιφύλαξητουαναφέρειταπιοκάτω: 35 "Νοείται ότι αν βρέθηκε (μέλος) ένοχο και η ποινή που του επιβλήθηκε είναι άλλη απόαπόλυση,εξαναγκασμό σεπαραί τησηήυποβιβασμόκατάβαθμόήτάξη,μπορεί ναεπιστραφεί στο μέλοςτόσο ποσόαπότιςαπολαβέςκαιταεπιδόματαπου του κατακρατήθηκαν όσο ο Αρχηγός ήθελε αποφασίσει". 40 Είναι καθαρόναπόταπιο πάνωότι ο Αρχηγός της Αστυνο μίας έχει διακριτική ευχέρεια να διατάξει την επιστροφή ολό κληρου του ποσού, μέρους του ήκαθόλου. 2497 Αρτεμης, Δ. Τσαγγαρίδηςν.ΑρχηγούΑστυνομίαςκ.ό.
(1995)Είναικαλάνομολογημένη αρχήOTLOLπράξεις της διοίκησης και ιδιαίτερα OLπράξεις διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένες. Η νομική αυτή επιταγή πηγάζει από την αρχήτης νομιμότητας και επιβάλλεται για να διαπιστώνεται η ορθή εφαρμογή του νόμου και να γίνεται εφν 5 κτός ο έλεγχος των πράξεων της διοίκησης απότο Δικαστήριο. (Δέστε Pancyprian Federation of Labour (Peo) v. 1. The Board of CinematographFilms Censors 2. The Minister of Interior
(1965)3 C.L.R. 27 στη σελ.37, The Cyprus Palestine Plantations Co. Ltd. v.Republic
(1965)3 C.L.R. 271 στη σελ. 10 283). Ηυποχρέωση της διοίκησης να αιτιολογεί τις αποφάσεις της γίνεται περισσότερο αναγκαία όταν πρόκειται για πράξεις που έχουν δυσμενή αποτελέσματαγιατο διοικούμενο (Kassapis v. Councilof Registration of Architects and CivilEngineers
(1967)3 C.L.R. 270). Περαιτέρω, η αιτιολογία της διοικητικής 15 απόφασης πρέπει να είναι σαφής και όχι γενική και αόριστη, ώστε να αφήνει αμφιβολίες ως προς το ποιος ήτανοπραγματι κόςλόγος πουοδηγήθηκετοδιοικητικόόργανοστηλήψητηςσυ γκεκριμένης απόφασης. (Constantinides v. Republic
(1967)3 C.L.R. 7στη σελ.13).Ταστοιχεία στα οποία ηδιοίκηση στήριξε 20 την κρίση της πρέπει να αναφέρονται στην απόφαση με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Τέλος, η αι τιολογία μιας πράξης μπορεί να συμπληρωθεί ήνααναπληρω θεί απόταστοιχεία τουδιοικητικούφακέλου. 25 Στηγραπτήτου αγόρευση, ο συνήγορος των καθ'ων ηαίτη ση,στην προσπάθειατουναστηρίξει τηναπόφασητου Αρχηγού Αστυνομίας, δίδει ουσιαστικά ο ίδιος την αιτιολογία για την άσκηση κατά το συγκεκριμένο τρόπο της διακριτικής εξουσίας του Αρχηγού, πράγμαανεπίτρεπτοκαι χωρίς καμμκί σημασία. 30 Αναμφίβολα, ηαπόφαση του Αρχηγού για κατάσχεση - ήορ θότερα μηεπιστροφή - τουποσού πουκρατήθηκεκατά τηδιάρ κεια τηςδιαθεσιμότητας καιπου αποτελείται απότις λέξεις"να κατασχεθεί ολόκληρον το ποσόν", είναι αναιτιολόγητη. Ουδό- 35 λως δε δύναται να λεχθεί ότι η αιτιολογία μπορεί να αναπλη ρωθεί απότα στοιχεία του φακέλου.Ταγεγονότα πουπροηγή θηκαν, μαζί με όλα ταστοιχεία που περιέχονται στο διοικητικό φάκελο, είναι τέτοια που δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να γνωρίζει πάνω σε ποια στηρίχθηκε και με ποια αιτωλογία ο 40 Αρχηγός κατέληξε στο συμπέρασμαότι έπρεπεναμηεπιστραφεί ολόκληρο το ποσό που κατακρατήθηκε. Με κανένα τρόπο δεν μπορεί να διακριβωθεί γιατί κατακρατήθηκεολόκληρο το ποσό και όχι μέρος του ήκαθόλου.Έτσι,δε μπορεί να ελεγχθεί ηορ2498 4ΑΑΔ. Τσαγγαρίδηςv. ΑρχηγούΑστυνομίαςκ.ά. Αρτεμης,Δ. θότητατης άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Αρχηγού. 5 10 15 Δεν είχα κανένα ενδοιασμό να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του Αρχηγού της Αστυνομίας που συνίσταται στο σημείωμα πουαναφέρθηκαπιο πάνωκαιπουκοινοποιήθη κε με επιστολή ημερ. 21.11.94 στον αιτητή πληροφορώντας τον "ότι οι κατακρατηθείσες απολαβές σου κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας, κατασχέθηκαν" είναι παντελώς αναιτιολόγητη. Ενόψει τηςκατάληξης μου στο θέματης αιτιολογίας δενπα ρίσταταιανάγκηναασχοληθώ μετουςάλλους λόγους ακύρωσης πάνω στους οποίους στηρίζει την προσφυγή του οαιτητής. Κατάσυνέπεια, ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμαγια έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 2499
(1995)16Νοεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 259/94) Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Προαγωγές —Αξιολόγηση— Πίνακες αξιολόγησης— Χρόνος σύνταξης του — Αναβολή με πρωτοβουλία του Αρχηγού — Καμία παράβαση στην εξετασθείσα υπόθεση. Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Προαγωγές — Κριτήρια — Αρχαιότητα — Αποτελεί θεσμοθετημένο κριτήριο και συσταθμίζεται πα ρόλο που δεν έχει ρυθμιστικό ρόλο. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή συναδέλφου του σε Υπα στυνόμο. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 1. ΠαρόλοπουμεβάσητοΑρθρο 13Α
(6)τουπερίΑστυνομίας Νό15 μου, Κεφ. 285, οι καταρτιζόμενοι κατ' έτος Πίνακες ισχύουν μόνο μέχρι τη σύνταξη νέων Πινάκων τον επόμενο χρόνο, εντούτοις με βάσητον Καν.6
(1)των περί Αστυνομίας (Προα γωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.52/89)παρέχεταιδιακριτικήευχέ ρεια στον Αρχηγό να αναβάλλει τη σύγκληση της Επιτροπής 20 Αξιολόγησης ανκατά τηνκρίση τουυπάρχειεύλογη αιτία. Κατάσυνέπεια, ο ισχυρισμόςτουδικηγόρουτουαιτητήότιη πα ράλειψησύνταξης νέων Πινάκωντο 1990, παραβιάζει το Αρθρο 13Α
(6)τουΚεφ.285,κρίνεταιανεδαφικόςεφόσονοΑρχηγός έχει 2500 25