(1995)16Νοεμβρίου, 1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αίτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 259/94) Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Προαγωγές— Αξιολόγηση— Πίνακες αξιολόγησης— Χρόνος σύνταξης τον — Αναβολή με πρωτοβουλία τον Αρχηγού — Καμία παράβαση στηνεξετασθείσαυπόθεση. Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Προαγωγές — Κριτήρια — Αρχαιότητα — Αποτελεί θεσμοθετημένο κριτήριο και συσταθμίζεται πα ρόλο που δεν έχει ρυθμιστικό ρόλο. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγήσυναδέλφου του σε Υπα στυνόμο. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι: 1. ΠαρόλοπουμεβάσητοΑρθρο 13Α
(6)τουπερίΑστυνομίας Νό15 μου, Κεφ. 285, οι καταρτιζόμενοι κατ' έτος Πίνακες ισχύουν μόνο μέχρι τη σύνταξη νέων Πινάκων τον επόμενο χρόνο, εντούτοις με βάσητον Καν. 6
(1)των περί Αστυνομίας (Προα γωγές) Κανονισμών (Κ.Δ.Π.52/89)παρέχεταιδιακριτικήευχέ ρεια στον Αρχηγό να αναβάλλει τη σύγκληση της Επιτροπής 20 Αξιολόγησης ανκατά τηνκρίσητουυπάρχειεύλογη αιτία. Κατάσυνέπεια,ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήότιη πα ράλειψησύνταξηςνέων Πινάκωντο 1990, παραβιάζειτο Αρθρο 13Α
(6)τουΚεφ.285,κρίνεταιανεδαφικόςεφόσονοΑρχηγός έχει 2500 25 4ΑΛΛ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας εξουσία μεβάση τον Κανονισμό 6
(1)νααναβάλλει τη σύγκληση της ΕπιτροπήςΑξιολόγησης, πουείναιστηνουσίαη απαρχή της διαδικασίαςπου οδηγεί στησύνταξητωνΠινάκων. 5 10 Ο αιτητήςδενέχειπροσβάλει τοεύλογοή μη τηςΑπόφασηςτου Αρχηγού νααναβάλειτη σύγκληση τηςΕπιτροπήςΑξιολόγησης γιατο 1990 καινατηνκαθορίσει τον Ιανουάριο 1991. 2. Σεσχέση μετηνυπεροχήτουενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, καιπαρόλονπουη αρχαιότητα δεναποτελεί ρυθμιστικό παράγοντα στις προαγωγές (βλ. Καν. 3
(2)της Κ.Δ.Π.52/89), εντούτοις εξακολουθεί νααποτελεί ένα απότα θεσμοθετημένα κριτήρια,το οποίο λαμβάνεταιυπόψη συσταθμίζεται κατά την άσκησητηςδιακριτικήςευχέρειας του Αρχηγού. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Χατζηφραγκίσκουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1994)4Α.Α.Δ. 1674, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(1994)3Α.Α.Δ. 77. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε, το ενδιαφερόμενο μέρος στο βαθμό του Υπαστυνόμου, αντί τουαιτητή. 30 Α. Παπαχαραλάμπονς με Π.Αγγελίδη, για τον Αιτητή. Μ. Ευαγγέλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά απότο Δικαστήριο την πιο κάτωθεραπεία: 40 "Δήλωση του Σεβ. Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση που λήφθηκε και δημοσιεύτηκε στις 11.9.90να προάξουν από τις 15.9.1990τον Α. Λαμπριανίδη στο βαθμότουΥπαστυνόμου αντίτουαιτητήείναι άκυρη και εστερημένηοιουδήποτε αποτελέσματος." 2501 Χρυσοστομής,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας
(1995)Ηπροσφυγήαυτήπροέκυψε μετάαπότοδιαχωρισμό τουδι κογράφου στην προσφυγή αρ. 745/90,σύμφωνα με τοδιάταγμα ημερ.9.3.94. Στις25.10.89οΥπουργός Εσωτερικών αφούδιαβουλεύθηκε με τονΑρχηγό Αστυνομίας, διόρισε ΕπιτροπήΑξιολόγησης,σύμφω να μετις πρόνοιες του Καν.5τωνΠερίΑστυνομίας (Προαγωγές) Κανονισμών του 1989 (Κ.Δ.Π.52/89)γιανα προβεί σε αξιολόγη σηόλων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστους βαθμούςτου Λοχία, Υπαστυνόμου και Ανώτερου Υπαστυνόμου. Προηγουμένως ο Αρχηγός Αστυνομίας καθόρισε με την έγκριση του Υπουργού το ειδικό έντυπογιααξιολόγηση τωνυποψηφίων (Καν.6
(3)). 5 10 ΗΕπιτροπήΑξιολόγησηςδιεξήλθε καιμελέτησετουςπροσωπι κούςφακέλουςόλων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή,καθώςκαιτα 15 ατομικάδελτία των υποψηφίωνκαι αξιολόγησε όλους μεβάση τα προσόντα όπως αναφέρονται στους Καν. 3 και 6
(2)της Κ.Δ.Π. 52/89. Η Επιτροπήκατάτησύνταξητηςέκθεσης αξιολόγησης συμβουλεύετο τον Υπεύθυνο Αξιωματικό πόλεως ήυπαίθρουήκλά δου,ανάλογαμετοπούυπηρετούσεοαξιολογούμενος υποψήφιος. 20 Η ΕπιτροπήΑξιολόγησης μετάτησύνταξη των εκθέσεων της παρέδωσε τα έντυπα αξιολόγησης στους Αστυνομικούς Διευθυ ντές ήΔιοικητές Μονάδων των αξιολογουμένων, οι οποίοι και τα υπέβαλαν στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσεως, αφού ετοίμασαν κατάλογο υποψηφίων κατά αλφαβητικήσειρά. Στις 21.11.1989,ο Υπουργός Εσωτερικών μετά από διαβου λεύσεις που είχε με τον Αρχηγό Αστυνομίας, διόρισε το Συμ βούλιο Κρίσεως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού 7 της Κ.Δ.Π. 52/89,για κρίση όλων των υποψηφίων γιαπροαγω γή στο βαθμότου Υπαστυνόμου. Το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε ενώπιον του όλους τους υπο ψηφίους για προαγωγή και προέβηκε σε προσωπική συνέντευξη πάνω σε θέματα Αστυνομικής Πρακτικής και Γενικών Γνώσεων και ηγενική εντύπωση του Συμβουλίου Κρίσεως, αναφορικάμε την επίδοσηκάθευποψηφίου, καταγράφηκεσταπρακτικά σε ειδι κόέντυπο.Στιςσυνεντεύξεις παρευρίσκετοκαιοΑστυνομικός Δι ευθυντήςήΔιοικητής ΜονάδαςτουυποψήφιουσανΠαρατηρητής, (Καν. 8
(3)). Επίσης το Συμβούλιο Κρίσεως αφούμελέτησετοπε ριεχόμενο τωνπροσωπικών φακέλων,ταατομικάδελτία,τιςεκθέ σειςτης ΕπιτροπήςΑξιολόγησηςκαθώςκαιτααποτελέσματααπό τις προσωπικές συνεντεύξεις, αξιολόγησε και βαθμολόγησε τους 2502 25 30 35 40 ΑΑΛΛ Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. υποψήφιους.ΤοΣυμβούλιο Κρίσεως κατάρτισεΠίνακακατάαλ φαβητική σειρά όλων όσων συνέστηκε για προαγωγήστο βαθμό τουΥπαστυνόμου πουήτανδιπλάσιοιτωνκενών θέσεων καιτον υπέβαλεστησυνέχεια στον Αρχηγό Αστυνομίας. 5 ΟΑρχηγόςμεβάσητονΠίνακαπουτοΣυμβούλιοΚρίσεωςτου απέστειλε,καιστονοποίοδενπεριλαμβάνετοοαιτητής,προέβηκε σεπροαγωγή47Λοχιών σεΥπαστυνόμους την1.1.1990. 10 15 20 Η ΕπιτροπήΑξιολόγησης και το Συμβούλιο Κρίσεως για το 1990 δενσυνήλθαν,γιατίοΑρχηγός Αστυνομίας μετηνΑπόφα σητου ημερ.4.1.90έκρινε για τους λόγους που αναφέρονταισ' αυτήν, αναγκαία την αναβολή της σύγκλησης της Επιτροπής Αξιολόγησηςκαιτηνκαθόρισεγιατον Ιανουάριοτου 1991(Παράρτημα Δ στην ένσταση). ΜενέαπράξητουοΑρχηγός Αστυνομίας καιμεβάσητο άρ θρο 13Α
(6)τουπερίΑστυνομίας Νόμου(Κεφ.285) (βλ. Ν. 69/87) πουπροβλέπειότιοιυπότουΣυμβουλίουΚρίσεως καταρτιζόμενοι κατ' έτος Πίνακες θα ισχύουν μέχρι της κατά το ερχόμενο έτος συντάξεως υπό του Συμβουλίου των νέων Πινάκων, έκαμε χρήση του ισχύοντος Πίνακα. ΣτονΠίνακα είχανπαραμείνειμε τάτηνπρογενέστερη επιλογή,57συσταθέντεςκαιμηπροαχθέντες απότουςοποίους οΑρχηγός Αστυνομίας επέλεξε δεκαοχτώ. 25 30 35 40 Βασικά ο Αρχηγός όπως ισχυρίστηκαν OLκαθ' ων η αίτηση, ακολούθησε τησειρά επιτυχίαςσύμφωνα με τηβαθμολογίαπου εξασφάλισε κάθευποψήφιος,εκτός στις περιπτώσεις που έκρι νε ότι ηδιαφορά μερικών βαθμώνδεν μπορούσε να αποτελέσει έκδηληυπεροχήπουνακαθιστάτην αρχαιότητα,τοεπιπρόσθε το προσόν καιτο πλεονέκτημα μηυπολογίσημα. Μετά την αξιολόγηση του αυτή ο Αρχηγός, σύμφωνα με το άρθρο 13Α
(1)του Κεφ. 285, υπέβαλε επιστολή στον Υπουργό Εσωτερικών ημερ.8.9.90μαζί με όλα τα σχετικά για κάθε υπο ψήφιο έγγραφα και αποφάσισενα προάξει μεταξύ άλλων προ σώπων και το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταλληλότερους και ζήτησετηνκατάνόμο έγκρισητου. Ο Υπουργός Εσωτερικών με σχετικό σημείωμα του ημερ. 11.9.90επί της πιοπάνωαναφερθείσαςεπιστολής του Αρχηγού Αστυνομίας (Παράρτημα Ε), ενέκρινε τις προαγωγές που ο Αρχηγός Αστυνομίας επρότεινε από 15.9.90. 2503 Χρυσοστομής,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας
(1995)Ηπράξηπροαγωγήςτουενδιαφερομένουμέρους μετάτηνπιο πάνω διαδικασία, δημοσιεύτηκε στις ΕβδομαδιαίεςΔιαταγές,Μέ ρος Π,ΤόμοςXXXI, μεαύξοντααριθμό38καιημερ.17.9.
- OL λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτου αιτητήείναι οι ακόλουθοι: 5
- Ο αιτητής σύμφωνα μετην αξίακαιταπροσόντα του έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί στον Κατάλογο του Συμβουλίου Κρί σεως και δεν έπρεπε ναείχε ληφθεί υπόψηηαρχαιότητατου 10 ενδιαφερόμενου μέρους εφόσον ηαρχαιότητα δεν έχει ρυθμι στική βαρύτητα στην αστυνομικήδύναμη.Επίσης ισχυρίστηκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει μεβάσητο έντυποαξιολόγη σης του Συμβουλίου Κρίσεως, συνολική βαθμολογία 731/4,σ' αντίθεσημετοναιτητήπουέχει731/
- Ταπιοπάνωσυνιστούν 15 κατά το δικηγόρο του αιτητή έλλειψηδέουσας έρευναςκαι/ή ύπαρξηπλάνηςπερί τονόμο και/ή ταπράγματα.
- Στηναπαντητικήγραπτήαγόρευσητουο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ως λόγο ακυρότηταςτογεγονός ότι ο Αρχηγός έκανε χρήσητουυφιστάμενουΠίνακαπουετοιμάστηκετο 1989.Αυτό συνιστά κατά το δικηγόρο του αιτητή,παράβασητουάρθρου 13Α
(6)του Κεφ.285, εφόσον όπως ισχυρίστηκε το εν λόγω άρ θροπρονοείότι οι Πίνακεςθακαταρτίζονταικάθεχρόνο. 20 25 Ο δικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση ισχυρίστηκε κατά τοστά διο των διευκρινίσεων πως ο αιτητής εμποδίζεται ναπροβάλει τον πιο πάνω ισχυριμό για πρώτη φορά στην απαντητικήτου αγόρευση, δεδομένου ότι στην προσφυγήτου δεν εγείρει τέτοιο λόγο ακυρότητας.Ισχυρίστηκε επίσης πως με την προβολή του ισχυρισμού αυτούο αιτητήςταυτόχροναεπιδοκιμάζεικαι απο δοκιμάζει εφόσον απότη μιαπαραπονείται για τη μη συμπερί ληψητου στον Πίνακατου 1989, ενώ απότην άλλη ισχυρίζεται πως έπρεπε νακαταρτιστείνέος Πίνακας. 30 35 Έχοντας υπόψητους λόγους τηςΑίτησης, βρίσκωπωςο ισχυ ρισμός γιαπαράνομηχρήσητουΠίνακατου 1989 καλύπτεται από αυτούς,γι' αυτόθαπροχωρήσωναεξετάσωτον ισχυρισμόαυτό. Τοάρθρο 13Α
(6)του Κεφ.285 προνοεί ότι: "ΟιυπότουΣυμ- 40 βουλίου Κρίσεως καταρτιζόμενοικατ' έτος Πίνακεςθαισχύουν μέχρι της κατάτο ερχόμενον έτος συντάξεως υπότουΣυμβου λίου των νέωνΠινάκων". 2504 4AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παναγιώτου v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Κατάτη διαδικασίαπλήρωσης τηςεπίδικηςθέσηςδενκαταρ τίστηκε νέος ΠίνακαςκαιοΑρχηγός έκαμεχρήσητου ισχύοντος Πίνακα στον οποίο είχαν παραμείνει μετά από προηγούμενη διαδικασία προαγωγών, 57 συστηθέντες, από τους οποίους ο Αρχηγός επέλεξε 18. Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως ηπαράλειψη κατάρτισης νέου Πίνακα για το 1990, ισοδυναμεί μεκατάχρηση εξουσίας και/ήπλάνηπερί το νόμο και/ήπαράβασηνόμου. Σύμφωνα με τον Καν.4
(1)της Κ.Δ.Π. 52/89,οι υποψήφιοι για προαγωγήμέχρι και του βαθμούτου Ανώτερου Υπαστυνό μου, αξιολογούνται και ταξινομούνται από ΕπιτροπήΑξιολό γησης καιστην συνέχεια απότο Συμβούλιο Κρίσεως. Ο Καν.6
(1)προνοεί ότιη ΕπιτροπήΑξιολόγησης θασυνέρχεταιμέσαστον Ιανουάριοκάθεχρόνου,εκτόςανγια εύλογη αιτία ο Αρχηγός κρίνει αναγκαία την αναβολήτης σύγκλησης σεμετα γενέστερο χρόνοπουθακαθορίζει-καιοΚαν.8
(1)προνοείότιτο Συμβούλιο Κρίσεως συγκαλείται μιαφοράτοχρόνο κατάτομή να Μάρτιο,εκτός αν,γιαεύλογηαιτία,οΥπουργός, κατόπιν διαβουλεύσεων μετάτουΑρχηγού,κρίνει αναγκαίατηναναβολή της σύγκλησης σε μεταγενέστερο χρόνο πουθακαθορίζει. Από ταπιο πάνωείναι κατά την άποψημουκαθαρό πως πα ρόλο που με βάσητο άρθρο 13Α
(6)οι καταρτιζόμενοικατ' έτος Πίνακεςισχύουν μόνο μέχρι τησύνταξηνέων Πινάκωντονεπό μενοχρόνο,εντούτοις μεβάση τον Καν.6
(1)παρέχεται διακριτι κήευχέρεια στον Αρχηγό νααναβάλλειτησύγκληση τηςΕπιτρο πήςΑξιολόγησης ανκατάτηνκρίσητουυπάρχειεύλογηαιτία. Κατάσυνέπεια,ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητήότιη παράλειψησύνταξης νέων Πινάκωντο 1990, παραβιάζει το άρ θρο 13Α
(6)του Κεφ.285, κρίνεται ανεδαφικόςεφόσον ο Αρχη γός έχει εξουσία με βάσητον Κανονισμό 6
(1)να αναβάλλει τη σύγκληση της ΕπιτροπήςΑξιολόγησης, που είναι στην ουσία η απαρχήτης διαδικασίας πουοδηγεί στη σύνταξητωνΠινάκων. Ο αιτητής δεν έχει προσβάλει το εύλογο ή μητης Απόφασης τουΑρχηγού νααναβάλειτησύγκληση της Επιτροπής Αξιολόγη σηςγιατο 1990 καινατηνκαθορίσει τον Ιαννουάριο 1991,όπως αυτήεκτίθεταιστοπαράρτημαΔτηςένστασης,καικατάσυνέπεια το Δικαστήριο δεν μπορεί ναυπεισέλθει καιναεξετάσει το κατά πόσο οι λόγοι που έδωσε ο Αρχηγός στην Απόφαση του ημερ. 4.1.90για μησύγκληση της Επιτροπήςτον Ιανουάριο1990, συνι στούν "εύλογη αιτία",όπωςπρονοείται στον Καν.6
(1). 2505 Χρυσοστομής, Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας
(1995)Εν πάση περιπτώσει ο αιτητής απότη μια προσβάλλει τη μη συμπερίληψη του στον υφιστάμενο Πίνακα,ενώ από την άλλη παραπονείται πως οΑρχηγόςδενμπορούσε νακάνει χρήση του ενλόγωΠίνακα,καιότι έπρεπεναπροβείσεκατάρτισηνέου. Ο αιτητής δεν μπορεί να προβάλλει καιταδύο. 5 Ο ισχυρισμός για παράβαση του άρθρου 13Α
(6)κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται. Αναφορικάμετονπρώτολόγοακυρότηταςπουπροβλήθηκε,ότι 10 δηλαδή οαιτητής μεβάσητηναξίακαιταπροσόνταέπρεπενασυ μπεριληφθεί στον ΠίνακαπουετοίμασετοΣυμβούλιο Κρίσεωςκαι ότι κακώς λήφθηκε υπόψη η αρχαιότητατου ενδιαφερόμενου μέ ρους, παρατηρώπωςδενευσταθεί.Οαιτητήςκαιτοενδιαφερόμενο μέρος με βάση την αξιολόγηση και βαθμολογία του Συμβουλίου 15 Κρίσεως, εξασφάλισαντηνίδιαβαθμολογία(731/3), ανκαιαπότις φωτοτυπίεςτου εντύπουαξιολόγησης του ενδιαφερόμενου μέρους δενδιακρίνεταικαθαράκατάπόσονηβαθμολογίατουείναι731/2 ή 731/4.Ακόμα όμως και ναέχειδίκιοο αιτητής,βρίσκω πωςηδια φορά 1/4 της μονάδαςσεσύνολο 100,είναιαμελητέα. 20 Όσον αφορά ταπροσόντα,οδικηγόρος τουαιτητήδεντεκμη ρίωσεοποιαδήποτευπεροχήτουστον παράγοντα αυτό.Σεσχέση με την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, και παρόλον που ηαρχαιότηταδεν αποτελεί ρυθμιστικό παράγοντα 25 στις προαγωγές (βλ. Καν. 3
(2)της Κ.Δ.Π. 52/89),εντούτοις εξα κολουθεί να αποτελεί ένα από τα θεσμοθετημένα κριτήρια, το οποίο λαμβάνεταιυπόψηκαισυσταθμίζεταικατάτηνάσκησητης διακριτικήςευχέρειαςτουΑρχηγού(βλ.σχετικάΙωάννηςΧ"Φρα· γκίσκον κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ. 1674, 30 όπως επίσης και την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Στέφανος Χαραλάμπους ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ.77). Κατά συνέπεια κρίνω πωςηαπόφαση τουΑρχηγούγιαπροαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιο αιτητής δεν απέδειξε έκδηληυπεροχή. 35 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 2506 40