4ΧΛΛ. 16Νοεμβρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΑΜΥΝΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 79/94) Προσφυγήβάσει τουΆρθρον 146τον Συντάγματος — Έννομο συμφέ ρον — Στρατός τηςΔημοκρατίας—Αξιωματικοί — Κρίσεις — Οι αποφάσεις των Συμβουλίων Κρίσεων ξεχωριστές εκτελεστές πρά ξεις που γεννούν έννομο συμφέρον αυτοτελούςπροβολής τους. 5 10 Στρατός τηςΔημοκρατίας — Αξιωματικοί — Εκθέσειςικανότητας — Βαθμολογία — Ηπρόνοια τον Καν. 30
(9)(όπωςδιαμορφώθηκεμε την Κ.Δ.Π. 139/92) επί χαμηλής βαθμολογίας — Παραβιάστηκε στην κριθείσα περίπτωση όπου ηβαθμολογία περιείχε δεκαδικούς αριθμούς — Ηκρίση μεβάση τηνέκθεση άκνρη. Ο αιτητής προσέφυγεκατά τηςκρίσηςτου ως προακτέου, από το βαθμό του Ταξιάρχου πουκατείχε, κατ'αρχαιότητα αντί κατ' εκλογήν. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισεότι: 20 1. Οιαποφάσειςτωναρμοδίων Συμβουλίων Κρίσεωνείναιξεχωριστέςδιοικητικέςπράξεις πουπροσβάλλονταιαυτοτελώς,γιατίη κατάταξηως προακτέος κατ'εκλογήν,κατ' αρχαιότητα καιπα ραμένωνστον ίδιοβαθμό,παράγειγιατουςκρινόμενους έννομα αποτελέσματα,η ισχύς των οποίωνσυνεχίζεταισε ολόκληρη τη σταδιοδρομίατουςκαιεπηρεάζειτηνανέλιξητουςστηνιεραρχία. 2507 Αγγελίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)Κατά συνέπεια και εφόσον ηκρίση του αιτητή κατ'αρχαιότητα επηρεάζει την ανέλιξη του στη στρατιωτική ιεραρχία κρίνεται πως οαιτητήςδιατηρείτο έννομο του συμφέρον. 2. Είναι καθαρόεν προκειμένω ότι οαιτητής,ο οποίος εξασφάλισε βαθμολογία μεταξύ 8 και 9 είναι σε δυσμενέστερη θέση από αξιωματικό ο οποίος εξασφάλισε χαμηλότερη βαθμολογία,για τί στη δεύτερη περίπτωση δίδεται στον ενδιαφερόμενο ηευκαι ρία να αμφισβητήσει την αξιολόγηση του και ναακολουθηθεί η διαδικασίαεξέτασης τουπαραπόνουτου,ηοποίαπεριγράφεται στον Κανονισμό 30
(9). 5 Μεβάσηταπω πάνωκαιέχονταςυπόψητηναπόφασηστηνυπό θεση Χαράλαμπος Αόττας όπως επίσης και την απόφαση στην υπόθεση Παναγιώτης Αθανασιάδης ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, κρίνεται πωςοτρόποςμετονοποίοβαθμολογήθηκε οαιτητήςκαι η παράλειψη κοινοποίησης των δυσμενών σχολίων οδηγεί την επίδικηαπόφασησεακύρωση. Ηπροσφνγή επιτυγχάνει με έξοδα. 10 15 20 Αναφερόμενες νποθέσεις: Ζαβρός κ.ά. ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1994)3Α.Α.Δ. 349, 25 Αόττας ν.Δημοκρατίας
(1994)4ΑΛΛ. 2183, Αθανασιάδης ν.Δημοκρατίας
(1995)4ΑΛΛ.
- Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση αρ. 1 με την οποία κρίθηκε ο αιτητής κατά τις κρίσεις του 1993 ως προακτέος "κατ' αρχαιότητα"και όχι "κατ' εκλογήν". 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Χριστόφορου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: 2508 40 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη πράξηκαι/ή απόφασητου καθ' ου ηαίτηση με αρ.1 με την οποίακρίθηκε ο αιτητήςκα τάτις κρίσεις του 1993 ως προακτέος "κατ' αρχαιότητα" και όχι κατ' εκλογήείναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." Ο αιτητής ήταν απόστρατος Αξιωματικός του Ελληνικού Στρατούκαιδιορίστηκε με σύμβαση ως Αξιωματικός στοΣτρα τό της Δημοκρατίας, με το βαθμό του Συνταγματάρχη. Ο αιτητης, με απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου διορίστηκε από 11.6.1987μόνιμος Αξιωματικός με βαθμόΤαξίαρχου στοΣτρα τό της Δημοκρατίαςβαθμότον οποίο κατέχει μέχρι σήμερα. ΚατάτιςτακτικέςετήσιεςκρίσειςτωνΑξιωματικών τουΣτρατούτηςΔημοκρατίαςγιατο έτος 1993,οΑιτητής, επειδήπληρού σε τις προϋποθέσεις για κρίση που προβλέπονται στους περί Αξιωματικών του Στρατούτης Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρ χία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμούς του 1990 όπως τροποποιήθηκαν (Κ.Δ.Π. 90/90), κρίθηκε από το αρμόδιο γιατοβαθμότουΑνώτατο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, ως "προακτέοςκατ' αρχαιότητα",με3ψήφουςυπέρκαιμιαψήφοως "παραμένωνστον ίδιοβαθμό"καιτοόνοματουαναγράφηκεστον αντίστοιχο Πίνακατων κριθέντων Αξιωματικών. Η πλειοψηφίατωνΑνωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων πουέκρινε τον αιτητή "προακτέοκατ' αρχαιότητα"έδωσε ως αιτιολογία για την πιο πάνωαπόφαση της,το γεγονός ότι ο αιτητής έχειβαθμο λογίες σε ουσιαστικά προσόντα σε Εκθέσεις Ικανότηταςτου στον κατεχόμενοβαθμότωνετών 1990,1991 και 1992, "κάτωαπότοπολύκαλός",ενώτοτέταρτομέλοςτονέκρινεως "παραμένονταστον ίδιοβαθμό"αφούέλαβεπεραιτέρωυπόψηκαιτασχόλιαπουυπάρ χουνστις Εκθέσεις Ικανότηταςτουαπό17.12.91- 31.12.
- Οι συνταχθέντες Πίνακες των κριθέντων από το Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, καθώςκαι τα Πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου, υποβλήθηκαν,σύμφωνα με τις δια τάξεις του Κανονισμού 42 στο Υπουργικό Συμβούλιο για κύ ρωση. Το Υπουργικό Συμβούλιο με την Απόφαση του μεαριθ μό 40.105 και ημερομηνία 27.10.1993, κύρωσε τους συνταχθέντες Πίνακες, χωρίς οποιαδήποτεμεταβολή. Μετά την κύρωση από το Υπουργικό Συμβούλιο τωνΠινά κων των κριθέντων Αξιωματικών, ηκρίση του αιτητήτου γνω στοποιήθηκε με διαταγήτου Αρχηγού (Τεκμ. 5 στην Ένσταση), 2509 Αρτεμης,Δ. Αγγελίδης ν. Δημοκρατίας
(1995)σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 43. Ο δικηγόρος τα>νκαθ'ων ηαίτηση πρόβαλε δύοπροδικαστι κές ενστάσεις: Ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής στερείται έννομου συμ φέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφασηκαι ότι η επίδικη 5 απόφασηδεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξημέσα στην έν νοια του άρθρου 146 του Συντάγματος.Στηγραπτήτουαγόρευ σηεγκατέλειψε τηνπροδικαστικήένσταση πουαφοράτην εκτελεστότητα της διοικητικής πράξης εν όψει της απόφασηςτης Ολο μέλειας στην υπόθεση Αλέξανδρος Ζαβρός και Άλλοι ν.Δήμο· 10 κρατίας
(1994)3 Α.Α.Δ.349. Επέμενε όμως στην άλληπροδικα στική ένσταση και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε πως ο αιτητής στε ρείταιέννομου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνκρίσητουαφούεί ναι ο μόνος Ταξίαρχος πουκρίνεται προακτέοςκατ' αρχαιότητα και θα εδικαιούτο προαγωγής στο βαθμό του Υποστράτηγου αν 15 υπήρχεκενή θέση,ήεν πάσηπεριπτώσει θαδικαιούταινα προα χθείανδημιουργηθεί τέτοιαθέσημέχρι τις επόμενες τακτικέςκρί σεις. Είπε επίσης,πως στις τακτικέςκρίσεις γιατο έτος 1993 δεν κρίθηκεκανέναςΤαξίαρχοςωςπροακτέοςμεψηλότερηδιαβάθμι σηαπόεκείνη που έτυχε ο αιτητής. 20 Διαφωνώ με τηνπιο πάνωθέση του δικηγόρου γιατουςκαθ' ων η αίτηση. Σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις ΑλέξανδροςΖαβρόςκαι Αλλοι(πιοπάνω),οι αποφά σειςτων αρμοδίων Συμβουλίων Κρίσεων είναι ξεχωριστές διοικητικές πράξειςπουπροσβάλλονται αυτοτελώς,γιατίη κατάτα ξηωςπροακτέοςκατ' εκλογήν, κατ'αρχαιότητακαιπαραμένων στον ίδιο βαθμό,παράγει για τους κρινόμενους έννομα αποτε λέσματα, η ισχύς των οποίων συνεχίζεται σε ολόκληρη τη στα διοδρομία τους και επηρεάζει την ανέλιξη τους στην ιεραρχία. Κατά συνέπεια και εφόσον ηκρίση του αιτητήκατ' αρχαιότητα επηρεάζει την ανέλιξη του στηστρατιωτική ιεραρχίακρίνω πως ο αιτητής διατηρεί το έννομο του συμφέρον και θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. 25 30 35 Οι λόγοι ακυρότητας που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή αφορούν ως επί το πλείστον κατ' ισχυρισμών παραβίαση κανο νισμών συγκρότησης του Ανωτάτου Συμβουλίου Κρίσεων Αξιω ματικών. Είπε επίσης πως το Υπουργικό Συμβούλιο κύρωσε τους Πίνακες όπως είχαν υποβληθεί ενώπιον του χωρίς καμιά 40 έρευνα ήέλεγχοτηςνομιμότητας. Η παράλειψηαυτή κατά τονκ. Αγγελίδη αποκτά ιδιαίτερη σημασία εν όψει του γεγονότος ότι τρεις Υπουργοί συμμετείχαν στο Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων και διαμόρφωσαν ήδηκρίση αναφορικάμε τον αιτητήκαι κατά 2510 4AAA. 5 Αγγελίδηςv. Δημοκρατίας Αρτεμης, Δ. συνέπεια δεν μπορούσαν να συμμετέχουν στη συνεδρίαση του Υπουργικού Συμβουλίου, κατά την οποία επικυρώθηκε η από φασητην οποία είχαν λάβει οι ίδιοι προηγουμένως. Με τα πιο πάνωπαραβιάζεται,σύμφωνα μετονκ.Αγγελίδη,οκανόναςτης φυσικής δικαιοσύνης και καλής πίστης ότι "ουδείς κριτής των εαυτούπράξεων".Υποστηρίχθηκε επίσης πωςδενυπάρχειοποι αδήποτεαιτιολογίαγιατηνκρίσητουαιτητήκαιπωςτο Υπουρ γικό Συμβούλιο υιοθετεί απλώς την ήδηαναιτιολόγητη απόφα σητουΑνώτατου Συμβουλίου Κρίσεων. 10 Θα εξετάσω μόνο έναλόγο ακυρότηταςπουκατά τηνάποψη μουσυνηγορεί υπέρτηςακύρωσηςτης επίδικης απόφασης. 15 20 25 Ο κ.Αγγελίδηςισχυρίστηκε πωςοι καθ' ωνηαίτησηπαραβίασαντον Κανονισμό 30
(9)(β) όπως αυτόςτροποποιήθηκεαπό την Κ.Δ.Π. 139/92 και σύμφωνα με τον οποίο σε περίπτωση που ο αξιόλογων αξιολογήσει αξιωματικόμεβαθμολογία"καλός"ή"μέ τριος" ή "απαράδεκτος", οφείλει να του γνωστοποιήσει αμέσως γραπτώς τη βαθμολογία αυτή αναφέροντας και τους λόγους. Στοναιτητήσυνέχισε,δενγνωστοποιήθηκανοιδυσμενείς αξιολο γήσεις του ούτε και τα δυσμενή σχόλια επί των εκθέσεων του 1990,1991και 1992 πουήτανένααπότακριτήριαπουοδήγησαν στην κρίση τουωςπροακτέοςκατ' αρχαιότητακαιόχι κατ' εκλο γή. Παρέπεμψε δε σχετικά στην απόφασητου Κωνσταντινίδη Δ., στην υπόθεση ΧαράλαμποςΑόττας ν. Δημοκρατίας
(1994)4 Α.Α.Δ.2183, ως υποστηρίζουσα τηθέση του. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 30
(5)η κλίμακα βαθμολογίας των ουσιαστικών προσόντων είναι: 30 35 40 (α)Εξαίρετος (β)Πολύκαλός (γ) Καλός (δ) Μέτριος (ε)Απαράδεκτος 10 9 7 έως 8 4 έως 6 1έως 3 Στην προκειμένη περίπτωση και σύμφωνα με τη γνωστοποί ηση της κρίσης του αιτητή που έγινε με διαταγήτου Αρχηγού (τεκμ.5 στην ένσταση),αυτός έχειβαθμολογηθεί στα ουσιαστικά προσόντα στις εκθέσεις ικανότητας του για τα έτη 1990, 1991 και 1992 με βαθμολογία μεταξύ 8 και 9, όπως γιαπαράδειγμα 8,33, 8,75 κ.λ.π. Έχονταςυπόψητηνκλίμακαβαθμολογίαςπουπαράθεσαπιο 2511 Αρτεμης,Δ. Αγγελίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)πάνω, παρατηρώπως ο αιτητής εφόσον δεν έχει εξασφαλίσει βαθμολογία 9 δεν μπορεί ναθεωρηθεί πολύ καλός.Από τηνάλ ληοαιτητής,οοποίοςέχειεξασφαλίσει βαθμολογίες μεταξύτου 8 και 9 δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε καλός,ώστε να ενεργοποι ηθεί ηπρόνοιατου Κανονισμού 30
(9)(β), πουπρονοεί γιαγραπτή και αιτιολογημένη κοινοποίηση σε αυτόν βαθμολογίας με χαρακτηρισμό "καλός", "μέτριος",ή "απαράδεκτος". 5 Από τα πιο πάνωείναι καθαρό ότι ο αιτητής,ο οποίος εξα σφάλισε βαθμολογία μεταξύ8και 9 είναι σε δυσμενέστερη θέση 10 από αξιωματικόο οποίος εξασφάλισε χαμηλότερηβαθμολογία, γιατί στη δεύτερη περίπτωσηδίδεται στον ενδιαφερόμενο ηευ καιρίανααμφισβητήσειτηναξιολόγησητουκαιναακολουθηθεί ηδιαδικασία εξέτασης τουπαραπόνου του,ηοποία περιγράφε ται στον Κανονισμό 30
(9). 15 Μεβάσηταπιο πάνωκαιέχοντας υπόψητην απόφαση στην υπόθεση Χαράλαμπου Λόττα (ανωτέρω),όπως επίσης και την απόφαση μου στην υπόθεση Παναγιώτης Αθανασιάδηςν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ.709,κρίνω πωςοτρόπος 20 με τον οποίο βαθμολογήθηκε ο αιτητήςκαι ηπαράλειψηκοινο ποίησης των δυσμενών σχολίων οδηγεί την επίδικηαπόφασησε ακύρωση. Εν όψει τηςκατάληξης μουαυτήςδενκρίνω σκόπιμο ναεξε- 25 τάσωτους υπόλοιπουςλόγους ακυρότηταςπουπροβλήθηκανεκ μέρους του αιτητή. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρτου αιτητή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 2512 30