4ΑΑΛ. 20 Νοεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΓΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΜΥΝΑΣ, Καθ' ού η αίτηση. 5 (Υπόθεση Αρ. 146/95) Προσφυγή βάσει τον Αρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως — Έλλειψη αιτιολογίας — Στρατός της Δημοκρατίας — Αξιωματικοί — Κρίσεις — Κρίση αξιωματικού ωςπροακτέον κατ' αρχαιότητα — Στοιχεία της επαρκούς αιτιολογίας της— Δεν πληρούνταν στην κριθείσα υπόθεση. Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146τον Συντάγματος — Λόγοι ακυρώ σεως—Παράλειψη εξέτασης τωνλοιπώνλόγων ακυρώσεως εκ τον λόγου της αποδοχήςενός από αυτούς — Σχετική νομολογία. 10 Ο αιτητήςπροσέβαλε την κρίση του ως προακτέουαπότον κα τεχόμενο βαθμότουσυνταγματάρχηκατ' εκλογήν παρά το γεγονός ότι πληρούσε τις κατάνόμοπροϋποθέσεις γιατέτοιακρίση. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Ο αιτητής συγκέντρωσε εν προκειμένω όπως άλλωστε δέχεται και η ίδια η απόφαση, όλα τα δεδομένα που δικαιολογούσαν διαφορετικήκρίση. Η κατάληξητουΣυμβουλίουνατον θεωρή σει προακτέο κατ* αρχαιότητα περιέχει στοιχείο αντινομίας. Και βρίσκεταισε σαφή αντίθεση με ταστοιχεία. Εδώταστοιχεία φανερώνουναδιάλειπτα, επί σειρά ετών,ικα- 2513 Καγιάςν.Δημοκρατίας
(1995)νοποιητική υπηρεσία στοπροβλεπόμενο επίπεδο,χωρίς τίποτε να επισκιάζει τηνάριστη εικόνα τουαιτητη. Ημνεία σε συνε κτίμηση και αξιολόγηση τωνστοιχείων στο σύνολο τους χωρίς εξειδίκευση είναι απελπιστικά ασαφής. Και ενόψει αυτών τού των των επικαλουμένων στοιχείων είναι αδικαιολόγητη. Η αντίφασηπουεμπεριέχεται στην απόφασηκαιηδιάστασητηςμε τα πραγματικάδεδομένα την καθιστούν νομικά επιλήψιμη. 2. Το συμπέρασμα μου,πουαφοράτην αιτιολογία της πράξης, κα θιστά περιττή την εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος περίλαμβανομένης και της αντισυνταγματικότητας τηςαπόφασης: βλέπε The Board of Registration of Architects & Civil Engineers v.ChristodoulosKyriakides
(1966)3C.L.R.640,654655,ΜιχάληςΠαναγιωτίδηςv.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ.495, 500, Καραλιώτας v.Δημοκρατίας(\987) 3ΑΛΛ. 1701, 1709και ΡΛ.Κ. ν.Καραγιώργη &Αλλων
(1991)3Α.Α.Δ. 159, 187. 5 10 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Κωνσταντινίδης ν.Δημοκρατίας
(1995)3Α.Α.Δ. 1634, BoardforRegistration ofArchitects &CivilEngineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R.640, 25 Panayiotides v.Republic
(1986)3C.L.R. 495, Karaliotias v.Republic
(1987)3C.L.R. 1701, P.I.K. v.Καραγιώργη κ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ' ωνη αίτηση με την οποία έκριναν τοναιτητη προακτεο κατ' αρχαιότητα, αντί κατ' εκλογήν 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητη. Α. ΧριοΎοφόρον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τοΚαθ' ου 40 η αίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.:Οαιτητής έκαμε τη σταδιοδρομία του στον κυ2514 4ΑΛΛ Καγιάς ν. Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. πριακό στρατό.Αρχισε απόπολύ χαμηλά.Διορίστηκε δεκανέας την 1/12/61και έφθασε μέχρι το βαθμό του συνταγματάρχη,τον οποίο κατέχει από 15/6/
- Ας σημειωθεί ότι υπηρετεί με από σπασηστην Εθνική Φρουρά. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το καθούηαίτηση Ανώτατο Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματι κών (εφεξής το Συμβούλιο) συνήλθε στις 2/12/94.Ο δικηγόρος του αιτητη υποστήριξε πως η σύνοδος του δεν ήταν τακτική, όπως πράγματι ισχυρίζεται ο καθού.Και ο λόγος γιαυτό είναι ότιητακτικήετήσιασύνοδος πραγματοποιείταιμέσα στηνπρώ τη εβδομάδα Απριλίου {βλέπε Καν. 38
(3)των περί Αξιωματι κώντουΣτρατούτηςΔημοκρατίας(Διορισμοί, Ιεραρχία, Προα γωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990, Κ.Δ.Π.90/90 και τροποποιήσεις των Κανονισμών από τις Κ.Δ.Π. 157/91, 25/92, 139/92, 14/93 και297/94}. Επρόκειτο για έκτακτηκρίση. Κατάτην εισήγηση,τογεγονός αυτόαντανακλά στηνομιμότητα της συγκρότησης, σύγκλησης και λειτουργίας του Συμβουλίου και κατ'επέκταση στη νομιμότητα της επίδικης απόφασης. Θαμπορούσεεδώνααναφερθείκαιδεύτεροεπιχείρηματουαι τητηπουέχειωςεπίκεντροτησυγκρότηση τουοργάνουαυτού:ότι ενόψειτηςαπόφασηςΔημήτρηςΚωνσταντινίόης ν. Δημοκρατίας
(1995)4Α.Α.Δ. 1634, ησυγκρότηση πάσχειλόγωσυμμετοχής στο Συμβούλιο πολιτικών προσώπων δηλαδήυπουργών(αναφορικά μετησύνθεσητουΣυμβουλίου βλέπε Καν.38). Όπωςκαινάχειτοζήτημαγεγονός είναιπωςτοΣυμβούλιοέκρι νετοναιτητηπροακτεοκατ'αρχαιότητα.Ηαπόφασηαυτή,πουκοι νοποιήθηκε στον αιτητητην27/12/94, αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής. Είναιηθέση τουαιτητηπωςδιέθετε όλαταπροσόντα καιυπήρχανόλαταδεδομέναγιατηνκατ' εκλογήν προαγωγήτου. ΘαεξηγήσωστοσημείοαυτόότικατάτονΚαν.41(γ)γιατουςαξιω ματικούς που βρίσκονται στην κορυφήτης ιεραρχίας, περιλαμβα νομένων καισυνταγματαρχών, προβλέπεταιπολλαπλήδιαβάθμιση των κρίσεων. Έτσι έχουμε προακτέους (i)κατ' απόλυτον εκλογήν (ii)κατ' εκλογήν,(iii)κατ' αρχαιότητακαι(ΐν)απλώςτουςπαραμέ νοντες στον ίδιοβαθμό[ΚΛΠ. 25/92, καν.2 (β)]. Ησημασίατηςδιάκρισηςείναιδεδομένη.Αποτελείτηβάσηγια την προαγωγικήεξέλιξητων αξιωματικών. Όπως ορίζει ο Καν. 46
(1)οιπροαγωγέςδιενεργούνται "απότους οριστικοποιημένους πίνακεςτωνπροακτέων,μεβάσητηναρχήότι εκείνοι πουκρίθη καν και εκείνοι που κρίθηκαν προακτέοι κατ' εκλογήν προηγούνταιεκείνων πουκρίθηκανπροακτέοικατ' αρχαιότητα" 2515 Νικήτας, Δ. Καγιάς ν.Δημοκρατίας
(1995)(Κ.Δ.Π.25/92καν.5). Πέραντούτουμεβάσητηνίδιαδιάταξηβελ τιώνεται ηθέση των προαγόμενων κατ' εκλογήν έναντι εκείνων που ανελίχθηκαν κατ'αρχαιότητα. Θεωρούνται ότι προηγούνται σεαρχαιότητα. 5 Αναφορικά μετην ουσίαη απόφασηπροσβάλλεται σαναναι τιολόγητη. Καιστηνκαλύτερηπερίπτωσησαναντιφάσκουσαμε τα δεδομένατης υπόθεσης. Ας δούμε λοιπόν πως το Συμβούλιο αιτιολόγησε την απόφαση του: 10 "Το Συμβούλιο κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση, αφούση μείωσε ότι, παρόλο που οι βαθμολογίες του κρινόμενου στα ουσιαστικά προσόνταστις Εκθέσεις Ικανότηταςτουστονκα τεχόμενο βαθμό,δικαιολογούν την κατ' εκλογήν κρίση του, ωστόσο, αφού συνεκτίμησε και αξιολόγησε το σύνολο των κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του στον Στρατό στοι χείων, τον έκρινε προακτεοκατ' αρχαιότητα." 15 Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας υπέβαλε ότι η απόφασηικα νοποιεί απόλυτα την απαίτηση για αιτιολόγηση Γιατί συμπλη- 20 ρώνεται απότο περιεχόμενο του ατομικού του φακέλου. Προς τον σκοπό αυτό επισύναψε στην αγόρευση του το παράρτημα9 από το φάκελο λέγοντας πως είναι ταίδιαστοιχεία πουέθεσεο εισηγητής ενώπιον του Συμβουλίου. Ο αιτητής το αμφισβήτησε. Επέμεινε πως είναι άγνωστα όσα ο εισηγητής ανέφερε στο Συμ- 25 βούλιο. Το πρακτικό όμως επιμαρτυρεί μία διαφορετική ιστο ρία. Τα στοιχεία που αποκάλυψε ο εισηγητής ταυτίζονται με εκείνα τουφακέλουτουκάθεκρινόμενου. Αναφέρεται συναφώς πωςλήφθηκανυπόψη,εκτός τουονομαστικού πίνακατωναξιω ματικών και περίληψη των στοιχείων απότον Ατομικό Φάκελο 30 σε σχέσημε τον καθένααπόαυτούςκαι "τα λεπτομερή στοιχεία που έθεσευπόψη του (Συμβουλίου) ο εισηγητής για τον κάθεκρινόμενο αξιωματικό,ταοποία αφο ρούν το σύνολο των κατάτηδιάρκεια της σταδιοδρομίας του στοΣτρατόστοιχείων, όπωςαυτάπροκύπτουναπότονΑτομι κότουΦάκελο,οοποίοςβρισκότανενώπιοντουΣυμβουλίου". Επανέρχομαι στο επιχείρημα που αφοράτην αιτιολογία της επίδικης απόφασης. Για να εξετασθεί πρέπει να έχουμε κατά νουν την πρόβλεψη του Καν. 41
(3). Πα να θεωρηθεί αξιωματι κός ωςπροακτέοςκατ' εκλογήν πρέπειηβαθμολογίαγιαταου σιαστικά του προσόντα "στις Εκθέσεις Ικανότητας που έχει στον κατεχόμενο βαθμό να είναι τουλάχιστον πολύκα2516 35 40 4 ΑΛΛ. 5 10 15 Καγιάςν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. λός". Σύμφωνα μετον Καν. 30
(5)ηψηλότερη βαθμολογία είναι "εξαίρετος" και αντιστοιχεί με τον αρ.
- Ακολουθεί ο χαρα κτηρισμός "πολύ καλός" που εκφράζεται αριθμητικά με το
- Έπονται τρεις χαμηλότερες διαβαθμίσεις στην κλίμακα βαθμολογίας. Ωστόσοδεν είναι ανάγκηνα δώσουμε λεπτομέρειες για τί δεν αφορούν την υπόθεση. Από το παράρτημα9προκύπτει ότι (α)απότο 1968 μέχρι το 1990 ηβαθμολογία τουαιτητηήτανγιαταπλείστα χρόνια "εξαίρετη". Και για τα υπόλοιπα "λίαν καλή" με εξαίρεση το έτος 1987 που βαθμολογήθηκε ως "καλώς" (1/1/87-25/3/87),(β) κατά τον κρίσιμο χρόνο,πουκατείχε το βαθμότου συνταγματάρχη, η βαθμολογία του ήταν εντυπωσιακά ψηλή και κατά μέσο όρο πλησίαζε το 10, (γ) δεν είχε πειθαρχικό μητρώο ούτε οποιοδήποτέ αρνητικό σχόλιο, (δ) το 1974 κατά τη διάρκεια της εισβο λής πολέμησε με "απαράμιλλοκαι παραδειγματικόηρωισμό και αυτοθυσία..."και (ε)γενικάδενυπάρχεικανέναστοιχείο πουνα αμαυρώνει ήνα μειώνει με οποιοδήποτε τρόπο τη λαμπρήυπη ρεσιακή εικόνα τουαιτητη. 20 25 Από την πιο πάνω ανάλυση συνάγεται ότι ο αιτητής συγκέ ντρωνε, όπως άλλωστε δέχεται και ηίδιαηαπόφαση,όλα ταδε δομένα πουδικαιολογούσαν διαφορετικήκρίση. Η κατάληξητου Συμβουλίου νατονθεωρήσει προακτεοκατ' αρχαιότητα περιέχει στοιχείο αντινομίας. Καιβρίσκεται σε σαφήαντίθεση μετα στοι χεία. Ούτε υποδεικνύεται ποία από τα συνεκτιμηθέντα στοιχεία "τα οποία αφορούν το σύνολο των κατάτηδιάρκειατης σταδιο δρομίαςστο Στρατόστοιχείων" μπορούσε ναανατρέψει τηνπρο οπτικήνακριθεί οαιτητής ως προακτέος κατ' εκλογήν. 30 35 40 Δε θαήταν άσχετο να αναφερθώ σε αποφάσεις του Συμβου λίου της Επικρατείας που θίγουν θέματα αιτιολογίας. Έχουν σαν υπόβαθρονομοθετικές διατάξεις αλλά απ'ότι ήμουν σε θέ σηναεξακριβώσω οι κανονισμοί μαςέχουν ωςπρότυποτιςρυθμισείς εκείνες. " για την αιτιολόγηση δε της κρίσεως αυτής (ως προακτέου κατ' αρχαιότητα)πρέπει αφενός να προκύπτει, απότο οικείο πρακτικό,σεποιοήσεποιασυγκεκριμένα ουσιαστικά προσόντα ο κρινόμενος αξιωματικός υστερεί, και δήσε σημείο που κατά την κρίση του Συμβουλίου επιβάλλει το χαρακτηρισμό του ως κατ' αρχαιότητα προακτέου, αφετέρου δε να μνημο νεύονται ρητάσυγκεκριμένα στοιχεία εκτου Ατομικού Φακέ λου του Αξιωματικού ήγνώση απόπροσωπική αντίληψη των 2517 Νικήτας, Δ. Καγιάςν.Δημοκρατίας
(1995)μελών τουΣυμβουλίου ταοποία συνδεόμενα προς τα ουσια στικά προσόντα βαρύνουν τονΑξιωματικό και θεμελιώνουν τηδυσμενή κρίση τουΣυμβουλίου: 973,1513,2814/89" Εδώ τα στοιχεία φανερώνουν αδιάλειπτα, επί σειρά ετών, 5 ικανοποιητική υπηρεσία στοπροβλεπόμενο επίπεδο, χωρίς τί ποτενα επισκιάζει τηνάριστηεικόνατουαιτητη.Ημνείασεσυ νεκτίμηση καιαξιολόγηση τωνστοιχείων στοσύνολο τους χω ρίς εξειδίκευση είναι απελπιστικά ασαφής. Καιενόψει αυτών τούτων των στοιχείων που υπάρχουν στο Παράρτημα 9 είναι 10 αδικαιολόγητη.Η αντίφασηπουεμπεριέχεται στην απόφασηκαι ηδιάστασητης μεταπραγματικάδεδομένατηνκαθιστούν νομι κά επιλήψιμη. KaLγιαυτό την ακυρώνω με βάση την εξουσία που μουπαρέχειτοαρθρ. 146.4(β)τουσυντάγματος. Μεέξοδα. 15 Το συμπέρασμα μου, πουαφοράτηναιτιολογία της πράξης, καθιστά περιττή την εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος περι λαμβανομένηςκαιτηςαντισυνταγματικότηταςτηςαπόφασης:βλέ πε TheBoardfor Registration of Architects &CivilEngineers v.ChristodoulosKyriakides
(1966)3C.L.R.640,654-655, Μιχά- 20 ληςΠαναγιωτίδης v.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ.495, 500, Καραλιώζας ν.Δημοκρατίας
(1987)3 Α.Α.Δ. 1701, 1709 καιΡ.Ι.Κ. ν. Καραγιώργη&Άλλων
(1991)3Α.ΑΛ. 159, 187. Η προσατνγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. 2518